Latest / GedankenGang - True Crime, Skandale und Analysen / Fall Fabian - Der 11te Prozesstag

Transcript

Fall Fabian - Der 11te Prozesstag · GedankenGang - True Crime, Skandale und Analysen

• 0:00
  Wenn wir in der investigativen Recherche Zeugenaussagen
• 0:03
  bewerten, dann nutzen wir oft das Bild eines Kompass.
• 0:07
  Ein verlässlicher Zeuge ist quasi wie ein fehlerfrei
• 0:10
  kalibrierter Kompass, der zeigt konstant und unbeeindruckt von
• 0:14
  seiner Umgebung auf die Wahrheit aber was passiert, wenn dieser
• 0:18
  Kompass durch ein starkes magnetisches Störfeld abgelenkt
• 0:21
  wird, also zum Beispiel durch das massive Bedürfnis eines
• 0:24
  Menschen, das eigene Privatleben, den hart
• 0:27
  erarbeiteten Ruf. Oder ja, die eigene Ehe zu
• 0:30
  schützen. Das ist genau der Punkt, an dem
• 0:33
  die Nadel dann eben nicht mehr auf die reine Wahrheit zeigt,
• 0:36
  sondern auf den Weg des geringsten persönlichen
• 0:38
  Schadens. Exakt und Hallo erst mal zur
• 0:41
  heutigen Ausgabe von Gedankengang.
• 0:43
  Schön, dass du dabei bist. Wir untersuchen heute eine
• 0:47
  Faktenlage, bei der genau dieses Phänomen im Zentrum steht.
• 0:50
  Uns liegen die detaillierten Protokolle, Mitschriften und
• 0:53
  auch Gerichtsreportagen des 11. Verhandlungstages vor.
• 0:57
  Es geht um den Mordfall des achtjährigen Fabian vor dem
• 0:59
  Landgericht Rostock. Und du wirst im Laufe dieser
• 1:02
  Analyse sehr schnell feststellen, wie kompliziert die
• 1:06
  Wahrheitsfindung in so einem reinen Indizienprozess wird.
• 1:09
  Vor allem dann, wenn der Hauptzeuge offensichtlich ein
• 1:13
  massives eigenes Geheimnis schützen will.
• 1:15
  Ja, lass uns da direkt reingehen.
• 1:17
  Das ist ja der juristische Kern dieses Verfahrens, oder?
• 1:20
  Richtig, also wir haben es hier mit einem hochkomplexen
• 1:23
  Indizienprozess zu tun. Es gibt keine direkten Beweise,
• 1:26
  keine Tatort Videos, keine eindeutigen Geständnisse der
• 1:29
  Angeklagten Gina h. Das Gericht muss sich einen
• 1:32
  Mosaik aus Indizien legen. Und der zentrale Baustein heute
• 1:36
  ist ein Mann namens Christian D. Genau in der Berichterstattung
• 1:41
  wird er oft als der erste Tümpelzeuge betitelt.
• 1:44
  Wenn man sich sein Profil ansieht, der ist nach außen hin
• 1:47
  völlig unauffällig. Jahrgang 89, verheiratet, Jäger,
• 1:52
  beruflich im Handel tätig, aber die Ermittlungsakten zeigen da
• 1:56
  ein ganz klares, verborgenes zweites Leben.
• 1:59
  Lass uns direkt auf dieses verborgene Bild schauen.
• 2:02
  Die Dokumente, die wir hier haben, zeigen einen heimlichen
• 2:05
  Kontakt zur Angeklagten Gina h. Und dieser Kontakt wurde etwa 4
• 2:09
  Wochen vor der Tat massiv intensiviert.
• 2:12
  Und bezeichnenderweise lief dieser Austausch über sein
• 2:15
  Diensthandy. Ja, seine Frau wusste von all
• 2:18
  dem nichts und wir reden hier ja nicht von ein paar beiläufigen
• 2:22
  Nachrichten unter bekannten. Die forensische Auswertung der
• 2:25
  Handys hat über 1400 whatsapp Nachrichten gesichert.
• 2:29
  Plus rund 10 persönliche Treffen in diesem wirklich sehr knappen
• 2:33
  Zeitraum. Also wenn ich mir diese
• 2:34
  Datenmenge ansehe, dann denke ich analytisch sofort, das ist
• 2:39
  das Muster einer klassischen Affäre.
• 2:41
  Das liegt extrem nah, ja, aber. Vor Gericht behauptet er
• 2:45
  stoisch. Das war nur Freundschaft.
• 2:48
  Er habe ihr lediglich ein offenes Ohr für ihre Probleme
• 2:51
  mit fabians Vater geboten. Den nennt sie übrigens Adi in
• 2:55
  den Akten. Juristisch ist dieses Beharren
• 2:57
  auf einer rein platonischen Beziehung hochriskant und vor
• 3:01
  allem extrem unglaubwürdig. Die gesicherten Beweise sprechen
• 3:04
  eine völlig andere Sprache. Es gibt dokumentierte oben ohne
• 3:08
  Fotos, es gibt Sprachnachrichten von Gina H, in denen sie
• 3:11
  explizit von einer ich zitiere besonderen Anziehung zwischen
• 3:16
  den beiden spricht. Es gibt da ja noch diesen ein
• 3:18
  Chat Verlauf, den ich sehr bemerkenswert finde.
• 3:21
  Auf ein Foto von Gina H. Im Bett mit Ihrem Hund.
• 3:24
  Antwortete der Zeuge laut Akten sogar, er wäre, Zitat gerne der
• 3:28
  Hund. Ja, und wenn ein Zeuge sich
• 3:31
  trotz dieser erdrückenden Beweislast in den Zeugenstand
• 3:34
  setzt und auf direkte Nachfrage der Nebenklage oder auch des
• 3:38
  Richters eine Affäre strikt verneint, dann macht er sich
• 3:42
  extrem angreifbar. Aber warum macht er das?
• 3:45
  Ich meine, ich verstehe ja den ersten Impuls, man will die Ehe
• 3:48
  schützen, wenn die Kriminalpolizei plötzlich
• 3:50
  unerwartet vor der Tür steht. Aber jetzt sitzt der Untereid im
• 3:53
  Gerichtssaal. Richtig, es geht um den Mord an
• 3:55
  einem achtjährigen Jungen. Da muss ihm doch klar sein, dass
• 3:59
  er mit dieser Krampfhaften nur freundschaftserzählung seine
• 4:02
  gesamte Glaubwürdigkeit demontiert.
• 4:04
  Er wird vom Gericht auch ganz direkt gefragt, warum er denn
• 4:07
  nach weiteren Fotos gefragt habe, wenn doch angeblich
• 4:10
  überhaupt kein sexuelles Interesse bestand.
• 4:12
  Und er hat darauf keine logische Antwort.
• 4:14
  Das ist doch, wenn man es nüchtern betrachtet, ein
• 4:16
  kompletter Selbstmord im Zeugenstand.
• 4:19
  Du musst das aus der Perspektive der Wahrnehmungspsychologie
• 4:22
  betrachten und natürlich aus Sicht der Prozessführung für die
• 4:26
  Verteidiger von Gina h. Ist dieses Verhalten von
• 4:29
  Christian D. Ein strategisches Geschenk.
• 4:32
  Inwiefern? Weil sie ihn als Lügner
• 4:34
  darstellen können. Exakt.
• 4:36
  Wenn sie dem Gericht nachweisen können, dass der wichtigste
• 4:39
  Belastungszeuge in einem zentralen Punkt seiner Aussage
• 4:42
  nachweislich lügt, und sei es nur aus Scham, Eitelkeit oder
• 4:46
  eben Angst vor der Ehefrau, dann etablieren sie ein Muster der
• 4:50
  Unehrlichkeit. Verstehe.
• 4:52
  Das Gericht stellt sich dann unweigerlich die Frage, wo
• 4:56
  weicht er noch von der Wahrheit ab, wenn er bei Fotos und Chats
• 5:00
  lügt, manipuliert er vielleicht auch seine Erinnerungen an den
• 5:03
  Tatabend. Das leuchtet ein.
• 5:05
  Seine fehlende Aufrichtigkeit bei einem vermeintlichen
• 5:08
  Nebenschauplatz, also der Affäre, infiziert sozusagen
• 5:12
  seine gesamte Aussage. Ganz genau.
• 5:14
  Und diese Geheimgehaltene enge Verbindung ist ja der einzige
• 5:18
  Grund, warum Gina h. Ausgerechnet ihn kontaktierte,
• 5:21
  als Fabian verschwand. Schauen wir uns diese
• 5:24
  Chronologie mal genau an. Wir gehen auf 10.10., das ist
• 5:28
  der mutmaßliche Tattag. Laut der digitalen Forensik war
• 5:32
  das Handy der Angeklagten an diesem Tag über Stunden
• 5:35
  ausgeschaltet. Was von Kriminalisten ja immer
• 5:38
  als massives Warnsignal gewertet wird.
• 5:40
  Richtig? Absolut.
• 5:42
  Ein Mensch, der laut Zeugenaussagen normalerweise
• 5:45
  innerhalb von Minuten auf Nachrichten reagiert, ist
• 5:48
  plötzlich komplett vom Netz. Das fällt auf.
• 5:52
  Gegen 12:45 Uhr meldet sie sich schließlich wieder bei Christian
• 5:55
  D. Und die beiden treffen sich dann
• 5:57
  am Boldsee. Er beschreibt ihr Auftreten an
• 6:00
  diesem Tag in seinen Vernehmungen bemerkenswert
• 6:02
  widersprüchlich. Einmal sagt er, sie sei ziemlich
• 6:05
  down und nervös gewesen, und im nächsten Satz wirkte sie auf ihn
• 6:09
  eigentlich ganz normal. Das ist eine dieser Unschärfen,
• 6:13
  die später noch extrem wichtig werden.
• 6:15
  Da fällt mir noch ein Detail auf, dass die Ermittler digital
• 6:18
  gesichert haben. Sie schickt ihm an diesem Tag
• 6:20
  ein Foto von einem Waldweg, angeblich um zu beweisen, dass
• 6:23
  sie dort ohne Empfang mit ihrem Hund spazieren war.
• 6:26
  Die Polizei hat das ja ausgewertet.
• 6:28
  Dieser Weg liegt exakt 1,6 Kilometer vom späteren Tatort
• 6:31
  entfernt. Später am Abend sendet sie ihm
• 6:35
  unauffordert Fotos, die zeigen, wie sie den Fußraum ihres Autos
• 6:38
  reinigt. Ich sehe da eine ganz klare
• 6:41
  Taktik. Sie baut sich gegenüber ihrem
• 6:43
  Zeugen aktiv eine zeitliche Abfolge und vor allem eine
• 6:46
  harmlose Erklärung für mögliche Schmutzspuren im Auto auf.
• 6:49
  Das ist eine sehr präzise Beobachtung bei der Polizei,
• 6:53
  behauptete sie später nämlich, ihr Auto ewig nicht geputzt zu
• 6:56
  haben. Sie platziert also aktiv
• 6:58
  entlastende Informationen bei ihm.
• 7:00
  Und am nächsten Tag, dem 11. Oktober, wird diese Manipulation
• 7:05
  durch sie noch expliziter. Sie schickt Christian D.
• 7:08
  Sprachnachrichten, in denen sie ganz offen ein Alibi mit ihm
• 7:11
  absprechen will. Sie sagt wortwörtlich, sie wolle
• 7:15
  bei der Polizei nicht sagen, dass sie am Vortag zusammen
• 7:19
  waren, damit er, ich zitiere, nicht mit reingezogen wird.
• 7:24
  Und genau an diesem Abend des 11.
• 7:26
  Oktobers passiert bei Christian D.
• 7:28
  Im Browserverlauf etwas, das mich beim Lesen der Akten
• 7:31
  wirklich fassungslos gemacht hat.
• 7:32
  Also analytisch fassungslos. Du meinst die Suchanfragen ja.
• 7:37
  Er googelt Begriffe wie leichenstarre, er sucht nach
• 7:40
  Artikeln, ob Wildschweine menschliche Leichen fressen.
• 7:44
  Und was sagt er heute vor Gericht dazu?
• 7:46
  Er behauptet ernsthaft, der Kontext dieser suchen sei ein
• 7:50
  theoretisches Gespräch über Reitunfälle gewesen, weil Gina
• 7:54
  h. Ja Reiterin sei.
• 7:55
  Das ist natürlich ne steile These.
• 7:57
  Ich meine, wir wissen, dass Indizien oft
• 7:59
  Interpretationsspielraum lassen, aber der Sprung von einem
• 8:03
  Reitunfall zum Fressverhalten von Wildschweinen an
• 8:05
  menschlichen Leichen? Das ist soweit hergeholt, das
• 8:09
  ist schlicht nicht tragbar. Vor allem nicht, wenn man seine
• 8:12
  früheren polizeilichen Vernehmungen als Vergleich
• 8:15
  heranzieht. Dort gab er nämlich damals zu
• 8:17
  Protokoll, Gina h. Habe ihn explizit gebeten, dies
• 8:21
  in Bezug auf die Suche nach dem Vermissten Fabian zu googeln.
• 8:24
  Wow. OK, also das ist ne massive
• 8:28
  Verschiebung der Aussage. Wie bewertet man das juristisch?
• 8:32
  Das ist aus rechtlicher Sicht extrem gravierend.
• 8:35
  Er ändert seine Aussage in einem hochbrisanten Punkt.
• 8:39
  Aber warum macht er das? In der ersten Vernehmung gibt er
• 8:41
  doch praktisch zu, dass er wusste, in welche Richtung der
• 8:44
  Fall geht. Er war ein Mitwisser oder
• 8:46
  zumindest jemand, der einen sehr konkreten, dunklen Verdacht
• 8:49
  schöpfte, warum wechselt er jetzt zu dieser völlig
• 8:52
  unlogischen Reitunfallausrede? Weil er versucht, genau diesen
• 8:56
  gefährlichen Status des Mitwissers wieder loszuwerden.
• 8:59
  Juristisch ist die Grenze zwischen einem bloßen passiven
• 9:02
  Zeugen und jemanden, der von einer Straftat weiß oder sogar
• 9:06
  dabei hilft, Spuren zu verwischen, sehr, sehr schmal.
• 9:09
  Ah, er will sich also weiter von der Tat distanzieren.
• 9:12
  Genau, wenn er zugibt, dass er wegen des verschwundenen Fabian
• 9:16
  nach Verwesungsprozessen gesucht hat, rückt er extrem nah an das
• 9:20
  eigentliche Tatgeschehen heran. Er macht sich potenziell selbst
• 9:23
  angreifbar. Hinzu kommt ja ein weiteres
• 9:25
  Detail aus den Akten. Er hatte bereits am Vorabend
• 9:29
  nach Vergewaltigungen in Güstrow aus den Jahren 2013 und 2014
• 9:33
  gegoogelt. Richtig, Gina h.
• 9:35
  Hatte ihm zuvor angeblich von eigenen Gewalterfahrungen
• 9:38
  berichtet. Das bedeutet doch, er hat ihre
• 9:40
  Aussagen systematisch überprüft. Er war misstrauisch, er hat
• 9:45
  diese Dinge nicht einfach hingenommen, sondern aktiv nach
• 9:48
  Bestätigung oder Widerlegung im Netz gesucht.
• 9:51
  Exakt das, und das zerstört die Erzählung des naiven,
• 9:55
  ahnungslosen Bekannten, der gerne sein möchte, endgültig.
• 9:58
  Er wusste, dass etwas fundamental nicht stimmt.
• 10:01
  Und diese Mischung aus Misstrauen, dann diesen
• 10:04
  unüberlegten Alibi, Absprachen und gezielten Suchen im Netz
• 10:07
  nach Verwesung, das bereitet ja den Boden für das, was 2 Tage
• 10:11
  später passiert. Wir blicken nun auf die Nacht
• 10:14
  des 13. Oktober.
• 10:16
  Das ist die Nacht, in der die Leiche von Fabian gefunden.
• 10:19
  Wird diese Nacht am Tümpel, liest sich in den Protokollen
• 10:22
  völlig irrational, bis man eben die verborgenen psychologischen
• 10:26
  Motive betrachtet, die du gerade skizziert hast.
• 10:29
  Gina Age schlägt vor, nachts in den Wäldern bei Kleinupalen nach
• 10:32
  dem Jungen zu suchen. Und ihre offizielle Begründung
• 10:35
  dafür? Sie sei dort frühere, mit den
• 10:37
  Kindern Schlitten gefahren, ja. Wenn du dir das als Zuhörer mal
• 10:40
  vorstellst, n achtjähriger Junge verschwindet in Güstrau und er
• 10:45
  soll nachts kilometerweit in ein unwegsames Waldstück laufen, nur
• 10:50
  weil er da mal Schlitten gefahren ist.
• 10:51
  Die. Vertreterin der Nebenklage
• 10:53
  nannte das im Gerichtsaal ja auch völlig absurd.
• 10:55
  Völlig zurecht. Aber Christian D.
• 10:58
  Stimmt zu. Er bringt als Jäger eine
• 10:59
  Wärmebildkamera mit, sie fahren in die Dunkelheit, es nieselt
• 11:03
  stark. Und dann passiert etwas absolut
• 11:05
  Entscheidendes. Das ist der wichtigste Punkt für
• 11:08
  die Anklage der Staatsanwaltschaft an diesem
• 11:10
  Abend, nämlich die Wegführung. Gina H.
• 11:13
  Geht vor, sie nutzt lediglich ihr schwaches Handylicht und
• 11:17
  führt den Zeugen zielstrebig von dem befestigten Waldweg hinab in
• 11:22
  eine dunkle Senke. Die Polizei hat das später exakt
• 11:25
  vermessen. Es waren genau 74 Meter vom Weg
• 11:28
  bis hinunter zum Tümpel. Christian D.
• 11:31
  Sagt aus, er habe durch seine Wärmebildkamera dort unten
• 11:35
  nichts Auffälliges gesehen, nur Büsche.
• 11:38
  Er wollte eigentlich umkehren. Doch Gina h.
• 11:41
  Drängte laut seiner Aussage massiv darauf, genau dort
• 11:45
  hinunterzugehen. Und am Tümpel angekommen,
• 11:48
  leuchtet sie auf den Boden und sagt, hier ist was oder laut
• 11:54
  einer anderen Vernehmung von ihm.
• 11:57
  Das ist er. Der Fund selbst ist ja erneut
• 12:00
  von starken Widersprüchen des Zeugen geprägt.
• 12:02
  Christian D. Behauptet, er habe den
• 12:04
  verkohlten Leichnam im Dunkeln zunächst für schwarze Rohre
• 12:07
  gehalten. Das ist nachts im Wald mit
• 12:08
  Sicherheit eine verständliche erste Fehlwahrnehmung.
• 12:12
  Ja, aber dann geht es um die Frage der Berührung.
• 12:14
  In einer früheren Aussage gab er an, er habe den Körper berührt,
• 12:18
  spezifisch mit dem Mittelfinger, weil das, und das ist ein Zitat,
• 12:22
  der längste ist Und das habe sich hart angefühlt.
• 12:25
  Und vor Gericht heute vor. Gericht spricht er plötzlich
• 12:27
  davon, die Berührung habe sich weich angefühlt.
• 12:30
  Das sind diese gefährlichen Diskrepenzen, über die wir
• 12:33
  sprachen. Als er in dieser Nacht
• 12:34
  jedenfalls realisiert, was vor ihm liegt, beschreibt er seinen
• 12:37
  Zustand als Scheuklappen. Er gerät in absolute Panik, will
• 12:42
  nur noch weg auf dem Weg zurück zum Auto und während der Fahrt
• 12:45
  herrscht dann Totenstille. Und hier kommen wir an einen
• 12:48
  Punkt, der in der Aufarbeitung extrem schwer zu fassen ist.
• 12:52
  Die absolute Passivität des Zeugen.
• 12:55
  Im Auto fragt Gina H. Laut seiner Aussage, ob sie nun
• 12:59
  die Polizei rufen sollen. Er lehnt das rigoros.
• 13:02
  Ab. Seine Begründung lautet.
• 13:03
  Was wollen wir denen denn erzählen, warum wir in der Nacht
• 13:05
  da was finden? Da muss ich Kriminalistisch
• 13:07
  einhaken, denn ich kaufe ihm diese Erklärung schlicht nicht
• 13:11
  ab. Verbinden wir mal die Fakten,
• 13:13
  die wir haben, der Mann ist Jäger, er bewegt sich routiniert
• 13:17
  nachts im Wald. Er betritt diesen völlig dunklen
• 13:20
  Wald, aber die gute Taschenlampe, die er im Rucksack
• 13:23
  im Auto hat, lässt er bewusst liegen.
• 13:25
  Warum? Das ist ne berechtigte Frage.
• 13:27
  Und als er dann die Leiche des Kindes findet, nachdem das ganze
• 13:30
  Land sucht, ruft er nicht die Polizei.
• 13:33
  Er setzt Gina h. Einfach bei einem Nachbarn ab,
• 13:35
  das ist Olaf K. Über den sprechen wir später
• 13:38
  noch, und dann fährt er in sein Jagdrevier, klettert auf einen
• 13:41
  Hochsitz und starrt bis 06:00 Uhr morgens stumm in die Lehre.
• 13:45
  Mein analytischer Instinkt, sagt mir, der sitzt da oben und
• 13:48
  kalkuliert sein Alibi. Das ist keine Schockstarre, das
• 13:52
  ist der kühle Versuch einer Vertuschung.
• 13:54
  Da halte ich aus fachlicher Sicht dagegen.
• 13:57
  Wir müssen hier sehr trennscharf zwischen einer juristisch
• 14:00
  strafbaren Vertuschung und massiver kognitiver Dissonanz
• 14:05
  unterscheiden. OK, erklär das bitte.
• 14:07
  Überleg mal, was in seinem Kopf in exakt dieser Sekunde am
• 14:10
  Tümpel passiert. Er hat sich ein mentales
• 14:13
  Konstrukt aufgebaut, eine heimliche Beziehung, die er vor
• 14:16
  seiner Frau verbergen will. Er geht davon aus, dass er
• 14:19
  gleich eine zwar absurde, aber völlig harmlose Suche im Wald
• 14:23
  beendet und dann in sein normales Leben zurückkehrt.
• 14:26
  Und stattdessen? Stattdessen führt ihn diese Frau
• 14:28
  zielgenau zu der verbrannten Leiche eines Kindes.
• 14:32
  In diesem Bruchteil einer Sekunde kollabiert seine gesamte
• 14:35
  Realität. Er begreift, dass er bis zum
• 14:38
  Hals in ein Tötungsdelikt verwickelt ist.
• 14:40
  Und die Taschenlampe? Dass er die Taschenlampe im Auto
• 14:43
  liest, spricht psychologisch eher dafür, dass er dort unten
• 14:46
  tief im Inneren gar nichts finden wollte.
• 14:49
  Er wollte es schnell hinter sich bringen.
• 14:51
  Mhm, verstehe. Und seine Weigerung, die Polizei
• 14:55
  zu rufen, entspringt meiner Analyse nach nicht dem Wunsch,
• 14:58
  aktiv einen Mord zu decken. Es ist der pure, egoistische
• 15:02
  Panikimpuls, sein eigenes Leben, seine Ehe und seinen Ruf zu
• 15:06
  retten. Er will um jeden Preis
• 15:08
  verhindern, der Mann zu sein, der nachts mit der
• 15:11
  Mordverdächtigen an einer Kinderleiche gefunden wird.
• 15:14
  OK, das psychologische Argument der kognitiven Dissonanz sehe
• 15:18
  ich. Er friert ein, weil die Realität
• 15:21
  sein privates Konstrukt zerstört, genau, aber das ändert
• 15:25
  ja absolut nichts an den fatalen rechtlichen Konsequenzen.
• 15:29
  Diese Entscheidung hat die Wahrheitsfindung der Polizei
• 15:31
  massiv verzögert. Absolut.
• 15:33
  Und genau diese Fragwürdigkeit seines Verhaltens am Tümpel,
• 15:36
  diese tiefe Verstrickung in Lügen aus purem Selbstschutz,
• 15:40
  die liefert der Verteidigung im Gerichtssaal ja die perfekte
• 15:43
  Angriffsfläche. Sie demontieren ihn
• 15:46
  systematisch. Das ist das klassische legitime
• 15:49
  Handwerk der Strafverteidigung. Wenn die Anwälte löcker und oben
• 15:52
  die erdrückenden Indizien der Staatsanwaltschaft, also wie das
• 15:55
  Ausgeschaltete Handy oder diese zielgenaue Wegführung zum
• 15:59
  Fundort, wenn sie das nicht sachlich widerlegen können, dann
• 16:02
  attackieren sie den Überbringer der Nachricht, sie greifen jeden
• 16:05
  Widerspruch auf und zerlegen ihn.
• 16:07
  Und die Liste der Diskrepanzen, die sie nutzen können, ist
• 16:09
  wirklich lang. Da ist die Taschenlampe, die im
• 16:12
  Auto blieb, da ist das Berühren der Leiche.
• 16:14
  Harte Beschaffenheit versus weiche Beschaffenheit?
• 16:17
  Genau. Oder überhaupt berührt versus in
• 16:20
  einer anderen Vernehmung angeblich gar nicht angefasst.
• 16:23
  Dann die emotionale Reaktion heute sagt er, er Glaube, Gina
• 16:27
  h. Habe am Tümpel geweint.
• 16:29
  Früher gab er an, sie habe nicht geweint.
• 16:32
  Und ein Punkt, der auf den ersten Blick fast trivial wirkt,
• 16:35
  ist der Rauchgeruch am 10. Oktober.
• 16:38
  Ja, das ist spannend. Die Verteidigung fragt ihn
• 16:41
  gezielt, ob Gina h. Bei der Umarmung am Nachmittag
• 16:44
  nach Rauch gerochen habe. Heute erinnert er sich nicht,
• 16:47
  früher verneinte er dem Rauchgeruch explizit.
• 16:50
  Warum ist dieses scheinbar kleine Detail für die Anwälte so
• 16:53
  enorm wichtig? Weil es hier um die genaue
• 16:56
  zeitliche Rekonstruktion der Tat geht.
• 16:59
  Die Ermittler gehen davon aus, dass die Angeklagte den Mord am
• 17:02
  Mittag beging, dass sie dann Christian D.
• 17:04
  Traf und erst viel später an den Tatort zurückkehrte, um den
• 17:08
  Leichnam zu verbrennen. Das heißt, Wenn der Zeuge
• 17:10
  aussagt, sie habe beim Treffen am Nachmittag nicht nach Rauch
• 17:14
  gerochen. Stützt das eigentlich exakt die
• 17:16
  Zeitleiste der Staatsanwaltschaft?
• 17:18
  Richtig. Aber, und das ist der
• 17:20
  strategische Kniff der Verteidigung, geht es hierbei
• 17:23
  gar nicht zwingend um den Rauch an sich.
• 17:26
  Es geht darum, dem Gericht vorzuführen, dass die Erinnerung
• 17:29
  des Zeugen hochgradig instabil ist.
• 17:31
  Ah, verstehe. Ein Zeuge, der heute weiß ich
• 17:34
  nicht mehr sagt und früher ein klares Nein lieferte, wird
• 17:38
  pauschal als unzuverlässig markiert.
• 17:41
  Exakt und besonders brisant wird das bei einer weiteren Google
• 17:44
  Suche des Zeugen, die wir noch gar nicht erwähnt haben.
• 17:47
  Er suchte im Netz danach, ob sich Fingerabdrücke an
• 17:50
  Brandleichen nachweisen lassen. Seine Erklärung dafür vor
• 17:53
  Gericht. Er hatte 1, dass ihm etwas
• 17:55
  angehängt wird, ein Gedanke, der für jemanden in Panik, den wir
• 17:59
  ja eben skizziert haben, vielleicht sogar nachvollziehbar
• 18:01
  ist. Aber vor einem Richter wirkt das
• 18:04
  natürlich katastrophal. Verteidiger Löcker nutzt diese
• 18:07
  Unsicherheit des Zeugen wirklich meisterhaft als Waffe.
• 18:12
  Christian D. Schätzte sein eigenes
• 18:14
  Erinnerungsvermögen im Zeugenstand auf 70 bis 80%.
• 18:18
  Und Löcker fragt daraufhin in seinem Schlusswort rhetorisch in
• 18:22
  den Saal. Haben wir heute die 70% oder die
• 18:25
  30% gehört? Das ist ne extrem effektive
• 18:29
  Platzierung von Zweifeln. Absolut.
• 18:32
  Aber wir dürfen die Gegenstrategien der anderen
• 18:34
  Parteien nicht übersehen. Die Vertreterin der Nebenklage,
• 18:38
  also der Anwältin der Mutter von Fabian, die geht n völlig
• 18:41
  anderen Weg. Wie agiert sie in der Befragung?
• 18:44
  Sie hält sich nicht mit den Lügen über die Affäre auf.
• 18:46
  Sie zwingt den Zeugen im Kreuzverhör, die Ortswahl der
• 18:50
  Suche rein analytisch zu betrachten.
• 18:52
  Sie arbeitet akribisch heraus, dass die Geschichte mit dem
• 18:55
  Schlittenfahren unlogisch war. Und bringt Christian D.
• 18:58
  So zu der Erkenntnis, dass er eigentlich als Werkzeug
• 19:01
  instrumentalisiert wurde. Genau.
• 19:03
  Und der Oberstaatsanwalt Harald Nowak.
• 19:06
  Der zieht am Ende eine Bilanz, die das Rauschen dieser ganzen
• 19:09
  Nebenschauplätze komplett ausblendet.
• 19:12
  Er fokussiert sich auf die Unumstößlichen Kernfakten.
• 19:15
  Und die wären. Gina H.
• 19:17
  Kannte den Ort. Sie ergriff die Initiative.
• 19:21
  Sie führte den Zeugen im strömenden Regen exakt auf
• 19:23
  diesen 74 Metern in der Dunkelheit dorthin.
• 19:26
  Das ist der Kern, der trotz aller menschlichen Schwächen des
• 19:29
  Zeugen bestehen bleibt. Aber ein Moment im Gerichtssaal
• 19:32
  hat mich beim Analysieren der Akten wirklich aufhorchen
• 19:35
  lassen. Die Verteidigung kündigt an,
• 19:38
  dass Gina h. Sich im weiteren Verlauf des
• 19:40
  Verfahrens noch selbst äußern werde.
• 19:42
  Das ist ein sehr wichtiger Punkt.
• 19:44
  Und gleichzeitig lassen sie durchblicken, dass es entgegen
• 19:47
  der beharrlichen Aussage von Christian D.
• 19:49
  Sehr wohl sexuellen Kontakt gab. Wenn wir das mal strategisch
• 19:54
  betrachten, bereiten die Anwälte hier eine Täter, Opfer, Umkehr
• 19:57
  vor. Wie meinst du das genau?
• 20:00
  Na ja, wenn sie aussagt und Christian D.
• 20:02
  Eine viel aktivere Rolle bei der Tat oder zumindest der
• 20:05
  Vertuschung zuschreibt. Dann haben wir als
• 20:07
  Prozessbeobachter doch ein riesiges juristisches Problem.
• 20:10
  Du beschreibst hier das schaffen von Alternativszenarien.
• 20:13
  Das ist ein extrem mächtiges Instrument in der
• 20:16
  Strafverteidigung. Weil es Zweifel sät.
• 20:18
  Richtig, die Verteidigung muss gar nicht beweisen, dass
• 20:21
  Christian D. Der Täter war.
• 20:23
  Sie muss dem Gericht lediglich begründete Zweifel an der
• 20:26
  alleinigen Täterschaft ihrer Mandantin präsentieren.
• 20:29
  Und wenn Gina h. In den Zeugenstand tritt und
• 20:32
  behauptet, Christian D. Sei tiefer involviert gewesen,
• 20:36
  vielleicht hat er sogar bei der Beseitigung der Spuren geholfen.
• 20:39
  Dann steht Aussage gegen Aussage.
• 20:41
  Und da Christian D. Dem Gericht durch seine falschen
• 20:44
  Angaben zur Beziehung bereits nachgewiesen hat, dass er zur
• 20:47
  Wahrung seiner eigenen Interessen lügt, wird das
• 20:50
  Gericht sehr, sehr genau abwägen müssen, wem es überhaupt noch
• 20:54
  glauben schenkt. Jeder Zweifel, den die
• 20:56
  Verteidigung an diesem 11. Prozesstag säen konnte, ist das
• 21:00
  Fundament für eine potenziell entlassene Aussage der
• 21:03
  Angeklagten in der Zukunft. OK.
• 21:06
  Wenn du als Zuhörer jetzt das Gefühl hast, in diesem Meer aus
• 21:10
  Widersprüchen, Halbwahrheiten und juristischen Taktiken den
• 21:14
  Überblick zu verlieren, lass uns das klar strukturieren.
• 21:17
  Wir filtern das Rauschen mal heraus, es gibt 5 essentielle
• 21:21
  Erkenntnisse dieses 11. Prozesstages, die für den
• 21:24
  weiteren Verlauf entscheidend sind.
• 21:25
  Fangen wir mit der ersten an. Erstens die digitale
• 21:29
  Beweisführung. Die forensische Auswertung
• 21:31
  widerlegt weite Teile der Darstellung des Zeugen über die
• 21:34
  rein platonische Natur der Beziehung.
• 21:36
  Diese nachweisbare Unehrlichkeit beschädigt seine allgemeine
• 21:40
  Glaubwürdigkeit enorm. Zweitens das Handymuster die
• 21:44
  Tatsache, dass das Telefon der Angeklagten am mutmaßlichen
• 21:47
  Tattag über Stunden ausgeschaltet war.
• 21:51
  Das ist ein für sie extrem untypisches Verhalten und wird
• 21:54
  durch die Angaben des Zeugen unabhängig bestätigt.
• 21:57
  Das stützt die Zeitleiste der Ermittler massiv.
• 22:00
  Drittens die Vorabinformationen. Es gab konkrete Alibi Absprachen
• 22:06
  und Hochverdächtige Google suchen nach Verwesungsprozessen
• 22:09
  bereits am 11. Oktober, das war Tage, bevor die
• 22:12
  Leiche offiziell gefunden wurde. Das beweist, dass beide
• 22:15
  Beteiligte ein massives Störgefühl oder eben konkretes
• 22:19
  Wissen über die Tat hatten. Viertens, und das ist das
• 22:22
  wichtigste Indiz der Anklage, die Ortskenntnis.
• 22:26
  Die Wegführung. Genau.
• 22:27
  Die Angeklagte führte den Zeugen am 13.
• 22:30
  Oktober zielstrebig im Dunkeln und bei Regen abseits der Wege
• 22:35
  direkt zu dem versteckten Fundort.
• 22:37
  Und Fünftens? Die Unterlassung.
• 22:39
  Beide Beteiligte Unterließen es nach dem Fund bewusst, die
• 22:42
  Polizei zu alarmieren. Dieses Schweigen aus reinem
• 22:45
  Selbstschutz führte dazu, dass Gina h.
• 22:47
  In derselben Nacht noch Gelegenheit hatte, weiter zu
• 22:49
  agieren. Und genau dieser Fakt bereitet
• 22:52
  den Boden für den nächsten Verhandlungstag.
• 22:54
  Denn am kommenden Dienstag wird Olaf K.
• 22:57
  In den Zeugenstand treten. Er ist der Mann, weil dem Gina
• 23:00
  h. Direkt nach der Flucht vom
• 23:02
  Tümpel abgesetzt wurde. Der sogenannte zweite
• 23:05
  Tümpelzeuge. Richtig, die Akten deuten stark
• 23:09
  darauf hin, dass sie noch in derselben Nacht mit ihm erneut
• 23:12
  zu der Stelle fuhr, um mutmaßlich das exakt gleiche
• 23:15
  Szenario. Der überraschenden Entdeckung
• 23:18
  ein zweites Mal zu inszenieren. Wenn er bestätigt, dass auch er
• 23:22
  gezielt dorthin geführt wurde, dann verfestigt sich das Muster
• 23:26
  der Staatsanwaltschaft. Die Angeklagte wusste, wo die
• 23:28
  Leiche lag und brauchte dringend einen scheinbar unbeteiligten
• 23:32
  Zeugen für das Auffinden. Ein sehr spannender Aspekt für
• 23:35
  die nächste Analyse. Wir.
• 23:36
  Haben diese heutige Analyse mit dem Bild des Abgelenkten
• 23:39
  Komposses begonnen? Du hast heute detailliert
• 23:42
  gesehen, was passiert, wenn ein Mensch in den Zeugenstand tritt
• 23:45
  und versucht, gleichzeitig bei der Aufklärung eines Mordes zu
• 23:48
  helfen und quasi im selben Atemzug das eigene Privatleben
• 23:52
  abzusichern. Das funktioniert in der Regel
• 23:55
  nicht. Nein, überhaupt nicht.
• 23:57
  Wenn wir in solchen komplexen Indizienprozessen auf die
• 24:00
  Aussagen von Menschen angewiesen sind.
• 24:02
  Bei denen sich Scham, Panik, Selbstschutz und Fakten zu einem
• 24:06
  untrennbaren Geflecht verbinden. Wieviel unverfälschte Wahrheit
• 24:10
  bleibt am Ende überhaupt noch übrig und vor allem reicht diese
• 24:13
  Wahrheit am Ende aus, um dem Opfer Gerechtigkeit zu
• 24:16
  verschaffen? Denk mal darüber nach, bis zur
• 24:19
  nächsten Untersuchung der Faktenlage bei Gedankengang.