Latest / Québécois et Canadien / Maxime Bernier : Philosophie libertarienne

Transcript

Maxime Bernier : Philosophie libertarienne · Québécois et Canadien

• 0:00
  Bonjour et bienvenue au podcast Québécois et
• 0:02
  Canadien, où on discute de fédéralisme et des
• 0:05
  enjeux qui touchent notre pays. Aujourd 'hui,
• 0:07
  nous recevons Maxime Bernier, chef du Parti populaire
• 0:10
  du Canada, et nous avons discuté de sa philosophie
• 0:12
  libertarienne. On a également discuté de la nécessité,
• 0:15
  selon lui, d 'abolir la gestion de l 'offre.
• 0:17
  Bon épisode! Alors, Maxime Bernier, bonjour.
• 0:28
  Merci d 'invitation. Ça me plaisait, merci d
• 0:30
  'avoir accepté. Alors, ancien vice -président
• 0:33
  de l 'Institut économique de Montréal, vous avez
• 0:35
  été député de 2006 à 2019, ministre, puis -je
• 0:39
  vous en nommer quelques -uns, industrie, affaires
• 0:43
  étrangères, développement économique, vous avez
• 0:45
  été également candidat à la chefferie conservatrice.
• 0:49
  Alors, dites -moi, qu 'est -ce qui est arrivé?
• 0:53
  Parce que là, c 'est ça, vous vous êtes présenté,
• 0:54
  je me rappelle, c 'était quand même assez serré,
• 0:56
  vous étiez d 'ailleurs dans les favoris. Bon,
• 0:59
  il y avait la question de la gestion de l 'offre.
• 1:00
  Je pense qu 'il avait été controversé. Comment
• 1:02
  ça s 'est passé, cette chefferie -là, au Parti
• 1:04
  conservateur? Bien, avant de parler juste de
• 1:08
  ça, j 'aimerais juste, par rapport à ce que vous
• 1:11
  venez de dire, je ne suis pas un politicien de
• 1:13
  carrière. J 'ai travaillé 19 ans dans le secteur
• 1:16
  privé. Vous l 'avez dit, vice -président de l
• 1:18
  'Institut Connait de Montréal de Standard Life,
• 1:21
  une compagnie d 'assurance à l 'époque. et surtout
• 1:24
  dans le domaine financier et économique. Et j
• 1:26
  'ai décidé de faire le saut en politique en 2006
• 1:29
  avec Stephen Harper. Et là, bien, j 'ai joué
• 1:32
  certains rôles dans le gouvernement Harper. Et
• 1:35
  comme vous venez de le dire, en 2016 -2017, il
• 1:38
  y a eu une course sur les deux chip. pour le
• 1:40
  Parti conservateur. Après la défaite du Parti
• 1:44
  conservateur et de Stephen Harper à l 'élection
• 1:45
  de 2015, j 'étais un candidat. Et au début de
• 1:49
  la course, effectivement, il y avait 10 candidats,
• 1:51
  à peu près une dizaine de candidats. J 'étais
• 1:53
  un parmi 10. Et nous, on a fait le pari que les
• 1:57
  membres du Parti conservateur étaient prêts pour
• 2:00
  des idées, des vraies idées. conservatrices,
• 2:03
  basées sur le respect de la constitution, les
• 2:07
  valeurs de liberté et de responsabilité individuelle.
• 2:10
  On avait une bonne plateforme et ça nous a permis
• 2:13
  de faire une bonne campagne. J 'ai fini la campagne
• 2:16
  à 49 % des voix. C 'est ça, c 'était quasiment
• 2:19
  comme le référendum de 95. Oui, effectivement,
• 2:22
  49 pour moi, 51 pour Andrew Scheer. Et j 'ai
• 2:27
  essayé de travailler avec Andrew Scheer pendant
• 2:29
  plusieurs mois, parce que quand même, dans notre
• 2:32
  campagne, les gens ont apprécié nos idées. Et
• 2:35
  moi, je voulais que le chef qui venait d 'être
• 2:38
  élu prenne quelques -unes de nos idées pour la
• 2:41
  prochaine campagne électorale, pour sa plateforme
• 2:43
  pour l 'élection de 2019. Et Andrew Scheer a
• 2:46
  été très clair. Il m 'a dit non, Maxime, écoute,
• 2:49
  tes idées étaient bien populaires avec les membres
• 2:51
  du Parti conservateur du Canada, mais elles ne
• 2:54
  sont pas populaires. avec la population en général.
• 2:57
  Moi, je veux être élu. Je vais faire une plateforme
• 3:00
  qui va plaire à la population. Donc, t 'es judé,
• 3:03
  j 'en parle pas. Et c 'est là, après ça, en 2018,
• 3:06
  avant l 'élection de 2019, lorsque... un douchir
• 3:09
  me confirmé qui faisait de la politique basée
• 3:11
  sur les sondages et non pas par conviction avec
• 3:14
  des vraies idées. J 'ai décidé de laisser le
• 3:17
  parti et j 'ai quitté le parti parce que je trouvais
• 3:20
  que le Parti conservateur était moralement et
• 3:23
  intellectuellement corrompu. Il ne parle pas,
• 3:25
  il ne parle pas aujourd 'hui, il ne parlait pas
• 3:27
  à l 'époque de vraies valeurs conservatrices
• 3:30
  malgré le fait que souvent quelques -unes de
• 3:32
  nos positions sont pas si populaires que ça.
• 3:34
  Mais le rôle, c 'est d 'en parler puis de convaincre
• 3:37
  les gens de nos idées. les meilleurs pour l 'avenir
• 3:39
  du pays. Et donc, j 'ai démissionné et nous avons
• 3:42
  créé le Parti populaire du Canada en 2018. Notre
• 3:47
  première élection a lieu en 2019. Et on a toujours
• 3:52
  la même plateforme électorale. Si les gens vont
• 3:54
  sur notre site web, partispopulaireducanada .ca,
• 3:57
  ils peuvent lire notre plateforme électorale.
• 3:59
  Et contrairement aux autres partis politiques,
• 4:01
  On ne fait pas de sondage régulièrement et à
• 4:05
  chaque campagne pour avoir une nouvelle plateforme
• 4:07
  électorale. On fait de la politique basée sur
• 4:10
  les idées. Et ce que j 'ai dit en 2019 durant
• 4:13
  la campagne électorale, c 'est la même chose
• 4:15
  aujourd 'hui. C 'est la même plateforme, on la
• 4:17
  met à jour, les mêmes idées. Donc, on est un
• 4:19
  parti qui fait de la politique différemment,
• 4:21
  basé sur les idées. Et nous, on pense que plus
• 4:23
  on parle de nos idées, plus elles vont devenir
• 4:26
  populaires. Et c 'est pour ça que, Alexandre,
• 4:28
  je te remercie de m 'inviter ici aujourd 'hui
• 4:30
  parce que... ça me permet de parler des idées
• 4:33
  du Parti populaire. Et aujourd 'hui, le parti,
• 4:36
  on se prépare pour la prochaine campagne. On
• 4:39
  sait que ça peut être dans un an, dans deux ans,
• 4:41
  dans trois ans, mais on est toujours à la recherche
• 4:44
  de candidats pour être prêts pour la prochaine
• 4:45
  campagne électorale et faire cette bataille d
• 4:47
  'idées au Canada. Fait qu 'essentiellement, vous
• 4:49
  avez quasiment eu 50 % des voix dans la course
• 4:52
  à la chauffe conservatrice. Vous avez essayé
• 4:54
  de travailler avec le parti, puis là, vous avez
• 4:56
  des idéaux qui n 'étaient pas respectés, ou en
• 4:58
  tout cas qui n 'étaient pas en lien avec le parti.
• 4:59
  Vous avez dit, mais moi, c 'est des idéaux qui
• 5:01
  sont de reborder pour moi, je veux partir de
• 5:02
  mon propre parti. et d 'où la création du Parti
• 5:06
  populaire. Donc, le programme du Parti populaire,
• 5:09
  dans le fond, c 'est la plateforme électorale
• 5:11
  que j 'avais lors de la course au leadership
• 5:14
  du Parti conservateur du Canada. Et on a pris
• 5:17
  cette plateforme -là, puis on l 'a intégré et
• 5:20
  on a créé le Parti populaire. Ok, intéressant.
• 5:23
  Je vais profiter du fait que vous êtes un ancien
• 5:25
  ministre des Affaires étrangères. Juste pour
• 5:26
  une petite question d 'entrée comme ça, on a
• 5:30
  vu une tentative de rapprochement du gouvernement
• 5:33
  corny avec la Chine. En tant qu 'ancien ministre
• 5:35
  des Affaires étrangères, est -ce que vous pensez
• 5:36
  que c 'est la bonne chose à faire d 'essayer
• 5:38
  de se rapprocher de la Chine? On t 'aimait que
• 5:40
  le statut actuel avant. Bien, rapprocher, ça
• 5:43
  dépend comment vous vous interprétez ça. Moi,
• 5:45
  je pense qu 'au point de vue économique, oui.
• 5:48
  Regardez, président Trump, les Américains ont
• 5:51
  toujours des relations commerciales. la clé chinois.
• 5:53
  D 'ailleurs, le président Trump s 'injuge du
• 5:57
  fait qu 'il y a un déficit commercial avec la
• 5:59
  Chine. Donc, il y a des relations commerciales.
• 6:02
  Et ce que fait Carney actuellement, c 'est qu
• 6:03
  'elle essaie de bâtir des relations commerciales
• 6:05
  avec la Chine. Et ça, moi, j 'ai pas de problème
• 6:08
  avec ça, mais il faut faire très attention lorsqu
• 6:12
  'on a des relations avec la Chine ou quelles
• 6:14
  autres. que l 'autre pays pour préserver notre
• 6:16
  souveraineté. C 'est ce qui est le plus important
• 6:18
  pour moi. Mais si ça peut aider les consommateurs
• 6:21
  canadiens à avoir des produits qui viennent d
• 6:24
  'ailleurs moins chers, bien tant mieux. Je pense
• 6:26
  que la similitude avec le gouvernement Carney
• 6:28
  va arrêter ici. Mais disons, parlons de ça parce
• 6:33
  que je pense que le premier terme qui me vient
• 6:35
  en tête quand je vois votre plateforme électorale,
• 6:37
  c 'est vraiment peut -être libertarien. Est -ce
• 6:39
  que vous pourriez m 'expliquer un peu c 'est
• 6:41
  quoi la philosophie libertarienne? Oui, nous
• 6:43
  on est un parti populiste, populiste de droite.
• 6:48
  Populiste, ça veut dire quoi? Ça veut dire un
• 6:51
  populiste intelligent. basé sur des idées, des
• 6:55
  idées qui sont à la base de la société occidentale,
• 6:58
  c 'est -à -dire la liberté individuelle et la
• 7:00
  responsabilité individuelle, l 'équité et le
• 7:03
  respect, ce sont les quatre principes fondateurs
• 7:05
  de notre parti. Puis oui, en ce qui concerne
• 7:08
  l 'économie, on est plus libertarien, c 'est
• 7:10
  -à -dire on croit plus au libre marché, on veut
• 7:13
  moins d 'intervention de l 'État dans notre vie
• 7:15
  de tous les jours, moins d 'intervention d 'État
• 7:17
  dans l 'économie, on veut un gouvernement à Ottawa
• 7:20
  plus petit qui va respecter les champs de juridiction
• 7:23
  de compétences des provinces qu 'il ne fait pas
• 7:25
  actuellement. Et ça va cesser finalement les
• 7:28
  chicanes constitutionnelles qu 'on a présentement
• 7:32
  entre le Québec et Ottawa et entre Alberta et
• 7:35
  Ottawa. Donc, les principes du Parti populaire,
• 7:39
  oui, c 'est des principes basés sur la liberté,
• 7:42
  sur la responsabilité et tout en écoutant le
• 7:46
  peuple. Et c 'est pour ça qu 'on s 'appelle le
• 7:48
  Parti populaire. Et on pense, nous, que... ces
• 7:52
  idées -là vont devenir de plus en plus populaires.
• 7:55
  On voit les mouvements populistes en Europe,
• 7:58
  que ce soit en France avec Marine Le Pen, que
• 8:00
  ce soit en Angleterre avec Nigel Farage, le Reform
• 8:04
  Party, que ce soit dans d 'autres pays. en Allemagne
• 8:11
  ou quoi que ce soit, il y a des partis populistes.
• 8:13
  C 'est plus facile pour eux de percer dans ces
• 8:15
  pays européens parce qu 'il y a un mode électoral
• 8:18
  avec de la proportionnalité. Ici, c 'est pas
• 8:21
  ça qu 'on a, c 'est un système où c 'est la majorité,
• 8:27
  c 'est lui qui a plus de votes, pas nécessairement
• 8:29
  la majorité de 51 %. plus un, mais le candidat
• 8:32
  qui va avoir le plus de votes qui va l 'emporter.
• 8:36
  Donc, il n 'y a pas de proportionnalité. Par
• 8:38
  exemple, à l 'élection de 2021, on a eu près
• 8:42
  de 5 % des voix. Personne qui a été élu au Parti
• 8:45
  populaire, si on avait une vraie proportionnalité,
• 8:48
  on aurait peut -être eu 5 % des sièges au Parlement.
• 8:52
  Nous, ce qu 'on prône, le système électoral canadien,
• 8:55
  il est comme il est. Ça serait plaisant d 'avoir
• 8:58
  une plus de proportionnalité. dans ce système
• 9:01
  -là, mais de toute façon, le Parti populaire
• 9:04
  va être là lorsque les gens vont être prêts à
• 9:07
  voter pour le Parti populaire. Et je pense que
• 9:09
  c 'est un mouvement populiste qui est partout
• 9:13
  maintenant en Occident et aux États -Unis. Et
• 9:15
  nous, on est ce penchant canadien -là. Vous dites
• 9:18
  respecter les compétences des provinces. Est
• 9:22
  -ce que vous êtes pour l 'abolition du pouvoir
• 9:23
  fédéral de dépenser? C 'est une bonne question.
• 9:27
  L 'abolition, oui, mais on ne peut pas abolir
• 9:31
  quelque chose qui n 'existe pas parce que le
• 9:33
  pouvoir fédéral de dépenser dans les champs de
• 9:35
  compétences exclusivement des provinces n 'est
• 9:37
  pas dans la constitution canadienne. C 'est l
• 9:40
  'interprétation de la constitution. C 'est le
• 9:42
  fédéral qui interprète ça. Et selon moi, c 'est
• 9:45
  inconstitutionnel. vrai que... à l 'accord de
• 9:50
  Charlottetown qu 'a voulu mettre de l 'avant
• 9:52
  à Brian Roney à l 'époque. Il y avait une clause
• 9:55
  qui disait que le fédéral avait le droit de dépenser
• 9:58
  dans les champs de compétences exclusives des
• 10:01
  provinces et cet accord -là, comme l 'accord
• 10:03
  du Lac -Mitch n 'a pas vu le jour. Mais ceci
• 10:07
  étant dit, c 'est que le fédéral a le droit de
• 10:08
  dépenser, mais dans ses champs de compétences.
• 10:10
  Mais actuellement, on élargit ça et c 'est ce
• 10:12
  qui fait la chicane. On ne respecte pas les champs
• 10:15
  des provinces, que ce soit en santé, que ce soit
• 10:17
  en éducation. Le fédéral met sur pied les programmes
• 10:20
  dentaires. Bien, la santé, c 'est 100 % de juridiction
• 10:24
  provinciale. Pourquoi le fédéral fait ça? Ça
• 10:26
  ingère dans les champs de compétence des provinces.
• 10:29
  Et il y a plusieurs exemples qu 'on prénomme.
• 10:31
  Les programmes de garderie, ça devrait être provincial,
• 10:33
  etc. Donc, pour nous, l 'abolition de l 'utilisation
• 10:38
  de ce pouvoir -là par Ottawa, oui, il ne devrait
• 10:41
  pas exister. Et ça ferait en sorte qu 'il n 'y
• 10:43
  aurait plus de chicanes constitutionnelles. gèrent
• 10:47
  ses propres compétences, les provinces gèrent
• 10:50
  leurs compétences. Et en ce faisant, le gouvernement
• 10:52
  fédéral peut couper parce que nous, on veut un
• 10:55
  budget équilibré. Et actuellement, on est le
• 10:58
  seul parti qui prône ça. Mais pas équilibrer
• 10:59
  le budget Ottawa dans cinq ans. L 'équilibrer,
• 11:02
  on peut faire ça en un an. Dans la dernière campagne
• 11:06
  torale, le déficit était exposé d 'être aux alentours
• 11:08
  de 70 milliards de dollars. Ça a été un peu plus.
• 11:11
  Et on a licité des coupures qui arrivaient à
• 11:14
  110 milliards de dollars. Donc l 'aide étrangère,
• 11:17
  on peut économiser beaucoup là -dedans. L 'aide
• 11:19
  que le gouvernement a donnée à l 'Ukraine. Les
• 11:22
  subventions aux entreprises. Donc ça, on fait
• 11:25
  tout ça. On coupe. Et même aussi les fonds que
• 11:29
  le gouvernement fédéral donne pour la santé aux
• 11:31
  provinces. Et on peut couper et laisser les provinces
• 11:36
  taxer pour leurs propres compétences. Parce que
• 11:38
  les provinces sont responsables de la santé.
• 11:41
  C 'est des dépenses importantes. Le fédéral aide
• 11:44
  les provinces avec de l 'argent. qu 'on envoie
• 11:46
  aux provinces, mais le fédéral devrait cesser
• 11:48
  cette aide -là, diminuer ses taxes et des impôts,
• 11:51
  et les provinces pourraient réimposer pour leur
• 11:54
  propre responsabilité. Et nous, ce qu 'on prône,
• 11:57
  un peu ce qui a été mis de l 'avant par le gouvernement
• 12:00
  du Québec il y a quelques années, c 'est -à -dire
• 12:02
  que le... Fédéral donne aux provinces la taxe
• 12:06
  sur les produits, la TVQ ou la TPS aux fédérales,
• 12:10
  donne ça aux provinces, donne ce champ de juridiction
• 12:12
  -là. Donc, on ne taxe plus aux fédérales la TPS
• 12:17
  et, par exemple, l 'argent que le fédéral récupère
• 12:20
  de la TPS à chaque année est à peu près 50 milliards
• 12:22
  de dollars et les dépenses que donne le fédéral...
• 12:26
  aux provinces, pour la santé c 'est à peu près
• 12:28
  la même chose. Donc il faut s 'assurer de ne
• 12:31
  pas taxer, diminuer les impôts, faire les coupes
• 12:33
  nécessaires pour équilibrer le budget et là les
• 12:36
  provinces auront un espace fiscal pour retaxer
• 12:38
  pour leur propre responsabilité. C 'est ça le
• 12:40
  respect du fédéralisme, mais aujourd 'hui au
• 12:43
  Canada on ne le respecte pas. C 'est intéressant
• 12:45
  parce qu 'on va avoir un épisode sur les équilibres
• 12:47
  fiscales, justement, puis sur les solutions à
• 12:50
  ça. Ce que vous dites, essentiellement, c 'est
• 12:51
  que vous vous reconnaissez que par l 'implication
• 12:54
  d 'Ottawa, dans les compétences des provinces,
• 12:57
  essentiellement, il y a de l 'argent qui est
• 12:58
  utilisé pour autre chose que ses compétences
• 13:00
  à Ottawa. Votre solution à ça, c 'est essentiellement
• 13:03
  de dire arrêtons de nous ingérer dans les compétences
• 13:05
  à Ottawa, dans les compétences hors... compétences
• 13:08
  provinciales essentiellement, réduisons l 'espace
• 13:11
  fiscal fédéral, fait que réduisons notamment
• 13:13
  la TPS, transférons ces points d 'impôt -là comme
• 13:17
  le demandait à l 'époque la Commission Séguin
• 13:20
  aux provinces pour qu 'eux autres après ça soient
• 13:23
  libres de décider s 'ils veulent augmenter leurs
• 13:25
  impôts. Parfait et c 'est en plein ça et ça va
• 13:27
  respecter la Constitution et pour moi... Si on
• 13:32
  ne fait pas ça, on ne trouvera pas de solution
• 13:36
  aux conflits. permanents qu 'on voit régulièrement
• 13:39
  en ce qui concerne les gens de juridiction puis
• 13:42
  les provinces qui veulent avoir leur autonomie
• 13:44
  comme l 'Alberta, la Saskatchewan, le Québec
• 13:46
  et Ottawa qui fait fi de ça. Quand je dis Ottawa,
• 13:49
  ce n 'est pas seulement les libéraux de Carnet,
• 13:52
  c 'est aussi les conservateurs. Les conservateurs
• 13:54
  ne parlent pas des vrais sujets pour régler ce
• 13:57
  problème -là. Un autre exemple de ça où on peut
• 14:01
  couper, c 'est dans la péréquation, les paiements
• 14:03
  de péréquation. C 'est 26 milliards de dollars
• 14:06
  par année. le gouvernement donne aux provinces
• 14:09
  les plus pauvres. Bien nous, ce qu 'on dit, on
• 14:11
  devrait couper ça au moins de la moitié, économiser
• 14:14
  13 milliards de dollars et 26 milliards versus
• 14:18
  13 milliards. On économise là et on aura un programme
• 14:21
  qui est plus équitable pour toutes les provinces
• 14:23
  et qui inciterait les provinces à avoir des politiques.
• 14:27
  pour qu 'il soit plus libre marché, d 'avoir
• 14:30
  des gouvernements plus petits dans les provinces
• 14:32
  et du gouvernement qui inciterait un peu plus
• 14:35
  la création de richesses sans s 'ingérer dans
• 14:37
  l 'économie. Fait qu 'essentiellement, c 'est
• 14:39
  vraiment, au niveau philosophique, disons qu
• 14:41
  'actuellement, un programme comme la péréquation,
• 14:43
  les transferts à santé, l 'objectif de ces programmes
• 14:46
  -là, c 'est d 'assurer une redistribution de
• 14:48
  la richesse. Vous, ce que vous dites, c 'est,
• 14:50
  réduisons ces programmes de redistribution -là.
• 14:53
  Les provinces devraient être libres de faire
• 14:55
  leurs propres programmes puis de vivre avec les
• 14:56
  conséquences, essentiellement, de leur réalité
• 14:58
  économique. C 'est vraiment, essentiellement,
• 15:00
  de dire, c 'est à la province de s 'assurer d
• 15:03
  'avoir les moyens financiers de financer les
• 15:04
  services qu 'elle veut faire. Il faut avoir les
• 15:07
  moyens financiers, il faut qu 'il y ait du développement
• 15:09
  économique. Plus qu 'il y a de développement
• 15:10
  économique dans une province, plus que la province
• 15:11
  va en retirer des taxes et des impôts. Le meilleur
• 15:14
  exemple, au Québec, on n 'exploite pas, il y
• 15:17
  a un moratoire sur les gaz de schiste. Donc,
• 15:24
  on devrait exploiter ça, ça créerait de la richesse,
• 15:28
  mais le Québec a décidé de ne pas le faire, d
• 15:31
  'après moi, pour des raisons écologiques non
• 15:35
  fondées. et parce qu 'on peut exploiter ça de
• 15:37
  façon tout à fait sûre et sécuritaire. Mais si
• 15:40
  on donne moins d 'argent dans la formule de péréquation,
• 15:44
  c 'est un incitatif pour les provinces d 'avoir
• 15:46
  des politiques économiques pro création de richesses.
• 15:50
  Si le Québec reçoit moins d 'argent, bien, il
• 15:53
  va peut -être trouver où on pourrait développer
• 15:55
  l 'économie pour avoir des fonds, par exemple,
• 15:58
  permettre l 'exploitation des gaz de schiste.
• 16:00
  Le Québec en retirait des bénéfices, des taxes
• 16:02
  et des impôts. On veut effectivement que les...
• 16:05
  Et ce n 'est pas normal que le Québec reçoit
• 16:08
  de la péréquation depuis la fondation de ce programme
• 16:11
  -là. Et si on parle aux Québécois, les Québécois
• 16:13
  ne pensent pas que le Québec est une province
• 16:15
  pauvre. Oui, on a des défis au Québec, mais ce
• 16:19
  n 'est pas une province pauvre. On a plein de
• 16:21
  richesses qui ne sont pas exploitées. Donc ce
• 16:23
  programme -là est injuste, discriminatoire et
• 16:26
  il faut donner les vrais insistatifs et ça incite
• 16:30
  le mouvement séparatiste en Alberta. C 'est très
• 16:35
  dommage que les partis de l 'establishment, les
• 16:38
  conservateurs, les libéraux, le NPD, n 'écoutent
• 16:41
  pas les provinces par rapport à ça et n 'amènent
• 16:43
  pas des vraies solutions. Pour eux, c 'est le
• 16:46
  statu quo constitutionnel et ça ne fonctionne
• 16:48
  pas. On le voit présentement. Fait qu 'essentiellement,
• 16:52
  c 'est un peu peut -être la logique entreprenariale,
• 16:54
  je peux dire comme ça, dire, si on met, on leur
• 16:58
  donne l 'argent, bien, essentiellement, ils n
• 16:59
  'ont pas les incitatives pour... faire leur plein
• 17:02
  développement économique. Fait qu 'en coupant
• 17:04
  ce financement -là, eux autres n 'auront pas
• 17:06
  le choix pour financer leurs services publics,
• 17:09
  de prendre toutes les sources de revenus qu 'ils
• 17:10
  pourraient avoir possiblement. Et donc, selon
• 17:13
  la logique, ça va les inciter à exploiter, par
• 17:15
  exemple, leurs ressources naturelles davantage
• 17:17
  pour des points de vue économiques pour pouvoir
• 17:20
  financer leur état. leur étoile essentiellement.
• 17:23
  Mais regardez, le modèle québécois, là, est en
• 17:25
  faillite. Le modèle québécois ne fonctionne pas.
• 17:27
  Il faut avoir le courage de le dire. Le système
• 17:29
  de santé ne fonctionne pas. Le système de santé
• 17:32
  étatique, socialiste, ça ne fonctionne pas. Il
• 17:35
  faut que le Québec rouvre les fenêtres, amène
• 17:37
  du 109 et une meilleure compétition dans le système
• 17:40
  de santé, en permettant plus de privés en santé.
• 17:43
  Ça fait des années qu 'il y a certains partis
• 17:45
  politiques au Québec qui en parlent. Il faut
• 17:47
  qu 'il y ait le courage de le faire. Et le fait
• 17:49
  que le fédéral est toujours... avec de l 'argent,
• 17:52
  de l 'argent, c 'est pas en mettant plus d 'argent
• 17:54
  dans le système de santé qu 'on va régler le
• 17:55
  problème. C 'est un système inefficace. Il y
• 17:59
  a d 'autres pays européens qui ont un système
• 18:01
  qui ne font pas de les attendre, ça fonctionne
• 18:02
  très bien, parce qu 'il y a une compétition,
• 18:05
  il y a un privé et le public, les gens ont le
• 18:07
  choix d 'aller dans un hôpital public ou dans
• 18:09
  un hôpital privé, mais tout le monde a une assurance
• 18:12
  universelle et c 'est un programme mixte qui
• 18:15
  fonctionne bien. Mais là, le fédéral en continuant
• 18:18
  à donner de l 'argent dans la péréquation...
• 18:20
  ou en santé, on incite les provinces à rester
• 18:24
  dans l 'immobilisme, à ne pas changer leur programme,
• 18:28
  parce qu 'il faut qu 'ils changent. Il n 'y a
• 18:29
  pas d 'avenir. Le système de santé, comme il
• 18:31
  est actuellement, il n 'y a aucun avenir. Est
• 18:33
  -ce que vous pensez qu 'il devrait y avoir une
• 18:34
  réforme majeure de la Loi fédérale sur la santé?
• 18:36
  Nous, on pense qu 'il faut l 'abolir, oui, parce
• 18:38
  que la loi empêche cette compétition -là. Il
• 18:42
  y a dans certains domaines, exemple... Il y a
• 18:45
  des cliniques privées maintenant qui existent
• 18:47
  pour des remplacements de l 'ange. Bon, on permet
• 18:51
  ça, mais c 'est des exceptions à cause de la
• 18:54
  loi canadienne sur la santé. Oui, il faut absolument
• 18:56
  abolir ça. De toute façon, pourquoi le fédéral
• 18:58
  a une loi sur la santé si la santé est 100 %
• 19:01
  de juridiction provinciale? Est -ce que le fait
• 19:04
  que tout le monde ait accès à un système de santé
• 19:07
  financé par l 'État, que moi, comme individu,
• 19:10
  je puisse avoir des soins... de santé gratuits,
• 19:14
  ça, est -ce que ça demeure une priorité pour
• 19:15
  vous? Oui, effectivement. Comme en Suède, comme
• 19:20
  en Suisse, les médecins devraient avoir le choix
• 19:23
  d 'aller travailler dans le public ou d 'aller
• 19:24
  travailler dans le privé. En Alberta, Daniel
• 19:28
  Smith... pour commencer à le permettre, elle
• 19:30
  laissait. Ça fait longtemps qu 'on dit que les
• 19:33
  médecins devraient pouvoir donner du temps dans
• 19:35
  le privé ou dans le public. Aujourd 'hui, les
• 19:38
  médecins québécois doivent décider s 'ils sont
• 19:40
  100 % dans le public ou 100 % dans le privé.
• 19:44
  C 'est des solutions innovatives qui existent
• 19:46
  dans d 'autres pays et qui fonctionnent très
• 19:48
  bien. tous les citoyens où on a des systèmes
• 19:52
  mixtes, ils ont une assurance universelle et
• 19:55
  ils ont accès à des services et il n 'y a pas
• 19:58
  de liste d 'attente. Donc, il faut avoir l 'imagination
• 20:01
  et le fédéral, il peut pousser pour aider les
• 20:04
  provinces à avoir plus d 'imagination. C 'est
• 20:07
  parce que c 'est souvent une des critiques qui
• 20:09
  est faite quand on parle de mettre plus de santé
• 20:11
  dans le système public, c 'est qu 'en ce moment
• 20:12
  -là, les gens n 'auront plus accès aux soins.
• 20:14
  Vous, ce que vous voulez, c 'est quand même que
• 20:15
  les gens puissent avoir accès à des soins gratuits.
• 20:17
  C 'est vraiment la façon de délivrer les soins
• 20:20
  où il y aurait plus de privés. Très bien dit,
• 20:22
  effectivement. Mais moi, en tant que politicien
• 20:24
  au fédéral, je tiens à dire que je n 'ai rien
• 20:26
  à dire au Québec. Ce que je veux faire, par exemple,
• 20:28
  c 'est enlever le fédéral qui donne des sommes
• 20:31
  en santé, puis ne plus donner ces sommes -là.
• 20:34
  mais avoir un espace fiscal, et là, les provinces
• 20:37
  taxeront pour leur propre responsabilité. Aujourd
• 20:40
  'hui, le système de santé québécois ou albertain,
• 20:43
  les gens ne savent pas à qui se plaindre pour
• 20:45
  les listes d 'attente. Est -ce que c 'est le
• 20:48
  fédéral parce qu 'il doit ne pas avoir assez
• 20:50
  d 'argent aux provinces ou c 'est les provinces
• 20:52
  parce qu 'elles ne sont pas assez efficaces en
• 20:53
  gérant leur système de santé? Moi, je veux que
• 20:56
  les citoyens, les Québécois ou les Albertains
• 20:58
  savent à qui se plaindre à cause que leur système
• 21:01
  de santé n 'est pas efficace et il y a des listes
• 21:03
  d 'attente. Donc, pour ce faire, le fédéral arrête
• 21:06
  de donner de l 'argent et il y a un espace fiscal
• 21:09
  qui se crée. Et donc, les provinces vont taxer
• 21:13
  pour leurs propres besoins en santé. Et là, ils
• 21:15
  vont se poser une question. Est -ce qu 'il faut
• 21:18
  que je mette plus d 'argent dans le système de
• 21:19
  santé ou, en tant que budget provincial, je devrais
• 21:23
  couper? Est -ce que je coupe dans le transport
• 21:25
  pour en mettre plus en santé? Et là, il va y
• 21:27
  avoir des vrais débats. autour de la table des
• 21:30
  conseils des ministres à Québec ou en Alberta,
• 21:32
  et peut -être qu 'ils vont dire, ben là, on va
• 21:33
  arrêter de mettre de l 'argent dans un panier.
• 21:35
  qu 'il y a un trou, on va changer le système
• 21:38
  pour être plus efficace. Mais au Québec, à chaque
• 21:40
  10 -15 ans, on fait des changements de structure,
• 21:43
  de structure bureaucratique. On n 'amène pas
• 21:48
  du 109, on n 'amène pas une complémentarité ou
• 21:50
  une compétition avec le privé. C 'est ce qu 'il
• 21:53
  faut faire. Et notre politique fait en sorte
• 21:55
  que les provinces, bien là, ils vont devoir se
• 21:58
  poser les questions nécessaires. Mais moi, au
• 22:01
  fédéral, je ne veux pas gérer ces systèmes de
• 22:04
  santé -là. leur donner le meilleur incitatif
• 22:07
  pour qu 'ils regardent qu 'est -ce qui se passe
• 22:09
  et comment on règle ce problème -là une fois
• 22:11
  pour toutes. Vous avez une vision idéologique
• 22:13
  de comment il devrait être réglé, mais ultimement
• 22:15
  comme chef d 'un parti fédéral, vous, ce que
• 22:17
  vous dites, c 'est aux provinces de régler ça.
• 22:19
  Oui. D 'ailleurs, ce débat -là a lieu tranquillement,
• 22:21
  a lieu en Alberta, a lieu au Québec, et il pourrait
• 22:25
  progresser plus rapidement si le fédéral disait
• 22:27
  « je vous donne plus d 'argent ». taxer vos gens
• 22:30
  pour votre propre responsabilité. Et à ce moment
• 22:32
  -là, le Québécois ou l 'Albertain ou l 'Ontarien
• 22:34
  va savoir que c 'est à cause de son gouvernement
• 22:36
  si les services de santé ne sont pas donnés de
• 22:40
  façon efficace. Parfait. Revenons dans les compétences,
• 22:43
  compétences, c 'est un grand mot, dans un champ
• 22:45
  d 'action fédéral. Vous avez été ministre du
• 22:47
  Développement économique. C 'est quoi le rôle
• 22:50
  de l 'État dans le développement économique au
• 22:51
  Canada? J 'ai été ministre de l 'Industrie et
• 22:54
  le ministre de l 'Industrie, son rôle, c 'est
• 22:55
  de donner des subventions aux entreprises. Moi,
• 22:58
  j 'ai essayé de couper ça parce que c 'est pas
• 23:00
  en donnant des subventions. Lorsqu 'on donne
• 23:02
  une subvention aux entreprises, normalement,
• 23:03
  c 'est parce que l 'entreprise n 'est pas capable
• 23:05
  de lever des capitaux. Donc, le marché ne fait
• 23:07
  pas confiance à la direction de cette entreprise
• 23:10
  -là. le fédéral donne de l 'argent à l 'entreprise
• 23:13
  par une subvention, bien ce qu 'il fait, il socialise
• 23:17
  les pertes et privatise les profits. Et c 'est
• 23:21
  ça. Et moi, le rôle de l 'État, c 'est pas de
• 23:23
  choisir des gagnants et des perdants. Et nous,
• 23:26
  il faut abolir les subventions d 'entreprises
• 23:29
  et idéalement avoir un taux unique d 'imposition
• 23:31
  pour les entreprises, par exemple 10 % pour toutes
• 23:34
  les entreprises. Ça, c 'est une politique fiscale
• 23:36
  efficace. Moi, lorsque j 'étais ministre de l
• 23:41
  'Industrie, j 'ai voulu amener cette réforme
• 23:44
  -là. Mais M. Harper, à l 'époque, m 'a dit, Maxime,
• 23:48
  tu ne peux pas abolir les subventions d 'entreprise.
• 23:51
  Pourquoi? Parce qu 'on n 'a jamais parlé dans
• 23:54
  notre dernière campagne électorale. Ce n 'était
• 23:57
  pas parti d 'une politique du Parti conservateur.
• 24:00
  Et donc, j 'ai essayé d 'avoir ce débat -là.
• 24:06
  et lorsque j 'étais ministre de l 'Industrie.
• 24:09
  Par exemple, les grandes entreprises reçoivent
• 24:12
  souvent des prêts. Des prêts, on dit, remboursables,
• 24:17
  mais ces prêts -là ne sont la plupart du temps
• 24:19
  jamais remboursés. En tant que ministre de l
• 24:21
  'Industrie, le ministère signe des ententes à
• 24:24
  une entreprise comme Bombardier ou quoi que ce
• 24:27
  soit. Voici, vous avez un prêt pour faire le
• 24:29
  développement de la technologie, voici, remboursez
• 24:32
  -nous, etc. Habituellement, c 'est rarement remboursé.
• 24:35
  Donc quand j 'étais ministre de l 'Industrie,
• 24:38
  j 'avais, j 'ai dit à mes fonctionnaires, on
• 24:39
  va publier le... la cédule de remboursement.
• 24:45
  Et ça, ça va mettre de la pression. Le public
• 24:47
  va savoir. Le public va savoir et ça va mettre
• 24:49
  de la pression vis -à -vis des compagnies pour
• 24:52
  qu 'ils remboursent ces prêts -là. Et c 'est
• 24:55
  dommage, mais on a mis ça public. Et là, ça a
• 24:57
  fait un tollé, les compagnies se sont plaints,
• 24:59
  on a eu un débat public. Et comme par hasard,
• 25:03
  un peu plus tard, j 'ai été promu ministre des
• 25:05
  Affaires étrangères et mon successeur à l 'industrie.
• 25:10
  Faites en sorte d 'enlever cette information
• 25:13
  -là publique, de la rendre privée, et le débat,
• 25:17
  bien, ce n 'est pas fait comme j 'aurais aimé
• 25:18
  qu 'il se fasse, parce que ces prêts -là, la
• 25:22
  plupart du temps, ce n 'est pas des prêts, ils
• 25:24
  ne sont pas remboursés, c 'est des subventions.
• 25:26
  Et moi, pour ma philosophie économique, bien,
• 25:29
  l 'État n 'a pas à faire à choisir les gagnants
• 25:30
  ou les perdants, et on n 'a pas les moyens de
• 25:32
  financer ces entreprises -là. Et une petite entreprise
• 25:35
  à Montréal qui n 'a pas de lobbyistes à Ottawa
• 25:38
  pour avoir des fonds de l 'État, bien c 'est
• 25:40
  injuste pour cette entreprise -là. Donc c 'est
• 25:42
  ça notre politique, c 'est la politique du Parti
• 25:45
  populaire et lorsque j 'étais ministre de l 'Industrie,
• 25:48
  bien j 'ai poussé, mais je n 'ai pas été capable
• 25:50
  de continuer cette réforme -là. C 'est ça parce
• 25:53
  que je pense que ça peut être difficile pour
• 25:55
  les gens de comprendre. la raison pourquoi le
• 25:58
  gouvernement fait des subventions à ces entreprises
• 26:00
  -là. Puis on peut être d 'accord ou pas avec
• 26:01
  l 'objectif, là. C 'est parce que, bon, l 'entreprise
• 26:04
  vient avec un projet, elle dit, moi, j 'aimerais
• 26:05
  ça faire une usine. Mais c 'est ça, je suis pas
• 26:07
  capable d 'aller chercher le financement ou je
• 26:09
  veux pas prendre le risque tout seul de cette
• 26:11
  usine -là. Si tu veux que je te crée 1000 jobs
• 26:15
  à, je sais pas moi, Scarborough, donne -moi X
• 26:18
  mon temps, puis comme ça on va se... Ça fait
• 26:20
  que ce qu 'on fait collectivement, qu 'on fait
• 26:22
  ça, puis encore on peut être d 'accord ou pas
• 26:23
  avec la démarche, ce qu 'on fait, c 'est qu 'on
• 26:25
  finance... L 'entreprise, c 'est le gouvernement
• 26:28
  qui... puis on l 'a vu au Québec dernièrement,
• 26:29
  il y a des subventions que malheureusement ne
• 26:31
  valent plus rien, ou des prêts... Le Québec nous
• 26:35
  a démontré, le gouvernement Legault, que subventions
• 26:37
  aux entreprises, ça ne marche pas. Il y a définitivement
• 26:40
  des risques. Il a perdu de l 'argent, mais si
• 26:42
  l 'entreprise vient, elle n 'est pas capable
• 26:43
  de se chercher de trouver du capital dans le
• 26:46
  privé. Ça veut dire que le privé a évalué que
• 26:50
  son projet d 'affaires ne vaut pas la peine.
• 26:53
  Pourquoi le gouvernement va l 'investir dans
• 26:55
  un projet d 'affaires qui vaut pas la peine,
• 26:57
  avec des milliards de dollars? Le gouvernement
• 26:59
  de Gaulle nous a prouvé ça tout au long de son
• 27:02
  mandat. Combien d 'entreprises, combien d 'argent
• 27:05
  l 'État québécois a perdu? Ce n 'est pas le rôle
• 27:07
  de l 'État. Et les entreprises, elles ne sont
• 27:11
  pas capables de se trouver des fonds. Mais ça
• 27:12
  veut dire que le projet n 'est pas bien ficelé.
• 27:15
  Moi, je ne veux pas que l 'ensemble des contribuables
• 27:17
  et des payeurs de taxes prennent ce risque -là.
• 27:20
  Mais M. Legault et le gouvernement du Canada
• 27:23
  ont dit, les citoyens, vous allez prendre le
• 27:25
  risque et ils ont perdu des sommes d 'argent.
• 27:27
  Imaginez qu 'est -ce qu 'on peut faire avec des
• 27:29
  milliards de dollars. On aurait pu construire
• 27:30
  des hôpitaux, être plus généreux dans des programmes
• 27:34
  sociaux québécois. Mais non, on donne ça à des
• 27:36
  grandes entreprises. Et je pense que les gens
• 27:39
  le réalisent. Moi, le fédéral ou le provincial,
• 27:44
  financer des entreprises, ça devrait pas être
• 27:47
  le rôle. Le secteur privé existe pour faire ça.
• 27:49
  Parce que sinon après ça, c 'est ça, c 'est qu
• 27:50
  'on se ramasse à favoriser certaines entreprises
• 27:53
  par rapport à d 'autres. Puis les policiers font
• 27:54
  ça. Pourquoi? Parce qu 'ils aiment ça. être devant
• 27:57
  la télévision, et arriver à une entreprise avec
• 28:00
  un beau gros chèque, puis dire aux gens qui sont
• 28:02
  là dans cette entreprise -là... C 'est moi qui
• 28:04
  ai payé pour votre job. C 'est moi qui sauve
• 28:06
  vos emplois, donc votez pour moi. Mais les gens...
• 28:10
  Parce que couper les subventions d 'entreprise,
• 28:11
  ça veut dire que des fois, il y a une usine qui
• 28:12
  va arriver, puis ils vont dire, ben là, comme
• 28:13
  on a vu la fronte des rônes, je pense qu 'ils
• 28:15
  disent, si vous ne me donnez pas d 'argent, moi,
• 28:16
  je ferme l 'usine. Mais là, c 'est de dire, ben,
• 28:18
  ferme l 'usine. C 'est ça, effectivement. Un
• 28:21
  exemple au fédéral, dernièrement. GM, une mise
• 28:26
  à pied, bien les employés. Et là, on a Poliev.
• 28:30
  qui est arrivé parce que lorsque vous travaillez
• 28:32
  pour une entreprise et que vous êtes mis à pied,
• 28:34
  que vous avez perdu votre emploi, souvent dans
• 28:37
  les conventions collectives, il y a une somme
• 28:39
  que l 'employeur va vous donner pour compenser
• 28:42
  une somme. Ça fait longtemps que vous restez
• 28:46
  là et que vous travaillez pour cette entreprise
• 28:48
  -là, la somme va être plus élevée. Mais lorsque
• 28:50
  vous recevez cette somme -là, dès que vous la
• 28:53
  recevez, elle est imposée. Et elle est imposée
• 28:56
  habituellement aux alentours de 40 -50 %. L 'État
• 28:59
  cet argent -là. Mais à la fin de l 'année, lorsque
• 29:02
  vous faites votre rapport d 'impôt, si l 'État
• 29:04
  vous a pris trop d 'argent, bien, il vous rembourse.
• 29:07
  C 'est comme un boni ou n 'importe quoi. C 'est
• 29:10
  basé sur la valeur de cet argent -là. Fait que
• 29:12
  vous payez au taux d 'impôt en fonction du paiement,
• 29:15
  puis après ça, à la fin de l 'année, si vous
• 29:16
  avez payé trop d 'impôt, il vous rembourse. C
• 29:16
  'est ajusté. Souvent, on paye trop d 'impôt,
• 29:19
  puis c 'est ajusté à la fin de l 'année. Mais
• 29:21
  ce que Poliev a fait pour avoir des votes, pour
• 29:23
  avoir l 'appui des travailleurs de GM, il a écrit
• 29:26
  même une lettre au gouvernement. Le fédéral ne
• 29:30
  devrait pas saisir de l 'impôt sur ces sommes
• 29:35
  -là que les gens reçoivent, parce que les gens
• 29:40
  vont avoir plus d 'argent dans leur poche maintenant,
• 29:43
  au lieu d 'attendre quelques mois lorsque le
• 29:45
  retour d 'impôt viendra. M. Poliev demandait
• 29:49
  ça seulement pour les travailleurs de GM. Donc,
• 29:53
  il crée de la distorsion, et c 'est injuste,
• 29:55
  c 'est inéquitable. C 'est le travail de la série
• 29:56
  à côté, lui, qui a perdu ça. J 'avis reposé.
• 29:58
  Oui, parce que des gens qui perdent leur emploi
• 29:59
  dans d 'autres entreprises, ça arrive régulièrement,
• 30:02
  et ils vont avoir une somme, et l 'impôt va saisir
• 30:04
  sa part d 'impôt, puis ça n 'a trop pris, elle
• 30:07
  va le rembourser à la fin de l 'année. Mais lui,
• 30:09
  Poliev, pour une politique de plaire aux ex -employés
• 30:15
  de GM, Toronto, dans le sud de l 'Ontario, où
• 30:20
  on sait qu 'il y a bien des comtés là -bas. C
• 30:22
  'est important pour les conservateurs de gagner
• 30:24
  ces comtés -là. Bien, il fait une mesure discriminatoire.
• 30:28
  Et c 'est ça, nous, on dit, on n 'embarque pas
• 30:29
  là -dedans. On n 'essaye pas d 'acheter des votes
• 30:33
  avec de l 'argent des contribuables. Mais c 'est
• 30:34
  ce que les conservateurs ont fait. On fait la
• 30:37
  promotion de ça au gouvernement. Mais on a une
• 30:39
  chance, le gouvernement cornie, non, je n 'embarque
• 30:40
  pas là -dedans. C 'est inéquitable. Si on fait
• 30:43
  ça, on devrait le faire pour tous les travailleurs.
• 30:45
  Mais... à la fin de l 'année, s 'il n 'est pas
• 30:47
  au de notre prix, ils vont être remboursés. C
• 30:49
  'est tout. OK. Donc, si on se résume essentiellement,
• 30:52
  vous, ce que vous dites, c 'est que plutôt qu
• 30:53
  'avoir un modèle plus traditionnel où le gouvernement
• 30:56
  va regarder différents projets, puis il va décider,
• 30:58
  OK, moi, j 'aimerais ça avoir une usine en Gaspésie,
• 31:01
  exemple, fait que je vais financer un projet
• 31:03
  en Gaspésie là -bas, vous vous dites, nous, on
• 31:05
  finance pas, les entreprises privées doivent
• 31:07
  être capables de faire le projet tout seuls,
• 31:08
  mais en contrepartie, ce qu 'on va faire, c 'est
• 31:10
  qu 'on va réduire la réglementation puis l 'impôt.
• 31:13
  pour avoir des conditions favorables pour qu
• 31:16
  'eux autres veulent venir ici, non pas parce
• 31:17
  qu 'on a des subventions, mais parce qu 'ils
• 31:18
  vont payer moins d 'impôt. Effectivement, nous,
• 31:21
  par exemple, on a une proposition, on veut abolir
• 31:23
  l 'impôt sur les gants capitaux, il n 'y en a
• 31:25
  plus. On veut avoir un taux unique d 'imposition
• 31:27
  pour les entreprises, donc ils vont avoir plus
• 31:30
  de profits, ça va être plus rentable. On veut
• 31:32
  aussi s 'assurer de diminuer la réglementation.
• 31:35
  surtout la réglementation en ce qui concerne
• 31:38
  le climat, en ce qui concerne lorsque le gouvernement
• 31:43
  se bat contre les gaz à effet de serre et surtout
• 31:47
  le CO2. Nous, on pense que le CO2, c 'est ce
• 31:50
  que j 'aimais quand je vous parle, c 'est de
• 31:52
  la nourriture pour les plantes, ce n 'est pas
• 31:54
  un polluant. Et donc abolir toutes ces politiques
• 31:57
  de... qui luttent contre le changement climatique
• 31:59
  parce qu 'on pense que le changement climatique
• 32:01
  existe, a toujours existé, mais il n 'y a pas
• 32:03
  d 'urgence climatique. Et tout ça sert absolument
• 32:07
  à rien. On gaspille des milliards de dollars.
• 32:09
  Donc enlevez toute cette réglementation -là.
• 32:12
  Et là, pour les entreprises, les entreprises
• 32:14
  pourraient œuvrer dans un milieu économique plus
• 32:17
  favorable et plus profitable pour eux. Parfait.
• 32:21
  Je vais juste dire, parce que je vais sûrement
• 32:22
  avoir un avis en dessous de mon vidéo YouTube.
• 32:24
  que la position sur les changements climatiques
• 32:26
  du Parti populaire, c 'est pas nécessairement
• 32:28
  la position majoritaire, c 'est la position de
• 32:30
  votre parti. C 'est votre opinion là -dessus,
• 32:33
  mais bon, il y a une communauté scientifique
• 32:35
  qui a un peu une vision différente. Mais on ne
• 32:38
  parle pas de l 'autre communauté scientifique.
• 32:40
  Oui. Je ne veux pas embarquer dans ce détail
• 32:43
  -là. C 'est notre parti qui prône ça. Parfait.
• 32:45
  OK, parfait. Merci. Fait que là, on dit essentiellement,
• 32:48
  on arrête les subventions aux entreprises, on
• 32:50
  réduit les impôts. J 'ai une question pour vous
• 32:52
  parce que là, on vient d 'avoir une stratégie
• 32:54
  industrielle au niveau de la défense qui vient
• 32:56
  de sortir. Est -ce que votre interventionnisme
• 33:00
  ou non interventionnisme de l 'État est différent?
• 33:02
  en matière de défense ou est -ce qu 'on laisse
• 33:04
  encore le libre marché pour nos équipements militaires?
• 33:07
  La défense, c 'est complètement une... une sphère
• 33:11
  de responsabilité qui est 100 % sous la juridiction
• 33:14
  du gouvernement fédéral. Donc oui, le fédéral,
• 33:17
  et moi je veux que le Canada soit un pays souverain.
• 33:20
  Pour être un pays souverain, il faut que tu sois
• 33:21
  capable de défendre tes frontières. Et oui, il
• 33:24
  faut réinvestir. Notre défense actuellement au
• 33:27
  Canada, elle dépend des Américains. Et lorsque
• 33:29
  le président Trump nous dit qu 'on doit réinvestir
• 33:32
  pour notre défense, il a absolument raison. Et
• 33:35
  là, c 'est ce que le gouvernement Carlinet fait.
• 33:38
  Moi, là -dessus, Ce que j 'aime pas, c 'est qu
• 33:41
  'il le fait en s 'endettant. C 'est -à -dire
• 33:45
  qu 'on a un déficit d 'à peu près 75, 80 milliards
• 33:48
  de dollars et on devrait faire les coupures qu
• 33:51
  'on a suggérées et qu 'on suggère pour dégager
• 33:54
  de l 'argent, pour être capable de réinvestir
• 33:56
  en défense. Là, on le fait en créant un déficit.
• 33:59
  C 'est pas l 'idéal. Mais oui, le Canada a un
• 34:02
  rôle, il doit réinvestir. Les Forces armées canadiennes,
• 34:07
  premièrement, on doit aussi changer le leadership
• 34:09
  aux Forces armées canadiennes. C 'est un leadership
• 34:12
  woke. On fait la promotion d 'une idéologie woke.
• 34:15
  On fait la promotion de la diversité et de l
• 34:17
  'équité. Pour moi, c 'est une pensée marxiste.
• 34:22
  On devrait promouvoir les gens sur la base de
• 34:24
  leurs compétences, non pas sur la couleur de
• 34:26
  leur peau. On crée de la division. Et ça, c 'est
• 34:29
  l 'idéologie qui est partagée au gouvernement
• 34:31
  fédéral et dans les Forces armées canadiennes.
• 34:33
  Donc, on devrait faire le ménage. dans les Forces
• 34:35
  armées canadiennes, mettre des généraux qui font
• 34:37
  la promotion de la méritocratie et non pas de
• 34:40
  promettre des gens parce qu 'ils sont blancs
• 34:42
  ou noirs ou parce qu 'ils ont des orientations
• 34:45
  sexuelles différentes. Ça détruit finalement
• 34:48
  ces valeurs -là, la société occidentale. Donc,
• 34:51
  un ménage aux Forces armées canadiennes, un réinvestissement,
• 34:55
  et oui, s 'assurer que le Canada est un pays
• 34:58
  souverain qui est capable de défendre ses frontières.
• 35:03
  parce que là, je pense qu 'il y a des problèmes
• 35:05
  qui ont été soulevés, c 'est notre dépendance
• 35:08
  envers le marché américain au niveau de la défense.
• 35:10
  Est -ce que c 'est une priorité pour vous de
• 35:12
  réindustrialiser le Canada pour qu 'on puisse
• 35:14
  faire nos propres équipements militaires ou,
• 35:18
  et si oui, est -ce que ça vient avec des subventions
• 35:19
  aux entreprises ou encore, bien, ou pire aller
• 35:22
  quitte à ce que ça soit dans un autre pays qu
• 35:24
  'on aille l 'acheter, c 'est pas grave si c 'est
• 35:25
  pas fait nécessairement ici. Bon, vous avez raison
• 35:28
  de le dire. Lorsque dans la politique de la défense,
• 35:30
  lorsque le gouvernement fédéral dit on veut que...
• 35:32
  créer une entreprise, une industrie de la défense
• 35:35
  et aider. Ça veut dire quoi? Ça veut dire que
• 35:38
  si on a besoin des brises glaces, bien, on va
• 35:43
  payer plus cher nos brises glaces parce qu 'on
• 35:45
  va... financier, essayer de financer une industrie
• 35:48
  de brise -glace au Canada, et au lieu d 'acheter
• 35:51
  ça en Corée du Sud ou en d 'autres pays, moi
• 35:54
  je pense que les forces armées canadiennes, la
• 35:57
  technologie qu 'ils utilisent est beaucoup reliée
• 36:00
  aux Américains, oui, mais si on veut se diversifier
• 36:05
  de l 'industrie américaine d 'armement... bien,
• 36:10
  qu 'on fasse un appel public. Et il y a plein
• 36:12
  d 'autres pays qui fournissent de l 'armement,
• 36:14
  pas nécessairement de créer une nouvelle industrie
• 36:16
  au Canada. Donc, moi, les subventions ou la priorité
• 36:22
  aux entreprises canadiennes lorsqu 'elles ne
• 36:24
  sont pas les plus compétitives ou est -ce qu
• 36:26
  'elles n 'arrivent pas avec le prix le plus compétitif,
• 36:29
  bien, il faut se poser la question, est -ce qu
• 36:31
  'on donne le contrat à une entreprise d 'un autre
• 36:34
  pays? qui fait partie des alliés du Canada. Je
• 36:38
  ne dis pas de donner le contrat par exemple aux
• 36:40
  Chinois, ou non, donner le contrat à une entreprise
• 36:43
  qui est capable... Qui est un allié. Qui est
• 36:45
  un allié et qui fait en sorte que ça va être
• 36:50
  plus rentable ou moins coûteux pour le Canada.
• 36:53
  Donc oui la défense et essayer le plus possible
• 36:56
  de faire en sorte que oui, on soit un peu plus
• 36:59
  diversifié par rapport aux Américains, mais ça
• 37:01
  ne veut pas dire de créer une industrie qui existe...
• 37:04
  ici avec à coups de subvention. Ça veut dire
• 37:07
  faire appel, un appel d 'offre ouvert à tous
• 37:09
  les autres pays qui sont nos alliés. Oui parce
• 37:11
  que l 'achat, je ne veux pas me positionner sur
• 37:14
  la question, c 'est juste un constat. L 'achat
• 37:17
  canadien par exemple, ou l 'achat américain,
• 37:19
  peu importe. C 'est souvent mis de l 'avant comme
• 37:22
  étant une bonne politique, mais ce que ça l 'implique
• 37:24
  inévitablement c 'est que... on va payer plus
• 37:27
  cher, c 'est un choix qu 'on fait comme société,
• 37:29
  mais on décide, on va payer plus cher pour une
• 37:31
  compagnie canadienne. Parce que si la compagnie
• 37:34
  canadienne était la plus compétitive et la moins
• 37:35
  chère, on n 'aurait pas besoin de favoriser l
• 37:37
  'entreprise canadienne. Si on décide qu 'on fait
• 37:39
  un achat... local, qu 'on achète, puis c 'est
• 37:42
  vrai pour n 'importe quoi. Si jamais demain matin
• 37:43
  je vais acheter mon livre sur Amazon ou je vais
• 37:45
  à la librairie du coin, inévitablement la librairie
• 37:47
  du coin va coûter plus cher, mais moi je fais
• 37:49
  le choix d 'encourager cette librairie -là. Fait
• 37:52
  qu 'on ajoute des équipements, que ce soit militaire
• 37:53
  ou n 'importe quoi, pour le gouvernement fédéral.
• 37:55
  Si on décide de favoriser les fournisseurs canadiens,
• 37:59
  mais ça veut dire que dans un appel d 'offre...
• 38:02
  normal, ils n 'auraient probablement pas gagné
• 38:03
  parce qu 'ils sont plus chers. L 'anglicisme,
• 38:07
  c 'est un straight -off qu 'on fait. C 'est qu
• 38:09
  'on favorise nos entreprises au détriment du...
• 38:12
  d 'avoir le meilleur bang for the buck, disons,
• 38:15
  à ce niveau -là. Vous avez absolument raison,
• 38:17
  mais le problème, c 'est que les Canadiens ne
• 38:18
  le savent pas. Les problèmes, c 'est lorsqu 'on
• 38:20
  fait ça, on ne dit pas l 'autre côté de la médaille
• 38:22
  aux Canadiens. Regardez, on a donné le contrat
• 38:25
  à l 'entreprise X, mais si on avait donné le
• 38:29
  contrat à une entreprise Y provenant de la France,
• 38:32
  il y aurait eu X milliards de moins. C 'est ça
• 38:35
  qu 'on ne l 'explique pas aux gens. On dit OK,
• 38:37
  on favorise l 'achat canadien, mais on ne dit
• 38:40
  pas comment de plus cher que les payeurs de taxes
• 38:42
  vont payer pour le produit qu 'on veut favoriser.
• 38:46
  Et donc, c 'est pour ça qu 'il faut être transparent.
• 38:48
  Il faut dire OK, regardez, on a le choix d 'un
• 38:51
  produit français à tel prix et on a le choix
• 38:54
  d 'un produit canadien à tel prix. La différence
• 38:57
  n 'est pas trop grande, mais le produit canadien
• 38:59
  est plus cher, on fait ce choix -là pour développer
• 39:01
  une industrie. Là, on serait honnête avec les
• 39:03
  pays à la taxe. C 'est vrai parce que, inévitablement,
• 39:05
  si on décide d 'acheter un produit canadien au
• 39:08
  détriment d 'un produit étranger, puis encore
• 39:10
  là, sous réserve que c 'est un produit d 'un
• 39:12
  allié du Canada, pour acheter en Chine, c 'est
• 39:15
  une autre part de membre. Ou acheter aux États
• 39:16
  -Unis dans le contexte actuel. Mais quand on
• 39:18
  fait ce choix -là, c 'est indirectement une subvention
• 39:21
  à une entreprise qu 'on fait parce qu 'on...
• 39:23
  On dit, OK, bien, à la place de payer 5 milliards,
• 39:24
  je vais payer 7 milliards pour acheter Canadien.
• 39:27
  Donc, je fais le calcul qu 'en donnant 2 milliards
• 39:30
  de plus de mon budget de défense, par exemple,
• 39:33
  j 'encourage l 'économie locale, puis on espère,
• 39:36
  j 'imagine, récupérer ça en retombée économique
• 39:38
  éventuellement, mais ça revient essentiellement
• 39:40
  une subvention. Oui, oui. Ok, intéressant. Puis
• 39:43
  parlons justement en parlant de subventions,
• 39:45
  l 'autre gros programme de subventions, je pense,
• 39:48
  qui avait créé un peu de frustration chez certains
• 39:51
  lors de la chefferie conservatrice, c 'est la
• 39:53
  gestion de l 'offre. C 'est quoi le système canadien
• 39:56
  de gestion de l 'offre? Ben, c 'est un système
• 39:58
  socialiste où on dicte les prix et la production.
• 40:02
  C 'est -à -dire, on le dit, la gestion de l 'offre.
• 40:05
  L 'offre et la demande. Donc, dans les produits
• 40:08
  laitiers, le lait, la volaille et aussi les oeufs,
• 40:16
  lait, volaille et oeufs, c 'est les produits
• 40:18
  sur la gestion de l 'offre. Ça veut dire quoi?
• 40:20
  Ça veut dire que les producteurs, les agriculteurs
• 40:23
  qui produisent ces produits -là, bien eux, ils
• 40:26
  sont limités par la quantité. et aussi, ils fixent
• 40:31
  le prix. À chaque année, par exemple, la Commission
• 40:33
  canadienne du lait se réunit. Qui est la Commission
• 40:36
  canadienne du lait? C 'est des producteurs laitiers.
• 40:38
  Ils se réunissent pour fixer le prix du lait.
• 40:41
  Donc, ce n 'est pas le libre marché qui le fixe,
• 40:42
  c 'est eux. Et ils fixent la production en même
• 40:45
  temps. Donc, ça fait en sorte quoi? Ça fait qu
• 40:48
  'on paie plus cher nos produits. Exemple, l 'inflation
• 40:50
  alimentaire au mois de janvier, 7 ,3 % au Canada.
• 40:54
  Et dans ces aliments -là, il y a des oeufs, de
• 40:57
  la volaille et du lait. Et on paye à peu près
• 41:01
  le double du prix si on compare aux consommateurs
• 41:04
  américains pour le lait, la volaille et les oeufs.
• 41:07
  Si un politicien fédéral, les conservateurs ou
• 41:09
  les libéraux, s 'ils sont sérieux, s 'ils veulent
• 41:12
  aider les gens pour faire en sorte que la facture
• 41:14
  d 'épicerie soit moins élevée, bien, ils devraient
• 41:17
  abolir la gestion de l 'offre. Et nous, c 'est
• 41:19
  ce qu 'on souhaite, c 'est ce qu 'on pense qui
• 41:22
  est meilleur pour les consommateurs parce que
• 41:24
  là... Les consommateurs, en payant un prix plus
• 41:27
  élevé, subventionnent ces producteurs laitiers
• 41:30
  -là. Ce n 'est pas une subvention qui vient de
• 41:32
  l 'État, mais c 'est une subvention qui vient
• 41:34
  des consommateurs. Et les consommateurs n 'ont
• 41:37
  pas les moyens aujourd 'hui de subventionner
• 41:39
  ces grands producteurs laitiers de volaille ou
• 41:42
  d 'œufs. Et d 'ailleurs, dans l 'agriculture,
• 41:45
  si on regarde le revenu que ces producteurs -là,
• 41:47
  en moyenne, reçoivent, le revenu familial, il
• 41:51
  est beaucoup plus élevé qu 'un producteur de
• 41:53
  bœuf, par exemple, qui est... sous la gestion
• 41:55
  de l 'offre. C 'est pas tous les produits qui
• 41:57
  sont sous la gestion de l 'offre. Non, c 'est
• 41:58
  trois produits -là, plus le sirop d 'érable.
• 42:00
  Donc, il faut faire en sorte d 'abolir ça si
• 42:02
  on est sérieux pour régler le problème d 'inflation
• 42:06
  au Canada, d 'inflation alimentaire, qui est
• 42:09
  structurel. C 'est pas normal que les Canadiens
• 42:12
  paient plus que tout le monde. Pour les produits
• 42:16
  alimentaires, si on compare avec les pays du
• 42:19
  G7, donc notre facture alimentaire est plus élevée
• 42:22
  que tous les pays du G7. C 'est structurel, c
• 42:25
  'est à cause de ce système -là. Et j 'ajouterai
• 42:28
  à ça la taxe sur le carbone industriel qui fait
• 42:30
  en sorte que, bon, pour un agriculteur, il paie
• 42:33
  son gaz ou son essence plus cher, mais ça fait
• 42:37
  en sorte qu 'il faut que ce coût -là va être...
• 42:41
  lancés aux consommateurs, répartis sur la facture
• 42:44
  du consommateur. Donc, c 'est ce qu 'il faut
• 42:46
  faire. Aboller la gestion de l 'offre, qui est
• 42:47
  un système où on contrôle l 'offre. Comment on
• 42:49
  fait? Bien, il y a une période de transition.
• 42:51
  Et là, ça va faire quoi? Ça va permettre à d
• 42:53
  'autres producteurs de venir amener leurs produits
• 42:56
  sur le marché canadien. Parce que la production
• 42:58
  de l 'offre, c 'est pour produire sur le marché
• 43:00
  canadien. Mais pour ce faire, on met des barrières
• 43:04
  tarifaires jusqu 'à 300 % sur des produits d
• 43:07
  'oeufs de volaille. ou de lait qui proviennent
• 43:12
  de d 'autres pays. Donc, on fait en sorte d 'avoir
• 43:14
  des barrières autour du pays. C 'est juste les
• 43:17
  producteurs canadiens qui peuvent... qui peuvent
• 43:20
  répondre à la demande du marché canadien. Et
• 43:22
  lorsqu 'ils produisent trop, bien, par exemple,
• 43:25
  à chaque année, les producteurs de lait vont
• 43:26
  garocher du lait dans les égouts parce qu 'il
• 43:29
  faut qu 'il y ait un certain niveau de production.
• 43:32
  Et si le lait va sur le marché, bien, ça va faire
• 43:34
  baisser les prix. Donc, c 'est un système qui
• 43:36
  ne fonctionne pas. Il y a des prix minimum aussi.
• 43:37
  Oui, puis on est le seul pays au monde... qu
• 43:40
  'un système comme ça. Est -ce que c 'est un modèle?
• 43:43
  Est -ce que les gens veulent appliquer ce modèle
• 43:46
  -là dans d 'autres pays? Non, c 'est pas un modèle,
• 43:48
  c 'est l 'exception, puis on est les seuls au
• 43:50
  monde. Et ce système -là existe depuis les années
• 43:53
  70. C 'est le temps d 'abolir ça, parce que les
• 43:56
  Québécois comme les Canadiens n 'ont plus les
• 43:58
  moyens. Mais vous avez les libéraux et les conservateurs
• 44:01
  à Ottawa qui préfèrent le statu quo, qui travaillent
• 44:03
  pour ce cartel -là, parce que c 'est un cartel
• 44:05
  légal. Ils travaillent pour ce cartel -là, au
• 44:08
  lieu de travailler pour les familles... Canadiens.
• 44:10
  Parce qu 'essentiellement, puis encore là, juste
• 44:12
  pour contextualiser, la raison pourquoi c 'est
• 44:14
  une subvention des consommateurs, c 'est... disons
• 44:17
  qu 'il y avait le libre -marché, peut -être que
• 44:18
  la peine de lait coûterait deux dollars et cinquante.
• 44:21
  Là, elle coûte quatre dollars parce qu 'on peut
• 44:23
  pas le vendre en bas d 'un certain prix, puis
• 44:24
  on limite l 'accès. Fait que le choix que la
• 44:27
  société fait en faisant ça, c 'est de dire, ben
• 44:29
  moi, quand je vais lâcher ma peine de lait, je
• 44:30
  vais payer un dollar et cinquante de plus, mais
• 44:33
  je vais avoir un fermier canadien qui va produire
• 44:36
  mon lait, puis qui va avoir une certaine sécurité
• 44:38
  financière. La balance de ça, c 'est que si jamais
• 44:41
  on abolit ce système -là pour ces produits -là,
• 44:44
  ben là, ça veut dire qu 'il y a peut -être des
• 44:45
  compétiteurs américains. qui ont des mégafermes
• 44:47
  laitières, qui sont beaucoup plus productives
• 44:50
  que nos fermes ici, qui vont être capables de
• 44:52
  venir sur notre marché, soit acheter nos fermes
• 44:54
  ou vendre le lait beaucoup moins cher. Puis là,
• 44:58
  nous, naturellement, à l 'épicerie, bien là,
• 45:00
  on va voir la pain de la à 2 piastres, puis la
• 45:01
  pain de la à 4 piastres, puis on va choisir celle
• 45:03
  à 2 piastres. Mais pour ça, c 'est ce que les
• 45:06
  opposants me disent, on va perdre les fermes
• 45:09
  familiales. Sous la gestion de l 'offre, déjà,
• 45:11
  90 % des fermes laitières familiales sont disparues
• 45:14
  depuis les années 90. Il y a eu une consolidation.
• 45:17
  Ce qu 'on dit, c 'est que le lait américain va
• 45:19
  venir ici sur le marché et le lait américain,
• 45:21
  les producteurs américains, ils donnent des hormones
• 45:24
  de croissance à leur bâche. Ça se répercute dans
• 45:27
  le lait. Et si nos producteurs canadiens ne donnent
• 45:30
  pas d 'hormones de croissance, c 'est illégal.
• 45:32
  C 'est une question de réglementation. C 'est
• 45:33
  une question de réglementation. Mais pour se
• 45:35
  dire, le lait américain n 'aura pas le droit
• 45:37
  de venir sur le marché québécois aux Canadiens.
• 45:39
  Et s 'ils veulent venir vendre leur lait, ils
• 45:41
  vont devoir respecter les normes sanitaires que
• 45:44
  nos producteurs... respectent. Il s 'est arrivé
• 45:46
  la même chose dans l 'Ouest canadien avec le
• 45:48
  bœuf canadien. Il y a quelques années, les producteurs
• 45:51
  de bœuf donnaient des hormones à leur bœuf. Et
• 45:53
  les Japonais... disaient moi je veux pas de bœuf
• 45:56
  avec des hormones et donc le bœuf canadien n
• 45:58
  'allait pas sur le marché japonais et les traducteurs
• 46:01
  de bœuf ont arrêté de faire ça et maintenant
• 46:04
  le bœuf canadien se retrouve au japon donc si
• 46:07
  les américains veulent vendre leur lait ici ils
• 46:09
  vont devoir respecter nos normes sanitaires et
• 46:12
  ce que je dis c 'est que il va falloir le fédéral
• 46:15
  va devoir parce que il y a des quotas qui existent
• 46:19
  des quotas de production un producteur laitier
• 46:21
  je l 'ai dit tantôt doit produire un un certain
• 46:25
  volume de lait et il ne doit pas dépasser ça.
• 46:29
  Et il a payé, il a acheté un quota, un bout de
• 46:31
  papier qui lui permet de vendre la production
• 46:33
  de sa vache. Donc, il faut éliminer ce bout de
• 46:35
  papier -là et pour ce faire, oui, l 'État canadien
• 46:38
  va devoir rembourser une partie... C 'est des
• 46:41
  centaines de milliers de dollars. Rembourser
• 46:43
  une partie de ces quotas -là. Ça veut dire quoi?
• 46:46
  Ça veut dire qu 'on fait ça sur une période de
• 46:47
  transition, parce que oui, ça va être assez cher,
• 46:49
  mais au moins on va s 'en débarrasser pour toujours.
• 46:51
  Mais ça veut dire que le producteur laitier va
• 46:53
  recevoir cet argent -là, va pouvoir s 'automatiser
• 46:57
  plus, va pouvoir acquérir ses voisins et avoir
• 47:02
  des économies d 'échelle. Et lorsqu 'on ouvra
• 47:04
  les frontières et que le lait américain viendra
• 47:07
  ici en respectant nos normes de salubrité, bien,
• 47:10
  il va être capable de concurrencer. Et c 'est
• 47:13
  pour ça que... Nous, c 'est une période de transition
• 47:16
  de cinq ans. Le fédéral achète les quotas la
• 47:19
  première année et les producteurs laitiers, ce
• 47:23
  qu 'ils peuvent faire, bien eux, avec cet argent
• 47:25
  -là, ils ont quelques années pour devenir plus
• 47:27
  compétitifs. Donc c 'est gagnant, gagnant pour
• 47:29
  tout le monde, mais il faut le faire, il faut
• 47:31
  avoir le courage, mais les politiciens... traditionnels
• 47:35
  libéraux, conservateurs, NPD, Blocs, Québécois,
• 47:37
  Vers, bien, ils sont tous en faveur du cartel
• 47:39
  et contre les consommateurs canadiens. Moi, j
• 47:41
  'aime mieux prendre le côté pro -consommateurs.
• 47:44
  Oui, puis je pense qu 'un des arguments qui est
• 47:45
  souvent utilisé pour la gestion de l 'oeuvre,
• 47:47
  c 'est la souveraineté alimentaire, mais dans
• 47:48
  les faits, les produits qui sont couverts, comme
• 47:50
  vous l 'avez mentionné, c 'est le lait la volaille
• 47:52
  et le troisième... Lait, volailles, oeufs. Oeufs,
• 47:57
  c 'est ça, les oeufs. Et aussi le sirop d 'érable.
• 48:00
  Mais la souveraineté alimentaire... OK. Prenons
• 48:05
  le concept. Chaque pays au monde dit la souveraineté
• 48:11
  alimentaire. C 'est important. Donc, nos gens
• 48:13
  dans notre pays doivent consommer les produits
• 48:18
  que l 'on produit dans notre pays. Donc, on peut
• 48:20
  s 'assurer de s 'alimenter sans pression externe.
• 48:22
  Bien, c 'est ça. Donc, si c 'est ça, bien, au
• 48:25
  Québec, on n 'aurait pas d 'orange. parce qu
• 48:28
  'on ne produit pas d 'oranges. Les Américains
• 48:30
  ne nous vendraient pas l 'orange parce qu 'ils
• 48:32
  voudraient être souverains et garder tout leur
• 48:34
  orange pour eux. C 'est complètement ridicule.
• 48:36
  La souveraineté alimentaire, c 'est ridicule.
• 48:39
  On est dans un globalisme. Les melons d 'eau
• 48:42
  viennent de partout. On peut exporter le lait.
• 48:44
  On exporte nos repas. C 'est une façon dont les
• 48:48
  agriculteurs, socialistes ou gestion de l 'offre
• 48:51
  essaient de dire aux gens, bien si je n 'existe
• 48:53
  pas, tu n 'auras pas de nourriture. complètement
• 48:55
  faux. Il n 'y a pas un pays qui va s 'empêcher
• 48:58
  d 'exporter ses produits ici, dans d 'autres
• 49:01
  pays. Et c 'est ça, c 'est ça, la beauté. On
• 49:05
  peut avoir des oranges l 'hiver au Québec, on
• 49:08
  peut avoir l 'hiver des petits fruits, des bleuets,
• 49:13
  et justement, parce que c 'est global. Et c 'est
• 49:17
  ça. Moi, le concept... C 'est un peu ça la mondialisation,
• 49:19
  là, c 'est ça. Ben oui, mais le concept de souveraineté
• 49:21
  alimentaire, c 'est un concept de se renverser
• 49:23
  sur nous -mêmes, et c 'est un concept que les
• 49:26
  producteurs veulent avoir des subventions de
• 49:27
  l 'État en disant aux gens, ben si j 'existe
• 49:30
  pas, t 'auras pas deux. Non, non. s 'il n 'y
• 49:31
  a pas de producteurs laitiers au Canada, on va
• 49:34
  avoir du lait. Puis s 'il n 'y a pas de volailles
• 49:38
  au Canada, de producteurs de volailles, on va
• 49:41
  avoir de la volaille pareille. Ce qui est un
• 49:45
  peu particulier, puis je ne veux pas trop être
• 49:47
  editorialiste là -dedans, mais avec les tarifs
• 49:49
  qui sont arrivés aux États -Unis, beaucoup de
• 49:51
  gens ont découvert un amour du libre -échange.
• 49:54
  Je pense que moi, je suis fondamentalement un
• 49:56
  libre -échangiste. Là, on est là, puis on a dit,
• 49:59
  les tarifs, ce n 'est pas correct, il ne faut
• 50:01
  pas en mettre, c 'est important les bréchanges,
• 50:02
  puis là, on va renégocier l 'ALENA. Je pense
• 50:05
  que tout le monde est d 'accord avec le principe
• 50:07
  que les entreprises les plus efficaces devraient
• 50:10
  fournir les produits pour lesquels ils sont efficaces
• 50:12
  de produire. Puis après ça, tout le monde paye
• 50:13
  moins cher en raison de ce compétition -là. Mais
• 50:17
  on a nous -mêmes des réflexes protectionnistes.
• 50:20
  On critique les Américains pour ça. Mais la gestion
• 50:23
  de l 'offre, c 'est une des choses qui est très,
• 50:25
  très critiquée à tort aux raisons, mais qui est
• 50:27
  critiquée par le régime américain parce qu 'ils
• 50:29
  disent... Vous ne pouvez pas me dire que moi,
• 50:30
  je suis protectionniste. Vous, vous avez un régime
• 50:32
  de protection, puis eux autres font la même chose
• 50:34
  avec certains types d 'agriculteurs là -bas.
• 50:36
  Et d 'ailleurs, ça fait des années que nous,
• 50:37
  au Parti populaire, on le dit. Si on veut avoir
• 50:40
  une entente de libre -échange avec les Américains...
• 50:43
  Il faut, parce que c 'est un irritant pour les
• 50:45
  Américains, la gestion de l 'offre. Il faut mettre
• 50:47
  la gestion de l 'offre sur la table. Et vous
• 50:49
  avez les conservateurs, le Bloc et les libéraux
• 50:51
  qui disent non. Il faut mettre la gestion de
• 50:53
  l 'offre sur la table et l 'abolir avec une période
• 50:55
  de transition, si on va avoir un entente de libre
• 50:58
  -échange avec les Américains. Le président Trump
• 51:01
  a tweeté sur X à plusieurs reprises que ce système
• 51:04
  -là doit être aboli. Et nous, on doit le faire,
• 51:08
  pas pour faire plaisir à Donald Trump, mais pour
• 51:11
  nos consommateurs canadiens. C 'est pour ça qu
• 51:13
  'on devrait le faire. Et ça va nous permettre
• 51:17
  d 'avoir une meilleure entente avec les Américains.
• 51:21
  Puis si ça va d 'un sens, ça irait de l 'autre.
• 51:23
  Parce qu 'aux États -Unis aussi, on dit protectionniste.
• 51:25
  Mais pour du vrai libre -échange, il faudrait
• 51:28
  qu 'on enlève ces barrières -là. Ben oui, si
• 51:30
  on enlève nos barrières, bien on va pouvoir dire
• 51:32
  à la table, bien vous, sur notre bois d 'œuvre,
• 51:36
  sur notre acier, enlevez vos tarifs parce qu
• 51:38
  'on les enlève sur le bois d 'œuvre. Pas sur
• 51:41
  le bois d 'oeuf, pardon, on les enlève sur la
• 51:42
  gestion de l 'oeuf. L 'avantage principal du
• 51:46
  libre -échange, la raison pour laquelle on fait
• 51:48
  du libre -échange, c 'est parce que pour nos
• 51:49
  consommateurs, ici, ça revient moins cher. Oui.
• 51:52
  Puis, durant la dernière campagne électorale,
• 51:54
  là, on était le seul, lorsque Poliev et Carney
• 51:58
  disaient qu 'il faut imposer de contre -tarifs,
• 52:00
  on était le seul à dire non. Imposer un contre
• 52:02
  -tarif, ce qu 'on a fait, le Canada, une chance,
• 52:06
  maintenant, ces contre -tarifs n 'existent plus,
• 52:08
  mais ils imposent... Parce que gouvernement Carney
• 52:09
  les a enlevés, c 'est sûr. Oui, ils les a enlevés,
• 52:10
  mais ils imposaient... On disait aux Canadiens,
• 52:12
  écoutez, on va se battre contre les Américains,
• 52:14
  mais pour ce... on va vous imposer plus. Le tarif,
• 52:17
  c 'est le consommateur canadien qui le paie parce
• 52:20
  qu 'on imposait des tarifs sur les biens venant
• 52:22
  des Américains, les biens que les Américains
• 52:25
  nous exportaient. On imposait des tarifs et nous,
• 52:28
  consommateurs québécois canadiens, on payait
• 52:29
  plus cher. Donc, durant la campagne que tu aurais
• 52:31
  allongée au Canada, on va se battre contre M.
• 52:34
  Trump, on va imposer des contre -tarifs, ça n
• 52:36
  'a pas de bon sens. Qu 'est -ce qu 'on disait?
• 52:39
  On disait bien, regardez là, on va vous imposer
• 52:41
  encore plus, on va vous taxer encore plus Québécois
• 52:43
  et Canadiens. On était le seul à parler du gros
• 52:45
  bon sens durant la campagne électorale et personne
• 52:48
  nous écoutait. Mais le temps nous a donné raison,
• 52:51
  Carney a abandonné ces contre -tarifs -là parce
• 52:53
  que c 'est des taxes qu 'on nous impose supplémentaires.
• 52:56
  Je pense que les Américains sont en train de
• 52:58
  le voir actuellement. autant ça peut nuire à
• 53:01
  notre économie que les Américains aiment des
• 53:02
  tarifs, 90 ou 95 % des tarifs américains ont
• 53:06
  été payés par les Américains. Ben oui, ben oui.
• 53:08
  Mais Trump fait de la désinformation là -dessus.
• 53:11
  J 'impose des tarifs sur des entreprises qui
• 53:12
  veulent payer. C 'était de la désinformation.
• 53:15
  Lorsqu 'un gouvernement impose des tarifs aux
• 53:17
  gens qui exportent dans ce pays -là, des tarifs
• 53:20
  à l 'importation pour ces citoyens qui importent,
• 53:23
  c 'est les citoyens qui vont payer plus cher.
• 53:25
  Et là -dessus, justement, les tarifs... Yeah,
• 53:29
  yeah, ça... aux États -Unis, le débat se fait.
• 53:34
  La course prême va arriver dans quelques semaines
• 53:36
  ou quelques mois. Je pense que ça a été fait.
• 53:38
  L 'épisode va être diffusé dans plusieurs semaines,
• 53:42
  mais ça a été fait. Ils ont annulé ce matin.
• 53:44
  On est le 20 février. Ils ont annulé ce matin
• 53:46
  les tarifs. Ils ont officiellement déclaré le
• 53:48
  tarif illégal. C 'est ce qu 'on pensait. Je pense
• 53:52
  que les gens ont une mauvaise compréhension.
• 53:55
  Essentiellement, le tarif est payé quand le container
• 53:57
  arrive dans le port de Montréal. pis qu 'on a
• 53:59
  imposé un terrible agenda. de douane va aller
• 54:02
  prélever le tarif pour le paiement avant de libérer
• 54:05
  le container. Fait que la personne qui a envoyé,
• 54:08
  bon, c 'est sûr qu 'il peut toujours avoir une
• 54:09
  entente avec le pays d 'origine, mais la personne,
• 54:12
  moi, tu m 'ajoutes, je sais pas moi, un livre,
• 54:14
  je te le vends deux dollars, puis il arrive dans
• 54:16
  le container à Montréal, puis le tarif, c 'est
• 54:18
  un dollar pour le livre, ben, tu vas payer un
• 54:20
  dollar, puis moi, je vais te mon deux pièces,
• 54:22
  tu vas te payer une pièce, tu vas le vendre trois
• 54:24
  pièces aux consommateurs. Fait que, OK. Pour
• 54:27
  terminer rapidement, j 'aimerais ça parler vite
• 54:29
  vite d 'émigration. C 'est un sujet quand même
• 54:31
  complexe. Vous proposez un moratoire d 'immigration,
• 54:37
  c 'est -à -dire plus d 'immigration du tout pendant
• 54:39
  un certain nombre d 'années? Oui. Pas d 'immigration,
• 54:44
  moratoire, pause en immigration jusqu 'au moment
• 54:46
  où on règle les problèmes de logement, parce
• 54:49
  que la crise du logement vient, c 'est une question
• 54:51
  d 'offre et de demande. Il y a plus de gens qui
• 54:53
  viennent ici au Canada, donc ils ont besoin d
• 54:55
  'un toit, ils ont besoin de se loger, ça crée
• 54:57
  une pression. Et les entreprises canadiennes
• 55:01
  ne sont pas capables de construire autant de
• 55:04
  logements pour subvenir à la demande. Le gouvernement
• 55:06
  fédéral dit, on va construire des logements,
• 55:09
  on va subventionner des logements. Le gouvernement
• 55:11
  est aussi... les conservateurs, pourquoi ils
• 55:14
  veulent construire des logements pour être capables
• 55:16
  d 'accueillir plus d 'étrangers. Nous on dit,
• 55:19
  c 'est pas la réponse, c 'est pas de construire
• 55:21
  plus de logements, c 'est de faire cette pause
• 55:23
  -là, ce moratoire. Vous savez, lorsque le bain
• 55:26
  déborde, la solution c 'est pas de construire
• 55:30
  un autre bain à côté, c 'est de fermer le robinet.
• 55:33
  Il faut fermer le robinet pour que ça arrête
• 55:34
  de déborder, c 'est pas de construire un autre
• 55:36
  bain. Et donc c 'est ça la logique. Nous on dit,
• 55:39
  l 'immigration a un impact majeur sur le prix
• 55:41
  du logement, un impact majeur sur notre système
• 55:43
  de santé. Déjà là, notre système de santé ne
• 55:46
  fonctionne pas. Il y a des listes d 'attentes.
• 55:49
  énorme pour les Québécois et les Canadiens. Puis
• 55:51
  là, on va emmener plus de monde. Ces gens -là,
• 55:53
  il faut les traiter. Il va y avoir ces immigrants
• 55:55
  -là qui viennent là, ce n 'est pas tous des jeunes.
• 55:57
  Et donc, ça crée une pression sur le système
• 56:00
  de santé, pression sur le système scolaire, pression
• 56:03
  dans une infrastructure. Il faut arrêter tout
• 56:06
  ça. Et nous, on prend un moratoire. Fait que
• 56:08
  zéro? Aucun? Zéro immigrants. Et parce que là,
• 56:12
  les entreprises vont vous dire, mais oui, mais
• 56:13
  j 'ai besoin moi... De main -d 'œuvre. De main
• 56:15
  -d 'œuvre. Non. Les entreprises, là, et on l
• 56:19
  'a vu, Tim Horton, ces entreprises -là, ont utilisé
• 56:21
  le système d 'immigration pour avoir de la main
• 56:23
  -d 'oeuvre à bon marché, au détriment des Québécois
• 56:26
  et des Canadiens. La solution, c 'est d 'augmenter
• 56:28
  l 'offre salariale, donner un salaire plus élevé
• 56:30
  et vous allez voir, vous allez avoir des Québécois
• 56:32
  et des Canadiens qui vont aller s 'inscrire pour
• 56:34
  travailler pour vous. Puis si vous augmentez
• 56:37
  votre offre salariale, puis il n 'y a pas de
• 56:38
  Québécois ou de Canadiens, bien automatisez -vous.
• 56:41
  Regardez chez McDonald maintenant, ils ont automatisé,
• 56:44
  vous allez là, c 'est vous qui faites tout votre
• 56:46
  choix, puis à la fin, vous prenez... votre commande.
• 56:50
  Donc, l 'automatisation en Chine, les entreprises
• 56:55
  sont automatisées au maximum avec des robots.
• 56:58
  Donc, la solution pour une entreprise, ce n 'est
• 57:00
  pas de quitter au gouvernement une main -d 'œuvre
• 57:03
  à bon marché. Non, la solution, c 'est de réinvestir
• 57:07
  pour être plus... productif, plus autonome et
• 57:10
  c 'est comme ça qu 'on va gagner des gains de
• 57:12
  productivité et cette entreprise -là va être
• 57:14
  capable d 'être compétitive sur les marchés mondiaux.
• 57:17
  Là aujourd 'hui, ils veulent de la main -d 'oeuvre
• 57:19
  à bon marché et nous on dit non au détriment
• 57:21
  des Canadiens et des Québécois. Donc ça, il faut
• 57:23
  faire ça. Puis en plus, on a le débat au Québec,
• 57:26
  on a le débat au Canada. Partout dans le Canada,
• 57:29
  il y a 2 millions. de temporaires étrangers temporaires,
• 57:33
  d 'étudiants internationaux, où leurs permis
• 57:37
  viennent à échéance. Deux millions derrière le
• 57:39
  Canada. Donc, c 'est deux millions de clandestins
• 57:42
  qui n 'auront pas de permis, qui, après un travailleur
• 57:45
  étranger temporaire, il vient ici temporairement...
• 57:47
  On parle d 'après l 'expiration de son permis.
• 57:49
  Oui, après l 'expiration de son permis, il vient
• 57:51
  ici temporaire. Son permis est expiré, il doit
• 57:54
  quitter. mais ils ne quiquent pas. Un étudiant
• 57:58
  international qui vient ici pour étudier, avant
• 58:01
  ça on n 'avait pas de problème, ils venaient
• 58:03
  ici, ils retournaient dans son pays d 'origine
• 58:04
  pour travailler. Là, ils viennent ici, ils ont
• 58:07
  fini leur étude, leur permis... est terminé,
• 58:10
  est échoué, est échue, pardon, ils doivent quitter,
• 58:13
  ils ne quittent pas. Donc deux millions de personnes
• 58:15
  comme ça. Qu 'est -ce que le fédéral, les conservateurs
• 58:18
  et les libéraux sont en train de faire? Ils veulent
• 58:20
  donner une amnistie à ces gens -là. Ils veulent
• 58:23
  leur dire, vous respectez pas nos lois, vous
• 58:26
  devez quitter le pays, mais c 'est pas grave,
• 58:28
  on va vous trouver un chemin pour arriver à la
• 58:30
  résidence permanente. Et on a le même débat ici
• 58:33
  au Québec. Nous, ce qu 'on dit, non, ces gens
• 58:35
  -là doivent être expulsés. vis -à -vis expériques.
• 58:39
  Ben oui, on n 'a jamais eu de problème dans le
• 58:41
  passé. On le faisait. Pourquoi qu 'on le fait
• 58:43
  pas? Puis, les citoyens, les gens qui sont devenus
• 58:46
  citoyens canadiens avec une déclaration frauduleuse,
• 58:51
  eux aussi doivent être expulsés. Et c 'est dans
• 58:54
  notre législation, c 'est dans notre loi. Il
• 58:56
  faut faire respecter nos lois. Et actuellement,
• 58:59
  ce n 'est pas le cas. Les conservateurs, les
• 59:01
  libéraux, le NPD, le Bloc... Et on part. Pourquoi?
• 59:06
  Parce qu 'ils veulent avoir l 'appui de ces gens
• 59:07
  -là. C 'est des voteurs qui sont influents dans
• 59:09
  certains comtés et ils veulent gagner ces comtés
• 59:11
  -là au détriment de la population canadienne
• 59:14
  et du Canada. Donc nous, on dit votre permis
• 59:16
  est échu, vous êtes ici maintenant clandestins,
• 59:20
  vous respectez pas l 'entendre qu 'on a signé
• 59:22
  avec vous, vous ne voulez pas partir, bien on
• 59:24
  va vous expulser. C 'est ça la solution. On a
• 59:27
  parlé des migrants économiques, on a parlé des
• 59:29
  gens qui n 'avaient pas de visa. Réunification
• 59:31
  familiale, puis réfugiés zéro aussi. Réunification
• 59:35
  familiale, c 'est quoi une famille? Pour le fédéral,
• 59:38
  une famille s 'est rendue, disons que vous avez
• 59:40
  le père qui vient ici puis vient travailler sous
• 59:43
  un permis économique, parce que l 'entreprise
• 59:46
  canadienne n 'a pas trouvé de spécialiste comme
• 59:48
  ça dans son domaine. Il vient et là, il a le
• 59:51
  droit de faire emmener sa famille. Mais la famille,
• 59:53
  selon la loi fédérale, c 'est la femme, les enfants,
• 59:57
  donc le conjoint des enfants. les frères, les
• 1:00:00
  sœurs, les parents, les grands -parents, c 'est
• 1:00:03
  la grande famille. Nous, ce qu 'on dit, la réunification
• 1:00:06
  familiale, c 'est la famille l 'immédiate. Ce
• 1:00:08
  travailleur -là devrait avoir le droit de faire
• 1:00:10
  venir sa femme ou son mari et ses enfants, et
• 1:00:13
  ça finit là. Mais même avec votre moratoire,
• 1:00:15
  il pourrait faire venir ses enfants et sa femme,
• 1:00:16
  non? Oui, oui, il pourrait venir. Et puis, avant
• 1:00:20
  aussi, on devrait, et nous, on est le seul à
• 1:00:22
  prôner, c 'est qu 'on devrait faire en sorte
• 1:00:24
  d 'avoir des entrevues. en personne avec ces
• 1:00:27
  immigrants économiques qui veulent venir ici
• 1:00:29
  et, pour poser les vraies questions, est -ce
• 1:00:31
  qu 'ils partagent nos valeurs? Est -ce que c
• 1:00:34
  'est vraiment vrai, là, qu 'ils viennent ici
• 1:00:35
  à une entreprise? Donc, à voir qu 'on faisait
• 1:00:37
  dans le passé, qu 'on ne fait plus depuis plusieurs
• 1:00:39
  années, une entrevue, la sélection est faite,
• 1:00:42
  il y a le droit de faire venir sa famille, sa
• 1:00:45
  famille immédiate, femme, mari, enfant, et c
• 1:00:49
  'est tout. Et ça, bien, ça va être après le moratoire.
• 1:00:52
  Mais là, il faut le moratoire, puis après le
• 1:00:54
  moratoire. ça sera comme ça qu 'on fonctionnera.
• 1:00:58
  Maxime Bernier, merci beaucoup pour votre visite.
• 1:01:00
  C 'est moi qui vous remercie. Merci d 'avoir
• 1:01:03
  été avec nous cette semaine. Si vous avez aimé,
• 1:01:05
  abonnez -vous et laissez -nous vos commentaires
• 1:01:06
  et on pourra s 'améliorer. Merci et à la semaine
• 1:01:09
  prochaine.