Latest / Noticiero Sucesos / 15.09 Entrevista Fausto Murillo, expesidente del Consejo de la Judicatura

Transcript

15.09 Entrevista Fausto Murillo, expesidente del Consejo de la Judicatura · Noticiero Sucesos

0:04
Speaker 2: Bien, 758, damos la bienvenida al doctor Fausto Murillo, quien
0:07
Speaker 2: fue presidente del Consejo de la Judicatura. Antes del corte
0:11
Speaker 2: les comentaba a nuestros amigos oyentes que pocas personas conocen
0:14
Speaker 2: tan de cerca el origen de esta unidad judicial especializada
0:18
Speaker 2: para el juzgamiento de delitos de corrupción y crimen organizado.
0:21
Speaker 2: Y nuestro invitado fue precisamente quien, bajo su presidencia en
0:26
Speaker 2: diciembre de 2022, el Consejo de la Judicatura designó a
0:29
Speaker 2: los primeros 14 jueces de esta unidad tras este concurso
0:32
Speaker 2: público de oposición y méritos. Y ahora, cuatro años después,
0:35
Speaker 2: el actual Consejo de la Judicatura resuelve extinguirla, trasladando sus
0:40
Speaker 2: competencias a jueces penales ordinarios de Pichincha para conocer justamente
0:44
Speaker 2: esta situación, la valoración de esto que ha decidido la Judicatura.
0:48
Speaker 2: Damos la bienvenida al doctor Fausto Murillo. Fausto, usted mismo
0:52
Speaker 2: ha explicado en su momento que esta unidad se creó
0:55
Speaker 2: pensando en dar seguridad y protección especializada a los jueces
0:58
Speaker 2: que enfrentan casos de narcotráfico a gran escala, algo que
1:01
Speaker 2: un juez ordinario en cualquier cantón no tendría.¿ Qué se
1:05
Speaker 2: pierde ahora? Que estas garantías desaparecen, que esta unidad, como
1:10
Speaker 2: dijo Mercedes Caicedo, se suprime, no se disuelve, no sé
1:14
Speaker 2: si es lo mismo o no, pero en todo caso
1:16
Speaker 2: ya no va a estar. Bienvenido y gracias por estar aquí. Gracias,
1:19
Speaker 2: muy
1:19
Speaker 3: buenos días, un gusto estar en Radio Sucesos. Yo quisiera
1:24
Speaker 3: brevemente hacer un antecedente¿ De dónde nace esta unidad? No
1:29
Speaker 3: es que fue una iniciativa del Consejo de la Judicatura
1:31
Speaker 3: en el año 22 y por sí y ante sí
1:34
Speaker 3: decidió crear esta unidad. Y hago énfasis en crear frente
1:39
Speaker 3: a la palabra suprimir. El antecedente es la Convención de
1:44
Speaker 3: Palermo del año 2000 de las Naciones Unidas en la
1:48
Speaker 3: que los países decidieron enfrentar al crimen organizado transnacional precisamente
1:56
Speaker 3: estableciendo unidades. unidades especializadas en el juzgamiento de tipos penales
2:02
Speaker 3: relacionados con corrupción y crimen organizado. Creo que vale la
2:07
Speaker 3: pena recordar los nombres del juez Giovanni Falcone y de
2:13
Speaker 3: Paolo Borsalino, jueces legendarios antimafia de Italia que lograron procesar
2:20
Speaker 3: a 400 mafiosos y lograron condenas para 300 mafiosos. demostrando
2:26
Speaker 3: que es posible procesar a la mafia y que también
2:30
Speaker 3: es posible, si hay decisión institucional de Estado y con
2:34
Speaker 3: jueces especializados y preparados, condenar a los mafiosos. Y por ello,
2:39
Speaker 3: el Ecuador en el año 2020, 8 de diciembre, hizo
2:43
Speaker 3: las reformas al Código Orgánico de la Función Judicial incluyendo
2:47
Speaker 3: tres artículos, el 230.1, 230.2 y 230.3, aplicando la norma
2:48
Speaker 3: y el Consejo de la Judicatura en el año 2022
2:49
Speaker 3: creó la unidad, hizo el concurso con el apoyo de
2:50
Speaker 3: la Unión Europea, con el apoyo de la Embajada Americana
2:52
Speaker 3: y en diciembre del 2022 se entregó al país 14
2:53
Speaker 3: jueces seleccionados rigurosamente y preparados con cursos con formación inicial
3:20
Speaker 3: que duró desde septiembre a diciembre y además de aquello
3:23
Speaker 3: el perfil porque esto también se ha dicho el perfil
3:27
Speaker 3: tiene que ser de realmente preparación específica y especializada en
3:33
Speaker 3: el juzgamiento de estos 44 tipos penales ese es el
3:37
Speaker 3: antecedente eso es lo que se ha perdido y yo
3:40
Speaker 3: no sé el tiempo dará la razón o no de
3:44
Speaker 3: que esta decisión es precipitada por parte del Consejo de
3:47
Speaker 3: la Judicatura y creo yo que no le dará un
3:51
Speaker 3: resultado positivo en la lucha contra la corrupción y el
3:55
Speaker 3: crimen organizado transnacional.
3:58
Speaker 2: Fausto, parece que la doctora Mercedes Caicedo minimiza un poco esto,
4:01
Speaker 2: todo ese esfuerzo internacional. la plata invertida, el tiempo invertido
4:06
Speaker 2: en capacitaciones de estos jueces, pero más o menos nos
4:09
Speaker 2: podría ilustrar cuánta plata se destinó para aquello, para esta unidad,
4:13
Speaker 2: para formar esta unidad, para formar estos jueces, y qué
4:17
Speaker 2: pasa con esa cooperación internacional que ya no es honrada
4:20
Speaker 2: porque se suprime esta unidad.
4:22
Speaker 3: Para ser puntual, nosotros solicitamos como consejo el presupuesto, la
4:29
Speaker 3: partida presupuestaria y la certificación presupuestaria para arrancar el proceso
4:35
Speaker 3: de selección de jueces, de capacitación, de infraestructura y de seguridad.
4:41
Speaker 3: El presupuesto fue de 1.600.000 dólares que obtuvimos del gobierno central.
4:48
Speaker 3: No fue de golpe, sino paulatinamente conforme avanzaba el proceso.
4:52
Speaker 3: La Unión Europea nos ayudó y apoyó con metodología específicamente
4:58
Speaker 3: para la prueba de confianza en la embajada americana nos
5:02
Speaker 3: facilitó valores importantes pero no en dinero sino en equipos
5:08
Speaker 3: de tecnología en equipos de seguridad en diseño de la
5:12
Speaker 3: unidad y para poder de alguna manera darles protección a
5:18
Speaker 3: estos jueces es decir que el estado por su parte
5:22
Speaker 3: la unión europea por su parte y la embajada americana
5:25
Speaker 3: todos coincidieron y apoyaron y pudimos sacar adelante este proceso
5:30
Speaker 3: de selección riguroso en el que intervinieron los mejores juristas
5:35
Speaker 3: del país, importantes juristas extranjeros en la capacitación fundamentalmente de
5:42
Speaker 3: estos jueces que ya por sí de su formación eran
5:46
Speaker 3: especializados en el conocimiento de estos 44 tipos penales y
5:51
Speaker 3: que tienen la capacidad para poder resolver y darle al
5:55
Speaker 3: país una Respuesta frente al crimen organizado transnacional, subrayo esta palabra,
6:01
Speaker 3: no estamos hablando de organizaciones locales, estamos hablando de crimen
6:06
Speaker 3: y delincuencia transnacional.
6:09
Speaker 2: Le escuchaba la doctora Caicedo en esta entrevista con Carlos
6:11
Speaker 2: Vera y daba a entender como que cualquier abogado penalista,
6:14
Speaker 2: en este caso juez, puede resolver estos casos.¿ Por qué
6:18
Speaker 2: un caso de crimen organizado es distinto, por ejemplo, a
6:22
Speaker 2: tratar el robo de un celular?
6:25
Speaker 3: Fundamentalmente pongamos el ejemplo del lavado de activos, que es
6:29
Speaker 3: un delito consecuencia de otros delitos de origen, que puede
6:34
Speaker 3: ser precisamente peculado, concusión, cohecho, tráfico de sustancias estupefacientes a
6:40
Speaker 3: gran escala y tienen que lavar esos activos mal habidos.
6:44
Speaker 3: Por tanto, hay estructuras, superestructuras de orden jurídico, de orden financiero,
6:51
Speaker 3: de orden jurídico, digamos estratégico para precisamente de alguna manera
6:57
Speaker 3: vulnerar las disposiciones legales el sentido de control de las
7:03
Speaker 3: entidades y de alguna manera tratar de forjar una economía
7:08
Speaker 3: subterránea que le hace mucho daño al país especialmente a
7:12
Speaker 3: la economía sana no es lo mismo un constructor que
7:15
Speaker 3: hace su inversión sana que trabaja al día para levantar
7:20
Speaker 3: un edificio y poder vender no es lo mismo que
7:23
Speaker 3: venga una economía subterránea y levante 5 o 10 edificios
7:27
Speaker 3: y puedan de alguna manera romper el mercado lícito en
7:31
Speaker 3: esta actividad.
7:33
Speaker 2: Importante. Ahora, Fausto, yo quisiera preguntarle sobre el argumento que
7:36
Speaker 2: da la Judicatura porque dice que estos jueces apenas procesaban
7:39
Speaker 2: 234 expedientes al año, mientras que otras dependencias estaban saturadas.¿
7:44
Speaker 2: Usted que diseñó más o menos este modelo considera válida
7:47
Speaker 2: esa comparación entre volumen de casos ordinarios y casos de
7:50
Speaker 2: alta complejidad?
7:52
Speaker 3: Yo creo que están totalmente equivocados en la comparación. No
7:57
Speaker 3: es lo mismo llevar adelante, como usted lo ha citado,
7:59
Speaker 3: y tampoco quiero minimizar el trabajo que hacen los jueces
8:03
Speaker 3: penales comunes en relación a delitos menores y contravenciones. No
8:08
Speaker 3: es lo mismo, decía, llevar adelante un proceso por el
8:11
Speaker 3: robo de un celular o por otro delito menor que
8:14
Speaker 3: un proceso por lavado de activos en donde hay 20,
8:17
Speaker 3: 30 procesados, cada uno con su equipo técnico que lo
8:21
Speaker 3: que busca es de alguna manera dilatar, de alguna manera
8:26
Speaker 3: contaminar el proceso, buscar nulidades o un proceso por narcotráfico
8:31
Speaker 3: a gran escala que generalmente están conectados con estructuras internacionales
8:36
Speaker 3: y que resulta muy complejo y necesita alta especialidad para
8:41
Speaker 3: que el juez pueda llevar adelante las audiencias, disciplinar a
8:45
Speaker 3: los abogados, a las partes procesales y llegar a condenas.
8:50
Speaker 3: Entonces no se puede comparar. Y además hay que tener
8:53
Speaker 3: algo presente que es muy importante. Los procesos que conoce
8:59
Speaker 3: la unidad anticorrupción vienen de una investigación especializada de policía
9:06
Speaker 3: y de fiscalía por meses en donde van haciendo un trabajo.
9:10
Speaker 3: No es como en el robo de un celular. La
9:13
Speaker 3: persona afectada va y denuncia e inicia el proceso. Aquí
9:17
Speaker 3: hay un proceso trámite de investigación en la etapa de
9:20
Speaker 3: investigación previa que llega a conseguir los elementos suficientes para
9:26
Speaker 3: presentar a través de fiscalía el caso y que los
9:28
Speaker 3: jueces puedan avanzar por tanto no es razonable hacer estas
9:33
Speaker 3: comparaciones sería absurdo que la unidad anticorrupción tenga miles de
9:39
Speaker 3: miles de casos porque precisamente La investigación previa establece los
9:45
Speaker 3: elementos de estructura, de jerarquía dentro de estas organizaciones para
9:50
Speaker 3: que sea competencia de la unidad de delitos contra la corrupción,
9:55
Speaker 3: y yo digo más resumidamente, de juzgados antima.
10:01
Speaker 2: Claro, son casos muy complejos que requieren bastante tiempo para
10:04
Speaker 2: poder digerirlos. Ahora, a su criterio, Fausto,¿ qué consecuencias tendrá
10:09
Speaker 2: de manera inmediata, mediano o largo plazo, esta extinción de
10:13
Speaker 2: esta unidad y trasladar la competencia a jueces penales ordinarios?¿
10:17
Speaker 2: Cuáles serían las consecuencias a su criterio?
10:20
Speaker 3: Yo creo que hay algo que vale la pena decir
10:24
Speaker 3: y yo lo voy a comentar. Aquí tienen que las
10:28
Speaker 3: autoridades avanzar de una manera coordinada, articulada. Hemos escuchado al
10:34
Speaker 3: gobierno declaraciones de enfrentar con decisión al crimen y a
10:39
Speaker 3: la corrupción. Sin duda, esta decisión del Consejo de la
10:44
Speaker 3: Judicatura va en otra vía. Yo creo que la consecuencia
10:48
Speaker 3: es que estos procesos que van a ser ahora conocidos
10:51
Speaker 3: por jueces penales que, aclaro, de ninguna manera, digamos, trato
10:58
Speaker 3: de disminuir su capacidad, su formación, su experiencia en el
11:03
Speaker 3: campo del delito penal común, no así en el campo
11:06
Speaker 3: del delito especializado que estamos comentando. Por tanto, para mí,
11:11
Speaker 3: es una decisión precipitada y habrá consecuencias en contra de
11:16
Speaker 3: combatir la corrupción y el crimen organizado. Yo creo que
11:20
Speaker 3: El tiempo dará la razón, aunque siempre yo hago, en
11:24
Speaker 3: varias ocasiones lo he hecho, llamo a la reflexión. Están
11:27
Speaker 3: a tiempo de dejar sin efecto esa resolución que, por
11:31
Speaker 3: otro lado, contradice la ley. No es que una resolución
11:36
Speaker 3: administrativa puede ir por encima de la ley. Claro que
11:39
Speaker 3: el Consejo tiene potestades para crear, modificar o extinguir determinadas
11:46
Speaker 3: competencias dentro de las unidades. pero no puede en este caso,
11:51
Speaker 3: habiendo sido creado por ley estas unidades y como antecedente
11:56
Speaker 3: una convención internacional que el Ecuador la suscribió y es
12:00
Speaker 3: parte y se publicó en el registro oficial, no puede
12:03
Speaker 3: una resolución administrativa contradecir. Hay otro problema de orden constitucional
12:09
Speaker 3: y de orden de legalidad. Y
12:10
Speaker 2: siendo así,¿ qué tan grave es institucionalmente que ese modelo,
12:14
Speaker 2: como usted dice, se elimine por resolución administrativa y no
12:16
Speaker 2: por una reforma legal?¿ se podría hacer alguna demanda de
12:21
Speaker 2: inconstitucionalidad o alguna instancia legal que revea esta decisión?
12:27
Speaker 3: Claro que sí, creo que el debate en lo jurídico
12:30
Speaker 3: y en lo constitucional está abierto y yo pienso que
12:35
Speaker 3: de no reflexionar y dejar sin efecto, reconsiderar esa resolución,
12:40
Speaker 3: bien pudiese ser objeto de acciones, sea de orden legal
12:44
Speaker 3: o constitucional.
12:46
Speaker 2: Estamos dialogando con el doctor Fausto Murillo, quien fue presidente
12:48
Speaker 2: del Consejo de la Judicatura y fue quien impulsó cuando
12:52
Speaker 2: fue presidente justamente esta unidad especializada de jueces de anticorrupción
12:55
Speaker 2: que hoy se suprime por parte de la Judicatura.
12:58
Speaker 4: Siempre importante y valorado su análisis, estimado Fausto, gracias por acompañarnos.
13:03
Speaker 4: A ver, jugando un poco al argumento del Consejo de
13:05
Speaker 4: la Judicatura,¿ no es mejor tener 50 jueces en un
13:08
Speaker 4: país al que le ataca la corrupción y el crimen organizado,
13:12
Speaker 4: es decir, tenemos miles de estos casos, no es mejor
13:15
Speaker 4: tener 50 de estos que los 13 que estaban funcionando,
13:19
Speaker 4: y en ese sentido,¿ qué pasa si el Consejo de
13:21
Speaker 4: la Judicatura los prepara a estos 50, les invierte como
13:25
Speaker 4: les invirtió a los 13 anteriormente? Con esto estoy aprobando
13:30
Speaker 4: la decisión que ha tomado el Pleno del Consejo, pero
13:33
Speaker 4: no podemos sacarle tal vez algo positivo o algo de
13:36
Speaker 4: sentido a los argumentos que ha presentado la doctora Caicedo.
13:41
Speaker 3: Yo lamentablemente, bueno, no coincido con esa reflexión, porque así,
13:47
Speaker 3: pongamos un ejemplo más sencillo, en el Tribunal Distrital de
13:51
Speaker 3: lo Contencioso Administrativo, aquí en Quito, están pendientes y acumulados
13:57
Speaker 3: casi 10.000 juicios, y con el criterio que acaba de
14:03
Speaker 3: reproducir usted, de lo comentado por las autoridades, entonces, todos
14:07
Speaker 3: esos 10.000 juicios contenciosos administrativos, repartamos entre los 1.600, 1.700
14:13
Speaker 3: jueces que existen en el país y de esa manera
14:15
Speaker 3: resolvemos el problema. De esa manera lo que hacemos es
14:19
Speaker 3: echar por la borda la especialización y no podemos frente
14:24
Speaker 3: a las estructuras criminales internacionales tener esas decisiones que de
14:30
Speaker 3: alguna manera lo que hacen es desperdicar y desalentar esta
14:36
Speaker 3: lucha contra la corrupción. Ya veremos si es que el
14:40
Speaker 3: Estado puede dar la seguridad apropiada a estos 50 jueces.
14:45
Speaker 3: Ya veremos qué va a pasar cuando un juez de
14:47
Speaker 3: anticorrupción lo manden a una unidad ordinaria penal y después
14:52
Speaker 3: de haber tomado decisiones frente a casos de corrupción quede
14:57
Speaker 3: vulnerable a su suerte. Y ojalá no tengamos consecuencias de
15:02
Speaker 3: represalia contra estos jueces por parte del crimen organizado, porque
15:06
Speaker 3: más allá... de que se critique que ha sido muy
15:09
Speaker 3: baja la carga procesal. Ya hemos explicado por qué. No
15:13
Speaker 3: olvidemos que tomaron decisiones, han sido amenazados y su vida
15:17
Speaker 3: corre peligro, al punto que un juez tuvo que renunciar
15:20
Speaker 3: y salir del país para precisamente proteger su vida.
15:25
Speaker 4: Y eso es lo que nos hace reflexionar a la final.
15:26
Speaker 4: Si no puedes mantener la seguridad de 13 jueces de
15:29
Speaker 4: una unidad especializada,¿ cómo lo vas a hacer con 50?
15:32
Speaker 4: Sin embargo, para finalizar, porque estamos con el tiempo justo,
15:35
Speaker 4: empezamos unos minutos... tarde la entrevista, quiero preguntarle cuál es
15:39
Speaker 4: su diagnóstico, por qué el Consejo de la Judicatura se
15:41
Speaker 4: da un disparo en el pie, es decir, la doctora
15:44
Speaker 4: Mercedes Caicedo no estaba involucrada en una crisis de opinión
15:47
Speaker 4: pública y sin embargo fomenta una decisión que no ha
15:51
Speaker 4: sabido manejar en lo comunicacional, que claramente los estudiosos, los
15:56
Speaker 4: juristas lo critican como un paso atrás. Entonces,¿ por qué
16:02
Speaker 4: toma esta decisión ahora? Es simplemente porque no se podía
16:05
Speaker 4: controlar a estos jueces de las unidades especializadas y es
16:08
Speaker 4: mejor tener a los jueces que ya son cuestionados y
16:12
Speaker 4: que son más fáciles de maniatar por el poder.
16:16
Speaker 3: Yo creo que hay muchas razones que se pudiesen de
16:21
Speaker 3: alguna manera comentar. No tenemos la certeza de qué mismo
16:25
Speaker 3: ocurre por debajo o qué mismo está detrás de aquello.
16:30
Speaker 3: Pero yo creo, pensando de buena fe... que hay un error,
16:35
Speaker 3: que cometieron un error y que están a tiempo de
16:38
Speaker 3: reflexionar y recuperar este mal paso que han dado. Sin embargo,
16:44
Speaker 3: las autoridades son las responsables ante la opinión pública, las
16:49
Speaker 3: autoridades son las responsables de sus decisiones y será el
16:53
Speaker 3: tiempo el que nos tape la boca a quienes hemos
16:57
Speaker 3: observado y criticado desde un punto de vista técnico, institucional
17:01
Speaker 3: esta decisión o simplemente que confirme que las autoridades han
17:06
Speaker 3: cometido un error. Finalmente, solo un reiterado llamado a la reflexión.
17:13
Speaker 3: No podemos seguir en esa línea de debilitar la lucha
17:19
Speaker 3: contra la corrupción y la delincuencia que el propio gobierno
17:23
Speaker 3: está llevando adelante. Tratemos de armonizar y tomar las decisiones
17:28
Speaker 3: en esa misma ruta.