Latest / Дональд Трамп и все-все-все / 32. Вместе с Ильей Новиковым разбираемся, что такое shadow docket

Transcript

32. Вместе с Ильей Новиковым разбираемся, что такое shadow docket · Дональд Трамп и все-все-все

• 0:00
  Привет, это Евгений фельдман и вы слушаете новый выпуск моего
• 0:03
  подкаста Дональд Трамп и все все все в нём мы вместе с ильёй
• 0:07
  новиковым разбираем важнейшую процедуру, которая называется
• 0:11
  это то, что супер консервативное большинство Верховного суда
• 0:15
  придумало для. Для Того, чтобы аккуратно
• 0:19
  анонимное без прений и объяснений выносить решения.
• 0:22
  Ну, по большому счёту в пользу повестки Трампа.
• 0:25
  В общем, это сложная тема. Возьмите кофе, подготовьтесь и
• 0:30
  поехали это наверно самый длинный выпуск этого подкаста
• 0:35
  хорошего прослушивания. Верховный суд с ш, а это 9
• 0:39
  судей, которые назначаются пожизненно.
• 0:41
  Сейчас из этих 96 консерваторы это не означает, что они прям
• 0:46
  трамписты. Всё же это не совсем политики,
• 0:48
  но они намного чаще поддерживают белый дом для большинства и
• 0:52
  достаточно 5 голосов для Того, чтобы принять решение, раз у них
• 0:55
  есть 6. Даже если кто то отваливается,
• 0:57
  всё равно. Получается, что они поддерживают
• 0:59
  Трампа? Сегодня мы с лео новиковым
• 1:01
  расскажем про процедуру, которую они используют.
• 1:04
  Для этого всё чаще она называется shedlo docket.
• 1:06
  Это теневой реестр дел для рассмотрения и shedel docket
• 1:10
  позволяет вот этому самому консервативному большинству в
• 1:13
  Верховном суде выносить решение без прений.
• 1:16
  Безаргументации и анонимно вот яркая иллюстрация.
• 1:20
  В июне федеральные силовики проводили целую серию рейдов в
• 1:23
  Лос Анджелесе. Вы можете помнить о них?
• 1:25
  Жители города ответили довольно интенсивно мирайтами.
• 1:28
  Федеральный суд поступил иск от трёх латиноамериканцев из
• 1:32
  пассадена, которые заявили, что их арестовали на автобусной
• 1:34
  остановке. Судя по иску, всё было как в
• 1:37
  кино 4 тонированных фургона люди с оружием, кандалы на ногах,
• 1:41
  камера заплёванная. Ну и так далее.
• 1:43
  К этому иску присоединились ещё двое граждане с ш а, которые
• 1:47
  были арестованы в таких же рейдах на рабочих местах, потом
• 1:50
  к иску присоединились правозащитники профсоюз, ну и
• 1:52
  так далее, они вместе потребовали прекратить ловить на
• 1:56
  улицах латиноамериканцев, просто ориентируясь на цвет их кожи.
• 2:00
  Я в ответ написал 52 страницы своего решения, показания тех и
• 2:05
  этих судебные прецеденты, баланс интересов сторон необратимы с
• 2:09
  последствий возможных решений для истцов и для ответчиков.
• 2:12
  Его решение довольно простое, пока дело рассматривается по
• 2:16
  существу, силовики должны прекратить практику арестов
• 2:19
  только на основании цвета кожи или акцента.
• 2:22
  Он там так и пишет. Хотите искать нелегалов и
• 2:25
  депортировать? Пожалуйста, мы не рассматриваем
• 2:27
  не это, но это нужно делать адресно, если вы узнали, что.
• 2:31
  Вася Петров находится в стране незаконно, ловите его и
• 2:34
  депортируйте, но проводить зачистки на остановках,
• 2:37
  ориентируясь просто на цвет кожи людей, которые там стоят нельзя.
• 2:41
  Это было в июле, а к сентябрю после операции, которая ставила
• 2:45
  решение в силе, дело дошло до Верховного суда.
• 2:48
  Всё его решение это один абзац заявление.
• 2:51
  Получено требование Калифорнийского суда отменено,
• 2:54
  когда нибудь потом, может быть, мы рассмотрим дело по существу,
• 2:57
  если оно дойдёт до нас после решения предыдущих уровней, это
• 3:00
  и есть шедоу докет. У него есть способ вынесения
• 3:03
  решения. Верховный суд не принимал дела к
• 3:05
  рассмотрению, не проводил прения, не спрашивал мнения
• 3:08
  сторон, не выносил аргументированное решение.
• 3:11
  Просто одним абзацем отменил Меру, с помощью которой местный
• 3:14
  суд пытался предотвратить необратимый вред.
• 3:17
  Вред. Когда тебя кладут какие то
• 3:18
  вооружённые люди на остановке лицом в пол, а потом засовывают
• 3:22
  в кандалы камеру довольно необратимой.
• 3:24
  В общем, в местную суд пытался это просто предотвратить на
• 3:27
  время рассмотрения иска. Для истцов людей, которые на них
• 3:31
  похожи, а Верховный суд изменил фактическую реальность для сотен
• 3:36
  1000 или миллионов человек одним своим решением, которое как бы и
• 3:40
  не решение. И вот такие вот как бы не
• 3:42
  решения за последние годы коснулись самых разных тем
• 3:46
  выборов. Выселение не платящих жильцов,
• 3:48
  ковидных ограничений прав верующих и даже смертных казней
• 3:52
  это довольно сложная история. Я думаю, что даже в Америке.
• 3:56
  Shedund docket понимает вообще знает про шедау докет абсолютное
• 4:00
  меньшинство населения на русском.
• 4:02
  Я думаю про это вообще толком никто не рассказывал, поэтому
• 4:06
  готовьте кофе, не стесняйтесь нажимать на паузу или
• 4:08
  приматывать назад, если бы это было бы гта в углу загорелись бы
• 4:12
  5 звёздочек, обозначающие предельную сложность, а мне на
• 4:16
  помощь приходит Илья Новиков. Привет, Илья, спасибо, что
• 4:19
  приключился, давай начнём с короткого вопроса.
• 4:22
  Почему для тебя, как для юриста такие решения это причина
• 4:26
  кричать караул? А дело не в том, что такие
• 4:29
  решения таким способом уже приняты, хотя таким способом
• 4:32
  приняты разные решения, некоторые из которых люди,
• 4:35
  которые живут в Америке, которых это касается прямо, считают
• 4:37
  просто ужас, ужас караул это катастрофа.
• 4:41
  Делов в том, что все знают, что такое инструмент есть и все
• 4:44
  знают, что в какойто момент он может быть использован для чего
• 4:47
  то такого, что выходит за рамки всего, что мы сейчас можем себе
• 4:49
  представить. То есть, если считать в в людях
• 4:54
  в количествах людей, которых касаются.
• 4:57
  Допустим, решение ещё 1 срока Трампа, мы что, обсуждали в
• 5:00
  нашем 1 стриме, когда администрация Трампа на 1 сроке
• 5:05
  приняла решение о запрете въезда в Америку людей из тоста по
• 5:09
  признаку наличия паспорта по гражданству из ряда
• 5:12
  мусульманских стран никто не проявляет мусульманин ты или
• 5:15
  нет. Там, если у тебя там жена дети,
• 5:17
  кто то ещё в Америке или нет? Если ты на въезде показываешь
• 5:19
  вот такой паспорт, тебя автоматически заворачивают, вот
• 5:21
  такая была. Американское гражданство да
• 5:24
  одновременно. С этим Да да Да да.
• 5:25
  И вот это решение тогда было приостановлено нижними и
• 5:29
  нижестоящими федеральными судами.
• 5:31
  И в порядке вот этого самого шаду до кита это приостановка
• 5:35
  была заморожена, причём она была заморожена, поскольку вся эта
• 5:39
  мера была изначально на ограниченный срок, то ситуация
• 5:42
  складывалась таким образом, что пока шло разбирательство.
• 5:46
  По сути, в судах нижних инстанций этот срок истёк.
• 5:50
  И тем самым дело автоматически стало мут, то есть стало не не
• 5:56
  настоящим. Да, то есть дело, в котором
• 5:57
  отсутствует реальный в в данные в данную секунду существующий
• 6:01
  насущный правый опрос и таким путём администрация Трампа
• 6:04
  формально выиграла, не проиграв, то есть они.
• 6:07
  Хотели, чтобы вот столько месяцев у них действовал под
• 6:10
  запрет. Они получили, что столько
• 6:12
  месяцев действовал этот запрет, хотя формально Верховный суд не
• 6:14
  сказал, что они правы, не сказал, даже не оценил
• 6:16
  Аргументы, просто не объясняя причин.
• 6:19
  Ранее вынесенные заморозку этого решения нижними судами снёс, и
• 6:25
  тогда это коснулось, наверное, десятков.
• 6:27
  Может быть сотен 1000 людей. Сейчас, поскольку идёт
• 6:32
  депортация и депортация, потенциально касается миллионов
• 6:35
  людей. Любая мера, связанная с этим
• 6:37
  тоже может быть очень масштабной, и никто не знает,
• 6:40
  что что в следующий момент может быть сделано таким путём.
• 6:44
  Если вам за пределы вот этого что додокито в нормальном
• 6:48
  докете, да скажем в белом доке вы регулярной повестке
• 6:51
  Верховного суда, но она и движется медленнее, то есть там,
• 6:54
  как правило, не бывает таких больших сюрпризов, как правило,
• 6:57
  ну более менее всегда понятно на каждом этапе понятно, чего
• 7:00
  ожидать дальше. Но и некий больший контроль, то
• 7:04
  есть то, что ты можешь сделать, когда тебе ты должен объяснять
• 7:07
  свои причины, почему так причину своего решения мотивировать своё
• 7:11
  решение. Это несколько более узкое
• 7:15
  пространство, чем то, что ты можешь сделать, если тебе не
• 7:17
  нужно даже подписываться, потому что шед докет, как правило,
• 7:19
  носится от имени анонимного сухим корт эт ланч да, то есть в
• 7:25
  целом, да, это называется паркурия.
• 7:27
  Ну как по ним по сути, Да да известно известно, какие судьи
• 7:30
  за него голосовали, потому что, как правило, те судьи, которые
• 7:33
  были резко против, они при этом пишут свои десенты, и эти
• 7:37
  десенты подписаны, то есть известно, что каждый день десент
• 7:39
  да. Что он, видимо, был в этом
• 7:42
  молчаливом большинстве, но это не не раскрывается, и это
• 7:47
  опасная штука именно вот этой своей.
• 7:50
  Своим могуществом в сочетании со своей непредсказуемостью.
• 7:55
  Она подрывает, ну некое некое базовое правило игры.
• 7:59
  Вот известно, что ну, представь себе, что вот это какаянибудь
• 8:02
  игра, да где есть какойто супер козырь.
• 8:05
  И он сразу ломает, ломает весь механизм.
• 8:08
  Да вот и у кого на руках этот суперкозы совершенно неважно,
• 8:10
  что что у других людей это козырная монтана.
• 8:13
  Вот ещё это в доке это козырная монтана.
• 8:16
  Люди, которые ну, собственно американские юристы, которым с
• 8:18
  этим жить, это мы с тобой, это всё рассматриваем как такие
• 8:20
  инопланетяне. Да что ну интересно, там у них
• 8:23
  придумали в порядке такого. Ну для меня это чистое хобби да
• 8:26
  для тебя это такой предмет исследования, но мы на это
• 8:29
  смотрим со стороны, а те юристы, которые именно валятся в этом
• 8:33
  соку. Для них это прямо прямо
• 8:36
  аномалия. Причём аномалия, которая пугает
• 8:39
  именно тем, что с ними видела в будущем.
• 8:40
  Нельзя сказать, что этот шидд докет это как то уже по факту
• 8:43
  сильно перелопатил правовую систему с ш, а этого нет, но
• 8:47
  понимание, что такая штука существует и что это козырной
• 8:50
  монтану могут выложить на стол неограниченное количество раз.
• 8:54
  По самому важным и самым таким горячим темам оно очень сильно
• 8:58
  дестабилизирует. Это работает только в сочетании.
• 9:00
  Такой вот максимальный эффект этого, что докито в сочетании,
• 9:03
  когда администрация исполнительная и Верховный суд
• 9:07
  контролируется одной и той же партией.
• 9:10
  Тоже со всеми оговорками, что судья формально беспартийные и
• 9:12
  так далее и так далее. Но есть судьи, назначенные
• 9:14
  республиканскими президентами, которые проходили вот этот
• 9:17
  фильтр на лояльность республиканским ценностям и в
• 9:20
  тот момент, когда. Деятельность такой
• 9:23
  администрации, как трамповская администрации, особенно 2 срока,
• 9:27
  которые очень любят резко закладывать руль какую то одну
• 9:29
  сторону контролируется судом, который имеет вот эту козырную
• 9:34
  монтану и и может в любой момент его использовать для Того,
• 9:37
  чтобы. Разморозить то, что заморозили
• 9:41
  ужестоющие суды, этим самым дать администрации зелёный флаг,
• 9:44
  зелёный свет. Эта ситуация возможного только
• 9:47
  при таком сочетании при администрации Байдена
• 9:51
  предыдущий. Да, когда уже была эта шестёрка
• 9:54
  консервативных судей, в принципе, расклад по голосам был
• 9:57
  тот же самый, но известно, что этот чедрокет ну был гораздо
• 10:01
  менее заметен в деятельности суда, просто потому, что не было
• 10:03
  вот такого сочетания не было такого.
• 10:05
  Сочетание ветра и течения, если так это можно назвать 3 раза
• 10:09
  направленности эта штука, ну она тоже тоже имеет все свои
• 10:12
  отрицательные свойства тоже тоже имеет свойство быть предметом
• 10:16
  критики, быть предметом уязвимости при публичной критике
• 10:18
  суда, но её возможность реально влиять на какие то масштабные
• 10:23
  вещи. Ну гораздо более низкая, потому
• 10:26
  что и так, да и так, скорее всего, та же администрация от
• 10:29
  Того же самого суда получила бы то же самое решение, но позже.
• 10:33
  И вот эта растяжка по времени не очень сильно смягчает все эти
• 10:36
  реальные эффекты нового сознания, конечно, остаётся как
• 10:40
  битый гвоздь. Да что шеда доке существует и
• 10:42
  неизвестно, куда он вывернет на следующую минуту.
• 10:44
  В общем, как вы поняли, ближайшие часы пройдут
• 10:48
  захватывающая, но в этом видео подробно расскажем, как шадо
• 10:51
  докет появился, как он работает и почему сейчас.
• 10:55
  Вот он так сочетается с этой готовностью у Трампа
• 10:58
  использовать любые ну какието зачины заделы лупхолл за любые
• 11:03
  лазейки, которые есть в системе для Того чтобы Ну вот опять же
• 11:06
  президентскую власть в максимально эффективно
• 11:09
  использовать. Мы постараемся всё это объяснить
• 11:11
  максимально простым языком. Мы максимально обстоятельно на
• 11:14
  какихто живых. Примерах, собственно, мы в марте
• 11:17
  с ильёй 04:00 рассказывали про то, как устроен Верховный суд от
• 11:22
  самого начала и до самого конца. Это видео лежит у меня на
• 11:25
  канале. Ссылка есть в описании к этому
• 11:27
  видео вы можете её посмотреть. И это, наверное, такая базовая
• 11:30
  точка для этого разговора. Да, то как Верховный суд
• 11:33
  устроен. Хотя, конечно, и это видео мы
• 11:35
  тоже начнём с. Объяснение базовых какихто
• 11:39
  принципов, параметров и понятий прерву наш рассказ буквально на
• 11:43
  полминуты. Если вы хотите, чтобы это видео
• 11:46
  увидело больше людей, лайкните его.
• 11:48
  Если вы хотите увидеть следующие мои видео, Подпишитесь на мой
• 11:52
  канал и поставьте колокольчик. Ну и да, если вы хотите
• 11:54
  поддержать мою работу, вы можете задонатить или задать вопрос по
• 11:57
  QR кода на экране или посылке в описании этого видео.
• 12:00
  А ещё лучше вы можете подписаться на мой патрион и
• 12:03
  регулярным донатам поддерживать мою работу и одновременно с
• 12:07
  этим. Коммьюнити, который вокруг этого
• 12:09
  канала складывается. Ну и кстати, за донате теперь
• 12:11
  можно из России. Вот Так вот продолжаем, что
• 12:15
  необходимо знать для Того, чтобы понимать, о чём мы поговорим
• 12:17
  дальше. Состав Верховного суда выглядит
• 12:19
  так, это 9 судей, которые назначаются пожизненно.
• 12:22
  Их представляет сенату президент, а дальше их должен
• 12:25
  утвердить. Собственно, большинством голосов
• 12:28
  этот самый сенат верхняя палата конгресса.
• 12:31
  Служат они пожизненно. Вот против их в отставку почти
• 12:34
  невозможно. Нынешняя конфигурация суда
• 12:37
  такая, какой ни была очень давно там 6 консерваторов и 3
• 12:41
  демократа 3. Либеральных судьи более левых
• 12:45
  взглядов, при этом это всё такая в некоторой степени условность,
• 12:49
  потому что ну, при всём этом политическом процессе назначения
• 12:54
  судьи ну как бы не являются политиками и формально не
• 12:57
  относятся к партиям. Но мы понимаем, что если
• 13:00
  республиканский президент провёл какогото судью в сенат, это,
• 13:03
  скорее всего, судья, ну с которым он согласен, да судья,
• 13:06
  который скорее связан с консервативными ценностями, и
• 13:09
  наоборот. Тут тоже всё не так просто,
• 13:12
  особенно если смотреть на длинную дистанцию судьи со
• 13:15
  временем часто левеют у судей, иногда бывают какието свои
• 13:20
  интересы и по какимто темам отдельным они могут голосовать
• 13:22
  не так, как обычно голосуют в судьи таких взглядов.
• 13:26
  Но тем не менее, в последние десятилетия вот это.
• 13:29
  Ну как сказать идеологическая консистентность?
• 13:31
  Да, довольно. Устоялась да уже давно не было
• 13:35
  такого, чтобы республиканский судья проводил президент.
• 13:37
  Республиканский президент проводил судью, который вдруг
• 13:41
  оказывался воголосующим с либеральными судьями.
• 13:43
  И наоборот, это всётаки вот такое отражение, наверное,
• 13:47
  поляризации, которое происходит в американском обществе.
• 13:51
  Полезно понимать и для этого разговора тоже, почему вот так
• 13:53
  получилось? Почему сейчас такая
• 13:54
  конфигурация, где 6 довольно сильно идейных и заметно более
• 13:58
  идельных, чем более консервативные судьи раньше
• 14:00
  судей на стороне у республиканцев.
• 14:03
  С конца 80 годов. Вот это процесс назначения судьи
• 14:07
  Верховного суда стал гонкой вооружений, в первую очередь со
• 14:10
  стороны республиканцев, потому что республиканцы как раз как
• 14:13
  раз, потому что и предыдущие назначения судей очень часто
• 14:17
  оказывались. Нестабильными той судью означает
• 14:20
  как консерватора, а потом он левел уже в процессе нахождения
• 14:23
  в суде. Очень сильно сосредоточились на
• 14:26
  том, чтобы назначать проверенных там то, что называется, надёжная
• 14:29
  консервативный судья, то есть то про которого ну с большими
• 14:32
  основаниями, чем просто. Ну он хороший парень, да и
• 14:34
  наверное, там он из наших. Как правило, для этого нужно
• 14:37
  значить Того, кто уже работал судьёй в нижестоящих судах,
• 14:40
  потому что у него образовалась своя собственная картотека
• 14:42
  решений. И понятно, что если человек 5
• 14:44
  или 10 лет писал вот решения такие, которые попадают в эту
• 14:47
  самую обму парадигму Того, что хотя бы республиканцы, наверно
• 14:51
  это его действительно какието глубинные взгляды.
• 14:53
  Наверное, он не изменит. Республиканцы в этой гонке
• 14:56
  вооружений были очень эффективны, а демократы то ли в
• 15:00
  силу Того, что они менее зациклены на власти, то ли в
• 15:02
  силу Того, что они. Ну, в общем, какие то своих
• 15:05
  демократических причин, а нету голку явно проиграли, причём с
• 15:07
  треском. Вот сейчас в Верховном суде
• 15:09
  присутствует трое судей, назначенных президентами
• 15:13
  демократами это Елена каган. Это соль нес это майор, который
• 15:17
  назначил Обама, и это Китай браузер Браун Джексон,
• 15:20
  назначенная Байден. И если.
• 15:25
  Если каган она такая, действительно очень, очень
• 15:27
  уважаемая профессионала. Она была профессором, до этого
• 15:29
  она была с Алисе дженера, то есть она сама выступала перед
• 15:31
  Верховным судом. Как представитель администрации
• 15:33
  Обамы. И она такая как раз более
• 15:36
  умеренная из них то вот соня сатамайор, Китай китания Браун
• 15:39
  Джексон. Они про них известно, что они
• 15:41
  левые про них злые языки говорят, что они назначены по
• 15:44
  квотам, потому что одна 1 женщина латиноамериканка, а
• 15:47
  другая 1 женщина негритянка. И это очень сильно ослабляет их
• 15:51
  возможность. Вот в этой конфигурации, где они
• 15:52
  заведомо уязвимы както влиять на большинство.
• 15:56
  Ну то есть такое об этом никто не говорит, потому что есть
• 15:58
  какаято судейская вежливо судейская этика.
• 16:00
  Да, но когда Китай не Браун Джексон выступает с очередным
• 16:03
  таким громогласным десентом альцовым мнением, ну на это
• 16:06
  никто не обращает внимание, просто от неё это ожидают.
• 16:09
  И соответственно этот десент никто особо и не.
• 16:12
  Ну я может быть прилечила, да, но его про него заведомо
• 16:15
  известно, что он не может оказать влияние на остальных её
• 16:18
  коллег, потому что от неё же дальше, что надо выступать с
• 16:20
  крайне позицией. Она заведовала маргиналом и тем,
• 16:25
  кто в меньшинстве. Конечно, нужно вот както
• 16:26
  разыгрывать свою руку, да это ты не можешь просто позволить себе,
• 16:29
  если ты хочешь влиять на на решения, а не просто быть
• 16:31
  голосом. Вообще о пустыне ты должен както
• 16:34
  это разыгрываться. Последние месяцы говорят даже,
• 16:35
  что есть конфликт между каган и Браун.
• 16:38
  Джексон 2 либеральными судьями, который как раз немножко разную
• 16:42
  стратегию как бы предлагают вот своему меньшинству Браун
• 16:45
  Джексона ставят как раз на таких резких выступлениях.
• 16:48
  Ну по меркам да судьи Верховного суда, а каган как раз, поскольку
• 16:51
  она давно в суде и поскольку она как раз хорошо понимает, как эти
• 16:53
  шестеренка работают, пытается потихонечку из этого супер
• 16:58
  консервативного супербольшинства, когото
• 17:00
  отколупывать. Ну, в первую очередь теми кони
• 17:02
  барэт, который мы даже. Раз шёл упомянем, которое как
• 17:05
  раз потихонечку окажется показывает готовность ну
• 17:08
  чутьчуть, по крайней мере, иногда влево сдвигаться.
• 17:10
  И это пока тоже большая драматическая линия.
• 17:13
  Вот внутри расклада в Верховном. Следу да и это очень важно,
• 17:17
  потому что стратегия, пусть пусть мы будем все каждый раз
• 17:21
  проигрывать, допустим, каждый раз будем правы она.
• 17:23
  Нам может быть и для когото привлекательного, но она
• 17:25
  совершенно не работает, как стратегия.
• 17:28
  И вот сложился этот, собственно, с 2020 года сложился этот.
• 17:32
  Это эта конфигурация, когда взамен либеральной судьи руд
• 17:38
  байдер Гинзбург Трамп на падающем флажке на последних вот
• 17:41
  буквально неделях перед выборами провёл суд консервативно тоже
• 17:44
  женщину. Я, кстати, тоже один такой приём
• 17:47
  приём этих. Шахтбург Гинзбург долго болела,
• 17:50
  отказывалась уходить в отставку при Обаме либеральном
• 17:52
  президенте, который заменил бы её либеральной судьёй.
• 17:55
  Умерла за месяц 2 месяца до победы ба.
• 17:59
  На выборах и за 4 месяца до инаугурации и за эти Ну вот 2
• 18:03
  месяца до выборов Трамп успел провести консервативную судью на
• 18:07
  её замену и 54, в которых у либералов пусть они были вместе,
• 18:11
  всётаки было намного больше. Ну власти возможности, хоть
• 18:15
  както хоть по какимто делам добиваться большинства когото
• 18:18
  одного откалуповая от консерваторов теперь
• 18:21
  превратилась в 06:03 и. У демократов, разумеется, у
• 18:25
  либералов появилось намного меньше возможностей.
• 18:27
  Вот опять же, хоть какимто образом добиваться политически
• 18:30
  этого самого большинства. Да, это уже такая ситуация
• 18:33
  повторяется дважды был такой судья 1 чернокожий судья маршал,
• 18:38
  который был там борцом за права чернокожих.
• 18:40
  Очень весь такой иконой продвижения за права человека.
• 18:43
  Его линдон Джонсон в конце 60 назначил Верховный суд.
• 18:47
  И вот когда он умер при республиканской администрации
• 18:50
  при джордже буше старшем. Был ну было понятно, что будет
• 18:54
  плохо, если суд снова станет весь белым, и тогда
• 18:57
  республиканцы провернули вот такой гамбит да мы вам мы
• 19:00
  отдадим чернокожего судью, вы не против него ничего не скажете,
• 19:02
  потому что он чернокожий, но это будет такой ультраконсерватор.
• 19:05
  Что вы ещё запечите и добрым словом упомяните всех их белых
• 19:08
  бюджан расистов. Итак появился судья кларен
• 19:11
  стоунс и 2 такая ситуация появилась с Трампом в 20 году
• 19:16
  умирает рук беде Гинзбург тоже икона прав теперь уже не
• 19:19
  чернокожих, а женщин тоже очень популярная судья у неё был свой
• 19:23
  особенный имидж, у неё был свой особенный шарм, она, наверное,
• 19:26
  была визуально самая известная судья из из Верховного суда, и
• 19:29
  вот она умирает. Да, понятно, что вы получите
• 19:31
  женщину, но получите такую женщину, что вы вы пожалеете,
• 19:34
  что это не мужчина и появилась вот эта самая эми конибар.
• 19:39
  Многодетная католическая мать из многодетной католической семьи.
• 19:42
  Она говорит, что у моей у моих родителей 32 внука или что то
• 19:44
  типа это вот я считаю, читал книжку книжку, которую она вот
• 19:47
  только в сентябре издала. Ну книжка так себе, но она тоже
• 19:51
  приоткрывает какието окошки. Вот то, что там происходит у
• 19:53
  неё. И она совершенно не стесняется,
• 19:57
  да вот она. Её её на неё сложно нападать
• 20:01
  именно Того, что вот вы нам вместо женщины привели какогото
• 20:04
  мужика, пожалуйста, да, но она во всём противоположна рут беда
• 20:07
  генбур и по своей повестке тоже. В общем.
• 20:10
  Вот эта ситуация, которая сложилась по состоянию на начало
• 20:14
  2 срока Трампа, когда есть. Ну наверное, так мы с тобой
• 20:20
  говорили тоже в прошлом стриме Да есть 2 ультра консерватора
• 20:22
  тома солита есть трое умеренных консерваторов.
• 20:25
  Ну такие тоже тоже умеренных по нынешним временам раньше они
• 20:28
  тоже считались бы скорее резкой консервативными.
• 20:30
  Это горсоч это каванна и это баррет.
• 20:33
  Есть Робертс, председатель, который тоже республиканский,
• 20:36
  тоже консервативный, но именно как председатель.
• 20:38
  Он очень для него очень важная. Такая тема это имидж суда в
• 20:42
  целом, и мы тоже об этом сегодня буду говорить некоторые свои
• 20:44
  решения он явно принимал, исходя не из Того, как это отразится на
• 20:48
  праве, а Того, исходя из Того, как это отразится на суде,
• 20:50
  который он возглавляет. Что ставится тоже особняком.
• 20:53
  Вот эта шестёрка, консерваторы и трое демократов, назначенных
• 20:57
  демократами либералах каган, которые более умеренно
• 21:00
  сатамайор, который посередине и Джексон, который резко левы.
• 21:03
  Ну и ещё из таких базовых технических штук очень важно
• 21:06
  слово это тёрм это. Ну как сказать, как сезон у
• 21:09
  сериала? Вот обычно в октябре начинается
• 21:12
  тёр, он длится до июля. Этот процесс ну как раз вот как
• 21:16
  бы годичного заседания суда, а дальше с июля по октябрь суд как
• 21:21
  бы в отпуске в последние годы, в том числе как раз из шадета, эти
• 21:26
  отпуска стали не такими выраженными, но как раз вот эта
• 21:30
  логика, ну хронологи календарь сюда он довольно сильно.
• 21:35
  Позволяет как раз особенно президенту, особенно белому
• 21:37
  дому, особенно Трампу этот самый шедлдок использует, потому что
• 21:40
  нормальных заседаний вот с прениями и так далее как раз.
• 21:45
  Не бывает с июля по октябрь. Ну с редчайшим исключением.
• 21:48
  Крис поставил вопрос о том, что такое сёр вот это, наверное,
• 21:52
  тоже тоже одна из важных для нашей сегодняшнего разговора
• 21:55
  таких тем сёрф это сокращение от.
• 22:00
  Того, что полатыни называется церкви орарий.
• 22:04
  То есть это такая средневековая идущая средневекового
• 22:06
  английского права. Форма специального судебного
• 22:09
  запроса, когда из вышестоящего суда в нижестоящий суд присылают
• 22:14
  приказ присылать там соответствующее дело с какимито
• 22:16
  материалами, чтобы вышестоящий судья мог его прочитать и
• 22:19
  проверить. То есть по сути, так раньше
• 22:21
  средневековье назывался начальный процесс рассмотрения
• 22:24
  дела апелляционным судом. И с какого то момента конкретно,
• 22:29
  если я правильно помню с с 90 годов 19 века?
• 22:35
  Это стал ключевой инструмент в работе Верховного суда с ш, а
• 22:38
  потому что до этого это было такой.
• 22:41
  Ну супер апелляционный суд. Это был 2 этаж в двухэтажном
• 22:46
  здании, потому что были просто федеральные суды, которые
• 22:49
  рассматривали какието. Значит, споры, связанные с
• 22:51
  федеральным правом. Ну на тот момент, какая с 19
• 22:53
  века очень много было всяких дел по сегрегациям, точнее даже не
• 22:56
  по сегрегации про последствия, ограничения прав чернокожих в
• 23:00
  южных штатах, что принимается закон, который как бы как бы
• 23:03
  равный, да что все избиратели, избиратели, может быть, то кто
• 23:06
  то умеет читать, ну умеешь ты читать или нет, будет проверять,
• 23:10
  значит, чиновник, назначенный этим самым.
• 23:13
  Южной администрацией Южного старта.
• 23:15
  И если к нему приходит белый реднек, её спрашивают, ты в Бога
• 23:18
  веришь, да? Библию читал читал проходить
• 23:21
  избиратель, а приходит чернокожий.
• 23:23
  Ему говорят, значит, а вот тебе значит тут томик Шекспира
• 23:26
  прочитай вот а нет ты что то плохо читаешь?
• 23:28
  Ты наверное неграмотный. Вот такого рода штуки были тогда
• 23:32
  значительной частью этой Федеральной повестки, но между
• 23:35
  нижним этажом между федеральными окружными судами и Верховным
• 23:39
  судом не было среднего промежуточного звена.
• 23:42
  То есть это была такая апелляция, супер перегруженная.
• 23:45
  Работы. Там была карикатура даже да где
• 23:48
  эти судьи ты можешь её наверное найти и вставить свой голос
• 23:52
  судьи, заваленные по уши там по макушке завалены.
• 23:55
  Это самое уходящей почтой, им ещё приносят.
• 23:57
  Что вот вам уважаемый суд, вот вам ещё опяться, и тогда создали
• 24:01
  промежуточное зно создали окружной апелляционные суды,
• 24:04
  которые резко разгрузили Верховный суд.
• 24:07
  И тогда появилась возможность 1, потом её ещё усилили.
• 24:10
  Мы тоже об этом скажем, для Верховного суда делать такой
• 24:12
  инструмент, который позволяет не рассматривать всё подверх, что к
• 24:15
  ним приходит, а выбирать, что вот это?
• 24:19
  Почему? Потому что 22 рассмотрения уже
• 24:21
  были было рассмотрение в 1 инстанции было рассмотрение в
• 24:23
  апелляционном суде. Ее уже можно сказать, что новая
• 24:27
  2 раза пробовали, чего вы хотите 3 раз да если только у вас
• 24:29
  какойто важный вопрос, который касается не вас одного, а в
• 24:31
  целом всего права в Соединённых штатах, причём федерального
• 24:35
  права мы, конечно, это рассмотрим, но вот если нет, то
• 24:37
  извините, вам придётся довольствоваться тем, что вам
• 24:40
  решил апелляться. И вот это самое серти арари.
• 24:44
  Это стало важным инструментом, важнейшим, собственно,
• 24:47
  единственным, наверное, инструментом в решении Того,
• 24:49
  какие дела Верховный суд рассматривает, какие нет.
• 24:51
  Традиционно дела, предварительно поступившие вот эти петиции
• 24:55
  петиции жалоб, апелляции как угодно это можно называть по
• 24:57
  английски, называется петиция. Петиция, поступившие в Верховный
• 25:00
  суд, сортируются клерками, по ним делаются какие то
• 25:03
  предварительные выжинки. Всё это сводится в табличке и на
• 25:06
  совещании. Вот на, собственно, на заседании
• 25:09
  суда не публичном, которое в зале суда, а на конференции,
• 25:12
  когда судьи собираются вдевятером или сколько их там
• 25:15
  есть. На данный момент голосуется,
• 25:18
  какая какое дело пойдёт в доке докет это повестка, то есть
• 25:21
  докет это список дел, которые подлежат рассмотрению.
• 25:24
  А какой не пойдет? Причём абсолютное большинство
• 25:27
  дело. Естественно, не пойдут и по
• 25:28
  абсолютному большинству людей дел, которые не пойдут никакого
• 25:31
  решения писать отдельно не нужно.
• 25:33
  Просто отказано и всё без объяснения причин эта ситуация
• 25:36
  нормальная, она такая, такой нормальная является уже
• 25:39
  последние 140 лет. Уже никого это не сильно не
• 25:42
  удивляет. А вот к шедету мы сейчас
• 25:46
  перейдём чуть дальше, и объясню, почему это ненормально и и и и
• 25:49
  почему с этим что то не так. Ну да, то есть получается, что
• 25:53
  дело к рассматриваемое Верховным судом может попасть в мере докет
• 25:58
  докет для рассмотрения дел по полноценной процедуре, и для
• 26:02
  этого нужно, чтобы вот эти самые 9 судей дали этот самый церковь,
• 26:06
  а церрт они дают 4 голосами. Да вот это самое важное то что.
• 26:10
  Все решения в суде, как правило, принимаются 5 голосами.
• 26:14
  Ну, соответственно, если вдруг судья оказалась меньше этих
• 26:17
  самых меньше судей, допустим, кто ты умер или ушёл в отставку
• 26:20
  ничего и назначили премии то судей 8 у председателя нет
• 26:23
  решающего голоса. В голосовании любом, значит,
• 26:27
  если их 4, если их 8, то 4 на 4. Если допустим 6 такие случаи
• 26:31
  тоже бывали, хотя очень редко. То 3 на 3 разделение голосов
• 26:35
  означает, что предыдущее решение предыдущей инстанции
• 26:37
  апелляционного суда остаётся в силе и в любом случае, если их 9
• 26:40
  и если их меньше, то 4 голоса в любой конфигурации достаточно
• 26:44
  для Того, чтобы дело попало. Вот этот самый годичный
• 26:47
  календарь. Календарь действительно
• 26:49
  формируется с октября по июнь. Ну, по сути, по конец по конец
• 26:53
  июня. Да, то есть июль, август и
• 26:55
  сентябрь это месяц. И когда Верховном суде не
• 26:57
  проводится в публичных заседаниях с участием сторон, ты
• 27:00
  об этом сказал, что раньше в это в это время суд вообще не
• 27:03
  работал. И поэтому было больше смысла
• 27:06
  отделять тёр от тёрма, потому что вот эти 3 месяца это было,
• 27:09
  ну большой срок за него много, что могло произойти.
• 27:12
  И так, собственно, отчасти и появился что то доген, потому
• 27:14
  что некоторые вопросы приходилось решать в тот момент,
• 27:16
  когда в суде никого нет и была выработана система, когда судьи
• 27:20
  либо окружные судьи, ответственность за
• 27:22
  соответствующий округ. Либо судья дежурный, который вот
• 27:25
  присутствует в Вашингтоне и может оперативно рассмотреть,
• 27:28
  вот они решали предварительно, но от имени всего суда.
• 27:32
  А сейчас, когда терма, по сути круглогодичные и когда связь там
• 27:37
  да уже установились порядки работы, когда судьи могут по по
• 27:41
  видеосвязи и по телефону что то решить, в отличие от Того, что
• 27:44
  раньше это было строгое требование, чтобы только в
• 27:46
  здании суда никак иначе. Вот это это самая дверь щели в
• 27:51
  двери была приоткрыта и в неё люди, соответственно, засунули.
• 27:55
  Но важно, что эта волшебная палочка, которая суду позволяет
• 27:58
  почти любое дело за очень редкими исключениями там, типа,
• 28:01
  когда 2 штата судятся, где проходят у них границы.
• 28:04
  А такое бывает, потому что границы Штатов, особенно старых
• 28:07
  колоний английских, они значит тогда определялись королевскими
• 28:09
  указами. И вот, например, был такой
• 28:12
  знаменитый, значит, стык границ. Пенсильвании, по моему делавер
• 28:17
  или точно делавер или по моему мэриленда.
• 28:21
  Когда? Ну вот эти самые хартии на на
• 28:24
  колонизацию вот этой Северной Америки выдавались в 17 веке,
• 28:27
  там в Англии не очень хорошо представляли, как вообще там всё
• 28:30
  устроено и одному штату написали, что значит ваши
• 28:32
  границы заканчиваются в 12 милях, считая от центра вашей
• 28:36
  значит ратуши в вашем центральном городе от другому
• 28:40
  штату написали так что вот если и то и другое применять
• 28:43
  последовательно, то они накладываются друг на друга.
• 28:45
  И вот этот вопрос. Возникший из за Того, что в 17
• 28:48
  веке ещё плохо картаграфировали. Эту территорию был решён
• 28:52
  окончательно по моему в 10 годы 21 века.
• 28:56
  И то окончательно или нет, да новое сказано, потому что
• 28:58
  теоретически этот вопрос может возникнуть заново, если там что
• 29:01
  нибудь, что нибудь изменится, что то произойдёт вот такого
• 29:04
  рода дела. Это очень редкие экзотические
• 29:07
  случаи, обязательный. Обязательный к приёму верхому
• 29:11
  судом с ш. А.
• 29:14
  Абсолютное большинство добровольное и всё свело к тому,
• 29:17
  что из нескольких 1000 петиций, которые каждый год приходят в
• 29:21
  Верховный суд. В доте попадает несколько
• 29:24
  десятков, а решение в итоге отписываются меньше, чем по
• 29:27
  сотне. Вот меньше, чем 100.
• 29:29
  Решение в год это стабильный средний уровень работы
• 29:32
  Верховного суда, при том, что в ковидный год там, по моему
• 29:34
  вообще было 50 или что то такое. Ну да, давай подытожим дело
• 29:39
  приходит из апелляционной, какой нибудь чаще всего инстанции
• 29:42
  Верховный суд, если судьи Верховного суда 4 хотя бы
• 29:46
  голосами дают этому делу, центр оно попадает то, что называется
• 29:49
  meridocket в процесс рассмотрения.
• 29:52
  Ну по существу с прениями с мотивированными решениями,
• 29:55
  подписанными и так далее, а все остальные дела и все процедурные
• 30:00
  дела. Ну, например, когда какойнибудь
• 30:02
  суд не жестощей инстанции заморозил действие указа Трампа,
• 30:05
  вот всё это. Судьи рассматривают, если они не
• 30:08
  дают цент через этот самый шеддокет.
• 30:11
  И собственно, вот через эту. Ну как сказать черезвычайную
• 30:15
  процедуру, которая раньше была чрезвычайной, а теперь по ней?
• 30:18
  Ну, в общемто выносится больше решений.
• 30:21
  Может быть, чем через? Собственно, точно во много
• 30:23
  больше решений, чем через этот самый мере докет и тут.
• 30:29
  Косвенно я указал на тоже очень важное различие Того, как
• 30:33
  работает Верховный суд от Того, к чему привыкли мы, потому что в
• 30:35
  с ш а прецедентное право, и когда Верховный суд выносит
• 30:39
  решение, вот полноценное через прения, подписанное
• 30:42
  мотивированное решение и так далее, оно становится
• 30:44
  прецедентом, которое обязаны учитывать все суды нижящего
• 30:48
  уровня. Конгресс, президент и так далее.
• 30:51
  Причём это часто касается и. Ну, собственно решение, кто прав
• 30:55
  в этом споре и трактовки конституционных принципов,
• 30:58
  которые обычно обосновывают это решение.
• 31:02
  И часто тот путь, то объяснение, которым судьи пришли к решению,
• 31:07
  тоже очень важно. Ну потому что, например, часто
• 31:09
  бывает, что они рассматривают. Ну, по сути, конфликт, например,
• 31:12
  между какимито поправками Конституции вот одна поправка
• 31:16
  говорит, что всё равно перед законом, а другая говорит, что.
• 31:20
  Конгресс не имеет право ограничивать ничего право слова,
• 31:23
  да и вот что делать, если католическая школа хочет там
• 31:27
  чтонибудь такое говорить, что для некатолических, например,
• 31:31
  учеников оказывается ущемлением их права на равенство.
• 31:34
  Ну и так далее. Да вот такого типа штуки суд как
• 31:37
  раз пытается сбалансировать и то, какой он это делает,
• 31:39
  мотивируя решение. Это тоже очень важно.
• 31:42
  Соответственно, вот Илья, я хотел тебя как раз как человека,
• 31:45
  который ну намного глубже меня понимает объяснить вот на этом
• 31:49
  абстрактном уровне, почему? Докет, вот эти самые
• 31:52
  немотивированные решения так важен или так опасен?
• 31:56
  Именно в контексте прецедентного права?
• 31:58
  Да почему необъяснённые решения так дико выглядят в системе, в
• 32:04
  которой мотивация решений сама по себе тоже важна?
• 32:07
  Давай просто на примере на пальцах и по контрасту с нашей
• 32:10
  континентальной системой. Я с тобой говорю из Киева, ты
• 32:14
  знаешь, что я до этого? Ну, собственно, мы
• 32:16
  познакомились, когда я ещё работал в России и в этом смысле
• 32:19
  российская украинская система. Они не отличаются, потому что и
• 32:22
  та, и другая. Постсоветские, а советская была
• 32:24
  частью континентальной правовой традиции, то есть это всё.
• 32:28
  При делении прецедентная система и континентальная система.
• 32:31
  Мы в континентальной системе вот у меня 3 недели назад было дело.
• 32:35
  Значит, есть решение правительства Украины 23 года,
• 32:39
  22 года, 23 года, которое запрещает 55 категориям разных
• 32:46
  публичных служащих, начинает муниципальных, там всяких, в том
• 32:48
  числе и судей. Кстати, на них тоже
• 32:49
  постраняются. В том числе народных депутатов
• 32:52
  Украины. Депутаты парламента выезжают за
• 32:54
  границу, Кроме как в командировку.
• 32:57
  И у этого есть, там, наверное, свои плюсы какието.
• 33:00
  Ну, как нам, собственно, объяснял.
• 33:02
  Объясняли текстами судились. Ну а как же, если депутаты
• 33:04
  разъедутся, то как же они будут принимать законы?
• 33:06
  Это же войны, это опасное дело. А мы говорим, что ну вы это
• 33:10
  превратили в валюту в эти командировками.
• 33:13
  По сути, награждаете лояльных и в общем, это тоже ненормально. 1
• 33:16
  инстанция нам отказала апелляция с нами согласилась, то есть в
• 33:19
  начале ноября этого года апелляционный суд
• 33:24
  административно отменил это самое постановление
• 33:26
  правительства. Ну да, тут же праздник
• 33:29
  непослушания сенсация все хотели разъехаться наверное.
• 33:32
  Ну на самом деле не все хотели разъехаться.
• 33:34
  Так было 16:00 в понедельник объявили короткое решение, то
• 33:37
  есть без мотивов, и в течение 5 дней должны были полностью
• 33:40
  мотивированные решения. Почему они так сделали, объявить
• 33:43
  его, собственно, били в пятницу, но, не дожидаясь этого
• 33:46
  мотивированного решения, правительство подало кассацию в
• 33:49
  Верховный суд и судья докладчик в единственном числе в
• 33:52
  Конституционном суде, то есть в Верховном суде Украины.
• 33:56
  Заморозил действие вот этого апелляционной апелляционного
• 33:59
  постановления оно не отменено, оно продолжает сохраняться как
• 34:02
  документ, но пока оно заморожено продолжает действовать запрет.
• 34:07
  Установленное решение правительства.
• 34:08
  И никто не называет, что это другие да мы говорим, что мы не
• 34:11
  согласны, конечно, мы, мы нам будем пытаться при производстве
• 34:14
  Верховного суде. Всё это дело склонить к
• 34:17
  коллегию, которую это будет рассматривать к тому, чтобы не
• 34:19
  согласиться с этим запретом и в итоге оставить всё в силе.
• 34:22
  Но что то доктор кто называл то, что это нормальный способ работы
• 34:26
  Верховного суда в континентальной системе?
• 34:28
  Именно, собственно, именно это и ожидается.
• 34:30
  Да это не не что то ненормальное.
• 34:34
  А в прецедентной системе именно потому, что вот эта вот
• 34:38
  лояльность, которая связывает. Ну присяга судейская, да и
• 34:40
  вообще лояльность, наверное, даже не столько о системе,
• 34:43
  сколько правовому порядку. Она главная гарантия Того, что
• 34:48
  нижестоящие судьи не будут заниматься какимто хитрожопым
• 34:52
  таким точкотворством и говорить, ага, значит мне не нравится вот
• 34:54
  это решение. Поэтому я сейчас придумаю,
• 34:56
  какуюнибудь хитрую штуку. Чтобы принять новое решение
• 35:00
  вопреки этому. Так, конечно, бывает, но это
• 35:02
  всётаки исключение. Как правило, все понимают на
• 35:05
  всех уровнях и в окружных судах федеральных и в апелляционных
• 35:08
  судах понимают, что если высказана позиция Верховного
• 35:10
  суда, Верховный суд говорит, что вот это, допустим, там да 1
• 35:15
  значит 1 поправка к Конституции предполагает, что.
• 35:19
  Высказывания на религиозную тематику не могут быть
• 35:22
  ограничены в том числе. Допустим, там на частной
• 35:26
  территории вот был такой был такое дело, когда какой то
• 35:30
  митинг я не верю в религиозного политического содержания, но его
• 35:33
  проводили. Ну, по сути на на территории
• 35:35
  перед супермаркетом, которые вообще говорят частные
• 35:37
  территории, девелоперы выкупил, построил там супермаркет сделал
• 35:41
  парковку, сделал площадку перед этим.
• 35:43
  И вот на этой площадке или какието люди выступили с
• 35:45
  политической демонстрацией. Вот можно этих людей от выводу
• 35:47
  погнать или нельзя. И о каком сказать сказал,
• 35:50
  сказал, что нельзя и исходя из этой логики, не потому что.
• 35:55
  Это как касается только супермаркетов, или только,
• 35:57
  допустим, площадкой перед церковью или только площадка
• 35:59
  перед школой? Потому что есть логика, что вот
• 36:02
  какими критериями мы определяем, то пространство.
• 36:06
  Которая является зоной свободного высказывания, даже
• 36:10
  несмотря на то, что оно частное. Этим руководствоваются другие
• 36:14
  суды, то есть когда следующий раз суд будет решать, да, там
• 36:17
  Верховный суд про супермаркеты, а к школам это относится или
• 36:20
  нет, а гольф клубы этого относятся или нет, они будут
• 36:23
  пытаться правильно или неправильно удачные неудачно
• 36:25
  реконструировать логику. Которая руководствовался
• 36:28
  Верховный суд, и когда вместо этого принято решение, допустим,
• 36:33
  там средним судом, традиционным судом, который говорит, что вот
• 36:37
  мы считаем, что в данной ситуации вот это вот это вот это
• 36:39
  правильно. И они вместо Того чтобы нет, вы
• 36:44
  не правы, потому что раз 2345 получают.
• 36:45
  Нет, вы неправы. И это рассматривается как?
• 36:52
  Ну не всегда, конечно, да рассматривается, но в важных
• 36:55
  случаях случаях, которые далеко не являются очевидными.
• 36:59
  Особенно когда там в одну сторону решил суд 1 инстанция в
• 37:02
  другой суд решил апелляцию, то есть судьи федеральные судьи
• 37:04
  расходятся между собой. По вопросу и тем самым вопрос
• 37:09
  заведомо не очевиден, когда вместо пусть и не всех
• 37:12
  устраивающих какого может быть в конечном счёте даже
• 37:15
  неправильного, но какого то мотивированного ответа от
• 37:18
  Верховного суда? Что же как же надо и самое
• 37:20
  главное, почему надо так, а не иначе?
• 37:22
  Получается такая? Узнаешь, как во французском
• 37:26
  языке слово указ. Которая не ни приказ формально,
• 37:31
  да вот как заимствовано низовского, да такой
• 37:32
  безапелляционный властный приказ, когда вот получается
• 37:36
  такой указ без мотивировки это ломает.
• 37:40
  Ломают нормальный порядок вещей, то есть в следующий раз судьи не
• 37:43
  будут знать, из чего им исходить.
• 37:46
  С одной стороны, будут снова полагаться на своё собственное
• 37:48
  понимание и, может быть, их снова одёрнут, а это никому не
• 37:51
  нравится. А с другой стороны, повышаются
• 37:55
  шансы, что будет это самое. Разно я пытаюсь удержать слово
• 38:01
  разножопиться я не могу его раздержать.
• 38:03
  Избежать будет различие взглянуть, да, различие взглядов
• 38:07
  между, допустим, судами одинакового уровня в разных
• 38:10
  округах легко такое может быть, да и чаще всего это и является
• 38:14
  главным поводом, чтобы дело рассматривал Верховный суд,
• 38:16
  когда 1 апелляционный округ сказал одно а 10 сказал прямо,
• 38:20
  вот противоположно. И вот когда вот не вместо Того,
• 38:24
  чтоб было какоето право плохое или хорошее.
• 38:26
  Ну какоето определённое получается вот эта дырка на
• 38:29
  месте права. И получается, что то вроде
• 38:32
  невнятной угрозы, что? Ну, если вы в следующий раз тоже
• 38:35
  не угадаете, мы вас тоже одёрнем.
• 38:38
  А как надо Сейчас мы вам не скажем, потому что ещё не время,
• 38:41
  вот понимаешь, да что для человека, который привык мыслить
• 38:43
  не в наших категориях, а в категориях Того, что есть какая
• 38:46
  то правовая логика и и даже те, кто с ней не согласны, не могут
• 38:50
  отрицать, что она есть, потому что она записана в решении.
• 38:54
  Сталкиваться вместо этого собаку, и это, конечно, создает
• 38:57
  очень сильный дискомфорт и очень сильный трение.
• 39:00
  В первую очередь у тех самых не забыть судей, которых это
• 39:03
  касается. Ну что сторону.
• 39:05
  Поэтому что какая то страна всегда будет недовольна, да не
• 39:07
  бывает. Ну или очень редко бывают такие
• 39:09
  дела, где бы все были довольны, и недовольство сторон это не
• 39:12
  критерий, а вот недовольство судей это это прямо критерии,
• 39:15
  когда оно массовое. Это говорит о том, что чтото
• 39:18
  сильно не так. Да и про недовольство
• 39:21
  американских судей тем, что делает Верховный суд Сейчас мы
• 39:23
  тоже ещё сегодня поговорим. А начнём эту историю?
• 39:27
  Ну собственно, с истории с Того, как этот самый шедэл докин
• 39:30
  сложился и почему он стал так важен для суда история шел
• 39:34
  докета начинается с республиканца вильяма тапта.
• 39:36
  Он больше известен как 27 президент, но.
• 39:39
  Вообщето сам тафт, тогда ещё в начале 20 века, будучи
• 39:43
  президентом, мечтал сам быть председателем Верховного суда и
• 39:48
  мечтал настолько, что когда во время его президентства умер
• 39:52
  председатель фуллер и, соответственно, таф получил
• 39:54
  возможность назначить нового председателя, он нарушил
• 39:57
  традицию. И всего во 2 раз в истории
• 40:00
  назначил на это место не какогото топчиновника типа главы
• 40:03
  Госдепа, а действующего судью Верховного суда Эдварда Уайта.
• 40:06
  Исключительно потому, что тот был пожилым.
• 40:09
  Ему было 65 и тав надеялся, что тот, что уж там побыстрее помрёт
• 40:14
  и после президентства тафта тафц может занять место, когда эта
• 40:18
  вакансия снова освободится и не прогадал потом 2 срока правил
• 40:23
  демократов вудро уильсон, а через 2 месяца после инаугурации
• 40:26
  республиканца уоррена хардинга уайт умер.
• 40:29
  И так как раз стремительно стал новым председателем, может быть
• 40:33
  как раз изза такой необычной карьеры так повлиял на суд
• 40:37
  именно как и на институт, помогая ему обрести настоящую
• 40:41
  независимость. Ещё будучи президентом.
• 40:43
  Причём он предложил построить в центре столицы отдельное здание
• 40:47
  для суда, чтобы судьи не ютились в здании конгресса.
• 40:50
  А потом уже как председатель долго уговаривал этот самый
• 40:53
  конгресс принять закон, в центре которого и был тот самый церкт.
• 40:57
  Раньше вот эта дискрешенаринг, как сказать полномочия судей,
• 41:01
  определять, какие дела рассматривать, а какие нет
• 41:04
  касались только очень небольшой категории дел.
• 41:06
  Но когда вот этот самый закон был принят в 1925 году?
• 41:11
  Верховный суд превратился из просто верхушки судебной системы
• 41:14
  в отдельный орган, который, по большому счёту, стал сам
• 41:17
  определять свою повестку и, понятное дело, иметь благодаря
• 41:21
  этому огромную власть. Да, он всётаки перестал быть вот
• 41:25
  судом, через который идёт огромный поток дел стал именно
• 41:29
  только доминировать в делах, которые касаются конституционных
• 41:33
  вопросов или законов. Вот баланса между там Штатами,
• 41:37
  правами Штатов и правами федерального правительства, ну и
• 41:40
  так далее, и опять же. Выбирать это самое эти самые
• 41:44
  дела раньше до этого цирт касался только новых типов дел,
• 41:48
  которые добавляли к той нагрузке Верховного суда, которая
• 41:51
  закреплена в Конституции, но после этого закона это
• 41:55
  изменилось. И это стало касаться почти всех
• 41:57
  вопросов, которые за Верховного суда доходят.
• 42:00
  Ещё такая статистика есть до этого закона до 25 года.
• 42:03
  Из всего потока приходящих дел суд был обязан рассматривать
• 42:07
  40%, а после всего 15. Так, я считаю, что он
• 42:12
  действительно оч. Недооценённый президент, он был
• 42:14
  президентом один срок. Причём он так он был
• 42:18
  вицепрезидентом у Теодора Рузвельта.
• 42:22
  Тадор Рузвельт, собственно, выбрал его как преемника и
• 42:24
  привёл его на пост президента, потом они разругались.
• 42:27
  И то, что они разругались, и то, что это адор Рузвельт выдвинулся
• 42:29
  независимо от своей прогрессивной партии, которая
• 42:32
  ничего не могла выиграть, но отобрала голоса именно у своих
• 42:34
  республиканцев. Как раз привело к тому, что
• 42:37
  перед самой 1 мировой войной стал президентом демократа
• 42:40
  удрацин. После очень долгого там с.
• 42:43
  С конца по моему 80 и с начала 90 годов не было президента
• 42:47
  демократов с ш, а по сути, после гражданской войны с середины 19
• 42:51
  века доминировали сплошные республиканцы.
• 42:53
  И вот то, что тафт поругался с рузвельтом, был одной из причин,
• 42:56
  почему из республиканцы ненадолго, но упустили из рук
• 42:59
  вот этого самого президентства. И он был очень толстый человек,
• 43:03
  он постоянно он сам об этом шутил.
• 43:04
  Все об этом шутили. Он однажды была время истории,
• 43:07
  как он однажды застрял в ванной в Белом доме, потому что ванна
• 43:10
  была рассчитана нормального человека.
• 43:11
  И вот туда засосала он не мог это достать без помощи слуг.
• 43:15
  И тоже это всё обусловлено такой при его жизни.
• 43:19
  Там, наверное, наверное, в истории тоже такую ироничное
• 43:21
  отношение к нему, но этот толстяк смешной, да Ну что он,
• 43:23
  что он хочет вообще, что он может это было во первых очень
• 43:26
  компетентный юрист, то есть он карьеру сделал именно как юрист.
• 43:31
  И это был очень вовлечённый в машину Республиканской партии
• 43:35
  политик. Ну то есть смотри да он у он
• 43:38
  ушёл, он проиграл выборы в 12 году и собственно, он 8 лет по
• 43:44
  сути был вне вот этой вот вне власти, да?
• 43:48
  И мало было подгадать, то есть мало было назначить человека
• 43:51
  такого возраста только по возрасту Уайта, который чтобы он
• 43:54
  значит умер тогда, когда ты можешь получить назначение, тоже
• 43:57
  надо, кстати, уметь. Да потому что если назначить,
• 43:59
  если он умрёт, пока будет демократ, то ты, конечно, не
• 44:01
  будешь назначен своего президента демократом.
• 44:03
  То есть он не только расчётливый, но он ещё всё это
• 44:05
  время сохранялся на на позициях влияния и у президента гардинга,
• 44:10
  когда он попросил себе эту должность.
• 44:13
  Гарден с удовольствием ему её отдал, потому что гардинг на тот
• 44:16
  момент своей партии был менее влиятельным человеком, уже
• 44:19
  будучи президентом, чем так? И далеко не простой задачей было
• 44:24
  провести вот этот самый не закон о о строительстве здания
• 44:28
  Верховного суда, потому что это было непривычно и очень дорого
• 44:31
  вообще, по тем временам мы тоже об этом говорили, они построили
• 44:34
  гигантское мраморный дворец. Которые сейчас уже не кажется,
• 44:38
  чем то таким необычным, но по тем временам это был просто шок,
• 44:41
  как это? Да почему налогоплательщик и
• 44:44
  должен столько денег тратить на то, чтобы в красивом здании жил
• 44:48
  суд? Ну да, почему он тоже не было
• 44:50
  сопоставимо там с капитолием, да, который стоит рядом с да
• 44:53
  площадь и это было неочевидно тогда совершенно Да потому что
• 44:57
  вообще нет отдельное здание. Это традиции.
• 45:00
  Традиция говорила о том, что суд должен быть маленьким, скромным
• 45:03
  и компактным. Вот гамильтон называл судебную
• 45:05
  власть наименее опасной из властей, потому что у президента
• 45:08
  есть естественная тяга к установлению диктатуры.
• 45:11
  У конгресса есть естественная склонность к коррупции и
• 45:14
  растаскиванию страны по отдельным частным интересам, а
• 45:16
  Верховный суд. Ну вот, поскольку у него нет
• 45:17
  такой какой то отдельной большой власти, то искушение, связанное
• 45:21
  с этим меньше. То есть став на самом деле и в
• 45:27
  тому в том, что визуально заметно вот эта самая помпезное
• 45:30
  здание и в том, что менее очевидно людям, которые не
• 45:32
  работают с этим, именно этот самый гибкий док этот провёл
• 45:36
  грандиозную реформу, то есть на самом деле из всех председателей
• 45:39
  суда, наверное, двое только повлияли на то, чтобы сделать
• 45:42
  Верховный суд с ш, а чем то, чего он не был до них.
• 45:46
  Это, собственно, маршал, который был до этого госсекретарём, то
• 45:49
  есть тоже он пришёл из политики на позицию председателя
• 45:52
  Верховного суда. В общем, хватит, наверное,
• 45:54
  комплиментов тафту. Он это то, что я хотел на него
• 45:55
  просто сказать, как такой аммаж да человеку, потому что вообще
• 45:58
  говоря, он был такой достаточно упёртый консерватор по своим,
• 46:04
  значит, по по тем решениям, которые он принимал по тем по
• 46:07
  тому, как он голосовал. Несовременная такая, значит
• 46:11
  наука об Верховном суде с ш, а она его как то не не не сильно
• 46:16
  жалует. Вот там одновременно с ним был
• 46:18
  судья брандас да о, вот это конечно, чемпион гражданских
• 46:21
  прав, а там рядом с ним был судья Холмс о, это был великий
• 46:24
  мыслитель, а так, ну подумаешь, какойто там чиновник?
• 46:27
  Политик, значит, вот теперь ты сейчас расскажешь о том, что
• 46:31
  изменилось и и мы перейдём к тому, что я сейчас.
• 46:35
  Да потому что, пользуясь тем, что конгресс чётко процедуру не
• 46:39
  описал, да незаметно и довольно радикально эту самую процедуру
• 46:43
  расширил, потому что он решил, что давая акцент, суд будет ещё
• 46:48
  и решать, на какие вопросы он будет отвечать.
• 46:52
  Это огромная разница, и я нашёл офигенный пример, чтобы её
• 46:55
  проиллюстрировать. Как раз тогда дошло до суда.
• 46:59
  Дело омстод против с ш а роялсад, бывший полицейский
• 47:03
  ситла воспользовался введением сухого закона и занялся
• 47:06
  контрабандой ввозя алкоголь из Канады.
• 47:09
  Его поймали с помощью, в том числе новейшей и довольно
• 47:13
  невообразимой. Насколько на тот момент
• 47:15
  технологии прослушки телефонных разговоров, апелляция его
• 47:19
  адвокатов строилась ровно на этом, что следователи сначала
• 47:22
  нарушили закон, проникнув на телефонную санкцию, а потом
• 47:25
  снова его нарушили. 1 закон ну то есть был какойто комплекс
• 47:29
  правил, который регулировал доступ.
• 47:32
  Следователи к почтовой переписке.
• 47:33
  Что для этого нужны судебные ордера, поскольку прослушивание
• 47:37
  разговоров на тот момент никак толком не регулировалось,
• 47:40
  следовательно, ну просто брали, значит втыкали какието проводки
• 47:43
  на. Санкции и слушали разговоры.
• 47:46
  И вот как бы легальность этого как раз проверялась в апелляциях
• 47:50
  на тот дело Верховный суд, дав этому самому делу омса против с
• 47:56
  ш, а не стал вообще брать к рассмотрению.
• 47:59
  Вопрос о том, насколько законно следователи проникли на
• 48:02
  территорию телефонной станции, а это был один из 2 ключевых
• 48:06
  вопросов в жалобе. Они решили, что скажут только.
• 48:11
  О том, является ли законной прослушка, и кстати, тогда они
• 48:14
  заявили, что да, прослушка телефонных разговоров сейчас
• 48:17
  секундочку чтения переписки можно понимать и типа никаких
• 48:19
  проблем, да? Это важно понимать.
• 48:21
  Они решили не только то, что они скажут, выскажуся, поэтому
• 48:24
  вопросу. Но соответственно, поскольку они
• 48:27
  заранее обозначили, что Только этот вопрос они будут
• 48:29
  рассматривать и сторонам, по сути, было запрещено поднимать
• 48:33
  другой 2 вопрос, это тоже важно, потому что вот у нас в нашей
• 48:36
  модели, в том числе, вот у нас позавчера было заседание в
• 48:39
  Верховном суде Украины. И там работают, давайте свалим
• 48:43
  всего одну кучу. Вот все все бумаги, которые
• 48:46
  только можно свалим в одну кучу и дальше будем вытаскивать по
• 48:49
  одной бумаге и смотреть эта бумага она к чему относится вот
• 48:51
  к этому или вот к этому. И на самом деле вот такая
• 48:54
  структурированность, пусть даже и приводящая к диктаторским,
• 48:58
  каким то возможностям у у суда влиять на.
• 49:03
  На ход процесса. Она очень сильно, она во первых
• 49:07
  гораздо нужнее. Именно в прецедентной системе,
• 49:09
  потому что чтобы понять, а собственно, о какой прецедент
• 49:12
  создан, нужно понять, о чём вообще стороны спорили, если
• 49:15
  стороны спорили обо всём сразу. Я о том брали там с дыркой и о
• 49:19
  том, вернули его без дырки, его брали вообще.
• 49:21
  Тасс, то это плохой прецедент, он слишком размытый, он слишком
• 49:24
  не сфокусирован. И хотя вот вот такое такая,
• 49:29
  присвоенная себе Верховным судом тафта власть направлять движение
• 49:34
  разговора с самого начала, то есть говорить, о чём стороны
• 49:38
  будут, о чём они не будут говорить в суде, хотя она
• 49:41
  потенциально опасна для прав конкретных сторон, но для.
• 49:45
  Существования вот этой вот связанной цельной прецедентной
• 49:49
  системы. Она, конечно, сама по себе очень
• 49:51
  ценный инструмент. Да и ну вообще, мне кажется вся
• 49:57
  история шедел докета это как раз довольно яркий пример Того, как
• 50:01
  довольно логичная на каждой развилке на каждом повороте
• 50:06
  система постепенно складывала, складывала, складывалась.
• 50:08
  Параллельно политическая системе происходили какието, другие
• 50:11
  вещи, другие кризисы, а в итоге вот сейчас это приводит к
• 50:14
  некому. Ну такому прям да идеальному
• 50:17
  шторму, когда вот эти. Странноватые возможности,
• 50:20
  которые появились у судебной власти, вдруг начинают, ну как
• 50:24
  бы. Мешать суду быть сдержкой тогда,
• 50:28
  когда другие власти другие ветви власти.
• 50:30
  Ну както перестают функционировать так, как должны
• 50:32
  ну. Представь себе, допустим, ты
• 50:35
  футбол, знаешь, гораздо лучше меня.
• 50:36
  Ну вот представь себе, что есть правила футбола, которые каждая
• 50:40
  по отдельности. Симметричным.
• 50:43
  То есть они не говорят, что там команда слева имеет больше прав,
• 50:46
  чем команда справа. Но если вдруг оказывается, что
• 50:50
  когото удалили, удалили одного. Там, допустим, там трое сломали,
• 50:53
  ноги не осталось запасных, чтото другое ктото остался в
• 50:55
  меньшинстве, то те же самые правила.
• 50:58
  Которые были симметричны при условии, что у тебя 11 человек,
• 51:01
  там 11 человек здесь внезапно оказываются несимметричным,
• 51:05
  причём непропорционально и симметричным.
• 51:08
  Вот это вот это примерно то, что случилось на протяжении
• 51:11
  десятилетий. По мере дрейфа вот этого.
• 51:15
  Верховного суда, потому что я сейчас.
• 51:18
  Да и честно говоря здесь, ну даже вот конкретно в случае
• 51:21
  этого самого дела омста да ну это прям драматичный поворот,
• 51:24
  потому что ну всё таки его защита приходила в Верховный суд
• 51:27
  как ну в апелляционную инстанцию прошли первые прошли 2 пришли в
• 51:30
  3. Ну с какимто делом, где было
• 51:32
  несколько? Ну новаторских аспектов да,
• 51:35
  таких, которые раньше правая система не рассматривала, а
• 51:37
  Верховный суд сказал, эти жалобы эту жалобы, мы вообще
• 51:40
  рассматривать не будем. А потом 5 голосами против 4 они
• 51:43
  вынесли решение, что да, прослушивать можно и всё.
• 51:46
  Апелляцию отклонили. При этом опять же повторю 2
• 51:49
  компонентом жалобы было то, что агент ещё незаконно проникли на
• 51:53
  территорию ну частной компании. В общем, это было решение.
• 51:57
  Ещё ещё один, тот самый ещё реморка.
• 52:00
  Просто что до понимания картины во первых.
• 52:03
  Во первых олстэт это был не просто отставной полицейский,
• 52:07
  это был по сути, король, но кто то сопоставимый, наверное, с
• 52:11
  эскобаром, то есть это был король тайного подпольного
• 52:15
  алкогольного рынка северо Запада с ш а.
• 52:18
  Вещь штата Вашингтона, наверное, там и орегоны соседние Штаты
• 52:21
  тоже, в общем, во многом были в тени этого самоуства.
• 52:25
  Поэтому вопрос об осуждении или не осуждении вот такого человека
• 52:28
  он, конечно, обрастал. Он обрастал большую политическую
• 52:30
  тень, это тоже надо понимать и даже при этом голосование всего
• 52:34
  55 на 4, да. Я про это дело довольно много
• 52:37
  читал, потому что там, например, с другой стороны, Омск считался
• 52:41
  очень хорошим контрабандистом. Ну и вот лидером
• 52:44
  контрабандистского округа, потому что его.
• 52:46
  Ну как сказать курьеры да те кто это алкоголь возили, они не
• 52:49
  носили с собой оружие. Естественно, не.
• 52:51
  Вступали в перестрелки, что происходило регулярно в других
• 52:54
  буклегерских организациях? То есть тут тоже, в общем.
• 52:58
  Политики в этом делали было гораздо больше, чем хорошо было
• 53:02
  бы в деле, в котором сложился прецедент.
• 53:04
  О том, как быть с прослушкой. Ну и давай вот из этой точки
• 53:07
  ехать. Дальше, да, здесь вот этим вот
• 53:11
  выбором вопросов. Суд, по сути, наполовину по
• 53:14
  крайней мере принял решение о апелляции овстада, а с тех пор
• 53:17
  докер применялся всё в шире. Илья, расскажи, пожалуйста,
• 53:21
  дальше про его история. Ну вопервых, вопервых вот всё,
• 53:25
  вот это вот это пока ещё не шидо всё, о чём мы говорили, Да
• 53:29
  потому что это докет, но это не шедел.
• 53:32
  Шедел появляется, то есть тень появляется в тот момент, когда
• 53:36
  как раз есть решение, которое заметно меняет статускво меняют
• 53:40
  ситуацию до по сравнению с тем, что было до Того, как суд
• 53:43
  высказался. Но суд высказался таким образом,
• 53:47
  что непонятно какие то из аспектов, которые в обычном
• 53:50
  случае должны быть понятны. После Того, как высказался
• 53:52
  Верховный суд. Вот когда есть решение, которое
• 53:55
  прошло белые доки, которое было заслужено в заседании, по
• 53:58
  которому написано, решение там по сути нет белых пятен.
• 54:02
  Вот известно, что позиция исходной были такие Аргументы
• 54:05
  были высказаны такие судьи проголосовали сколько то там 54,
• 54:08
  или допустим, там 32. 4 что такое 324, когда 3 и 2
• 54:13
  соглашаются, что истец должен проиграть ответчик выиграть, но
• 54:17
  при этом 3 считают, что это должно случиться по одному по
• 54:19
  одной причине а 2 по другой то есть.
• 54:23
  Это называется не не большинство, как наджоррати, а
• 54:27
  это называется плюралити. То есть это 2 плюралетия
• 54:30
  плюралити из трёх и плюралити из 2, которые соглашаются в
• 54:33
  результате, но. Не соглашаются вам мотивировки,
• 54:36
  тогда получается, что прецедент не создан?
• 54:38
  Дело решено, но Единая позиция, которая была бы обязательна для
• 54:42
  нижестоящих слов вот по этому вопросу, где разделились голоса
• 54:45
  внутри большинства, её нет. И внятная позиция меньшинства,
• 54:49
  которая тоже такой голос в будущее.
• 54:52
  Да что вот сейчас меньшинство пишет, что мы считаем, что дело
• 54:55
  возвращено неправильно, потому что вот это вот это вот это вот
• 54:57
  это и может быть спустя несколько лет, а может быть
• 55:00
  несколько десятков лет. Другой состав суда согласится с
• 55:03
  тем, что тогда большинство было не право, а право было
• 55:05
  меньшинство. Вот это всё результат белого
• 55:08
  допита, собственно, регулярного допита сюда ашеного момент
• 55:12
  шедного момента вот этой тайны какого то покрова тини
• 55:14
  появляются тогда, когда принято решение, меняющее серьёзную
• 55:18
  картину. И заставляющие думать, что и
• 55:20
  другие дела такого рода, если они будущем попадут в Верховный
• 55:24
  суд, а если это не уникальное дело, какое то супер уникальное,
• 55:26
  да? Именно типовое, да там,
• 55:29
  допустим, вот кого то депортировали неправильно, да и
• 55:32
  вот он жалуется и понятно, что ещё очень многих людей
• 55:35
  депортируют по похожему сценарию.
• 55:37
  И вместо объяснения почему вот это было правильно сделано или
• 55:40
  это было неправильно сделано получается.
• 55:43
  Значит простое. Телеграммой сюда, естественно,
• 55:46
  играл или истец выиграл. Без объяснений, почему без без
• 55:52
  внятного вот этого прецедента? На самом деле, наверное,
• 55:56
  исторически мы с тобой по сути, отталкиваемся от книжки, которую
• 56:00
  я тебе показывал такой степени. Владок.
• 56:03
  Да, да, вот эта книжка шидо это, но она хороша тем, что она
• 56:07
  популярна на самом деле очень много статей.
• 56:09
  На эту тему таких очень очень научных, но американские
• 56:13
  юридические книжки они пишутся по.
• 56:16
  По схеме, которая мне очень нравится и у нас как раз мало
• 56:18
  книжек пишется в такой схеме, когда сам основной текст очень
• 56:20
  популярный и очень простым языком написанный.
• 56:23
  Но большой ссылочный аппарат и там, по сути, на одной странице
• 56:27
  по по по 3 по 4 по 5 сносок, и ты можешь каждый из вот этих
• 56:31
  простых утверждений залезть в тот текст, из которого оно взято
• 56:34
  и понять. Собственно, почему так они
• 56:36
  иначе, то есть слишком не теряет научности, но при этом не теряет
• 56:39
  и читательность. Вот это самая монография Влада
• 56:43
  на тему, что до кита она как раз очень подробностью.
• 56:45
  Это об этом говорит. Мне кажется, этот момент вот
• 56:48
  перехода от изменения, принятых законом тафта.
• 56:52
  Собственно, это называлось неформально, это называлось
• 56:54
  закон тафты, хотя он был на тот момент уже судье Верховного
• 56:57
  суда, председателя Верховного суда.
• 56:59
  И не мог активно в белую билль законопроект протаскивать, но он
• 57:05
  как раз за счёт вот этих своих связей за счёт вот этого своего
• 57:08
  неформального влияния, по сути, настолько сильно повлиял на его
• 57:10
  принятие, что неформально это закон называли законом тафта.
• 57:13
  Хотел обычный закон, называют фамилии сенатор или
• 57:16
  конгрессмена, который внёс его. Который был его спонсором вот
• 57:20
  этого законопроекта. Я бы сказал, так что наверное,
• 57:24
  такую дорожку к современному шедеу доке то проложили решение,
• 57:29
  принятые в экстренном порядке. И, прежде всего, наверное, тот
• 57:35
  та цепочка, тот тренд решений, которые принимались с Того
• 57:38
  момента, как Верховный суд с ш а сказал, что он может
• 57:42
  контролировать вопросы смертной казни.
• 57:44
  Не только в делах, которые рассматривались федеральными
• 57:47
  судами, это очень большое количество дел.
• 57:50
  Но что Верховный суд с ш а может вмешиваться в дела по смертной
• 57:55
  казни? Рассмотренные суда Штатов?
• 57:58
  С позиции Того, что суд Штатов может быть и правильно сделал
• 58:01
  всё идеально, сделал с точки зрения права этого штата, но
• 58:04
  нарушил какие то стандарты и нарушил какие то права,
• 58:06
  установленные Федеральной Конституцией.
• 58:10
  И если жалуются, допустим, человек уже приговорён.
• 58:12
  Каждый проиграл апелляцию. Губернатор отказался его
• 58:15
  помиловать. И вот его и адвокаты жалуются в
• 58:17
  Верховный суд и просят приостановить.
• 58:20
  Исполнение смертной казни, потому что они готовят
• 58:23
  апелляцию. Верховный суд с позиции
• 58:25
  Федеральной Конституции и может быть, если это апелляция будет
• 58:28
  будет удовлетворена, человеку уже казнят, это будет
• 58:31
  необратимый вред. Ну, понятно, что это будет
• 58:33
  необратимый вред его интересов. И понятно, что такие дела
• 58:37
  рассматривать, но собственно, и началось это не сразу.
• 58:39
  Да, то есть по сути, гдето с 30 годов.
• 58:40
  Даже, наверное, в большей степени с 50 годов.
• 58:44
  Стали более или менее регулярно происходить.
• 58:47
  Вот такие вмешательства Верховного суда, то есть это
• 58:49
  стало не какимто супер исключительным случаем, а это
• 58:51
  стало. Ожидаемым этапом каждого дела,
• 58:55
  по которому вынесен приговор смертной карте, что на каком то
• 58:58
  этапе? Дело будет сообщено верховному
• 59:00
  суду с ш а и вмешается тот или не вмешается?
• 59:03
  Непонятно, но по крайней мере, он должен иметь время, чтобы
• 59:05
  изучить это дело, и с момента, когда это стало.
• 59:09
  Не исключительной ситуацией, а ожидаемым этапом на каждом таком
• 59:14
  деле стало понятно, что телефон в Верховном суде значит, должен
• 59:20
  быть какой то чек, который снимет телефонную трубку и
• 59:23
  выслушает, что ему хотят сказать, потому что если там уже
• 59:25
  намыливают верёвку, когда это была ещё повешена, да или там
• 59:28
  проверяют клеммы электрического стула, то времени остаётся
• 59:31
  совсем мало, и там даже появилась такая.
• 59:35
  Должность дофф клерок, то есть Клерк по вопросам о смертной
• 59:39
  казни такой главный он не всегда естественно, не 20 04:00
• 59:42
  работает, но либо он, либо кто то из его подчинённых 20 04:00 в
• 59:47
  сутки сидит у телефона. В ожидании, что поступит какое
• 59:50
  то срочное Сообщение или емейлы телефонный звонок о том, что где
• 59:53
  то в какомто штате, когото сыграются казнить, и я юрист
• 59:55
  этого человека собираются просить Верховный суд, а
• 59:58
  приостановить. Ну тут важно оговорится, что
• 1:00:00
  всётаки обычно, даты смерти становятся смертных казней,
• 1:00:03
  остаётся известно заранее определённые судами.
• 1:00:06
  И ну, наверное, всётаки не круглый год ктото круглосуточно.
• 1:00:09
  А в те дни, когда они понимают, что вот сейчас там в Техасе
• 1:00:13
  когото будет. Ну я не.
• 1:00:14
  Знаю, как конкретно устроена у них работа круглый год не
• 1:00:17
  круглый год, но круглый год они за это отвечают.
• 1:00:20
  И наверное, они значит, зная, что такого не ожидаются, могут
• 1:00:23
  как то более расслабиться, но, вообще говоря, поскольку даже
• 1:00:26
  уже по в целом решённым делам адвокаты часто пытаются в
• 1:00:30
  последний момент, вот это вот засунуть ногу в закрывающуюся
• 1:00:33
  дверь, то этого можно ожидать на самом деле чаще, чем можно
• 1:00:36
  ожидать таких попыток чаще, чем можно ожидать успешных таких
• 1:00:39
  попыток. То есть необходимость такого
• 1:00:43
  рода дежурных кверках. Ну и соответственно, судя,
• 1:00:47
  потому что кверк не может ничего решить, сам должен решить
• 1:00:49
  какойто судья. Она середины 20 века стала
• 1:00:52
  очевидной. И поскольку только к концу 20
• 1:00:56
  века суд перешёл на вот эту круглогодичную систему тюрьмов и
• 1:01:00
  поскольку, как мы сказали, действительно большую часть
• 1:01:02
  времени 3 месяца в году. Судьи, как правило, просто не не
• 1:01:07
  были, не, не были в Вашингтоне. Да, судя все, откуда приехали
• 1:01:11
  вообще и судьи, которые были бы уроженцами Вашингтона и всю
• 1:01:14
  жизнь в Вашингтоне прожили, я так их просто не знаю.
• 1:01:17
  Может быть, они были, может быть, от меня это ускользнуло.
• 1:01:20
  Как правило, судья там жил у себя в штате, как правило, там
• 1:01:22
  остаётся его собственный дом. Не всегда судья продаёт дом,
• 1:01:25
  уезжая работать в Вашингтон. И, как правило, судья, имея вот
• 1:01:29
  такой трёхмесячный отпуск, ещё говорил, какой то политик,
• 1:01:32
  критикуя судья, что они как то очень роскошно живут, что только
• 1:01:35
  школьники. И судьи Верховного суда с ш, а
• 1:01:38
  имеет 3 месяца каникул в году. Нет, да, это говорил ей какой то
• 1:01:43
  политик. Это говорил джон Роберт,
• 1:01:44
  нынешний председатель Верховного суда, когда он работал в
• 1:01:47
  юридическом офисе Белого дома при рейгане и писал как раз
• 1:01:51
  доклад о том, как можно ли или нужно ли реформировать работу
• 1:01:54
  Верховного суда. Вот он тогда написал.
• 1:01:56
  Что только школьники и судьи Верховного суда имеют летние
• 1:02:00
  каникулы, а потом стал председателем Верховного суда
• 1:02:03
  при буше младшем и собственно, пользоваться этими самыми
• 1:02:07
  летними каникулами. Можно с кем эту фразу ты так
• 1:02:09
  пустил в оборот но, но он был явно не 1.
• 1:02:11
  Кто это заметил? Ну, действительно было был
• 1:02:14
  период, когда нормальной ситуации было что ни в июле, ни
• 1:02:16
  в августе, ни сентябре. Вы не имеете никаких шансов
• 1:02:20
  застать форум Верховного суда в Вашингтоне, и поэтому функция
• 1:02:23
  вот этих вот дежурных судей она была велика и была велика,
• 1:02:27
  значит, там соответственно разделялась, да?
• 1:02:30
  Для каких то вопросов нормальным было?
• 1:02:32
  Обращение к судье, приписанному к округу, в которую входит суд,
• 1:02:36
  в котором этот вопрос возник. Каждый отдельный округ приписан
• 1:02:39
  к кому то из судей Верховного суда.
• 1:02:41
  И они вот по таким вопросам, не терпящим отлагательства или
• 1:02:45
  поднятым в тот момент, когда нет регулярных заседаний.
• 1:02:48
  Вот это судья первым первым рассматривает это понятно
• 1:02:51
  вопрос, и, допустим, вот была ситуация знаменитая, тоже тоже
• 1:02:55
  описанная и удварда и и много где ещё когда пытались путём
• 1:03:00
  получения запрета Верховного суда приостановить
• 1:03:02
  бомбардировки, когда Соединённые Штаты в конце 70 годов
• 1:03:06
  бомбардировали камбоджу. И вот это был такой самый,
• 1:03:09
  значит, самый такой, наверное, пик либерального суда, который
• 1:03:14
  ещё не стал после этого консервативным.
• 1:03:17
  И ещё точнее, тогда это было эхо вот этой предыдущей фото это уже
• 1:03:20
  не был суд ворона, но это был ещё суд.
• 1:03:22
  Во многом состоящие судьи, которые были приворами и была
• 1:03:26
  надежда, что, исходя из ценностей человеческой жизни,
• 1:03:30
  исходя из Того, что вот ну как же мы сейчас начнём бомбёжки,
• 1:03:32
  это же вопрос жизни и смерти. Ну кто то на земле погибнет, а
• 1:03:35
  кто то из лётчиков американских, которые значит, бомбят, они тоже
• 1:03:39
  могут быть сбитые, погибнуть. Поэтому это вопрос, который
• 1:03:41
  логично поставить перед Верховным судом.
• 1:03:44
  Его поставили и значит, его рассматривало сначала сначала
• 1:03:49
  такой судья Дуглас, который вот как раз был на тот момент
• 1:03:51
  ультралибералом в Верховном суде, и он вынес запрет.
• 1:03:57
  Запрет пентагону проводить бомбёжки то же временное тоже до
• 1:04:01
  момента, когда ты рассмотрят полный состав Верховного суда,
• 1:04:04
  но это такой запрет был. И он его носил, мотивировал
• 1:04:07
  словами, что я рассматриваю этот вопрос, так как я рассматривал
• 1:04:10
  вопрос о смертной казни, поскольку либо наши лётчики, да
• 1:04:14
  либо. Значит, камбоджийские крестьяне
• 1:04:17
  так или иначе ктото из них погибнет, и поскольку меня
• 1:04:20
  просят опрос, я рассмотрел по тем же самым критериям.
• 1:04:24
  И тогда там была тоже специальная процедура, заходящая
• 1:04:28
  из одного судью, но он расспрашивал всех остальных.
• 1:04:30
  Это тоже был такой эксперимент, это ничем не регулировалось, это
• 1:04:33
  была импровизация, полный состав Верховного суда.
• 1:04:36
  Вот по будучи опрошенным по телефону, это самое решение.
• 1:04:39
  Дуглас отменило и разрешил бомбить, но вот из этого из
• 1:04:44
  этого понимания, что есть какие то вопросы, которые не могут
• 1:04:47
  ждать. Как правило, месяца, а то и
• 1:04:50
  годы, пока вынесет решение суд по нормальной процедуре.
• 1:04:53
  Вот это была та самая щели двери, в которую засунули ногу,
• 1:04:56
  потому что если есть такие вопросы, связанные со смертной
• 1:04:58
  казни, то наверно, могут быть вопросы и других категорий.
• 1:05:03
  И это, кстати, породило некий дисбаланс между исполнительной
• 1:05:06
  властью, между президентской администрацией и всеми
• 1:05:07
  остальными, потому что. По состоянию на сейчас это тоже
• 1:05:11
  началось недавно. Это началось уже довольно давно
• 1:05:15
  от президентской администрации. Верховный суд редко требует
• 1:05:18
  отдельно обосновывать в чём непоправимый вред.
• 1:05:22
  Того, что. Их политику какую то заморозили.
• 1:05:26
  Решение нижестоящего суда считается по умолчанию, что,
• 1:05:29
  поскольку администрация президента есть право править,
• 1:05:31
  администрация это, по сути, она говорит голосом президента, то
• 1:05:35
  есть вся все полномочия всех чиновников исполнилось в с ш, а
• 1:05:39
  проистекают из полномочий президента из 2 помоему да
• 1:05:42
  статьи Конституции с ш а. Соответственно, им не нужно
• 1:05:48
  отдельно объяснять, какой такой непоправный лет случится, если
• 1:05:50
  их приказ не пускать в с ш, а людей с паспортами Саудовской
• 1:05:55
  Аравии или там Ирака или когото ещё.
• 1:05:57
  Не Саудовская Аравия. Конечно, не Саудовская.
• 1:05:59
  Я понимаю, что сказал глупость да и Ирака там да вам у кого.
• 1:06:03
  То Иран вот ира Ливия Судана. В чём будет такой непоправимый
• 1:06:08
  вред? Ну вредует в том, что президент
• 1:06:10
  хочет вот так и он, и он не может этого получить.
• 1:06:13
  Это это уже неправильно вред. То есть вот это вот
• 1:06:16
  асимметричность подхода к администрации и к частному.
• 1:06:19
  Зрителю она присутствует довольно давно тем переходным
• 1:06:22
  звеном, которое позволило от ситуации, когда Верховный суд
• 1:06:26
  существует только как конференция полного состава
• 1:06:29
  судей 9 их или меньше на данный момент, но, во всяком случае,
• 1:06:32
  полного перейти к ситуации, когда часть решения, включая
• 1:06:36
  важное решение, принимаются одним судьёй или, во всяком
• 1:06:40
  случае, неполным составом. Именно вот эти дела сначала о
• 1:06:45
  смертной казни, а потом другие срочные дела.
• 1:06:47
  Можно вспомнить дело ситуацию с, допустим, с импичментом никсона.
• 1:06:51
  Да вот там как раз, поскольку дело было супер, важное решение
• 1:06:54
  принимали все судьи, то есть суд работал как конференция.
• 1:06:57
  Но что же? В то же время это был срочный
• 1:06:59
  порядок, они сокращали при перескакивали через инстанции.
• 1:07:02
  Они принимали решение о том, что дело Верховный суд заслушает
• 1:07:07
  раньше, чем это дело пройдёт через все положенные инстанции в
• 1:07:10
  1 апелляционном судах. И пусть и не не, не полностью,
• 1:07:16
  вот эта процедура да, процедура была другая, но идея, которая,
• 1:07:20
  которыми руководствовался Верховный суд.
• 1:07:23
  Делал вот такие срезания углов сокращения Того, что обычно
• 1:07:27
  являются неотъемлемой частью процедуры.
• 1:07:29
  Она во многом и привела к тому, что с конца 80, когда Верховный
• 1:07:34
  суд ещё совершенно в него похож на то, что сейчас, когда это
• 1:07:36
  было гораздо больше, больше паритет между либералами и
• 1:07:38
  консерваторами, но вёл в обиход и стал использовать всё более и
• 1:07:45
  более заметное количество. Вот этих паркурьем по делам,
• 1:07:51
  которые в обычном случае можно было ожидать, что решение будет
• 1:07:55
  принято по медленной регулярной процедуре.
• 1:07:58
  Паркурим ещё раз паркурим это не подписанное решение суда.
• 1:08:02
  То есть его, безусловно, ктото писал, кто то был этим
• 1:08:04
  человеком, который слава формулировал, и может кто то его
• 1:08:07
  правил. Да, ктото предлагал поправки, но
• 1:08:08
  мы этого не знаем и никогда не узнаем.
• 1:08:10
  Ну можем прочитать мемуары какогото зуди и, услышав
• 1:08:13
  финансовый, от какогото клерка это решение суда в целом.
• 1:08:17
  Это решение суда в целом не не содержащие мотивов.
• 1:08:22
  Почему оно принято или иногда содержащие?
• 1:08:24
  Ну такие, которые совершенно поверхностны, допустим, есть
• 1:08:26
  какоето дело, где администрация Трампа получила в 1 инстанции.
• 1:08:32
  Запрет на применение. Указы или какойто политики,
• 1:08:36
  которые они подписали, они идут в Верховный суд, просят
• 1:08:40
  Верховный суд, пожалуйста, перепрыгните через 7 станций
• 1:08:42
  отмените. Вот этот наш запрет и Верховный
• 1:08:45
  суд отвечает, да, мы этот запрет отменяем.
• 1:08:47
  Пусть это дело, пусть политика продолжает действовать в моменте
• 1:08:51
  отдела развивается своим чередом, пусть его рассматривает
• 1:08:53
  сначала окружной суд, потом апелляционный суд.
• 1:08:56
  Мы считаем, что заявитель, который получил запрет в от,
• 1:09:01
  получил судебный приказ о запрете, ограничивающем действия
• 1:09:04
  этой политики. Допустим, там тот же самый
• 1:09:07
  иммигрант, которого депортировали какой нибудь там
• 1:09:11
  федеральный служащий, которого хотели уволить, или что то
• 1:09:13
  подобное мы считаем, что заявитель не продемонстрировал
• 1:09:15
  убедительно, что у него есть хорошие шансы выиграть в.
• 1:09:19
  В в. О концовке да, то есть когда
• 1:09:21
  дело пройдёт все инстанции, что он не продемонстрировал
• 1:09:24
  убедительно, что. Его интересам будет принесён,
• 1:09:28
  причинён непоправимый вред. Вот чтото такое, что на самом
• 1:09:31
  деле не является полноценным объяснением, но даже этого
• 1:09:34
  неполноценного объяснения в делах решённых шаделоге там
• 1:09:37
  может просто не быть. При этом никто не ограничивает
• 1:09:41
  право этих самых судьи меньшинства.
• 1:09:43
  Той же самое Китай не Браун Джексон активно писать десенты в
• 1:09:46
  этих десентатах, приводить любую, в том числе там давать
• 1:09:49
  какието инсайды о том, как это дело обсуждалось внутри суда
• 1:09:52
  громить позицию проклятых консерваторов, потому что они
• 1:09:55
  попрали все мысленно и немыслимо право человека и принципа.
• 1:09:58
  Это, пожалуйста, сколько угодно, но десент не влияет на решение
• 1:10:02
  перкуря, кстати, в том же самом твоей любимой книжке и моя
• 1:10:05
  любимая книжки буба удварда брэдран.
• 1:10:08
  Там описываются ситуации, как раз это было самое самое
• 1:10:11
  последнее самое самое, конечно, то есть не самое.
• 1:10:16
  Переход от 60 к 70 это был уже уже сотбургера, но ещё с большим
• 1:10:20
  количеством судей суда уоррена. Тут нужно говорить о понятности,
• 1:10:25
  что обычно периоды работы суда определяются по имени
• 1:10:28
  председателя, даже при том, что. Даже один, я бы сказал эпохи
• 1:10:31
  геологические. Вот есть там при том, что
• 1:10:33
  маршаллы. Один председатель может
• 1:10:36
  позволяет довольно разные суды. Суд робертсон нынешний был
• 1:10:39
  совершенно разным в конце нулевых в 10 и сейчас.
• 1:10:43
  Да, после смерти Гинзбург супер консервативным большинством это
• 1:10:46
  очень разные процессы, разные решения и так далее, но тем не
• 1:10:49
  менее, принято вот судбургера называть суд робертса и так
• 1:10:53
  далее. Но пока была такая пока ещё
• 1:10:56
  эпоха, когда считалось, что не монолитно сюда судья.
• 1:11:00
  Безусловно, тогда были разногласия, но.
• 1:11:03
  Институциональная цельность суда это важная ценность для всех
• 1:11:07
  судей. Как раз в судьях хьюго блэк.
• 1:11:10
  Тоже мы про него говорили такой, который в молодости был в
• 1:11:13
  алабаме, членом куклу клана. А потом он избрался сенатором от
• 1:11:19
  алабамы, потом его назначили в Верховный суд.
• 1:11:21
  И тут ты оказалось, что он был членом, его пришлось
• 1:11:23
  оправдываться, а потом он стал ярым таким поборником
• 1:11:26
  десагрегации. В общем, такой неочевидный
• 1:11:29
  человек интересный человек. Вот он уже на последних месяцах
• 1:11:33
  или на последних годах своего пребывания в суде как раз и ион
• 1:11:37
  и Дуглас, вот это было у них такие, значит, эти самые 2.
• 1:11:42
  Да, они же они шантажировали, по сути других, иногда из
• 1:11:47
  меньшинства. Иногда из большинства говорят,
• 1:11:49
  что вот если вы примите такое решение, я буду писать яростный
• 1:11:52
  бесссент, в том числе десент на отказ принять дело к
• 1:11:55
  рассмотрению. Что было необычным делом
• 1:11:58
  неслыханным? Да что это боялись?
• 1:12:01
  Что это вызовет скандал? Потому что ну как это так это
• 1:12:03
  один судья, по сути, упрекает своих коллег о том, что они
• 1:12:06
  играют в напёрстке с какимито важными конституционными
• 1:12:09
  принципами. А сейчас это настолько уже
• 1:12:10
  никому не призывает впечатление. Ну, пишет судья Джексон это
• 1:12:13
  десента, но ну бог с ней, какая разница?
• 1:12:15
  Подумаешь, то есть вот. Это вот, кстати, с тобой,
• 1:12:18
  поспорил та же самая книга этого самого владока.
• 1:12:21
  Да вот 1 большая книга про это самый шидл доки то, она во
• 1:12:25
  многом строится как раз на десентатах хага ну, то есть там
• 1:12:28
  традиционный вот цикл. Десенты хага десенты каган и
• 1:12:31
  десенты Джексон, как мы сказали об этом в самом начале 2 большие
• 1:12:34
  разницы. Разумеется, но я к тому, что
• 1:12:36
  десенты всё таки особое мнение, ну могут влиять на то, как
• 1:12:40
  общественность воспринимают суд. Я всё таки готов умереть на этом
• 1:12:44
  холме, что для судей и для суда. Важнее всего суд в первую
• 1:12:49
  очередь да судей и особенно председатель Верховного суда, в
• 1:12:52
  первую очередь думают о том, как бы им не потерять ну
• 1:12:54
  легитимность, влиятельность и так далее, тем удивительнее.
• 1:12:57
  История шэдл докетом, которая на глазах эту самую легитимность
• 1:13:00
  подтачивает. Давай, перед тем, как мы
• 1:13:01
  расскажем о том, как суд выглядит сейчас во 2 срок
• 1:13:04
  Трампа, расскажем о том, как эта система шидл докетов выглядела.
• 1:13:08
  Ну, скажем, 10 лет танка. Она уже пришла в такую фазу,
• 1:13:12
  когда она начала позволять судьям.
• 1:13:15
  Ну как бы так сказать, манипулировать политическим
• 1:13:18
  восприятием процесса. Тут есть очень яркий пример с
• 1:13:21
  него и начнём шедл докет как система создаёт для судей
• 1:13:27
  стимул. Немножко слишком заниматься
• 1:13:29
  политикой. Потому что они теперь получают
• 1:13:32
  возможность, не обязательно быть вот на виду, не обязательно на
• 1:13:36
  пренях задавать вопросы, давать журналистам спекулировать.
• 1:13:38
  О том, какая позиция за этих вопросов вытекает потом писать
• 1:13:41
  подписанные решения и в них спорить друг с другом и защищать
• 1:13:44
  Аргументы и так далее. А наоборот, делать чтото.
• 1:13:46
  Ну как бы исподволь втихаря. И тут есть примеры использования
• 1:13:50
  шедлдог это и как бы и влево и вправо самый яркий пример как
• 1:13:54
  раз наверное влево или, может быть, самый 1.
• 1:13:56
  По крайней мере это ролигализацию гейбраков вроде
• 1:14:00
  как устоявшаяся. Расхожая а консурса, что
• 1:14:03
  Верховный суд легализовал гей браки в с ш а в июне 2015, когда
• 1:14:08
  он вынес решение по делу оберкфелл против ходжес и как
• 1:14:11
  раз тогда сделал это право общим выведенным из Конституции для
• 1:14:16
  всех жителей страны. Но из этого упрощённого
• 1:14:20
  нарратива вываливается детали о том, что к этому моменту к нему
• 1:14:24
  вынесения Того решения гей браки были разрешены в 37 штатах из 50
• 1:14:29
  и. Из них из этих 37 Штатов 11
• 1:14:32
  приняли решение на референдумах, 8 через трактовку местными
• 1:14:36
  судами Конституции Штатов. Ну, то есть это происходило вне
• 1:14:40
  вот в Федеральной системы в 19 штатах, а вот в 18 штатах гей
• 1:14:43
  браки по факту были легализованы как раз изза решения Верховного
• 1:14:48
  суда. Том, что председатель суда джон
• 1:14:51
  Робертс понимал, к чему всё идёт и пытался сделать так, чтобы
• 1:14:56
  фактическая легализация стала, ну как бы не политическим актом
• 1:15:00
  Верховного суда, а чемто таким был происходящим исподволь и
• 1:15:03
  незаметно. Как это происходило?
• 1:15:05
  К тому моменту суд уже привычным образом отклонял 99% запросов о
• 1:15:10
  церке не по этим делам не по гей бракам, а вообще запрос на
• 1:15:13
  церковь отклонён и всё на 7000 запросов приходилось 70 дел
• 1:15:18
  каждый год рассмотренных по существу.
• 1:15:20
  Ну то есть примерно один процент, эти решения об
• 1:15:23
  отклонении, да не давая отцеп вроде как непрецедентное, но
• 1:15:29
  когда они становятся с системными, они так меняют жизнь
• 1:15:32
  по факту, что влияют и направо. Здесь, как водится, стала
• 1:15:36
  Калифорния, там на референдуме в 2008 году.
• 1:15:38
  В тот же год, когда был избран Обама, приняли решение о том,
• 1:15:42
  что в Конституцию штата должна быть внесена поправка о том, что
• 1:15:45
  брак это союз мужчины и женщины. Одна из пар эту поправку
• 1:15:49
  обжаловала и выиграла. В первых инстанциях, признав,
• 1:15:51
  что это дискриминация. Активисты, которые продвигали
• 1:15:55
  поправку перед референдумом, то есть как раз выступали против
• 1:15:58
  гей браков, подали жалобу в Верховный суд, и он её как бы
• 1:16:02
  принял, а потом заявил, что росштат жаловаться не стал.
• 1:16:07
  На иск, поданный как раз геактивистами, то и у Верховного
• 1:16:11
  суда нет оснований этот иск признавать и нет.
• 1:16:14
  Основания одобрять жалобу тех, кто боролся за внесение поправки
• 1:16:19
  на референдуме. Ну то есть это не было решением
• 1:16:22
  по существу суд не вывел право на легализацию гейбраков из
• 1:16:26
  какихто свобод, закрепленных в конституциях с ш а или
• 1:16:29
  Калифорнии, отказа в иске, Верховный суд фактически признал
• 1:16:32
  вступившим в силу решение региональных судов.
• 1:16:35
  В тот же день суд вынес ещё одно решение по существу.
• 1:16:39
  Там нью йоркская пара лесбиянок жаловалась на Федеральный закон,
• 1:16:42
  который был принят при клинтоне и закреплял, что брак это союз
• 1:16:45
  мужчины и женщины. Как же так говорила вдова,
• 1:16:48
  оставшаяся одна из этой пары штат, где я живу?
• 1:16:51
  Мой брак признаёт аналоги из этого Федерального закона я
• 1:16:55
  должна платить так, как будто всю жизнь была одинока.
• 1:16:58
  Суд согласился, что это несправедливо и что если ньюйорк
• 1:17:01
  признаёт гейбраки, Федеральное правительство не имеет право.
• 1:17:06
  Пары из таких Штатов дискриминировать относительно
• 1:17:10
  разнополых пар из других из других Штатов.
• 1:17:13
  Эти решения были в мире докетю, то есть суд принимал их к
• 1:17:16
  рассмотрению. Давал церковь, проводил прения,
• 1:17:19
  выносил подписанные полноценные решения, но.
• 1:17:21
  Во многих штатах л г б т люди пошли в суды с похожими исками,
• 1:17:25
  но уже против законов своих Штатов.
• 1:17:27
  Если Федеральный закон не может дискриминировать геев, говорили
• 1:17:31
  они, почему это могут делать законы Штатов?
• 1:17:34
  Активисты здесь не только жаловались на сами законы, но
• 1:17:37
  ещё и просили региональные суды обязать Штаты немедленно
• 1:17:41
  заморозить эти законы и обязать власти регистрировать гейбраки
• 1:17:46
  кое, где с такими исками соглашались, а губернаторы
• 1:17:49
  демократы это отказывались обжаловать.
• 1:17:51
  Вьюте было по другому, там суд признал правоту истцов и заодно
• 1:17:56
  обязал штат немедленно начать регистрировать гейбраки, а
• 1:17:59
  юристы штата, которые хотели это обжаловать по ошибке, обжаловали
• 1:18:03
  только само решение, но не это самое обязательство и,
• 1:18:07
  соответственно, пока. Все эти иски двигались дальше,
• 1:18:11
  пока они шли в обжалование. Оказалось, что в юте фактически
• 1:18:15
  где браки были легализованы и клерки были вынуждены
• 1:18:17
  подчиниться этому самому. 2 решению про обязательства
• 1:18:21
  регистрировать гейбраки на время рассмотрения по существу.
• 1:18:25
  Потом решение по существу за легализацию гейбраков дошли до
• 1:18:28
  трёх окружных апелляционных судов.
• 1:18:30
  Все 300 сами согласились и признали, что действительно есть
• 1:18:34
  дискриминация гейбраки запрещать нельзя.
• 1:18:36
  После этого все 3 истца обратились в Верховный суд.
• 1:18:42
  Там к началу судебного трма в 2004 году, в 2014 году как раз в
• 1:18:46
  октябре этого года у Верховного суда накопилось запросы о церте
• 1:18:50
  от 5 Штатов сразу. Все ждали, что на 1 конференции,
• 1:18:54
  когда как раз судизм закрытом заседании определяют, каким
• 1:18:57
  делам давать, какие дела брать к рассмотрению, какие нет такое
• 1:19:00
  дело уж они точно примут. Ну и все 5 объединят какоето
• 1:19:03
  одно для Того, чтобы вынести решение по вопросу, который ну
• 1:19:07
  вопервых объективно да приходит к ним со всей страны.
• 1:19:10
  С другой стороны, который ну, действительно новаторский
• 1:19:12
  требует какойто новой трактовки Конституции федеральных законов.
• 1:19:16
  В соответствии с этим да раньше про эту сюда не спрашивали, тут
• 1:19:20
  спросили сразу со всей страны, казалось бы.
• 1:19:23
  Выносить решения, но не тогда. В октябре 14 суд внезапно по
• 1:19:28
  всем этим 5 делам в церкви отказал и, соответственно,
• 1:19:32
  получилось, что в силу вступили решение апелляционных судов в
• 1:19:35
  пользу истцов в пользу гейпар, соответственно, не создавая как
• 1:19:40
  бы прецедент, не вынося полноценное решение, не проводя
• 1:19:43
  прения, не объясняя своё решение, не объясняя
• 1:19:47
  аргументацию, не объясняя основания этого решения,
• 1:19:49
  Верховный суд фактически. Легализовал гей браки в этих 5
• 1:19:55
  штатах иски, из которых туда пришли, но не только, поскольку
• 1:19:59
  в силе оказались решения апелляционных судов.
• 1:20:02
  Получилось, что все окружные решения, все Штаты, входящие в
• 1:20:08
  эти округа, тоже должны были этому решению подчиняться.
• 1:20:11
  И ещё 6 Штатов, которые входили в эти 3 округа, тоже, по сути
• 1:20:15
  автоматом, оказались признавшими гейбраки из за Того самого
• 1:20:19
  отказа от церкви. Ну, то есть вот это просто
• 1:20:22
  класси. Русский премьер шал до китала
• 1:20:24
  одна фраза в решении Верховного суда начинает вот Так вот
• 1:20:27
  каскадом расползаться по правовой системе, фактически
• 1:20:31
  ставясь правилом, обязательным к исполнению для всех судей в
• 1:20:35
  течение месяца Свидетельство о браке стали выдавать.
• 1:20:37
  Получается, в этих 11 штатах, 5 иски которых были не приняты на
• 1:20:41
  рассмотрение из 6, которые входили в те же окружные суды к
• 1:20:44
  середине января 2015 через несколько месяцев.
• 1:20:48
  Такие решения коснулись ещё 6 Штатов, снова иски в
• 1:20:51
  региональный суд снова истцы выиграли снова, они выиграли в
• 1:20:55
  апелляциях. Снова это прошло Верховный суд и
• 1:20:58
  снова отказ от от цер. Том округе одном из самых
• 1:21:02
  консервативных, у него ходят Кентукки мичиганага и донеси
• 1:21:05
  приняли решение против легализации впервые.
• 1:21:09
  Верховный суд тут уже ничего не мог поделать, потому что по
• 1:21:11
  сути, получилось то, что называется, сёркут сплит, когда
• 1:21:13
  по одному и тому же вопросу разные окружные суды занимают
• 1:21:17
  разные. Разные позиции, ну, создавая в
• 1:21:20
  итоге какуюто. Ну как сказать
• 1:21:21
  инконсистентность, противоречие в правовом?
• 1:21:24
  Поле давай да вот в нашем 1 блоке когда я говорю, что я
• 1:21:29
  пытаюсь избежать слова, разножопиться при описании
• 1:21:32
  ситуации, когда один апелляционный суд решают разные,
• 1:21:34
  одно другое, другое. Да, вот сейчас ты искал слово
• 1:21:38
  инкосистентность, я инсистентность, да я понял, что
• 1:21:40
  вот это слово я искал. Но, но уже поздно.
• 1:21:44
  Твоё слово мне нравится больше, честно говоря, но хорошо.
• 1:21:49
  Ну Так вот и после этого и до Того, как по тому делу, которое
• 1:21:54
  как раз стало оперкфером и привело к легализации гебраков
• 1:21:57
  уже во всей стране. Вот после Того, как они дали
• 1:21:59
  цент оберкфеллу, они успели вот так же через шедеу докет
• 1:22:05
  оставить силе легализацию гейбраков, принятую судьёй в
• 1:22:07
  алабаме, хотя уже было известно, что они проведут полноценное
• 1:22:12
  рассмотрение. Похоже.
• 1:22:14
  Дело тут есть ещё один интересный момент, потому что за
• 1:22:16
  решение о легализации гей браков через оберкфелл вот через
• 1:22:20
  нормальную процедуру по мере докето проголосовали 5 судей из
• 1:22:24
  9. Ну то есть 54 получилось.
• 1:22:27
  Это решение было полноценным. Мы знаем имена судей, которые за
• 1:22:31
  этого голосовали 4 тогдашних либеральных судьи и судья
• 1:22:34
  Кеннеди, который на тот момент довольно долго был.
• 1:22:37
  Ну вот тем, что называется решающим судьёй он, если
• 1:22:40
  примыкал консерваторам, они получали 5 голос, если он
• 1:22:42
  примыкал к либералам, они получали.
• 1:22:44
  Голоса, соответственно, он был самым влиятельным в суде 3
• 1:22:47
  консерватора и председатель Робертс, который до сих пор
• 1:22:50
  председатель Верховного суда, голосовали после прений по
• 1:22:54
  оберкфелл против легализации гейбраков.
• 1:22:57
  Но тут получается ужасно интересная калькуляция, потому
• 1:23:00
  что. 4 голосов этого же состава трёх консерваторов и робертсон
• 1:23:05
  вполне себе консерватора. Было бы достаточно, чтобы те
• 1:23:09
  решения в октябре 14 тоже получили центр.
• 1:23:13
  Чтобы те дела тоже были приняты к рассмотрению.
• 1:23:15
  И вот этой ползучей легализации в получается 16 17 штатах не
• 1:23:20
  произошло бы до рассмотрения обберфа.
• 1:23:23
  Ну то есть точнее, чтоб все эти дела были объединены по ещё
• 1:23:26
  большую кучку и рассмотрены все вместе.
• 1:23:29
  Получается? Что Робертс тогда?
• 1:23:34
  Голосовал против церков, а тут голосовал против легализации
• 1:23:39
  гебраков, то есть тогда он фактически гебраки позволил
• 1:23:41
  легализовать, а тут он, наоборот, высыпал против них,
• 1:23:45
  понимая, что он в меньшинстве. Ну, понятно, что на его месте
• 1:23:47
  могли быть и кто то другой из этого вот консервативного
• 1:23:50
  меньшинства. Но мы понимаем, алита и Робертс
• 1:23:54
  единственные, кто остаются те, кто не писали особые мнения,
• 1:23:57
  публично возражая против тогдашних отказов в церкви.
• 1:24:00
  Ну алита он супер консерватор, тоже мы его тут ни в чём, в
• 1:24:03
  общем, не подоз. Потому что он тайком тогда гей
• 1:24:06
  браки позволял принять. Выходит, что председатель
• 1:24:08
  Верховного суда Робертс, публично голосуя против
• 1:24:12
  гейбрака, до этого не давая голос зацеп по другим вопросам
• 1:24:16
  из других Штатов по такой же теме там фактически позволил
• 1:24:20
  легализовать гибраки через шеддок.
• 1:24:23
  Илья, можешь чтото ещё добавить к этому решению?
• 1:24:26
  Потому что это, конечно, довольно удивительный поворот.
• 1:24:28
  Почему Роберт так сделал вообще? Смотри да я мне было просто
• 1:24:34
  потому что я эту историю знал, но я вообще подозреваю, что
• 1:24:37
  люди, которые тебя слушали со слухой, для которых это новая
• 1:24:39
  фактура, они запутались уже где то там на на 2 3 минуте, потому
• 1:24:43
  что вот вся эта безумная светопляска, где в каком штате
• 1:24:46
  какой референдум? Какой суд на слов то основатель
• 1:24:49
  очень сложно. Наверное, наверное, здесь проще
• 1:24:53
  начать с конца, и потому что действия робертса они как раз
• 1:24:56
  очень хорошо ложатся на то, о чём мы с тобой говорили в нашем
• 1:24:59
  большому мартовском стриме. То что про робертса, который,
• 1:25:02
  безусловно, очень хороший юрист, он был очень хорошим лигатором,
• 1:25:05
  то есть адвокатом перед Верховным судом.
• 1:25:07
  Он недолгое время, но самого федеральному судьёй, а до этого
• 1:25:10
  он был его основная такая главная ступенька его карьеры,
• 1:25:13
  которая обеспечивала все остальные, то, что он был в
• 1:25:15
  юридическом департаменте при администрации буша старшая, по
• 1:25:22
  моему да, то есть какакову. Ну в конце 80 да 80 год.
• 1:25:27
  Собственно, это и сделало его таким заметным кандидатом на
• 1:25:30
  судейские должности, с которых он уже потом оказался.
• 1:25:33
  Его не назначили, значит его заблокировали.
• 1:25:35
  Назначение демократы кадеева 1 раз пытались назначить судьёй,
• 1:25:38
  он после этого имел очень успешную карьеру в все 90.
• 1:25:41
  Прикинь то не именно как вот такой судебный адвокат, то есть
• 1:25:44
  это человек, который очень хорошо понимает шестерёнки сюда
• 1:25:47
  ещё до Того, как он стал его председателем.
• 1:25:50
  И про него есть такое общепринятое мнение, что он.
• 1:25:55
  Занимается. Именно судебная политика может
• 1:25:57
  быть не самых плохих позиций не с позиции.
• 1:25:59
  Что давайте, я обязательно проведу вот эту свою повестку
• 1:26:02
  так консервативную, чтобы этим либералам ничего не досталось, а
• 1:26:05
  именно политика из позиции Того, что вот я возглавляю суд, и я
• 1:26:08
  отвечаю за то, чтобы суд хорошо смотрелся и хорошо работал, и
• 1:26:13
  как раз, вот и зная, имея ввиду вот эту его репутацию как раз
• 1:26:17
  очень легко понять, почему он так делал, потому что.
• 1:26:21
  Он понимал, что, видимо, понимал, что скорее всего,
• 1:26:26
  голоса при голосовании по мере это будут действительно вот 54,
• 1:26:29
  что, что не будет такого, что Верховный суд скажет, что нет.
• 1:26:33
  Брак между мужчиной и женщиной это навсегда.
• 1:26:35
  В Конституции вписано, ничего не может быть иначе.
• 1:26:38
  Что какая то Тайная легализация она будет.
• 1:26:42
  И он этот процесс, но, но не было.
• 1:26:45
  Очевидно, что это будет вот именно так.
• 1:26:46
  Да то есть могло быть какоето там плюралити опять же да могло
• 1:26:49
  быть какоето разбиение и он подталкивал эту ситуацию к тому,
• 1:26:53
  чтобы не было. Повторение Того, что было в 70
• 1:26:57
  годы с абортами, срок против фэйт.
• 1:26:59
  Потому что тогда приняли решение тоже мы об этом по моему
• 1:27:02
  говорили и ты об этом говорил отдельно, когда встал вопросы о
• 1:27:07
  том, позволяет или не позволяет Конституция Федеральной
• 1:27:09
  конструкции Соединённых Штатов, аборты решения написали, Так вот
• 1:27:13
  писал судья блэкман, который до этого очень долго работал
• 1:27:17
  юрисконсультом в клинике, и он то решение написал, так как его
• 1:27:22
  не написал бы ни один юрист. Он написал его так с собой врач,
• 1:27:24
  то есть он там. Когда никто об этом вопрос не
• 1:27:27
  ставил на на прениях да, но он в от своего имени.
• 1:27:30
  Это по сути поддержало большинство суда, то есть это
• 1:27:32
  стало нормой права. Он вёл искусственное разделение
• 1:27:35
  на то, что вот важно, какое триместра беременности, что
• 1:27:38
  первые триместр это одно, а 2 другое 3 3.
• 1:27:42
  Что вообще никто до этого не думал, что это может быть
• 1:27:44
  придметом в Федеральной Конституции Федеральная
• 1:27:46
  Конституция не об абортах вообще не от реместрах, в частности, не
• 1:27:49
  заикается не единым словом. И это последующие 50 лет.
• 1:27:52
  Вот до Того, как в 22 году, то решение о 73 года было признано
• 1:27:57
  изначально неправильно. Это было таким такой мишенью,
• 1:28:02
  нарисованной на лбу у суда все консерваторы, которые хотели в
• 1:28:05
  чёмто прикнуть в Верховный суд говоря, а вот Верховный суд он
• 1:28:07
  не просто истолковал Конституцию с ш, а он выступил как
• 1:28:10
  творческий законодатель, хотя ему таких прав никто не давал.
• 1:28:15
  Пилота, видимо хотел, чтобы не случилось такого вопроса о ней
• 1:28:19
  браках. Его личное отношение к гейм
• 1:28:21
  брака к гейк бракам как консерватора это одно.
• 1:28:25
  А его забота о том, чтобы у Верховного суда на тот момент не
• 1:28:29
  появился 2 мишени, потому что на тот момент ещё род против
• 1:28:33
  действовал такой же, что вот Верховный суд ещё и вписал в
• 1:28:37
  Конституцию. Нам гей браки, хотя Томас
• 1:28:38
  джефферсон там да и Джордж Вашингтон и помыслить не могли о
• 1:28:42
  том, что что то такое будет в Конституции.
• 1:28:44
  Он пытался привести к ситуации, чтобы, да, понятно, что мы не
• 1:28:47
  можем этого запретить, но давайте это возглавим и сделаем
• 1:28:50
  это без резких движений. Давайте мы просто просто
• 1:28:54
  приведём. Ну в итоге так не получилось, но
• 1:28:56
  на тот момент была возможная ситуация, когда это решение
• 1:29:00
  дефакто. Соглашающийся с тем, что ну раз
• 1:29:03
  во многих штатах, где братья существуют, то, наверное,
• 1:29:05
  Конституция с ш, а не должна этому препятствовать, а раз она
• 1:29:08
  не препятствует этому, то, исходя из принципа равенства,
• 1:29:10
  она должна это прямо разрешать. Вот, чтобы всё это было не такой
• 1:29:13
  креативной какойто да конструкции, которую потом
• 1:29:17
  каждый раз будут лепить налог в верховному суду, а чтобы всё это
• 1:29:19
  было помягче. То есть он занимался, Роберт
• 1:29:22
  занимался политикой в интересах институциональной цельности
• 1:29:27
  Верховного суда. Я не беру сейчас говорить хорошо
• 1:29:29
  это или плохо, но кто то скажет, наверное, что это отдельно
• 1:29:31
  плохо. А кто то может быть скажет что
• 1:29:33
  то отдельно? Хорошо, но вот констатация
• 1:29:35
  такая, что этот самый инструмент что докита.
• 1:29:37
  И вот это самое голосование за сэртой было использовано для
• 1:29:42
  целей, для которой наверно, изначально мало кто подумал бы,
• 1:29:45
  что его можно использовать. Но Роберт вот такой человек,
• 1:29:48
  который решил, что это можно и и решил, что так нужно.
• 1:29:53
  Есть обратный пример как раз. Ну как сказать использование
• 1:29:57
  шадл докета для Того, чтобы сдвинуть вот всю эту историю
• 1:30:01
  вправо сдвинуть какой то кусочек права, как какую то ситуацию в
• 1:30:05
  ту сторону, которая нравится республиканцам и консерваторам.
• 1:30:09
  И, честно говоря, этот пример вот как раз из книги, которую ты
• 1:30:12
  мне ещё тогда фотографировал в марте перед нашим первым стримом
• 1:30:15
  поразил меня самое сердечко, потому что я, наверное, не
• 1:30:18
  воспринимал это как какоето вот уникальное юридическое действие.
• 1:30:22
  Это ярчайший пример взаимодействия.
• 1:30:25
  Ну, в данном случае администрации Трампа в его 1
• 1:30:27
  срок. И как раз вот этих секретных
• 1:30:30
  процедур Верховного суда и судьи, которые готовы
• 1:30:32
  использовать для Того, чтобы вот Так вот исподволь поездку Трампа
• 1:30:35
  легализовывать, не выступая за неё при этом прямым текстом это
• 1:30:39
  как раз те самые запреты въезда мусульман в страну.
• 1:30:43
  Чуть подробнее сейчас про это расскажу, потому что это
• 1:30:45
  важнейшая история. В самом начале.
• 1:30:47
  После 1 срока Трамп запретил въезд в страну.
• 1:30:50
  Даже резидентам из этих вот 7 преимущественно мусульманских
• 1:30:54
  стран не просто резидентом, но даже тем, у кого ещё и было
• 1:30:58
  американское гражданство. Если у тебя есть паспорт в с ш,
• 1:31:01
  а и паспорт Ирака ты был переводчиком американской армии
• 1:31:05
  во время вторжения в 2003 году. Или там я не знаю, ты из Судана
• 1:31:09
  и уехал учиться 25 лет назад получил гражданство и всё такое,
• 1:31:13
  но если у тебя всё. Ещё есть паспорт, вот одно из
• 1:31:15
  этих 7 стран. Всё сорян въезд запрещён начался
• 1:31:20
  хаос. Ну опять же это решение было
• 1:31:22
  принято в первые же дни после нограции никто его в таком
• 1:31:24
  формате не ждал. Юристы ездили в на погранпункты
• 1:31:29
  в аэропорты, чтобы вытаскивать хоть когото через границу,
• 1:31:32
  защищая как бы прямо на ходу в ручном режиме.
• 1:31:35
  Довольно быстро, гдето через неделю или 2.
• 1:31:38
  Это решение заблокировали суды. Они сказали, нет.
• 1:31:41
  Это решение выглядит не конституционным.
• 1:31:43
  На время рассмотрения по существу мы вводим заморозку и
• 1:31:47
  действие этого указа должно быть прекращено.
• 1:31:49
  Верховный белый дом не стал это обжаловать дальше.
• 1:31:52
  Доходя до Верховного суда, он в марте.
• 1:31:55
  Принял новую версию этого бана из 7 стран, запрещённых осталось
• 1:31:58
  6, а держателям виз. Если разрешили ну, то есть они
• 1:32:01
  убрали из этого правила самые ну как бы стрёмные, такие
• 1:32:04
  откровенно незаконные его куски чутьчуть смягчили.
• 1:32:07
  Но что интересное в новой версии, принятой в марте, указ
• 1:32:11
  должен был действовать ровно 6 месяцев.
• 1:32:13
  Ну то есть истекает гдето к концу сентября суды.
• 1:32:17
  Всё равно его заморозили, ну потому что опять же есть какая
• 1:32:20
  то системная визовая политика, есть какие то правила
• 1:32:22
  дискриминации и так далее, это всё равно их нарушало, в том
• 1:32:26
  числе просто потому, что это было правило, которое, ну
• 1:32:28
  фактически выделяло людей из мусульманских стран.
• 1:32:31
  Что, разумеется, Конституции противоречит к июню.
• 1:32:35
  Это дело вот пока указ был заморожен, добралось до
• 1:32:38
  Верховного суда, и тот объявил, а мы снимаем заморозку,
• 1:32:42
  введённую с нами предыдущего уровня а б.
• 1:32:45
  По существу, мы рассматриваем дело как правительство и просят
• 1:32:47
  в обы. Режиме они ускорят, но мы вам
• 1:32:50
  рассказывали про террма. В июне терм заканчивается и суд
• 1:32:55
  разве что выносит решение по делам, про которым прения были
• 1:32:58
  проведены в предыдущие месяцы. Никакие прения по несрочной
• 1:33:01
  процедуре в июне назначать уже не будут, они будут назначены
• 1:33:05
  заведомо. Это было понятно в тот момент на
• 1:33:07
  октябрь и то, что белый дом не стал просить ускоренную
• 1:33:09
  процедуру, означало, что раньше октября рассмотрение законности
• 1:33:14
  этого указа, который истекал в сентябре, пройти бы не могло.
• 1:33:17
  И соответственно, когда? Октябре Верховный суд вышел с
• 1:33:20
  каникул. Он сказал, извините, сорян, это
• 1:33:23
  дело муд. Вот то самое тот самый термин,
• 1:33:25
  который или я уже упоминал. Ну, как бы не я перестала быть
• 1:33:28
  актуальным, поскольку указ уже не действует нам и рассматривать
• 1:33:32
  нечего, но в те 3 месяца 3 с половиной.
• 1:33:35
  Между вот этим решением Верховного суда о том, что они
• 1:33:38
  дают сент и не и снимают заморозку, которую внесли в суды
• 1:33:43
  нижнего уровня и до сентября, когда закон оказал указ истёк за
• 1:33:47
  эти 3 с половиной месяца этот банк фактически действовал и
• 1:33:51
  десятки или сотни 1000 человек были вынуждены ему подчиняться.
• 1:33:55
  Хотя Верховный суд не сказал, что это решение законное, что
• 1:33:58
  тот указ закона он сказал, просто мы его когдато потом
• 1:34:01
  рассмотрим, а пока пусть действует.
• 1:34:04
  И это ну честно говоря какаято помоему просто удивительно
• 1:34:09
  циничность да ну то есть давая решение в суде Верховного суда
• 1:34:13
  понимали что закон что указ истечёт моменту, когда они
• 1:34:16
  вернутся с каникул понимали, что никакого рассмотрения по сути не
• 1:34:19
  будет. Понимали, что их шедауточат
• 1:34:22
  решение, которое отменяет заморозку, фактически запрет
• 1:34:25
  вводит в силу не как бы лишь не давая им необходимость говорить
• 1:34:29
  про это публично. Они не должны были говорить да,
• 1:34:31
  мы считаем, что мусульмане нужно допускать в страну нет, они
• 1:34:33
  говорят церковь удов. Он заморозка снята, ну вроде
• 1:34:36
  ничего такого да прям невинная какая формулировка, а на деле
• 1:34:39
  фактически они говорят, да пусть действуют.
• 1:34:41
  И ну, честно говоря, это прям вот в сердечко меня бьёт, что
• 1:34:46
  думаешь? Ну примером тоже думаю да то
• 1:34:49
  есть. Это создаёт огромный такой,
• 1:34:52
  может быть, даже смотри. Может быть, сейчас сейчас на 2
• 1:34:56
  сроке? Вот именно влияние вот этой
• 1:34:59
  компонента оно чуть менее вредоносное, потому что Трампа
• 1:35:02
  есть и другие инструменты тоже. Вот это его ультралоя
• 1:35:06
  административная машина, и его пока ещё надёжное большинство в
• 1:35:11
  обеих палатах конгресса. Позволяет ему те штуки, которые
• 1:35:16
  в противном случае пришлось бы принимать.
• 1:35:20
  Указом президента да исполнительными актами или
• 1:35:22
  какимито актами там ведомств, что они.
• 1:35:28
  Их можно делать с законами и с законами.
• 1:35:30
  Там несколько другая ситуация, то есть просто так заморозить
• 1:35:34
  действие закона в том в том же виде, как заморозить действие
• 1:35:37
  указа президента, но уже не так просто через федеральный суд.
• 1:35:41
  Но с другой стороны, это создаёт фреймворк, и этот фреймворк
• 1:35:45
  позволяет подталкивать точнее администрацию резать удавал по
• 1:35:49
  частям. Если ты знаешь, что при лояльном
• 1:35:51
  отношении Верховного суда. Ты гарантированно имеешь вот эти
• 1:35:56
  самые 6 месяцев, после которых, если этот этот указ твой
• 1:36:00
  исчерпает свою силу, просто истечёт его уже никто не скажет.
• 1:36:04
  По нему уже никто не скажет тебе, что это был неправ.
• 1:36:07
  Это огромный соблазн, у каждого такого удала резать на шесте, а
• 1:36:10
  может быть трёхмесячные куски. В расчёте, что каждая твоя мера
• 1:36:15
  будет существовать столько столько, сколькото и отвёл и ты
• 1:36:18
  не проиграешь в суде. Почему Трамп же?
• 1:36:21
  Для него неприятная ситуация проигрыша, и он любую свою
• 1:36:25
  исходную ситуацию, всегда старается подать на свой
• 1:36:27
  выигрыш. Если Верховный суд роман сказал,
• 1:36:30
  что ты не прав, извини, значит, и ты был неправ с самого начала,
• 1:36:34
  и поэтому мы мы тебе такое говорим.
• 1:36:36
  Это одна ситуация тут уже можно там брызгать ценой, говорить,
• 1:36:39
  что эти судьи они их на давно пора уже выглядеть в отставку,
• 1:36:43
  чтобы мага писали, что Да да да судьи их все правы в отставку,
• 1:36:45
  чтобы Трамп значил. А когда то не происходит, то ты
• 1:36:49
  её по определению молодец, то есть тебе никто не сказал, что
• 1:36:52
  ты не прав. Ты получился, что ты хотел.
• 1:36:54
  И эта ситуация комфортная для Трампа мы знаем про Трампа, ну
• 1:36:57
  уже все кто что то знают про Трампа понимают, что это
• 1:37:00
  человек, который не любит выходить из зоны комфорта.
• 1:37:04
  И. Вот это это в фрейнбург я я
• 1:37:08
  думаю, что это это слово, оно правильно описывает ситуацию
• 1:37:10
  фейнбург. Когда администрации подсказали,
• 1:37:12
  как им действовать, чтобы не получить жёсткий отлуп от
• 1:37:16
  Верховного суда. В то же время получить те
• 1:37:18
  политики, которые они хотят в силе.
• 1:37:22
  Он им даёт очень большую уверенность в том, что даже при
• 1:37:25
  противодействии нижестоящих судов даже может быть при
• 1:37:28
  неполном контроле конгресса, если он у них случится, пока
• 1:37:32
  этот суд остаётся вот в таком надёжном и среднем составе, у
• 1:37:34
  них есть запасное, запасное. Аэродром запасной способ
• 1:37:38
  действия, чтобы даже одиозные политики.
• 1:37:42
  Не сталкивались с эффективно судебной заморозкой, если такая
• 1:37:46
  заморозка происходит, можно рассчитывать, что в рамках вот
• 1:37:48
  этого подхода её очень быстро отменят Верховный суд, а там
• 1:37:52
  дальше ишак умрёт и мир умрёт. Но так или иначе ходжанов
• 1:37:56
  середин будет выиграешь. Да, по крайней мере 3 с
• 1:37:58
  половиной летних месяца администрация может делать что
• 1:38:01
  угодно, если она. Не, ну и потом, и никто не
• 1:38:03
  обещает, да, если если у тебя, если у тебя творческий месячный
• 1:38:06
  срок, никто не обещает, что даже при нормальном календаре.
• 1:38:10
  В пределах этого шестимесячного срока, даже если не учитывать,
• 1:38:13
  если он не попадает на летние каникулы, что это будет
• 1:38:16
  назначено? Верховный суд вполне может
• 1:38:17
  назначить через несколько месяцев.
• 1:38:19
  Это будет странно выглядеть, они не любят выглядеть странно, но
• 1:38:23
  тем не менее даже при. Обычно могут начать смотрение
• 1:38:27
  через месяц, а решение выносить в июле, как они делали обычно и
• 1:38:31
  писать там что всё закон истёк нам нечего уже говорить,
• 1:38:34
  извините, мы, конечно, на прениях выкивали.
• 1:38:36
  Это Верховный суд, безусловно, компрометирует, но не в такой
• 1:38:39
  степени, то есть там есть некая серая зона и консервативные
• 1:38:43
  судьи. Это серая зона, видимо,
• 1:38:44
  устраивает. То есть их устраивают, что на
• 1:38:47
  них тычет пальцем город, вот вы подыгроте Трампу, он говорит,
• 1:38:49
  нет, мы не поддаем Трампу. Вам показалось, если вы хотите,
• 1:38:53
  чтобы суд работал быстрее. Ну, извините, не все получают
• 1:38:55
  то, что не хотят. И вот эта определённая.
• 1:39:01
  Бесстыдность, небесность. Как рассказать в общем такая.
• 1:39:03
  Нечувствительность, мне кажется. Нечувствительность критике твоей
• 1:39:08
  твоей вот этой вот ценности. Которая сейчас характерна для
• 1:39:12
  Верховного суда, вот кони барре да, она не была частью Того
• 1:39:15
  состава суда, который принимал те решения.
• 1:39:17
  Тогдашнее решение по запретному въезд из мусульманских стран.
• 1:39:21
  Но она как раз вот назначенная в 20 году.
• 1:39:24
  Она как раз очень показательная в этом смысле вот эта её
• 1:39:27
  последняя новая книжка. Там вышло 2 книжки одновременно.
• 1:39:30
  Вот одно я не успею прочитать, то судья в отставке Кеннеди, вот
• 1:39:33
  он выпустил свою книжку. Я называю письмо гораздо
• 1:39:35
  интереснее, просто у меня пока до него не дошли руки, а книжку
• 1:39:38
  кони баррет я прочитал она такая ну.
• 1:39:42
  Где послощала, когда он пишет про свою 7 и там свои традиции
• 1:39:46
  своей семьи, поколениями, как они собирались в своём доме у
• 1:39:49
  Бабушкина орлеане, а потом дом решили продать после наводнения.
• 1:39:52
  Вот как это всё было. В общем, это такой не ну, по
• 1:39:54
  сути, жизненный мемуар, но если бы это не писал не судья
• 1:39:56
  Верховного суда, то никто бы это не читал.
• 1:39:59
  А где то пишут тоже сослаща позицию, что вот как всем
• 1:40:02
  кажется, что мы их воюем друг с другом, что судьи консерватора
• 1:40:05
  ненавидят либералов на самом деле всё не так.
• 1:40:07
  Вот когда я пришла в суд, меня очень тепло приняли, а потом
• 1:40:09
  пришла Китай не Браун Джексон, меня тоже её тепло приняли.
• 1:40:12
  Вообще мы все здесь, в коллеги. Ну это тоже это это на самом
• 1:40:16
  деле ни о чём, так что что это не отражает какие то важные
• 1:40:20
  вещи? Да там, даже если вы
• 1:40:21
  поздравляете друг с другом с днём рождения, вот на вопрос о
• 1:40:23
  том, как работает шальду, это вообще не отвечает, а про шедев
• 1:40:26
  доке она, кстати, пишет, она отрицает этот термин.
• 1:40:29
  Это вообще был большой скандал, но тоже об этом говорили в 1
• 1:40:32
  стриме был большой скандал, когда судья каган использовала в
• 1:40:36
  своём десенте. Вот это самое выражение шедоул
• 1:40:38
  докнет, потому что вообще говоря.
• 1:40:41
  Это клише, которое проводили вот как раз эти кортвотчеры, то есть
• 1:40:45
  журналисты или юристы. Как правило, это 12 в одном
• 1:40:48
  флаконе. Да, то есть как правило,
• 1:40:50
  журналист, пишущий о Верховном суде предметно он имеет какуюто
• 1:40:52
  юридическую подготовку, потому что иначе ему очень сложно.
• 1:40:55
  Но вот эти кордвотчер. Колумнисты главных американских
• 1:41:00
  изданий, освещающих повседневную жизнь Верховного суда, вот как
• 1:41:02
  раз они породили это кришедшее даудок.
• 1:41:05
  И долгое время оно считалось таким заведомо ругательным для
• 1:41:08
  Верховного суда, то есть это как телефонное право.
• 1:41:11
  Ты можешь сказать про Верховный суд, что Верховный суд России
• 1:41:14
  подчиняется телефонному праву и. Они обидятся.
• 1:41:18
  Они да, но ты не можешь ожидать, что судья Верховного суда
• 1:41:21
  скажет, что вот мы работаем по телефонному праву, это был бы
• 1:41:23
  шоком. И вот Елена кага ну вам каком 18
• 1:41:28
  или 18 по моему году? Или я уже не очень помню.
• 1:41:30
  Хорошо. В общем, она в одном из своих.
• 1:41:33
  Публичных вот этих стекментов использовала этот самый термин
• 1:41:36
  шал доки. То есть это этого кота выпустили
• 1:41:38
  из мешка, и это было тогда грандиозным скандалом, но.
• 1:41:44
  Конни баррет не использует эмма, говорит emerging seborici, то
• 1:41:46
  есть экстренные доки да экстренные повестка, но
• 1:41:49
  экстренные. Ну понятно, что у любого суда
• 1:41:51
  может какая то экстренная повестка.
• 1:41:52
  Вот когда просят приостановить смерть, но кажется, это тоже
• 1:41:54
  экстренная повестка, что в этом плохого.
• 1:41:57
  То есть она отрицает, что в самом что вообще есть такая
• 1:42:01
  проблема, то есть их способ. Способ консервативных судей
• 1:42:05
  противостоять вот этой критике. Это это отрицание проблемы как
• 1:42:08
  таковой стадия стадия отрицания. Да там даже нет ещё стадии
• 1:42:11
  торга. Дальше мы расскажем о том, как
• 1:42:13
  шедел докет выглядит сейчас, потому что в последние годы эта
• 1:42:17
  система стала понастоящему. Ну просто откровенно
• 1:42:20
  политическая нынешний вечер этого докета, наверное, ярче
• 1:42:22
  всего показывают 2 типа дел про смертную казнь и про ковид.
• 1:42:25
  Сейчас про них как раз. И расскажем тут тоже есть
• 1:42:29
  удивительная история, которая меня как человека, который
• 1:42:33
  вообще смертную казнь как таковую считает чем то
• 1:42:35
  аморальным, неправильным, привела просто в режим белого
• 1:42:38
  коления. Общий расклад.
• 1:42:40
  Вы понимаете, республиканцы поддерживают эту Меру и при
• 1:42:44
  трампе снова начались исполнения федеральных приговоров о
• 1:42:48
  смертной казни, а при демократах, наоборот, такие
• 1:42:50
  приговоры обычно либо вообще смягчают, либо по крайней мере
• 1:42:54
  не исполняют. И вот.
• 1:42:56
  Такая история. Дастин хиггс это убийца трёх
• 1:42:59
  женщин. Казнь должны были исполнять по
• 1:43:02
  законам мэриленда. Это Федеральное правило, что
• 1:43:05
  даже если решение смертной казни вынесено федеральным судом, всё
• 1:43:10
  равно его должны исполнять по правилам штата, в котором это
• 1:43:13
  решение принято, но. Приговор был вынесен в 2001
• 1:43:16
  году, а через несколько лет после этого мэрилон смертную
• 1:43:20
  казнь запретил соответственно, к 20 году, когда, собственно
• 1:43:24
  дастину хиггса нужно было казней, когда прошли все
• 1:43:26
  апелляции и была назначена дата казни.
• 1:43:29
  Вдруг оказалось, что как бы правил, по которым его можно
• 1:43:32
  казнить. Не существует, потому что в
• 1:43:34
  штате, в котором это должно произойти уже в 16 или 16 лет,
• 1:43:39
  казни не проводятся. Власти попросили суд изменить
• 1:43:43
  задним числом старое решение вот 2001 года и вписать туда
• 1:43:47
  возможность скользнить его по законам индианы, где,
• 1:43:49
  собственно, находится единственное, насколько я
• 1:43:51
  понимаю, Федеральная тюрьма, в которой как раз смертной казни в
• 1:43:54
  Федеральной исполняются и соответственно, где эту
• 1:43:57
  процедуру. Ну както сохранена и существует
• 1:44:00
  апелляционный суд назначил рассмотрение на 22.
• 1:44:03
  Говорят 2021 года суд 1 инстанции как раз изменять своё
• 1:44:08
  старое решение отказался с к. А чтобы вообще не понимаем, чего
• 1:44:10
  там сходить, такой процедуры не существует.
• 1:44:12
  Апелляционный суд сказал, мы посмотрим, что это за отдел
• 1:44:16
  такое, и вот рассмотрение назначили на 22 января.
• 1:44:19
  Но тут вдруг в нарушение порядка рассмотрения этого дела в лес
• 1:44:24
  Верховный суд искал? Нет, нет, нет.
• 1:44:25
  Подождите, мы рассмотрим этот вопрос 15 января.
• 1:44:29
  Казнь была назначена на 16 января.
• 1:44:31
  И тут есть ещё одна очень важная дата, потому что 20 января
• 1:44:35
  президентом должен был стать Джо Байден человек, у которого
• 1:44:38
  другая, понятное дело, позиция по вопросу смертной казни и
• 1:44:42
  Верховный суд в том самом решении 15 января.
• 1:44:46
  Через шедул докет сразу одним абзацам одной отпиской дал этому
• 1:44:51
  делу церд и сразу без прений, без обсуждения со сторонами, без
• 1:44:56
  мотивации, без подписей вернул дело в мэриленд с приказом
• 1:45:01
  разрешить казнь в индиане за 15 лет.
• 1:45:04
  Перед этим по такой экстраординарной процедуре вот
• 1:45:07
  сдаванием церта и вынесением решения сразу 6 голосами без
• 1:45:11
  проведения прений было было вынесено одно дело.
• 1:45:15
  Одно решение и тут вдруг вот Так вот с этой смертной казнью
• 1:45:19
  исключительно ради Того, чтобы не дать байдену эту казнь
• 1:45:23
  отложить ещё сильнее вынесли вот такое вот решение и,
• 1:45:27
  соответственно, смертную казнь тут же 16 января и провели.
• 1:45:33
  Это удивительная, по моему история, и это часть большого
• 1:45:38
  тренда о том, как судьи постепенно делают решение,
• 1:45:42
  выведенные через шедлдок прецедентными и требуют от
• 1:45:45
  других судей угадывать да судей нижних уровней, угадывать.
• 1:45:49
  Почему же они, например, отказали в церкви или почему они
• 1:45:54
  отменили какое то решение универ что инстанции или ещё чтото и
• 1:45:57
  выносить новые решения в соответствии с этим?
• 1:46:00
  Догадка Илья расскажи просто подробнее про то, как это
• 1:46:02
  работает. Вот в этом нынешнем виде.
• 1:46:05
  Ну ты на самом деле очень хорошо это всё описал я я не, я не
• 1:46:08
  думаю, что можно что то к этому примеру добавить такое
• 1:46:11
  удивительное, да что что из него не вытекает.
• 1:46:15
  Нас действительно может шокировать?
• 1:46:18
  Ну хотя во во время войны мало чего уже шокирует, да, мы как то
• 1:46:21
  к смерти уже привыкли о том, что что убивать человека уже
• 1:46:25
  практически нормально. И об этом, во всяком случае,
• 1:46:27
  нормально говорить. Но всё равно тема кажется такой
• 1:46:31
  более более эмоциональной и тяжёлой, но это не влияет на на
• 1:46:35
  сам механизм. Да, то есть когда есть.
• 1:46:40
  Ожидаемая очерёдность, что есть 1 инстанция, 1 инстанция вы
• 1:46:43
  пошли? Апелляцию апелляция назначила
• 1:46:45
  дату такуюто. Вообще говоря, сложно в обычном
• 1:46:49
  обычной ситуации сложно объяснить, почему Верховный суд
• 1:46:52
  должен вмешиваться и впрыгивать, когда есть назначенная дата в
• 1:46:55
  календаре заседания апелляционного суда.
• 1:46:57
  Почему он должен впрыгивать и подменять собой апелляционный
• 1:47:00
  суд? Вот те те реформы, о которых мы
• 1:47:02
  с тобой долго рассказывали вначале о том, как.
• 1:47:06
  Верховный суд с ш а из главного апелляционного суда, который
• 1:47:09
  рассматривал всю рутину сплошным потоком, по сути, превратили в
• 1:47:14
  суд, который формирует, толкует Конституцию и формирует
• 1:47:18
  конституционную практику в настоящее время.
• 1:47:22
  Почему он должен снова впрыгивать с сапоги?
• 1:47:24
  Апелляционного суда объяснить достаточно сложно, но вот в этом
• 1:47:29
  деле, наверное, как раз то, что ты описал дело хиггса как раз.
• 1:47:33
  Настолько неприкрытая мотивация настолько настолько понятно,
• 1:47:37
  чего они хотели, даже если они об этом не пишут, что вот просто
• 1:47:40
  просто не остаётся никакой тени. Да вот это называется шидот.
• 1:47:43
  На самом деле как раз тени в этой истории нет.
• 1:47:46
  Здесь нет, нет никакого никакого серого.
• 1:47:49
  Никакой серой зоны, Да нет никакого такого пятнышка, в
• 1:47:52
  котором может что то, чтото спрятаться, да хотели 66 судей
• 1:47:57
  Верховного суда хотели, чтобы этого человека казнили.
• 1:48:00
  Может, он плохой человек? Да, может быть, по нашим
• 1:48:02
  понятиям действительно заслужил. Но им пришлось.
• 1:48:07
  При всех этих разговоров о судейской этике при всех
• 1:48:08
  разговорах о том, что судьи относятся друг другу, как
• 1:48:10
  коллеги, даже если они соглашаются в какомто решении,
• 1:48:14
  по сути, это не мешает им друг другу относиться с огромным
• 1:48:16
  уважением, как к специалисту. Бла бла бла.
• 1:48:19
  И в то же время, когда речь идёт о судьях апелляционного суда,
• 1:48:23
  которые может им было что сказать на эту тему, может быть,
• 1:48:26
  они сказали бы то же самое в конце концов?
• 1:48:29
  Но нужно перехватить у своих коллег судей, перехватить
• 1:48:34
  очередность рассмотрения, потому что президент другой партии вот
• 1:48:37
  вот вступит должность и вы хотите.
• 1:48:41
  Имея в виду, предугадывая, что возможно, он захочет помиловать
• 1:48:43
  этого человека, вы хотите не дать ему этого сделать?
• 1:48:46
  И ради этого корёшки судебный процесс и не скрывайте их
• 1:48:49
  мотивов, потому что даже если вы хотели бы скрыть, это
• 1:48:51
  невозможно, но но просто невозможно.
• 1:48:54
  Да вы не можете, даже если вы попытались, вы не можете
• 1:48:57
  придумать никакого другого правдоподобного объяснения в
• 1:49:00
  своих действиях. Поэтому, кстати, вы и не
• 1:49:02
  пытались. Это все вместе производит
• 1:49:05
  нетущее впечатление, но и то, что это сделано по поводу как
• 1:49:08
  раз смертной казни. Они не знают, чего там правил,
• 1:49:12
  регулирующих налоги, какие нибудь да или что то ещё или
• 1:49:15
  страховки это всё производит такое удручающее да гнетущее
• 1:49:20
  удручающее впечатление. И, казалось бы, это было давно.
• 1:49:23
  Да уже всё заиграно бавин уже уже не президент, Трамп уже
• 1:49:26
  снова снова в Белом доме, но. Такой внятной марке такой
• 1:49:31
  внятный спойлер к тому, что будет дальше.
• 1:49:33
  Как раз эта история, по моему многим дала.
• 1:49:37
  И и наверно. У тех, кто как раз считает, что
• 1:49:41
  шедбуркет это не арма, а потому, что есть люди, которые считают,
• 1:49:43
  что шедэд докет это нормально, что он делает более эффективным
• 1:49:45
  и быстрым, то, что и как должно было случиться.
• 1:49:48
  Если такой человек, в конце концов всё равно проиграл бы,
• 1:49:51
  потому что есть чёткая позиция. У 6 судей в Верховном суде, что
• 1:49:53
  он не прав, то что плохого в том, что он проиграет на год
• 1:49:57
  раньше, а не на год позже или не на 2 года позже?
• 1:50:00
  А то те, кто с этим не согласен те, кто считает, что важен не
• 1:50:03
  только выигрыш, проигрыш конкретного человека, а важны
• 1:50:05
  какието базовые. Базовая принципу работы вот всей
• 1:50:09
  этой сложной машинерии ни одного Верховного суда, а вот.
• 1:50:14
  Значит, как это сочетается с и нижестоящими федеральными судами
• 1:50:18
  и как это сочетается с правами Штатов и так далее и так далее.
• 1:50:21
  Вот те, кто считает, что это проблема.
• 1:50:23
  Да для них вот эта история с с дилом хиггса как раз один из
• 1:50:28
  самых понятных и легко объясняемых простым людям, не
• 1:50:31
  юристом. Примеров, почему такого быть не
• 1:50:34
  должно? В общем, вот как раз получается,
• 1:50:36
  что мы по крупицам можем, рассматривая решение суда через
• 1:50:40
  шаду докет в разных ситуациях или по разному иыскам, или в
• 1:50:44
  случае интересов разных партий, как раз и восстановить вот эту
• 1:50:47
  политическую мотивацию, которая часто стоит за принятием решений
• 1:50:50
  по такой процедуре. У нас тут есть такая прям
• 1:50:52
  идеальная чашечка Петри контрольная группа, потому что
• 1:50:56
  был. 2 целая серия исков во время ковида, связанных с одной
• 1:51:00
  стороны, с легальностью введения всяких ограничений на
• 1:51:02
  посещаемость разных мест и под церквей магазинов, там концертов
• 1:51:06
  и так далее. А с другой стороны, суду
• 1:51:09
  приходилось это балансировать религиозной свободой и за это
• 1:51:12
  время за время ковида состав суда 3 раза изменился, потому
• 1:51:15
  что в начале было 544 либеральных судьи, которые как
• 1:51:20
  раз ну понятно голосовали здесь за то, чтобы не давай церковь
• 1:51:23
  таким делам или за то, чтобы не выносить решение через этот
• 1:51:26
  докер в поддержку. И плюс ещё и был судья Робертс,
• 1:51:29
  который тоже через шедел докет решение старается не выносить.
• 1:51:32
  Потом рудбадер Гинзбург умерла и осталось вот 4 голоса против
• 1:51:37
  шедоудокет решений и 4 голоса за решение шедэу докет, а потом.
• 1:51:43
  Назначил имя кони бара как раз на место руд бадерсбург.
• 1:51:46
  Ну и получилось. Понятное дело, что все эти самые
• 1:51:50
  дела, где суд раньше балансировал интересы властей по
• 1:51:53
  предотвращению по предотвращению распространения заразы с
• 1:51:59
  религиозными свободами. Раньше суд здесь выступал
• 1:52:02
  довольно осторожно и признавал право городских в первую очередь
• 1:52:05
  властей как раз ограничивать пищами в первую очередь церквей
• 1:52:09
  для Того, чтобы останавливать. Замедлять распространение
• 1:52:12
  коронавируса, а потом состав суда изменился и вдруг пулемётом
• 1:52:16
  через этот самый самый чтото докер стали выносить решения,
• 1:52:19
  которые вот одно за другим как раз и.
• 1:52:24
  Позволяли религиозным активистам побеждать Илья расскажи чуть
• 1:52:28
  подробнее про. Это да, давай, значит, здесь
• 1:52:31
  здесь нужно несколько ремарок. Ну, во первых, мы говорим
• 1:52:34
  либералы, и ты говоришь, либералы, я говорю либералы и у
• 1:52:38
  людей может с класса впечатление, что либерал это
• 1:52:41
  тот, кто за то, чтобы всегда всем всё завершать.
• 1:52:44
  Но если не врать внимание контекст Того, как как это слово
• 1:52:49
  используется в. В контексте американской
• 1:52:52
  эспруденции то Ну что такое либералы?
• 1:52:54
  Да это против запретов. Так вот нифига.
• 1:52:58
  Так получается, что именно в контексте вот этой ситуации есть
• 1:53:01
  комитет и есть разные на уровне разных Штатов, иногда разных
• 1:53:05
  округов в этих штатах. Но разные правила, которые
• 1:53:08
  запрещают там ну скопления, да и прочее прочее прочее.
• 1:53:13
  Либералы как раз за то, чтобы эти запреты.
• 1:53:16
  Ну в целом как тренд, это не абсолютное правило.
• 1:53:19
  Естественно, но либералы, которые для которых религиозная
• 1:53:22
  свобода это не такая, то супер важная ценность.
• 1:53:26
  Она может быть для них важна, но она стоит в приоритетах ниже,
• 1:53:29
  допустим, чем в жизни, здоровье и прочее.
• 1:53:30
  Да и. То, ради чего, собственно,
• 1:53:33
  вводится ковидные ограничения ради сохранения здоровья и жизни
• 1:53:35
  как можно большему числу людей. Неважно, если они при этом
• 1:53:38
  страдают от Того, что они могут пойти в церковь.
• 1:53:40
  Вот либералы в данном контексте как раз в целом за запреты, а
• 1:53:44
  консерваторы пусть это комуто покажется странным, они против
• 1:53:48
  запрета, потому что у консерваторов вот эта
• 1:53:50
  религиозная свобода у их лестница приоритетов стоит на на
• 1:53:53
  гораздо более высокой позиции и консерваторов в целом
• 1:53:57
  скептически относятся к правилам вроде Того, что ни в каком
• 1:54:01
  помещении не может собираться больше там 20 человек или не
• 1:54:05
  может собираться больше, чем. 20 человек или половина?
• 1:54:10
  Максимально возможно его вместимости смотря, потому что
• 1:54:13
  из этого будет вот его как то. Вот так расскамулировано
• 1:54:15
  правило, которые касались всех помещений.
• 1:54:17
  Но для консерваторов важно, потому что церковь это церковь,
• 1:54:20
  но церковь синагога мечеть неважно.
• 1:54:21
  Религиозная в данном случае издание.
• 1:54:24
  Если вы исходя из этих своих представлений о ковиде и о том,
• 1:54:27
  как с ним бороться, которые тоже тогда ещё оспаривались, тогда
• 1:54:30
  это всё было тоже столкновение медицины со всякими
• 1:54:33
  шарлатанскими теориями просто со скепсисом, потому что всё это не
• 1:54:36
  помогает, а что помогает? Мы не знаем.
• 1:54:38
  Сейчас уже странно всё это вспоминать.
• 1:54:40
  Как оказалось, что да, вот на на фоне нашей сегодняшней жизни
• 1:54:43
  казалось, что ну ковид, тем не менее всё это было серьёзно.
• 1:54:47
  В общем, вот эти вот 2 базовых установки, консерваторы
• 1:54:50
  религиозного свойства, а, кстати говоря, почти все они католики в
• 1:54:54
  том составе суда. То есть это католик томос,
• 1:54:58
  который колита горсоч на каком то этапе своей жизни был
• 1:55:01
  католиком, хотя у него такое сложное отношение ко всему
• 1:55:03
  этому, и вот они они их позиция понятна.
• 1:55:07
  Да, для них возможность сходить в церковь это это важно даже во
• 1:55:10
  время ковида. Если ваше правило, которое ваш
• 1:55:12
  ваша окружная администрация установила, то и мешают то.
• 1:55:16
  Мы к этим правилам применим. Стоит с крутами то, что
• 1:55:19
  называется, то есть максимально жесткий подход.
• 1:55:21
  А обосновала ли администрация какимито очень важными
• 1:55:23
  соображениями не просто базовыми какимито идеями, что во время
• 1:55:27
  ковида лучше бы людям не собираться в одном помещении?
• 1:55:29
  Ну да, очень, очень эти правила, да.
• 1:55:32
  Тут важно приговорить, что это всё берётся не на пустом месте,
• 1:55:34
  потому что та самая 1 поправка, которая запрещает конгресс,
• 1:55:37
  ограничивает свободу слова. Ещё я запрещают государству
• 1:55:40
  ограничивать возможность исповедовать ту религию, которую
• 1:55:43
  ты хочешь прямым текстом. Соответственно, когда
• 1:55:46
  государство в лице городских властей или властей штата
• 1:55:50
  говорит, давайте там не ходить в церковь или не забивать церкви
• 1:55:54
  петком это, ну в какойто степени противоречит этой поправке.
• 1:55:58
  Ну с другой стороны, мы понимаем, что правительство
• 1:56:01
  существует в том числе для Того, чтобы снижать смертность от
• 1:56:03
  эпидемии и пандемии. Поэтому здесь вот как раз
• 1:56:06
  собственно суду и приходится балансировать этот интерес.
• 1:56:08
  То, что он поразному эти интересы балансировал в
• 1:56:11
  зависимости от состава и поразному, использовал процедуры
• 1:56:14
  и как раз вот в супер. Сильно составе стал через
• 1:56:17
  шедоудокен вносить эти решения, а там, например, буквально одна
• 1:56:21
  и та же церковь из ньюйорка 3 раза доходила до Верховного суда
• 1:56:24
  с новыми итерациями своих исков по мере изменений ньюйоркского
• 1:56:29
  ограничения на посещаемость, в том числе церковных служб.
• 1:56:32
  В общем, это как раз вот. Яркая иллюстрация Того, как доки
• 1:56:36
  это используется консерваторами Верховном суде.
• 1:56:39
  Да и надо понимать, что менялся же не только состав суда менялся
• 1:56:41
  ещё сам конец, то есть был период какой то ранней такой
• 1:56:45
  панический, когда вообще никто ничего не понимал, а был период
• 1:56:48
  уже более поздний, когда уже стал это надоедать и как то
• 1:56:51
  стало притупляться. Ощущение опасности и ограничения
• 1:56:54
  любые стали восприниматься как какие то менее важные и более
• 1:56:58
  такие раздражающие. Да это тоже надо учитывать.
• 1:57:01
  Что происходило? Именно поскольку магазины и там
• 1:57:06
  не знаю караоке бары и что то ещё не защищено 1 поправкой а
• 1:57:10
  любые религиозные здания эти поправки защищены именно через
• 1:57:16
  вот эти иски первую очередь церквей.
• 1:57:19
  И через отмену в порядке шеркета, мы же мы же об этом всё
• 1:57:23
  время говорим, но по моему, ни разу не сказали этого чётко, что
• 1:57:25
  шедэл докет работает тогда, когда отменяется решение
• 1:57:27
  предыдущей инстанции, потому что когда решение предыдущей
• 1:57:31
  инстанции, какое бы оно ни было за за заявителей и против
• 1:57:33
  заявителя, оно сохраняется в силе.
• 1:57:35
  Это просто нормальный. Вот как ты правильно сказал 99%
• 1:57:39
  всей работы сюда, потому что когда суд отказывается принимать
• 1:57:42
  петицию, это означает, что осталось в силе то решение,
• 1:57:45
  которое принято последним. Как правило, решение
• 1:57:47
  апелляционного. Суть там вот он поспорил с
• 1:57:48
  тобой, потому что карасоберг фелл это пример Того, как
• 1:57:50
  засиливание решение. Ну вот это аномалия фактически
• 1:57:54
  распространяться, Да да, но в обычном случае доки там имеется
• 1:57:58
  в виду решение, которое меняют ситуацию, они оставляют это как
• 1:58:00
  такую какая она есть. И вот это самое ковидная волна
• 1:58:05
  этих решений. Это вот ровно ровно то, что ты
• 1:58:07
  описал, да, это на раннем этапе более скептическое отношение к
• 1:58:11
  петициям церквей отменить регуляцию в этом штате или в
• 1:58:16
  этом, как правило, округе, потому что эти очень обычно
• 1:58:18
  регулируются на уровне округа. А.
• 1:58:21
  Ссылаясь на федеральную Конституцию, которая запрещает
• 1:58:24
  государству участвовать в регулировании религий и на
• 1:58:29
  раннем этапе этих решений принималось меньше, потом и стал
• 1:58:31
  приниматься больше и с момента, когда присоединилась кони
• 1:58:34
  баррот, которая заменила. Рудгинсбург, которая ну, она из
• 1:58:38
  еврейской семьи, но не супер религиозная она она вот как раз
• 1:58:41
  была таким либералом, для которого жизнь важнее религии.
• 1:58:43
  В любом случае, если мы говорим о регулировании и о праве о кони
• 1:58:48
  барэт, это такая очень яркая католическая женщина, которая
• 1:58:51
  активно участвует в своей жизни, в своей церкви и прочее прочее
• 1:58:54
  прочее. Для неё это важно, и вот с
• 1:58:56
  моментом её прихода. И вот этого цементирования
• 1:58:59
  ситуации в. Раскладе 63.
• 1:59:02
  Когда у либералов уже нет, вот этого 4 голоса для сёрта.
• 1:59:07
  И когда понятно, что в рамках шедау Китай в рамках обычной
• 1:59:10
  процедуры, скорее всего, решение будет то же самое.
• 1:59:13
  Просто шеде доге до этого быстрее окончательно вот на на
• 1:59:18
  на хребте по сути церквей. Въехали в Верховный суд те, кто
• 1:59:24
  и для коммерческих целей тоже? Там же принцип равенства да, то
• 1:59:28
  есть если вы. Признаёте, что регулирование,
• 1:59:31
  запрещающее заполнять ваши помещения больше, чем на там не
• 1:59:35
  знаю. 20 30, 40 по разного процентов что оно?
• 1:59:38
  Незаконно по отношению к церквам.
• 1:59:39
  Тут же сам становится вопрос, а закон или но по отношению ко
• 1:59:42
  всем остальным? Потому что есть 1 поправка, есть
• 1:59:45
  равенство, что там оно 9 по моему поправка да, которая
• 1:59:49
  запрещает дискриминацию. И вот на на этом самом таком
• 1:59:53
  сочетании факторов изменение состава суда изменение.
• 1:59:58
  Отношения общества, ковидным ограничениям и.
• 2:00:02
  Того, что раз уж вы разрешили? Церквям и другим религиозным
• 2:00:07
  организациям отменять вот эти самые базы ограничения.
• 2:00:10
  То давайте разрешим и ко всем остальным там, как по моему,
• 2:00:14
  было такое, по моему, по одному из калифорнийских дел была такая
• 2:00:17
  формулировка, что окей, вот у вас вот у вас человек, который
• 2:00:21
  поёт в церковном хоре, и вы признаете, что нельзя ему
• 2:00:24
  запрещать 5 в церковном хоре во время ковида.
• 2:00:26
  А почему тот же самый человек не может петь в концертном зале,
• 2:00:29
  если это его. Работа оно в голливудской студии
• 2:00:31
  там, да? Что?
• 2:00:33
  Мемуарнее касалось тут есть ещё один блок решения Верховного
• 2:00:36
  суда, который вот. Как раз.
• 2:00:39
  Прямым текстом описывает прецедент.
• 2:00:43
  Созданный через шарол докет решение и это Ну вот, наверное,
• 2:00:47
  самая большая угроза легитимности, как мне кажется,
• 2:00:51
  Верховного суда изза чрезмерного использования этого самого шеду
• 2:00:55
  догета мы в последние месяцы на этом канале много раз обсуждали
• 2:00:58
  джерринг сознательную перенарезку границу с
• 2:01:01
  избирательных кругов таким образом, чтобы та партия,
• 2:01:04
  которая эту нарезку проводит, получала бы на выборах побольше
• 2:01:07
  мест. Ну, скажем, у нас есть
• 2:01:08
  какойнибудь город, в котором живут.
• 2:01:10
  Сплошные либералы и сторонники Демократической партии, а вокруг
• 2:01:13
  них в штате живут сплошь жители. Сплошь сторонники
• 2:01:18
  республиканцев, если мы, например, республиканцы, мы
• 2:01:20
  можем этот город разрезать между разными округами, каждому из них
• 2:01:24
  пределов большую часть окрестностей таким образом,
• 2:01:27
  чтобы в каждом округе побеждали у нас консерваторы.
• 2:01:29
  Или наоборот, если мы говорим про какойнибудь Иллинойс там
• 2:01:32
  демократы разрезают Чикаго огромный, очень либеральный
• 2:01:35
  город, на такие узкие полосочки, которые дальше.
• 2:01:39
  Приделываются к каким то кускам как раз красного штата да
• 2:01:45
  глубинке, где голосуют за республиканцев, и это чекагское
• 2:01:49
  большинство образующихся в каждом округе выбирают туда в
• 2:01:53
  конгресс, соответственно, демократов в палату
• 2:01:56
  представителей эту проблему в Верховный суд эшэл докет заметно
• 2:02:01
  усугубили. Это при том, что джимен явно
• 2:02:04
  опасен для всей системы. Ну понятно, почему он снижает
• 2:02:07
  вовлечённость и влияние избирателей, вредит легитимности
• 2:02:10
  вла. Ну и так далее.
• 2:02:11
  Да, если получается, что это политики выбирают себе
• 2:02:14
  избиратели, да нарезая под себя удобным образом округа и
• 2:02:16
  сохраняя свои места, бесконечно, делая их неконкурентными на
• 2:02:20
  выборах. То, конечно, тогда избиратели не
• 2:02:22
  понимают, почему они должны платить налоги или вообще какое
• 2:02:24
  отношение не имеют, к какимто решениям, которые приносят
• 2:02:27
  власти. И мы много раз обсуждали.
• 2:02:29
  Ну, джереминг ведёт их поляризации и федерализации
• 2:02:33
  повестки, потому что региональная повестка какието
• 2:02:36
  проблемы, которые могут противоречить.
• 2:02:38
  Су между 2 федеральными партиями да перестают быть важными, ну и
• 2:02:41
  так далее. В общем, когда такие решения
• 2:02:44
  проводят через спорную полутайную систему в
• 2:02:46
  неизбираемом округе с консервативным перекосом это
• 2:02:50
  бьёт и по суду, и по доверию к выборам.
• 2:02:53
  Ну, то есть это опять же такой идеальный шторм, который
• 2:02:55
  создаётся в политической системе.
• 2:02:57
  И тут есть, к сожалению, очень яркие примеры.
• 2:03:00
  В 1 году суды в штате в штате алабама заблокировали новые
• 2:03:05
  карты, когда как раз проведена перепись, меняются границы
• 2:03:09
  округов, меняется количество округов, которые получают каждый
• 2:03:12
  штат, ну и так далее. Суды заблокировали новые карты,
• 2:03:16
  потому что они противоречили закону 64 году, который, в
• 2:03:19
  общем, сейчас является единственным ограничителем
• 2:03:20
  джеременга по этому закону нельзя слишком вот Так вот как
• 2:03:24
  раз нагло разрезать районы, в которых живут афри и,
• 2:03:28
  латиноамериканцы. Кстати, и белые избиратели тоже.
• 2:03:30
  И если есть какието такие районы и если их можно на карте
• 2:03:33
  сделать, то. Соответственно, их нужно
• 2:03:36
  сохранять, а не рассеивать таких избирателей между разными
• 2:03:39
  округами. И вот как раз в балабаме новые
• 2:03:41
  карты разделяли афроамериканскую преимущественно часть штата и,
• 2:03:44
  соответственно, продемократическую между
• 2:03:46
  преимущественно белыми округами. Это решение избирателей
• 2:03:49
  обжаловали суд в алабаме. Новую карту заблокировал, а
• 2:03:53
  алабама обжаловал это в Верховный суд, и тот по обычной
• 2:03:57
  процедуре. Ну, то есть через прения всё
• 2:03:58
  такое провёл бы прения осенью 22 года.
• 2:04:02
  Ну, то есть почти через год. А решение вынес бы так, что на
• 2:04:05
  выборах 22 года действовало бы старая карта, а не новая.
• 2:04:10
  Да картов, которые как раз эти самые афроамериканские округа
• 2:04:13
  сохранялись и новая карта, даже если Верховный суд бы принял бы
• 2:04:16
  решение в пользу алабамы не успела бы вступить в силу.
• 2:04:19
  Соответственно, вместо Того, чтобы давать центр и проводить
• 2:04:23
  нормальное решение, суд через шедоу докет отменил заморозку
• 2:04:27
  этой новой карты, которую внёс, вынес суд в алабаме и позволил
• 2:04:33
  этим новым картам немедленно вступить в силу без прений.
• 2:04:37
  Анонимным решением без объяснений, при том что запрет
• 2:04:41
  вообще то был основан на решениях самого Верховного суда,
• 2:04:43
  который тот самый закончится 4 года, трактовал всегда
• 2:04:46
  достаточно строго. После этого суды других Штатов
• 2:04:49
  перестали блокировать обжалуемую карту ну, потому что они
• 2:04:52
  догадались, что? Верховный суд через этот самый
• 2:04:55
  шедеу догетт ровно так же ровно так же будет эти карты отменять.
• 2:05:01
  Да ну, собственно, возвращать в силу те карты, которые принимают
• 2:05:04
  лиги те самые карты, в которых есть расовые, в том числе
• 2:05:07
  джильменделинг. Такое случилось в джорджии, а
• 2:05:10
  потом в луизиане в 3 штате. Судья, рассматривающий новую
• 2:05:14
  карту, написал 152 страницы в своём решении о том, почему та
• 2:05:18
  карта, которая предлагают власти такая дикая, что её всё равно
• 2:05:22
  нужно заблокировать. Верховный суд посмотрел на эти
• 2:05:25
  152 страницы и ровно так же без объяснений через шедет и эту
• 2:05:29
  карту признал законной к моменту, когда как раз начались
• 2:05:33
  выборы 22 года. Это вроде всё мелочи, но
• 2:05:35
  получилось же на выборах 2022 года как раз в середине
• 2:05:38
  правления Байдена. Эти конкретные решения,
• 2:05:42
  вынесенные вот так системно через шэдл доке, принесли
• 2:05:46
  республиканцам 3 места в конгрессе, их большинство,
• 2:05:49
  которое они имели бы, если бы результаты были бы как подражали
• 2:05:52
  бы. Новый старые карты, их
• 2:05:54
  большинство в 3 места, крошечный перекос на 435 мест.
• 2:05:58
  Вдруг превратилось в большинство в 9 мест уже хоть какойто запас
• 2:06:02
  и возможность мешать повестке демократического президента,
• 2:06:05
  Впрочем. Правила проведения выборов это
• 2:06:08
  реально яркий пример создания судом прецедентов через шел
• 2:06:11
  догетт и раньше до 20 года до Байдена и даже задолго до
• 2:06:15
  прихода Трампа в политику. Опять же понятно, почему это
• 2:06:19
  происходит. Вот Илья рассказывал про те дела
• 2:06:22
  вроде смертной казни, например, или ковидных дел, да, которым ну
• 2:06:25
  логично оказываться не в мере докити не в докете для
• 2:06:28
  полноценного рассмотрения через прения, а через имёрженцу доки
• 2:06:31
  ну, например, смертная казнь да там есть строгие дедлайн, ты не
• 2:06:34
  можешь в обычной процедуре, значит назначать рассмотрение
• 2:06:37
  когдато там давно, когда там не скоро через несколько месяцев
• 2:06:40
  провести прения, потом вынести решение и так далее.
• 2:06:42
  У тебя смертная казнь назначена, вот вот пройдёт тебе всё равно
• 2:06:45
  нужно менять вот этот порядок рассмотрения прямо сейчас.
• 2:06:49
  Каким то образом в случае выборов ровно так же это, по
• 2:06:52
  большому счёту, обычно 2 типа исков, либо иски до выборов.
• 2:06:55
  И там ну тоже есть понятный срок годности, день голосования или
• 2:06:58
  дедлайнрегистрации, к которому эти иски должны быть
• 2:07:01
  рассмотрены, либо это иски после выборов с жалобами на результат
• 2:07:05
  подсчёты и так далее. С таким же жёстким дедлайном,
• 2:07:08
  потому что есть дата сертификации результатов,
• 2:07:11
  прописанная в законе, после которой никакие жалобы
• 2:07:13
  рассматривать невозможно. А это значит, что все такие иски
• 2:07:17
  сопровождаются просьбами сторон, чтото заморозить и
• 2:07:19
  приостановить. Вот теми самыми процедурными
• 2:07:21
  решениями судов нижних уровней, которые потом Верховный суд
• 2:07:25
  черешеу докет по определению как раз и либо оставляет в силе,
• 2:07:30
  давая акцент, например, или наоборот, отменяет.
• 2:07:33
  Или в принципе да, если это там не требующая рассмотрения по
• 2:07:37
  существу, то что дело по существующего не прошло 1
• 2:07:39
  инстанция ну просто не комментируют и всё Короче
• 2:07:42
  говоря. В итоге Верховного суда
• 2:07:44
  выработала, выработалась целая логика рассмотрения таких исков
• 2:07:48
  как раз в отношении выборов и логика в том числе касается
• 2:07:51
  обеспечительных мер. По ним вот этих самых заморозок
• 2:07:54
  карт и так далее. Проблема только в том, что эта
• 2:07:56
  практика совершенно не консистентна и подозрительным
• 2:08:00
  образом зависит от. Интересов политических партий
• 2:08:03
  всё началось в 2004 году. Тогда Аризона ужесточила правила
• 2:08:06
  проверки документов при голосовании местные активисты и
• 2:08:09
  группа представителей коренных народов это обжаловали.
• 2:08:12
  Ну потому что у них реже есть паспорта, и они считают, не
• 2:08:15
  считают по факту эти меры обычно направлены на то, чтобы лишить
• 2:08:18
  этих людей возможностей там какойто часть этих людей
• 2:08:20
  возможности на выборах голосовать до выборов тогда
• 2:08:24
  оставалась довольно немного времени и окружную апелляционный
• 2:08:27
  суд вступление новых правил в силу остановил, заморозил их и
• 2:08:31
  сказал. То есть на этих выборах
• 2:08:33
  действуют старые правила, пока вы рассматриваем новые правила
• 2:08:35
  по существу, штат подал жалобу в Верховный суд, а тот не просто
• 2:08:40
  остановил эту самую остановку, но ещё и назвал запрос штата
• 2:08:45
  просьбой о церти удовлетворил его и отменил решение
• 2:08:49
  апелляционного суда. Вот ровно так же, как мы это
• 2:08:51
  обсуждали в контексте. Эм в контексте дела о смертной
• 2:08:55
  казни хиггса ровно так же 6 голосов достаточно для Того,
• 2:08:59
  чтобы это называется GVR дать цент рассмотреть дело без
• 2:09:05
  заседания полноценного и вернуть его в суд нижней инстанции.
• 2:09:09
  Ну с какой то инструкцией там типа посмотрите на это дело
• 2:09:12
  через призму такого то прецедента.
• 2:09:14
  Собственно, ровно так же Верховный суд сделал, и здесь
• 2:09:17
  это решение вошло вправо под названием принцип урсел по нему
• 2:09:21
  достаточно разумно. Казалось бы, Верховный суд
• 2:09:23
  требует, чтобы из. Члены комиссии не путались в
• 2:09:26
  изменении правил по бесконечном, поэтому суды должны стараться не
• 2:09:31
  менять правила голосования близко к дню выборов.
• 2:09:34
  Ну, действительно звучит довольно логично, проблема, как
• 2:09:37
  обычно в деталях, потому что вопервых, в пурцелл не говорю,
• 2:09:40
  что именно считается близко к выборам даты.
• 2:09:43
  В 2022 году суд, например, использовал пюрцэл для Того,
• 2:09:47
  чтобы отменить решение. Нижнего суда нижнего уровня,
• 2:09:51
  вынесенное за 9 месяцев до голосования, ровно так же просто
• 2:09:55
  одной строкой. У нас есть принцип орсе л будут
• 2:09:58
  отчёт написали слишком близко к выборам.
• 2:10:00
  Спасибо, до свидания, мы всё отменяем во 2.
• 2:10:02
  Принцип руцел создаёт стимул для манипуляции.
• 2:10:05
  Опять же понятно, если почти всегда жалобы на изменение
• 2:10:09
  правил отклоняют изменение правил регистрации избирателей
• 2:10:12
  на изменение границы кругов и так далее.
• 2:10:15
  У правящей партии появляется мотивация менять правила в свою
• 2:10:18
  пользу и по возможности поближе к выборам для Того, чтобы
• 2:10:22
  дальше. Когда это обжалует, это дошло до
• 2:10:24
  Верховного суда. Это вот сказал бы, извините, у
• 2:10:26
  нас лапки. У нас принцип перцел мы ваши
• 2:10:30
  изменения. Отмену ваших изменений отменяем
• 2:10:34
  и всё, что вы там напринимали, пусть вступает в силу, а потом
• 2:10:37
  мы с этим дальше от даты выборов разберёмся.
• 2:10:40
  Наконец, вот этот самый принцип орцел был, пусть и
• 2:10:44
  мотивированным, но решением, принятым через шадлдок ну то
• 2:10:48
  есть без прений и опять же без подробных объяснений, а это
• 2:10:51
  означает само по себе, что трактовать его суды нижнего
• 2:10:55
  уровня могут ну, как бы, как, как, как пойдёт, как получится.
• 2:10:59
  И, например, случилось в 2020 году как раз тогда же из за
• 2:11:03
  ковида, который ну, разумеется, создал для правовой системы
• 2:11:06
  много неожиданных, необычных запросов.
• 2:11:09
  Случилась такая история, когда партии судились друг с другом в
• 2:11:13
  висконсиене в апреле. Ну то есть только только
• 2:11:16
  начиналась пандемия, и демократы требовали смягчить дедлайн для
• 2:11:20
  удалённого голосования. Верховный суд встал на сторону
• 2:11:23
  республиканцев и решение об этом принято нижними уровнями судами
• 2:11:28
  нижних уровней отменил, но получается, что Верховный суд
• 2:11:33
  изменил правила, по которым будут проводить голосование ещё
• 2:11:36
  ближе к дню голосования? Чему это сделал суд 1 инстанции?
• 2:11:39
  Но это ладно, потому что более важно здесь, что по самому
• 2:11:43
  существу по самой логике этого самого принципа курсел здесь.
• 2:11:48
  Верховный суд сам себя нарушил, сам себе противоречит, потому
• 2:11:51
  что там они говорили, что не надо менять правила таким
• 2:11:54
  образом, чтобы создавалась путаница для избирателей.
• 2:11:57
  А тут никакой путаницы быть не могло.
• 2:12:00
  Избиратели, которые не знали бы про смягчение дедлайна, просто
• 2:12:03
  проголосовали бы раньше в соответствии с более мягким
• 2:12:06
  старым дедлайном никакой путаницы никаких.
• 2:12:09
  Прав никого из избирателей нарушено.
• 2:12:11
  Бы не было бы изза Того, что дедлайн чутьчуть смягчили.
• 2:12:14
  Тем не менее односрочное решение принцип персел.
• 2:12:17
  Спасибо до свидания. И когда на эту практику смотришь
• 2:12:20
  системно, вдруг оказывается, что все эти решения касаются только
• 2:12:25
  тех исков тех сторон в каждом иске, которые помогают
• 2:12:28
  республиканцам и вредят демократам.
• 2:12:31
  Мне такие дела, честно говоря, кажутся, наверное, самыми
• 2:12:35
  опасными для репутации суда, потому что ну, здесь он как
• 2:12:37
  будто напрямую вторгается в политичес.
• 2:12:40
  Процесс даже без шаду докет это всегда все такие дела, как не
• 2:12:45
  знаю, там решение по делу буш против города в 20 году в
• 2:12:49
  будущем году, который остановило пересчёт во Флориде и сделала
• 2:12:51
  фактически бушу младшего президентом.
• 2:12:53
  Все такие дела это особое напряжение и скандалы, но тем
• 2:12:57
  более, когда это происходит в тени и когда вот опять же так
• 2:13:01
  молчаливо и как бы исподволь Верховный суд под полутайной
• 2:13:05
  процедуре выносит решения, которые каждый раз напрямую
• 2:13:08
  помогают одной из 2 партий Илья ты.
• 2:13:10
  Должен с этим. Это блок вопросов, которые
• 2:13:12
  действительно он выводит на свет.
• 2:13:14
  То, что для репутации Верховного суда лучше стараться держать в
• 2:13:19
  тени, потому что судьи есть любимая присказка.
• 2:13:22
  Мы не законодательны. У судьи скале была тоже такая
• 2:13:25
  любимая поговорка. Ну не поговорка и выражение это
• 2:13:29
  формулировка, которая тоже эми куни бард.
• 2:13:31
  Его ученицы очень любят цитировать, что?
• 2:13:34
  Только очень плохого судьи ему нравятся все решения, которые он
• 2:13:39
  выносит, имея ввиду, что. Судья связан правом и судья,
• 2:13:44
  если он выносит решение только те, которые он считает сам лично
• 2:13:47
  справедливыми, это значит, что он не следует праву, а что он
• 2:13:51
  вот както рулит по самому собственному произволу, потому
• 2:13:54
  что будет неизбежно. Будут такие ситуации, где закон
• 2:13:57
  чёрным по белому приписывает одно и судья должен ему
• 2:14:00
  подчиняться. Если судья этому не подчинился,
• 2:14:01
  значит, он не выполнил свою функцию судьи, а вот стал таким.
• 2:14:06
  Диктатором да в судейском кресле и в связи с этим разговор о том,
• 2:14:10
  что избиратели должны влиять на своих политиков, избиратели
• 2:14:14
  должны, если им не нравится, как сформулировано закон и как
• 2:14:17
  трактуют его не трактуют. А да именно, что когда Верховный
• 2:14:20
  суд говорит, что закон приписывает вот ровно это для
• 2:14:23
  избирателей естественный выход. Это покинь избирательный участок
• 2:14:26
  и проголосовать за партию, которая предвещает этот закон
• 2:14:28
  изменить. И вот во многих там в вопросах
• 2:14:32
  смертной казни гей браков, чего хочешь, что всё угодно на свете
• 2:14:35
  это подход работает. И вот ровно на вопросы джери
• 2:14:40
  мэринга и организации выборов, этот подход ломается, потому что
• 2:14:43
  когда Верховный суд своей властью говорит о том, как будет
• 2:14:48
  проходить выборы и решают, что вот в этом штате вот так от
• 2:14:53
  джерином вот этой партии и эта партия республиканская, а не
• 2:14:56
  какая то другая. Ничего нельзя сделать.
• 2:14:59
  Я выбор был проходить по этой формуле, уже сказать, что нет
• 2:15:02
  тебе. Джонкью, паблик тебе простой
• 2:15:04
  американец. Нужно идти на участки и что то
• 2:15:06
  менять не получается, потому что все понимают, что.
• 2:15:08
  Это Верховный суд решил, такие будут раздаты.
• 2:15:11
  Выбор там есть еще одна связано с этим телом, типа, поскольку
• 2:15:15
  вот именно этот запрет закона, как вы правильно называется
• 2:15:19
  закон о. Очень и отполнительных актеров.
• 2:15:23
  Да да. Вот в России да.
• 2:15:24
  Да да да он. Очень тесно связан привязан к
• 2:15:28
  теме именно расовой сегрегации и ко времени, когда он принимался,
• 2:15:32
  потому что он принимался при джонсоне.
• 2:15:34
  Это же был такой вот момент. Перехода да что до этого
• 2:15:38
  демократическая партия, эта партия консервативного Юга.
• 2:15:42
  А республиканская партия, эта партия горожан, бизнеса и там
• 2:15:46
  как раз был логичен, что демократы за за всё
• 2:15:49
  консервативное республиканцы за всё либеральное.
• 2:15:52
  Вот это был момент перехода с момента, когда при джонсоне
• 2:15:56
  демократическая партия стала поддерживать права чернокожих
• 2:16:01
  те, кого это не устраивало, переметнулись избиратели.
• 2:16:03
  Я имею в виду от долговременной. Иногда многие поколения, иногда
• 2:16:07
  современной гражданской войны или раньше.
• 2:16:10
  Поддержки демократов поддержки республиканцев, которые,
• 2:16:12
  соответственно, поправили, приняли в себя вот эту часть
• 2:16:14
  общества и повестки и так далее. И этот самый акт.
• 2:16:18
  Он был привязан, в том числе к понятию такому, как штат, в
• 2:16:21
  котором есть история нарушения равенства с.
• 2:16:27
  С точки зрения дискриминации раз, то есть у неё не было
• 2:16:30
  вопроса о том, что вик висконсину, допустим да или к
• 2:16:32
  орегону, что там нужно бороться с агрегацией там и никогда не
• 2:16:36
  было. Да там было какоето количество
• 2:16:38
  чернокожих, но их не было никогда настолько много, чтобы
• 2:16:40
  для них создавались отдельные школы.
• 2:16:42
  И не было школ, которые нужно было бы дегрегировать и не было.
• 2:16:46
  Ну какой то вот не было отдельной проблемы, а в аловаме
• 2:16:49
  такая проблема была и в Джорджа такая проблема была.
• 2:16:52
  И понятно, что сейчас да, наверное, в алабаме, Джорджия та
• 2:16:55
  часть проблем, связанных с вот этой самой с этим расовым
• 2:16:58
  джерименрингом, что она, наверное, осталась в какой то
• 2:17:01
  части, хотя и не полностью в наследство от тех старых времён.
• 2:17:06
  Ну понятно, что джери миндерн, в том числе и по разным этническим
• 2:17:09
  группам, он происходит и в других местах, где отродясь не
• 2:17:12
  было сегрегации, и который, может быть, даже ещё не были
• 2:17:14
  Штатами в тот момент, когда происходила гражданская война.
• 2:17:17
  Да и уж во всяком случае, у них нет вот этой самой истории.
• 2:17:21
  А происходят вот эти попытки учитывать расовые факторы в
• 2:17:26
  нарезке округов происходят и в этих штатах тоже, и, вообще
• 2:17:30
  говоря, уложить вот эту новую ситуацию в букву старого закона,
• 2:17:34
  тем более при таком отношении Верховного суда, который будет
• 2:17:38
  говорить последнее слово в этом вопросе.
• 2:17:40
  Да, когда который только можно сказать, что нет.
• 2:17:42
  Вот хотя писалось по букве 64 году, то, что писал конгресс.
• 2:17:46
  Не имеет в виду штат регон, но в нынешних новых условиях нужно
• 2:17:49
  распространять вот этот самый подход на Штаты ригон.
• 2:17:52
  Одно дело, когда тебе Верховный суд, который готов такое
• 2:17:54
  сказать, и другое дело суд, который, имея ввиду некие свои
• 2:17:58
  симпатии, просто по своему составу к Республиканской партии
• 2:18:01
  и имея в виду, что у них есть изначально в их базовых
• 2:18:04
  установках, что мы оригиналисты, то есть для нас очень важно, что
• 2:18:08
  имел ввиду. Тот состав конгресса, который
• 2:18:12
  принимал этот закон в тот момент, когда он его принимал.
• 2:18:14
  Вот эти все векторы сходятся, по сути, на одном и том же, и.
• 2:18:20
  Это действительно одна из бомб? Под репутацией Верховного суда,
• 2:18:25
  которая сейчас может быть даже в отрыве от Трампа, даже если там
• 2:18:29
  не знаю, там Трамп завтра умрёт, вместо него будет война,
• 2:18:31
  допустим, да. Это не семьи, проблему никак это
• 2:18:35
  проблема гораздо более глубокая и связанная с тем, что вот вот
• 2:18:39
  эти вот разного происхождения факторы чтото, что закладывалось
• 2:18:43
  во время гражданской войны и рабства.
• 2:18:45
  Да чтото, что закладывалось во время 60 годов, чтото, что
• 2:18:48
  произошло сейчас, потому что, например, какойнибудь
• 2:18:50
  мусульманская диаспора во ильное.
• 2:18:53
  Там да вот это вот сейчас сомалийское.
• 2:18:55
  Вот это вот да, сомалийские избиратели это вообще никак
• 2:18:57
  нельзя демонстрации всегрюкации не приехали туда сильно позже
• 2:19:00
  Того, как все эти акты были приняты.
• 2:19:02
  Но тем не менее это проблема, которая вот вот гордиев узел,
• 2:19:07
  да? Причём такого, который нельзя
• 2:19:09
  разрубить, если ты рубишь. Так сказать, проблема, с которой
• 2:19:11
  мы вся живём. Да то проблема усугубляется.
• 2:19:13
  Проблема, с которой мы всё живём.
• 2:19:14
  Да мы эту картинку показывали с тобой в одном из наших
• 2:19:16
  предыдущих разговоров, пока мы. Рассказали, как это всё работает
• 2:19:19
  теперь. Давай расскажем, как это
• 2:19:22
  работает. Вот конкретно сейчас последние
• 2:19:24
  месяцы уже при 2 сроке Трампа. Итак как работается эта штука,
• 2:19:29
  болееменее понятно. Теперь давайте посмотрим, как
• 2:19:32
  она влияет на практики. Вот сейчас, когда этот идеальный
• 2:19:35
  шторм действительно происходит, когда Трамп, который.
• 2:19:38
  То, кто не имел никакого отношения, но так получилось,
• 2:19:42
  так повезло ему, что он пользуется его плодами.
• 2:19:44
  Собрав этот супер консервативный состав.
• 2:19:46
  Вот как раз уже только сейчас. Да, в самом концепцию 1 срока и
• 2:19:49
  пользуясь им на 2 сроке, как этот идеальный шторм выглядит
• 2:19:54
  сейчас тут. Сложновато со статистикой,
• 2:19:57
  поскольку шедел докет это такой технический поток решений.
• 2:20:00
  Да, все отказы в церкви это шеддел, докет, все срочные
• 2:20:05
  запросы в суд это шедеу докет ну и так далее.
• 2:20:07
  Поэтому количественно такие решения нам ничего не скажут.
• 2:20:11
  Их 1000 и 1000 и 1000. Каждый год много десятилетий
• 2:20:15
  подряд, но один из способов оценить всётаки.
• 2:20:19
  Масштаб этого явления сейчас это найти.
• 2:20:22
  Ну как сказать сабсет под группу внутри этих данных?
• 2:20:25
  У нас такая группа действительно есть, потому что мы знаем
• 2:20:28
  количество срочных запросов Белого дома в Верховный суд.
• 2:20:32
  В 1 срок Трамп израилька стеснялся.
• 2:20:35
  Такие запросы отправлять изза шаткости консервативного
• 2:20:37
  большинства. Ну то есть не было гарантий с
• 2:20:39
  учётом позиции робертса, что суд действительно будет его
• 2:20:41
  поддерживать. Тем не менее, уже тогда без
• 2:20:45
  всяких гарантий на результат он обратился в суд 41 раз в 10 раз
• 2:20:50
  больше за 4 года, чем администрация Обамы за свои 8
• 2:20:54
  лет. Байден, опять же понимая, что в
• 2:20:58
  Верховном суде его вряд ли поддержит, обратился в суд со
• 2:21:01
  срочными запросами 19 раз рос. Здесь связан первую очередь,
• 2:21:05
  видимо, с тем, что просто чаще стали замораживать указы
• 2:21:08
  президента суды и нижних уровней.
• 2:21:10
  Тем не менее, по сравнению с обамой это неверо.
• 2:21:13
  Он за 4 года, а вот по сравнению с первым сроком Трампа падение в
• 2:21:17
  2 раза, но теперь во время 2 срока Трампа и при
• 2:21:21
  консервативном супербольшинстве за эти 10 месяцев администрация
• 2:21:26
  Трампа белый дом пришли в Верховный суд со срочным
• 2:21:29
  запросом 31 раз. И, разумеется, частота обращения
• 2:21:34
  юристов президента в Верховный суд растёт тоже не просто так, а
• 2:21:38
  потому что это становится всё более эффективной тактикой.
• 2:21:40
  В 1 срок Трампа Верховный суд одобрил 46% таких запросов, при
• 2:21:45
  байдене 31 процент. Ну опять же понятно,
• 2:21:48
  консерваторы в суде голосуют почти всегда.
• 2:21:51
  Или там чаще против демократов президента?
• 2:21:53
  Сейчас одобрены 67% запросов 2 трети Более того.
• 2:21:59
  Изменения заметно и в отношении к этой процедуре внутри суда 10
• 2:22:04
  лет назад особые мнения к шедеу докет решениям.
• 2:22:07
  Кто то из судей писал только в 14 процентах случаев, теперь в
• 2:22:11
  3. И, разумеется, поскольку
• 2:22:13
  большинство в суде понимает, что.
• 2:22:16
  Что докиту теперь всё таки привлечено внимание журналистов
• 2:22:20
  вот этих самых кордвотчеров это в Сочи означает, что и
• 2:22:24
  большинство внося решение через доккет стало всётаки хотя бы
• 2:22:28
  примерно в 3 случаев их объяснять.
• 2:22:30
  Но опять же понятно, суд навязывает судам нижнего уровня
• 2:22:33
  восприятия решения как таких квазипрецедентов и пытается
• 2:22:38
  избежать Того, чтобы не понимая мотивацию этих решений, суды
• 2:22:42
  выносили новые решения похожим вопросам, возвращая это снова и
• 2:22:45
  снова в шедеудоке. Иного суда есть несколько очень
• 2:22:49
  ярких примеров за последние месяцы, например, в 1 день
• 2:22:52
  своего 2 срока Трамп подписал указ, который на 90 дней
• 2:22:56
  остановил выделение всей гуманитарной помощи через usate.
• 2:22:59
  В феврале довольно быстро. После этого указа 2 н к о,
• 2:23:02
  которые распространяют вакцину от СПИДа, подали в суд.
• 2:23:05
  Ну как же так? Деньги на эту программу выделил
• 2:23:08
  конгресс, и по Конституции именно конгресс имеет право
• 2:23:11
  выделять деньги на какието программы.
• 2:23:12
  Президент здесь должен стоять в уголке и не отсвечивать.
• 2:23:15
  Судья с этим согласился и действие указа остановил
• 2:23:18
  апелляция его поддержала, а потом дело дошло до Верховного
• 2:23:22
  суда и 6 судей согласились с этим и оставили указ
• 2:23:26
  замороженным. Это решение против Трампа.
• 2:23:29
  Но как вы понимаете, это исключение.
• 2:23:30
  С тех пор решений в пользу Трампа было намного больше.
• 2:23:34
  Они разрешили депортацией по цвету кожи и закрытия программы
• 2:23:37
  госгрантов на дополнительное обучение учителей разрешили
• 2:23:40
  увольнять, разглядывая солдаты. И отменить предоставление
• 2:23:44
  убежища гаитянам не конкретным гаитянам.
• 2:23:46
  А как бы вообще всем жителям страны и всем, у кого есть такие
• 2:23:49
  паспорта, наконец, буквально в последние недели через шедеу
• 2:23:52
  докет Трампу разрешили изменить правила выдачи паспортов и
• 2:23:56
  выдавать их трансгендерным людям по биологическому полупри
• 2:23:59
  рождении, а не с гендерным маркером икс, которые они могут
• 2:24:02
  себе сами выбрать. Или тем маркерам, которые они
• 2:24:06
  слышали. Переход разрешили Трампу
• 2:24:08
  увольнять чиновников в заклеторных агентств, которые
• 2:24:11
  вообщето по идее должны быть независимыми.
• 2:24:13
  Так далее. Все эти решения Трампа или его
• 2:24:16
  министров были изначально заморожены судьями.
• 2:24:19
  Часто сразу многими из разных федеральных судов в разных
• 2:24:22
  частях страны, а потом Верховный суд приходил и отменял заморозку
• 2:24:26
  без всяких прений и объяснений. Теперь давай обсудим, как вообще
• 2:24:31
  консерваторы в суде пытаются существование этой процедуры
• 2:24:35
  шадодокета объяснять последние годы, поскольку всётаки внимание
• 2:24:39
  к шедоу публике оказалось привлечено в какойто степени.
• 2:24:42
  Судьи иногда в своих публичных выступлениях лекциях пытаются
• 2:24:48
  как то объясняться за популярное шадо докетом.
• 2:24:52
  Например, тот самый супер консервативный судья алита
• 2:24:55
  приводил 4 аргумента. Ну, вопервых, он и, кстати, как
• 2:24:59
  и конни баррет говорят, что ничего особенного не происходит,
• 2:25:01
  просто в суд стали чаще обращаться с просьбами о срочных
• 2:25:04
  решениях. Ну поэтому и суд стал чаще
• 2:25:06
  вносить решение через процедуру, которая ответы на такие запросы
• 2:25:09
  и подразумевает. Вовторых, алита говорит, что это
• 2:25:12
  непрецедентное реш. И не проведены через прения, они
• 2:25:15
  не создают прецедент, которыми чего тут вообще обсуждать?
• 2:25:17
  Просто такие технические бумажки и, наконец, втретьих
• 2:25:21
  поразительный. Честно говоря, аргументализм
• 2:25:23
  звучит так, никакой проблемы с непрозрачностью этого процесса
• 2:25:26
  нет, потому что все решения по шау докету опубликованы у нас на
• 2:25:30
  сайте. Илья, что ты думаешь об этой
• 2:25:34
  аргументации? Да смотри, и эта аргументация
• 2:25:37
  вот то, что барат, я уже цитировал, что она в своей
• 2:25:39
  книжке. Буквально полторы страницы
• 2:25:43
  уделяют этого этому этой теме и называют её не шеде.
• 2:25:47
  Тоже подчеркиваю, что ну это вынужденная мера там иначе
• 2:25:50
  нельзя, но ничего плохого у неё нет, потому что.
• 2:25:53
  Одной сплошной пёс никаких минус.
• 2:25:56
  Я вам сказал так что сам факт, что понятие шедрукет про
• 2:26:01
  стачивается уже не в вот эти вот колонки корчеров, а какой то
• 2:26:05
  более такую общую повестку, то есть не сравнить.
• 2:26:08
  Конечно, с джерремайдом мы вчера смотрели, что Джереми уже стал
• 2:26:12
  словом, которое знакомый людям не интересующимся специально
• 2:26:17
  политикой. А вот шэнд докет видимо пока
• 2:26:21
  ничего близкого по по распространенности не достиг, но
• 2:26:25
  уже уже не юристы, а просто люди, активно интересующиеся
• 2:26:29
  тем, как устроена вся эта машинерия. в Вашингтоне уже
• 2:26:33
  знают, что это такое. Уже знают, что это какойто
• 2:26:35
  инструмент, которого не было раньше или он был какой то
• 2:26:37
  другой, а сейчас он превратился в такую волшебную палочку в
• 2:26:41
  руках Трампа. Который может с помощью этой
• 2:26:44
  палочки обеспечить себе такую свободу рук, которая не вытекает
• 2:26:48
  из принятых вот да принятого представления о том, как
• 2:26:51
  работает Конституция, как работает разделение властей, и
• 2:26:55
  это тем самым проблема. И понятно, что в зависимости от
• 2:26:59
  личных каких то настроений у каждого судьи ну, наверное, там
• 2:27:02
  люди типа Томаса и алита. Послушав критику Того, что вот
• 2:27:06
  что это вы так много применяете. Для них естественно реакция
• 2:27:10
  сказать, но о чём применяем? Будем принять, потому что это
• 2:27:13
  правильно. Вот мы такие.
• 2:27:15
  А люди типа горсочи, которые тоже вот читают себя какой то
• 2:27:18
  вехой в истории Верховного суда, может быть, я преувеличиваю, да,
• 2:27:21
  но по крайней мере мою личное впечатление из его книжек.
• 2:27:25
  Для них это скорее да скорее болезненно, и они как раз
• 2:27:27
  склонны искать, какоето объяснение, которое прозвучало
• 2:27:31
  бы. Но если не убедительно на 100%.
• 2:27:34
  Ну как какаято приемлемая конструкция, которая вот
• 2:27:36
  позволяет количество. Нет это может вам это не
• 2:27:40
  нравится и может быть не всегда это хорошо, но ни в каком случае
• 2:27:42
  ничего плохого это такая ну нормальная составная часть нашей
• 2:27:45
  работы в целом. Я бы сказал, что сейчас есть
• 2:27:49
  есть двое либералов, Джексона и сатана, которые бьют колокола.
• 2:27:54
  И которые вот этими своими яростными дисцентами, не
• 2:27:56
  претендующими ни разу на то, что вы приняли в свою сторону
• 2:27:59
  претеннуть хотя бы один голос из большинства консерваторов, а
• 2:28:03
  предыдущий на то, чтобы сфокусировать критику из суда
• 2:28:06
  извне. Вот на этой отдельной теме.
• 2:28:09
  Что давайте, пожалуйста, люди, которые читают мой дисент.
• 2:28:12
  Пишите статьи ругайте наших коллег консерваторов, чтобы они
• 2:28:15
  чувствуют, чтобы им было стыдно, чтобы они так больше не делали.
• 2:28:17
  Вот примерно такой такой посыл. Не понимаю, что это
• 2:28:21
  неэффективно. Работает, собственно, поведение.
• 2:28:23
  Ну вот большинства, которое начинает всё таки чаще, чуть
• 2:28:26
  чаще объяснять свои решения. Докин всё таки, наверное,
• 2:28:30
  следствие в какой то степени это.
• 2:28:31
  Объяснение без объяснения, понимаешь, это вот такие такого
• 2:28:35
  рода объяснения, что мы применяем.
• 2:28:37
  Этот самый экстренный шаделон, потому что а всё равно, скорее
• 2:28:42
  всего, вы проиграли и б вы не объяснили, почему он так плохо
• 2:28:46
  от этого решения, даже когда понятно, почему человеку,
• 2:28:48
  которого уволили, допустим, да, почему он так плохо от этого
• 2:28:50
  решения? А это подход, который можно как
• 2:28:53
  раз ожидать от такого постсоветского суда.
• 2:28:55
  Да, то есть я бы совершенно не удивился, читая такой, и
• 2:28:57
  собственно, мы их и читаем. Потом, поскольку все решения
• 2:29:00
  российских долг мотивированы. То судья не чтото пишет на
• 2:29:05
  экировке, но он пишет примерно такой же уровень абстракции, как
• 2:29:08
  то, что ты цитировал сейчас и как раз это показатель такого
• 2:29:14
  Того, что то, что является новой проблемой для американской
• 2:29:17
  системы. Проблемой от этого быть не
• 2:29:20
  перестаёт в Российской системе, но это просто привычная вещь,
• 2:29:23
  которая никого не удивляет, просто поэтому её и не
• 2:29:25
  рассматривают как какойто отдельный ужас, ужас.
• 2:29:29
  Я бы сказал, что при текущем раскладе голосов, наверное, эта
• 2:29:33
  проблема не решится комиба, если она выработает какую то большую
• 2:29:36
  чувствительность к этой теме и начнёт реже давать голоса в
• 2:29:40
  пользу. Что это у док это если Робертс
• 2:29:43
  тоже будучи озабочены тем, что его суд атакует в учётке.
• 2:29:46
  Вот поэтому направлению. Тоже как то будет стало
• 2:29:50
  склоняться к тому, чтобы давать такие сёрты в порядке.
• 2:29:54
  Что долго это реже? Точнее несёрта да вот давай вот
• 2:29:58
  это самое итоговое решение в рамках содоки Того то то, что мы
• 2:30:02
  обсуждаем все эти 02:00. А тогда можно ждать, что вот
• 2:30:07
  именно этот самый эффект волшебной палочки исчезнет, и
• 2:30:10
  ситуация вернётся более менее к тому, чем она была на 1 сроке
• 2:30:14
  Трампа. Или, может быть, там ещё раньше?
• 2:30:16
  Да, но. То, с чего мы начали, то, чем мы
• 2:30:21
  заканчиваем во многом всётаки это завязана на кадровый состав
• 2:30:23
  суда. Кадровый состав суда быстро не
• 2:30:25
  поменяется. Наоборот, вот Трампу или в целом
• 2:30:29
  республиканцам осталось править ещё 3 полноценные годы за эти 3
• 2:30:32
  полноценных года. Кто то из пожилых?
• 2:30:34
  Ну, в первую очередь судя сата майор.
• 2:30:37
  Из пожилых демократических судей может быть вынужден уйти в
• 2:30:40
  отставку или, может быть, просто случится так, что она умрёт?
• 2:30:44
  И кого назначит после этого назначит после этого ярого
• 2:30:47
  консерватора, скорее всего, католиком.
• 2:30:48
  Почему католиком опять же да? Мы говорили о том, что для
• 2:30:53
  республиканцев нет никакой проблемы в религии, если человек
• 2:30:55
  религиозен. Это уже плюс к тому, чтобы
• 2:31:00
  назначить его судьёй, в том числе Верховного суда и и
• 2:31:04
  нижестоящих судьёй судов тоже, но просто ты просто в силу Того,
• 2:31:09
  как формируется элита американской юриспруденции.
• 2:31:12
  Ты гораздо меньше найдёшь там не знаю мусульман вот на этих
• 2:31:15
  верхних полках вот этой самой Того, что образовалось после
• 2:31:18
  Гарварда йеля там да после отсева, который был там в
• 2:31:23
  профессии ты пятидесятилетнего человека.
• 2:31:26
  С хорошей крепкой репутацией профессионала в юриспруденции
• 2:31:30
  почти наверняка не найдёшь мусульманина и очень многие из
• 2:31:34
  тех, кого ты найдёшь, будут католика.
• 2:31:36
  Вот поэтому это так склонен, создано с сложилось как раз
• 2:31:40
  наоборот. Можно ждать, что какого нибудь
• 2:31:42
  следующий президент демократ, который получит шансы на
• 2:31:44
  значение, вот он может в силу паттерна демократов.
• 2:31:47
  Допустим, назначить судью мусульманина только ради Того,
• 2:31:52
  чтобы про него сказали про Википедии.
• 2:31:53
  Было написано, что вот этот президент он был первым
• 2:31:55
  президентом, демократом, который вообще первым президентом вообще
• 2:31:58
  который номинировал Верховный суд мусульманина.
• 2:32:01
  Это не бывало достижения в области прав человека.
• 2:32:04
  И то, что от мусульмана может оказаться таким же маргиналом,
• 2:32:07
  как сейчас Джексон, просто потому, что он будет не не
• 2:32:10
  вписываться в во всю эту кампанию он будет со своей
• 2:32:14
  крайне вот этой вот сдвинутой в левую позицию, бессильным
• 2:32:16
  голосом. Противостоящему монолитному
• 2:32:20
  блоку консерваторов это тоже ситуацию не лучше, но это это
• 2:32:24
  вот ровно так и может случиться, если паттерн у партии партное
• 2:32:27
  назначение и выбора кандидатов в судьи по у партии у демократов
• 2:32:30
  республиканцев будут такими, какими они были последние
• 2:32:33
  десятилетия. Поэтому внятного ответа на
• 2:32:36
  вопрос о том, что с ним делать у меня нет, и мне кажется, никого
• 2:32:38
  его нет. Стыдить консерваторов за то, что
• 2:32:42
  они такие дремучие то, что они постоянно соглашаются с Трампом
• 2:32:44
  это, конечно, подход. Но что то пока он, похоже, не
• 2:32:47
  работает, потому что сам консерваторам не стыдно, а
• 2:32:50
  остальные для себя находят такие.
• 2:32:51
  Ну какието объяснения, почему подругому нельзя?
• 2:32:56
  И да, это проблема, с которой мы живём, ну как не мы с тобой?
• 2:33:00
  Да, но, но проблемы, с которой живут американцы и в той мере, в
• 2:33:04
  которой события в Америке влияют на нашу с вами жизнь.
• 2:33:07
  Это и наша тоже проблема, мы не повлиять не можем, но если мы
• 2:33:11
  хотим понимать, как устроен мир, в котором мы живём, и почему
• 2:33:14
  там, допустим, вопрос с помощью Украине выглядит вот Так в этот
• 2:33:17
  момент времени, а не иначе, даже если не можешь на это повлиять,
• 2:33:22
  то понимать это хорошо, потому что это тебе позволяет как то
• 2:33:25
  планировать свою жизнь, допустим.
• 2:33:28
  Вот только по этой причине мне этот разговор интересен, потому
• 2:33:32
  что хобби мне всегда интересно поговорить о моём хобби.
• 2:33:35
  Но для твоих слушателей, может быть это что то из Того
• 2:33:38
  непонятного им в американской жизни в американской политике.
• 2:33:44
  Станет чуть понятнее, если объяснить это всё направится.
• 2:33:48
  Тут есть яркий пример, который может быть вот к этому почти
• 2:33:51
  финалу нашего длиннющего рассказа очень хорошо подходит,
• 2:33:54
  потому что проблема с этого докетом он признает.
• 2:33:56
  Даже федеральные судьи извне Верховного суда.
• 2:33:59
  Вот мы говорили, что Верховный суд как раз с помощью вот всей
• 2:34:02
  этой истории с цертом добился позиции не вот верхнего в
• 2:34:07
  системе суда, а скорее такого контролёра американского права.
• 2:34:11
  Да и вот по большому счёту он в том.
• 2:34:14
  Отвечает за, ну как сказать не эмоциональное, но но общее
• 2:34:18
  мироощущение судей, что они понимали, в чём происходит,
• 2:34:21
  каким принципам они работают, как бы как устроена эта система.
• 2:34:25
  Ньюйорк Таймс провела несколько месяцев назад анонимный опрос ну
• 2:34:29
  почти сотню федеральных судей и. Многие из них как одно из
• 2:34:33
  ключевых проблем системы, говорили как раз про шедоудек и
• 2:34:37
  буквально прямым текстом они говорят, типа, мы что должны
• 2:34:39
  читать их мысли? Мы не понимаем, как применять
• 2:34:42
  эти решения к нашему потоку дел. Все дела чутьчуть отличаются,
• 2:34:46
  когда они решают, чтото через чтото утокет.
• 2:34:48
  Мы не понимаем, как распространять этот прецедент
• 2:34:51
  на. Наше на наш поток судьи там
• 2:34:54
  отдельно рассказали такую историю.
• 2:34:56
  В апреле через шедлдок Верховный суд разморозил указ Трампа.
• 2:35:00
  Обрезание программы грантов для учителей.
• 2:35:02
  Даже Робертс был против и выступил с особым мнением.
• 2:35:06
  За было только пятеро консерваторов.
• 2:35:08
  Они написали, что победа администрации, вероятно, при
• 2:35:11
  рассмотрении по существу. Поэтому мы как бы отменяем
• 2:35:15
  заморозку указа, и пусть там дальше до нижнего уровня
• 2:35:18
  рассматривают всё это годами. Потом, когда идёт до нас,
• 2:35:20
  посмотрим, дадим ли мы центр в. По другому делу о том, выделять
• 2:35:26
  ли средства на некоторые гранты в медицине, которые как раз
• 2:35:28
  президент пытался перестать выделять бостонский.
• 2:35:31
  Судья вынес решение о том, что этот указ незаконен и гранты на
• 2:35:36
  медицинские исследования нужно нужно выделять он даже отдельно
• 2:35:41
  в своём решении проговорил, почему он считает, что то
• 2:35:44
  решение Верховного суда не касается этого решения.
• 2:35:48
  Ну, по другим грантам, которые другое ведомство выдаёт.
• 2:35:51
  Верховный суд отменил это решение бостонского судьи.
• 2:35:55
  Немногословным заявлением через шедо удотит, а кавано с горсычем
• 2:35:59
  запроводили. Вот это самое решение шаду докет
• 2:36:03
  кавано с горчем это 2 Как раз консервативных судьи, они
• 2:36:06
  сопроводили его отдельным заявлением о том, что судьи
• 2:36:10
  нижних уровней совершенно охренели.
• 2:36:12
  Они могут сколько угодно не соглашаться с Верховным судом,
• 2:36:15
  но у них нет свободы им перечить.
• 2:36:18
  Ну то есть это такое прям по меркам судебной системы,
• 2:36:20
  насколько я понимаю, прям. Резкое заявление в итоге и это
• 2:36:25
  знаешь из российского контекста звучит тоже кажется довольно.
• 2:36:30
  Намекающим в итоге бостонскому судье пришлось выпускать
• 2:36:33
  извинения перед Верховным судьёй перед Верховным судом о том, что
• 2:36:37
  нет, нет, ничего такого он не имел в виду.
• 2:36:39
  Верховный суд очень уважает, и он просто не понял, что
• 2:36:41
  прецедент из шел догет. Это распространялся на его
• 2:36:45
  собственное решение. Вот по этому другому делу про
• 2:36:47
  медицинские гранты. Другие федеральные судьи, судя
• 2:36:50
  по материалу нью йорк Таймс, это публичное унижение своего
• 2:36:53
  коллеги заметили. А он, ну такой, вот знаешь, прям
• 2:36:56
  ну как сказать прям с идеальной образцовой биографией.
• 2:37:00
  Ветеран армии 40 лет работает в федеральным судьёй, назначен
• 2:37:04
  рейганом не какимито там либеральными президентами.
• 2:37:06
  И вот его вынудили публично каяться перед судом, что он не
• 2:37:11
  прочитал, чьито мысли выносял своё решение по другому делу.
• 2:37:16
  Я вот как раз в этой самой книге владока заканчиваю уже этот
• 2:37:20
  разговор вычитал такую довольно умную мысль.
• 2:37:24
  Мне кажется, очень подходящую к этой теме.
• 2:37:26
  О том, что легитимность Верховного суда истекает не из
• 2:37:30
  Того, что он принимает правильные решения, по твоему
• 2:37:32
  мнению, или моему мнению или мнению, владок или кого угодно
• 2:37:35
  ещё. Из Того, что публика может
• 2:37:38
  доверять неизбранные судьи, вынося решение, руководствуются
• 2:37:42
  не политическими принципами, а юридическими.
• 2:37:45
  И вот как раз этотет устроен, так что он принципиально это
• 2:37:48
  доверие подрывает, потому что мы не знаем, кто принимал это
• 2:37:53
  решение. Мы не знаем, на каких основаниях
• 2:37:55
  они его решили и по факту получается, что
• 2:37:57
  суперконсервативное большинство через этот самый шедел докет
• 2:38:01
  выносят раз за разом решения, которые тут приносят.
• 2:38:05
  Республиканцам место в конгрессе тут приносят церквям возможность
• 2:38:08
  нарушать правила, введённые там демократами и мэрам и больших
• 2:38:11
  городов. Тут смертную казнь проводят
• 2:38:13
  побыстрее, чтобы, не дай бог, демократы её не отменил.
• 2:38:16
  Ну и так далее. Илья, последний вопрос, как ты
• 2:38:19
  думаешь, вот всё таки в обозримой какой то среднесрочной
• 2:38:23
  перспективе трёх, 5, 10 лет? Может ли шедл докет подорвать
• 2:38:28
  всерьёз легитимность Верховного суда и если да?
• 2:38:33
  Как это вообще будет выглядеть? Я думаю что трёх да а 10 нет
• 2:38:38
  почему? Потому что тоже мы говорили чуть
• 2:38:41
  раньше, что вот такой такой идеальный шторм, он возможен
• 2:38:43
  только при совпадении факторов, которые совпадают далеко не
• 2:38:47
  всегда. Вот при байдене именно потому,
• 2:38:50
  что суд было консервативного направления Байден демократы
• 2:38:53
  либерального направления никого шторма не было, да там он
• 2:38:58
  сколько там 40 раз просил у него что то отменить. 31 раз просил
• 2:39:03
  19 раз просил в 3 случаев давали, значит сколько 6. 7.
• 2:39:06
  Да, это не проблема, даже если бы цифры были чуть другими, это
• 2:39:10
  не проблемы, потому что вот этого совпадения факторов шторма
• 2:39:16
  ну как бывает при урагане, да там должны не совпасть,
• 2:39:18
  температура, давление, верь. Вот всё то, если совпадает, да у
• 2:39:20
  тебя получается ураган, если нет, ну подуло и подумал
• 2:39:22
  подумаешь. И учитывая, что я думаю, что
• 2:39:26
  даже наверно это ты, ты знаешь про этими тёрмы, и чем они
• 2:39:30
  закончатся, потому что я не знаю, Ну вот год у нас ближайший
• 2:39:33
  будет ситуация такая, как сейчас, а уже через год после
• 2:39:37
  метёрмов 26 года она может поменяться и снова условия для
• 2:39:41
  идеального шторма не будет. Если за это время Верховный суд
• 2:39:44
  не на косоре ничего такого, что вызвать прямо там восстание.
• 2:39:49
  Американцев с вилами и дробовиками то, может быть это
• 2:39:52
  окно опасности пройдёт и и дальше будет что то ну примерно
• 2:39:55
  как было раньше, потом может поменяться в состав суда не.
• 2:39:58
  Мешает, конгресс никогда не мешает Трампу принимать любые
• 2:40:01
  указы, если Верховный суд эти указы будет составлять в силе,
• 2:40:04
  не будет сдержка здесь. Но опять же, если если это судья
• 2:40:08
  Верховного суда, если ты видишь, что последние выборы прошли
• 2:40:11
  катастрофически до твоей партии и что американцы явно
• 2:40:14
  недовольны, может я что то в голове поменять?
• 2:40:16
  То есть мы сейчас фантазируем, да, но я говорю о том, что
• 2:40:19
  именно при вот этих первых 2 годах 2 срока Трампа сложилась
• 2:40:25
  такая комбинация факторов, которые вообще говоря.
• 2:40:27
  За последние несколько десятков лет в таком виде не
• 2:40:30
  складывалось. Это связано и с искадровым
• 2:40:34
  составом суда и с большинством в палатах, и с тем, кто такой
• 2:40:37
  Трамп, у какой у него в стиле управления и прочее прочее
• 2:40:40
  прочее. Даже ковид да, это был фактор,
• 2:40:43
  который был уникальным. А собственно ковид как раз и
• 2:40:46
  разморозил, как мы с тобой говорили, разморозил некоторые
• 2:40:48
  из тех подходов и сделал их возможными то, что стало
• 2:40:50
  возможно в ковид. Потом, когда ковид прошёл,
• 2:40:53
  оказалось, ну а что невозможно, если мы так делали раньше, то
• 2:40:55
  что не продолжать? И вот из этого вырастает отчасти
• 2:40:58
  некоторые из тех решений, которые принимаются сейчас.
• 2:41:02
  Поэтому режима такое, что да, долговременный подрыв репутации
• 2:41:06
  Верховного суда, если будет продолжаться, так как сейчас.
• 2:41:09
  Наверное, возможен, но в целом более вероятно, что изменятся.
• 2:41:15
  Комбинация факторов изменится, расклад звёзд и.
• 2:41:18
  Проблема перестанет быть такой страна, скорее всего, не
• 2:41:21
  денется, даже если предположить себе, что.
• 2:41:24
  Там как то поменяется состав суда, но всё равно все будут
• 2:41:27
  помнить, что так было, что в 1 половине 20 годов так было,
• 2:41:30
  можно и может быть. Снова к этому вернуться потом,
• 2:41:35
  но, но, может быть, и нет. Если помнишь при байдене тоже
• 2:41:40
  была такая попытка, когда стало понятно, что Вот уж очень
• 2:41:44
  консервативный. Ещё свеж был скандал с тем, что
• 2:41:46
  поменяли либеральную Гинзбург на консервативную баррет было
• 2:41:50
  попытка обсудить, а не не увеличат ли состав Верховного
• 2:41:53
  суда то же, что в своё время пытался делать Франклин далана
• 2:41:57
  Рузвельт. Когда он тоже столкнулся с
• 2:41:59
  консервативным составом Верховного суда, который
• 2:42:01
  противоречил его повестке на новый курс.
• 2:42:04
  Вот на эти меры по выходу из Великой депрессии в 30 годы 20
• 2:42:09
  века и и придала они рузвельки и прибатывание.
• 2:42:12
  Это вызвало резкую оппозицию. И так, эти идеи умерли и даже не
• 2:42:15
  попытались их провести через толком через конгресс.
• 2:42:17
  Но Рузвельт попытался, у него не получилось, а Байден даже и не
• 2:42:21
  пытался. Можно предположить, что если вот
• 2:42:24
  этот тренд на такое волевое вмешательство Верховного суда
• 2:42:29
  именно в нынешнем республиканском составе?
• 2:42:32
  Перейдёт на тот период, когда будет префекта у демократов.
• 2:42:39
  Ну не знаю там да, допустим, резко провалится.
• 2:42:41
  Республиканцы изберут какого нибудь этого самого нюсама да и
• 2:42:45
  демократы решат, что всё пора уже эту проблему решать
• 2:42:47
  кардинально. Может быть как раз шедл докет
• 2:42:51
  станет одним из знамён, под которыми демократы пойдут менять
• 2:42:55
  состав и вообще менять закон, который регулирует деятельность
• 2:42:59
  Верховного суда, там сделают его там большим назначат кого то или
• 2:43:02
  там сделать предельный возраст. Сам ты сможешь да но то.
• 2:43:05
  Изменят весь церкту, да, раз конгресс может да регулировать.
• 2:43:07
  Может быть да хотя бы так точечно.
• 2:43:10
  Какие то? Изменения, да что ты за то можно
• 2:43:13
  ожидать? Можно ждать, например, что
• 2:43:14
  вместо пожизненного ведь в чём в чём же ещё ситуация?
• 2:43:17
  Да. Пожизненное назначение верховных
• 2:43:20
  судей это вообще штука, которая возникла в начале в конце 18
• 2:43:24
  начале 19 века, когда люди вообще редко жили дольше 70 лет.
• 2:43:29
  И и нынешнее законодательство суда вот в том числе принятое с
• 2:43:34
  участием тафта в 20 годы 20 века.
• 2:43:36
  Оно тоже исходит из Того, что ну ну сколько может быть в суде?
• 2:43:40
  Ну 80 лет это уже долгожитель. Это уже как то с небывалая
• 2:43:43
  ситуация, а так ну обычно тебя. Назначают, когда тебе около 60
• 2:43:47
  ты 10 15 лет там можешь поработать, ну и идёшь на
• 2:43:50
  пенсию, потому что, ну а как ещё?
• 2:43:53
  И эти успехи медицины это, вообще говоря, фактор, который
• 2:43:56
  новый для, в том числе Верховного суда, то, что судья,
• 2:43:59
  которую назначили в 50 лет, можно спокойно сидеть там ещё 30
• 2:44:03
  лет, не меняясь. Это не то, что закладывали отца
• 2:44:06
  основатели. И как бы тот самый судья кларенс
• 2:44:10
  Томас, не не любил ссылаться на то, что значит, мы должны
• 2:44:13
  следовать Конституции в том виде, как, как вы понимали отцы
• 2:44:16
  основатели, которые писали, но отцы основатели не думают, что
• 2:44:18
  может быть кларен стомос. Но многие бы основатели
• 2:44:20
  шокировал, что мы вообще чёрнокожий судья, да?
• 2:44:24
  Прямо скажем, что люди, которые писали американскую Конституцию
• 2:44:27
  для них, для кого то из них это может быть, было ожидаемо, но
• 2:44:29
  для многих точно нет. Максимум, ну уж точно 3 5 голоса
• 2:44:33
  наверно. Да, но и уж точно то, что судья
• 2:44:36
  может 80 лет ещё быть живчиком и там активно, чем то рулить, они
• 2:44:39
  лежат на кладбище. Горцов основателей было
• 2:44:42
  совершенно неочевидно. И да, можно ожидать, что одним
• 2:44:46
  из последствий вот этого злоупотребления Шерлок докета
• 2:44:49
  может стать движением внутри ну в первую очередь Демократической
• 2:44:52
  партии. Давайте введём предельный
• 2:44:53
  возраст, давайте может быть 70 или в 75 лет, у нас судьи будут
• 2:44:56
  принудительно выходить на пенсию.
• 2:44:59
  Это вполне вполне себе не может быть не самой вероятной
• 2:45:02
  сценарий, но один из возможных. Возможно, впоследствии Того, что
• 2:45:06
  происходит сейчас. Ну хорошо, Спасибо большое Илья
• 2:45:10
  за такой подробный раз, пожалуйста, это важное явление.
• 2:45:14
  До новых встреч. Вот такой эпос у нас получился
• 2:45:18
  почти 03:00. Рассказывая о процедуре в
• 2:45:21
  Верховном суде, про которую, наверно, даже в Америке мало кто
• 2:45:24
  слышал, но я именно этим и горжусь.
• 2:45:27
  Я ради таких историй и придумывал каналы и этот
• 2:45:30
  подкаст, именно чтобы рассказывать о том, в первую
• 2:45:33
  очередь о чём. Невозможно услышать нигде больше
• 2:45:36
  на русском языке. Вот про шедоукет на русском
• 2:45:39
  языке точно совершенно никто, Кроме нас с ильёй не рассказывал
• 2:45:43
  и может быть, даже и не знает. Спасибо, что слушали.
• 2:45:46
  Я надеюсь, что вам было интересно.
• 2:45:48
  Кажется и со звуком всё хорошо, а на ютубе, кстати, и картинка
• 2:45:52
  тоже классная. Я максимальное количество
• 2:45:55
  фотографий цитат и прочего к этому тексту подверстал.
• 2:45:58
  В общем, спасибо, что слушали лайкайте, Подписывайтесь, ну и
• 2:46:03
  подержите мою работу по ссылкам. В описании подкаста можно знана,
• 2:46:07
  если вам хочется, Спасибо большое, Подписывайтесь на
• 2:46:11
  Патриот, Подписывайтесь на ютуб, Подписывайтесь на этот канал.
• 2:46:14
  И до встречи на следующей неделе, пока.