Latest / True Crime 24 - Nederlands / Novi Ligure

Transcript

Novi Ligure · True Crime 24 - Nederlands

0:00
Speaker 2: Dit is het waargebeurde verhaal van een van de meest
0:02
Speaker 2: schokkende familiedrama's uit de recente Italiaanse geschiedenis. Het staat bekend
0:07
Speaker 2: als het misdrijf van Novi Ligure in het Italiaanse De
0:11
Speaker 2: Lito di Novi Ligure. Op een avond in februari 2001 werden
0:16
Speaker 2: in een woning in Noord-Italië een vrouw en haar elfjarige
0:19
Speaker 2: zoon met tientallen mesteken om het leven gebracht. In eerste
0:22
Speaker 2: instantie leek het op een roofmoord door indringers. Maar de
0:26
Speaker 2: waarheid bleek onvoorstelbaar veel dichterbij te liggen, De daders waren
0:30
Speaker 2: de 16-jarige dochter van het gezin en haar 17-jarige vriendje.
0:34
Speaker 2: Alles wat je hoort is gebaseerd op openbare bronnen, rechtbankverslagen
0:38
Speaker 2: en persberichten. Anders dan bij sommige andere zaken staat hier
0:42
Speaker 2: de schuldvraag niet ter discussie, de daders zijn geïdentificeerd, ze
0:46
Speaker 2: hebben bekend en ze zijn veroordeeld. Wat overblijft is de
0:50
Speaker 2: veel moeilijkere vraag, hoe kon dit gebeuren? We beginnen met
0:53
Speaker 2: het gezin. Novi Likur is een stad in de provincie Alessandria,
0:57
Speaker 2: in de regio Piemont, In het noordwesten van Italië. Het
1:01
Speaker 2: is een streek van bedrijvigheid en van industrie, onder meer
1:04
Speaker 2: bekend om de chocoladeindustrie. In een villa in deze stad
1:08
Speaker 2: woonde een gezin dat van buitenaf volstrekt gewoon leek. De
1:11
Speaker 2: vader heette Francesco De Nardo, 45 jaar oud, een manager bij
1:15
Speaker 2: een bekende chocoladefabriek. De moeder heette Susanna Cassini, door iedereen
1:20
Speaker 2: Suzy genoemd, 41 jaar oud en werkzaam als boekhoudster. Ze hadden
1:24
Speaker 2: twee kinderen, een dochter, Erika, van 16 jaar, en een zoon Gianluca,
1:29
Speaker 2: van elf. Voor de buitenwereld was dit een keurig, welgesteld gezin.
1:34
Speaker 2: Erika was een tienermeisje zoals er zovele zijn. Ze had
1:38
Speaker 2: een vriendje, Mauro Favaro, die door iedereen Omar werd genoemd,
1:42
Speaker 2: en die 17 jaar oud was. Niets aan de oppervlakte wees
1:45
Speaker 2: op de verschrikking die zich zou voltrekken. En juist dat,
1:49
Speaker 2: de volstrekte gewoonheid van het gezin, zou later een van
1:52
Speaker 2: de meest verontrustende aspecten van de zaak worden. Dit was
1:55
Speaker 2: geen wereld van armoede, verwaarlozing of zichtbaar geweld. Het was
1:59
Speaker 2: een gewoon huis, met een gewoon gezin, waarin iets afschuwelijks
2:03
Speaker 2: was gegroeid zonder dat iemand het had gezien. Het is
2:06
Speaker 2: precies die gewoonheid die het Italiaanse publiek zo diep verontrustte.
2:11
Speaker 2: Als zo'n misdrijf kon voortkomen uit een doorsnee gezin in
2:14
Speaker 2: een rustige provinciestad, uit een tiener die op iedere andere
2:17
Speaker 2: tiener leek, dan bood de eigen, vertrouwde wereld plotseling geen bescherming. Meer.
2:24
Speaker 2: Het monster kwam niet van buiten, uit de duistere marges
2:27
Speaker 2: van de samenleving, maar van binnenuit van achter een volstrekt
2:30
Speaker 2: normaal gezicht. Die gedachte dat het kwaad zich kan verbergen
2:34
Speaker 2: achter gewoonheid is misschien wel angstaanjagender dan welk verhaal over
2:38
Speaker 2: indringers ook. En het verklaart mede waarom deze zaak meer
2:41
Speaker 2: dan twee decennia later nog altijd een gevoelige snaar raakt.
2:46
Speaker 2: Nu komen we bij de avond zelf. Het was de
2:48
Speaker 2: avond van 21 februari 2001. De vader, Francesco, was niet thuis. Hij
2:54
Speaker 2: was aan het voetballen met wat vrienden. Dat detail zou
2:57
Speaker 2: later een gruwelijke betekenis krijgen, want als hij die avond
3:00
Speaker 2: thuis was geweest, zou ook hij zijn gedood. De jonge
3:03
Speaker 2: daders hadden namelijk gepland om hem eveneens te vermoorden. Rond
3:07
Speaker 2: half acht, s'avonds kwamen Susie Cassini en haar zoon Gianluca thuis.
3:11
Speaker 2: Wat er daarna gebeurde, is later in detail gereconstrueerd. grotendeels
3:15
Speaker 2: op basis van het werk van de wetenschappelijke afdeling van
3:18
Speaker 2: de Carabinieri en van de latere bekentenissen. Er ontstond een
3:21
Speaker 2: woordenwisseling tussen Suzy en haar dochter Erika, naar verluid over
3:25
Speaker 2: slechte schoolcijfers. In de kern lag daaronder een veel diepere spanning,
3:29
Speaker 2: een langdurig conflict tussen moeder en dochter, waarover we later
3:32
Speaker 2: meer zullen zeggen. Tijdens die ruzie greep Erika een mes.
3:37
Speaker 2: Het was een mes uit de keuken van het gezin,
3:39
Speaker 2: onderdeel van hun eigen bestek. Ze begon haar moeder te steken. Omar,
3:44
Speaker 2: haar vriendje, had zich in het huis verstopt, op de
3:47
Speaker 2: begane grond. Hij kwam tevoorschijn en mengde zich in de aanval.
3:52
Speaker 2: Samen vielen de twee tieners, Suzy aan. De moeder probeerde
3:55
Speaker 2: te vluchten, in doodsangst, en in die worsteling ging zelfs
3:58
Speaker 2: de keukentafel kapot. Maar ze had geen kans. Ze bezweek
4:02
Speaker 2: aan haar verwondingen. En dan was er Gianluca, het elfjarige jongetje.
4:07
Speaker 2: Hij was getuige van wat er met zijn moeder gebeurde.
4:10
Speaker 2: Hij probeerde te ontkomen. De daders achtervolgden hem naar boven
4:13
Speaker 2: en dreven hem in het nauw in de badkamer. Het
4:16
Speaker 2: kind vocht met alle kracht die het had om zich
4:18
Speaker 2: te verdedigen. Maar ook hij had geen schijn van kans
4:21
Speaker 2: tegen twee oudere aanvallers. Ook hij werd gedood. De brutaliteit
4:25
Speaker 2: van het misdrijf was buitengewoon. In totaal werden moeder en
4:28
Speaker 2: zoon 97 keer gestoken. Suzy alleen al bezweek aan tientallen mestteken.
4:34
Speaker 2: Het was, in de terminologie die forensisch onderzoekers gebruiken, een
4:37
Speaker 2: geval van extreme overdaad aan geweld, veel meer dan nodig
4:40
Speaker 2: zou zijn om te doden. En juist die overdaad zou
4:43
Speaker 2: later een van de sleutels tot de zaak blijken te zijn.
4:46
Speaker 2: Maar op het moment zelf, in de uren na de ontdekking,
4:49
Speaker 2: leek het verhaal een heel ander te zijn. Want er
4:51
Speaker 2: was een overlevende, of zo leek het. Erika, de 16-jarige dochter,
4:57
Speaker 2: werd aangetroffen met oppervlakkige verwondingen. Zij en Omar hadden zichzelf
5:01
Speaker 2: lichte wonden toegebracht, om de indruk te wekken dat ook
5:04
Speaker 2: zij slachtoffers waren van een aanval. Erika presenteerde een verhaal,
5:08
Speaker 2: er waren indringers geweest, het huis was overvallen. En ze
5:12
Speaker 2: wees met een beschuldigende vinger naar een specifieke groep, Albanese immigranten.
5:16
Speaker 2: Volgens haar helaas hadden buitenlandse indringers het gezin overvallen, haar
5:20
Speaker 2: moeder en broer gedood, en waren ze weer verdwenen. Dat
5:23
Speaker 2: verhaal viel op vruchtbare bodem. Het paste bij bestaande angsten
5:27
Speaker 2: en vooroordelen, en het leidde onmiddellijk tot verontwaardiging in de
5:31
Speaker 2: media en bij het publiek over vermeende buitenlandse betrokkenheid. Voor
5:35
Speaker 2: een korte tijd leek de zaak op weg om een
5:37
Speaker 2: verhaal te worden over gevaarlijke immigranten en een onschuldig gezin
5:41
Speaker 2: dat het slachtoffer was geworden van willekeurig geweld. Het is
5:44
Speaker 2: een pijnlijk voorbeeld van hoe gemakkelijk een vals verhaal kan
5:47
Speaker 2: aanslaan wanneer het inspeelt op wat mensen toch al geneigd
5:49
Speaker 2: zijn te geloven. Dit is een aspect van de zaak
5:53
Speaker 2: dat aparte aandacht verdient, omdat het iets laat zien over
5:55
Speaker 2: de kracht en het gevaar van vooroordelen. In het Italië
5:59
Speaker 2: van die jaren was er, net als in veel Europese landen,
6:02
Speaker 2: een gespannen debat over immigratie en over misdaad die aan
6:05
Speaker 2: buitenlanders werd toegeschreven. Door de moord op haar moeder en
6:09
Speaker 2: broer in de schoenen van Albanese immigranten te schuiven, koos
6:12
Speaker 2: Erika niet zomaar een willekeurige zondebok. Ze koos een verhaal
6:16
Speaker 2: waarvan ze wist of aanvoelde dat het geloofd zou worden.
6:19
Speaker 2: En inderdaad ontstond er... Voordat de waarheid bekend werd, een
6:23
Speaker 2: golf van woede, die gericht was op een hele bevolkingsgroep,
6:26
Speaker 2: op basis van een leugen. Toen later bleek dat de
6:28
Speaker 2: daders de dochter en haar vriendje waren, moest die woede
6:31
Speaker 2: plotseling van richting veranderen. Het incident werd in Italië een
6:35
Speaker 2: schoolvoorbeeld van hoe een vals verhaal onschuldige groepen kan treffen,
6:39
Speaker 2: en van hoe voorzichtig men moet zijn met beschuldigingen die
6:41
Speaker 2: al te goed passen bij bestaande vooroordelen. Maar het verhaal
6:45
Speaker 2: begon vrijwel meteen te rammelen. En het waren de nuchtere
6:48
Speaker 2: feiten van de plaats van het misdrijf die het onderuit haalde.
6:51
Speaker 2: Ten eerste was er geen enkel teken van braak. De
6:54
Speaker 2: deuren en ramen waren niet geforceerd. Ten tweede was er
6:58
Speaker 2: niets van waarde gestolen. Een roofoverval zonder buit en zonder
7:02
Speaker 2: inbraak is geen erg overtuigende roofoverval. Ten derde waren de
7:07
Speaker 2: moordwapens de eigen keukenmessen. Van het gezin, onderdeel van hun
7:11
Speaker 2: eigen bestek. Waarom zouden binnengedrongen overvallers de messen van het
7:16
Speaker 2: slachtoffer gebruiken? Ten vierde hadden de buren niets ongewoons opgemerkt. En, veelzeggend,
7:21
Speaker 2: de honden van het gezin hadden niet geblaft. Iets wat
7:24
Speaker 2: je juist wel zou verwachten bij vreemde indringers. En ten
7:27
Speaker 2: vijfde was er de aard van de verwondingen zelf. Bijna
7:30
Speaker 2: honderd messteken. Een woede die niet paste bij een koele beroving.
7:34
Speaker 2: Maar veel eerder bij iets persoonlijks, iets emotioneels. Al deze
7:38
Speaker 2: elementen samen ondergroeven de versie van Erika. Het beeld dat oprees,
7:42
Speaker 2: was niet dat van een overval door vreemden, maar van
7:45
Speaker 2: een misdrijf dat van binnenuit was gepleegd. En de verdenking
7:48
Speaker 2: begon zich te richten op Erika zelf. En al snel
7:51
Speaker 2: op haar vriendje Omar. Wat Omar in beeld bracht, was
7:54
Speaker 2: een getuige. Een voorbijganger had hem op de avond van
7:57
Speaker 2: het misdrijf zien lopen met bebloede broekspijpen. Dat detail was
8:01
Speaker 2: moeilijk te rijmen met de rol van onschuldige buitenstaander. De
8:04
Speaker 2: aandacht van de onderzoekers verschoof nu definitief naar het jonge stel.
8:08
Speaker 2: En dan komt het moment waarop de zaak werd opgelost.
8:11
Speaker 2: Op een manier die bijna filmies aandoet. Op de avond
8:14
Speaker 2: van 22 februari, de dag na het misdrijf, werden Erika en
8:18
Speaker 2: Omar opgeroepen door de autoriteiten. Officieel niet als verdachten, maar
8:22
Speaker 2: als personen die informatie konden verschaffen over de feiten. Op
8:26
Speaker 2: een gegeven moment werden de twee enige tijd alleen gelaten
8:29
Speaker 2: in een wachtruimte. Maar in die ruimte waren, buiten hun medeweten,
8:33
Speaker 2: verborgen afluisterapparatuur en camera's geïnstalleerd. En wat de twee tieners
8:37
Speaker 2: daar tegen elkaar zeiden, maakte hun schuld overduidelijk. Uit dat
8:42
Speaker 2: opgevangen gesprek bleek een kilte die moeilijk te bevatten is.
8:45
Speaker 2: Erika zou het moment hebben nagespeeld waarop ze haar moeder
8:48
Speaker 2: had gestoken, en zou aan Omar hebben gevraagd of hij
8:51
Speaker 2: het fijn had gevonden om te doden. Omar reageerde ontzet
8:55
Speaker 2: en hield haar voor dat ze twee mensen hadden gedood
8:57
Speaker 2: en een levenslange straf riskeerde. Erika antwoordde dat ze ervan
9:01
Speaker 2: overtuigd was dat de politie geen bewijs tegen hen had,
9:04
Speaker 2: en beval hem om er niet meer over te praten.
9:06
Speaker 2: Op een bepaald moment verloor Omar zijn zelfbeheersing en riep
9:09
Speaker 2: hij naar haar, in een uitbarsting die alles verriet. Enkele
9:13
Speaker 2: uren later werden Erika en Omar gearresteerd voor de dubbele moord.
9:17
Speaker 2: De manier waarop de zaak werd opgelost verdient een korte overdenking.
9:20
Speaker 2: Het afluisteren van verdachten die officieel nog geen verdachten zijn
9:24
Speaker 2: in een schijnbaar neutrale wachtruimte is een omstreden maar in ITA.
9:28
Speaker 2: Eigenlijk toegestane onderzoekstechniek. De redenering erachter is dat mensen die
9:32
Speaker 2: denken onbespied te zijn, zich anders gedragen dan tijdens een
9:35
Speaker 2: formeel verhoor. In dit geval was het effect doorslaggevend, het
9:40
Speaker 2: waren niet zozeer de forensische sporen, maar de eigen woorden
9:43
Speaker 2: van de twee tieners, uitgesproken in de veronderstelling dat niemand meeluisterde,
9:47
Speaker 2: die H. een schuld buiten twijfel stelde. Het is een
9:50
Speaker 2: herinnering aan hoe vaak daders uiteindelijk door zichzelf worden ontmaskerd,
9:53
Speaker 2: niet door het spoor dat ze achterlaten, maar door wat
9:56
Speaker 2: ze zeggen wanneer ze denken veilig te zijn. Nu de
9:58
Speaker 2: bekentenissen kwamen, werd ook de volledige toedracht duidelijk, inclusief het
10:03
Speaker 2: meest huiveringwekkende detail. Het oorspronkelijke plan was namelijk om ook
10:06
Speaker 2: de vader Francesco te doden, wanneer hij van het voetballen
10:09
Speaker 2: thuis zou komen. Maar Omar was na de dubbele moord
10:12
Speaker 2: uitgeput en zag er van af. Hij verliet het huis
10:16
Speaker 2: en zei naar verluid tegen zijn vriendin dat als ze
10:18
Speaker 2: ook haar vader wilde doden, ze dat dan maar alleen
10:21
Speaker 2: moest doen. Alleen door dat toeval, doordat de vader die
10:24
Speaker 2: avond aan het voetballen was en doordat Omar afhaakte, ontsnapte
10:27
Speaker 2: Francesco Denardo aan de dood. Het gegeven dat de moord
10:30
Speaker 2: vooraf was beraamd, over een periode van enkele dagen, maakt
10:34
Speaker 2: de zaak nog verontrustender. Dit was geen enkele ondoordachte uitbarsting
10:38
Speaker 2: van geweld in het heetst van een ruzie. Er was
10:40
Speaker 2: volgens de reconstructie sprake van planning, van het idee om
10:44
Speaker 2: te doden. Van het verstoppen van Omar in het huis,
10:47
Speaker 2: van het vooraf bedenken van een dekverhaal. Tegelijk was de
10:50
Speaker 2: uitvoering doordrengd van een chaotische, buitensporige woede, zichtbaar in het
10:54
Speaker 2: enorme aantal messteken. Die combinatie, koele voorbereiding en razende uitvoering,
10:59
Speaker 2: is een van de meest raadselachtige aspecten van het hele misdrijf.
11:03
Speaker 2: Wat was het motief? Dat is de vraag die, ondanks
11:06
Speaker 2: alle bekende feiten, het moeilijkste beantwoorden blijft. Wat naar voren kwam,
11:10
Speaker 2: was een beeld van een diep verstoorde relatie tussen Erika
11:13
Speaker 2: en haar moeder. Er was een langdurig conflict, een gevoel
11:16
Speaker 2: bij Erika van te strenge controle en een verlangen naar onafhankelijkheid.
11:20
Speaker 2: Volgens de reconstructie was het misdrijf niet in een opwelling ontstaan,
11:24
Speaker 2: maar over enkele dagen gepland. En toch, hoe je het
11:26
Speaker 2: ook bekijkt, staat er een enorme kloof tussen zo'n conflict,
11:30
Speaker 2: hoe hevig ook, En het met bijna honderd messteken doden
11:33
Speaker 2: van je eigen moeder en je elfjarige broertje. Dat is
11:36
Speaker 2: de leegte in het hart van deze zaak. Er is
11:38
Speaker 2: een motief benoemd, maar geen motief is groot genoeg om
11:41
Speaker 2: de gruwe o van de daad werkelijk te verklaren. Een
11:45
Speaker 2: van de aanklagers die de zaak destijds onderzocht, heeft er
11:48
Speaker 2: jaren later iets treffends over gezegd. Volgens haar lag de
11:51
Speaker 2: kern niet in armoede of in een afwezige moeder, maar
11:54
Speaker 2: juist in een gebrek aan echte communicatie. In het feit
11:57
Speaker 2: dat de mensen in dit gezin elkaar van binnen niet
12:00
Speaker 2: werkelijk kenden. Ze wees erop dat de beschrijvingen van Erika,
12:03
Speaker 2: zelfs door mensen die haar goed zouden moeten kennen, opvallend
12:06
Speaker 2: formeel en oppervlakkig waren. En ze noemde een detail dat
12:09
Speaker 2: haar altijd was bijgebleven, op het moment van de moord
12:12
Speaker 2: droeg Erika een spijkerbroek die haar moeder eigenhandig had geborduurd.
12:16
Speaker 2: Een moeder die tijd en zorg in haar dochter had gestoken,
12:19
Speaker 2: en toch was er iets fundamenteel misgegaan in de verbinding
12:21
Speaker 2: tussen hen. Het is een detail dat de tragedie niet verklaart,
12:24
Speaker 2: maar wel op een pijnlijke manier menselijk maakt. Dan komen
12:28
Speaker 2: we bij de rechtsgang. En hier speelt een belangrijk juridisch
12:31
Speaker 2: feit een rol, de daders waren minderjarig. Zowel Erika als
12:35
Speaker 2: Omar waren op het moment van het misdrijf nog geen 18 jaar.
12:39
Speaker 2: Dat betekende dat ze niet voor een gewone rechtbank terecht stonden,
12:42
Speaker 2: maar voor een jeugdrechtbank, in dit geval in Turijn. In
12:45
Speaker 2: vrijwel elk rechtssysteem worden minderjarige daders anders behandeld dan volwassenen,
12:49
Speaker 2: met lagere maximumstraffen en een sterkere nadruk op de mogelijkheid
12:53
Speaker 2: van heropvoeding en terugkeer in de samen. Nee-leving. De gedachte
12:57
Speaker 2: daarachter is dat jonge mensen nog in ontwikkeling zijn, en
13:00
Speaker 2: dat een kind of tiener niet op dezelfde manier verantwoordelijk
13:03
Speaker 2: kan worden gehouden als een volwassene. Dat betekende dat, ondanks
13:07
Speaker 2: de buitengewone vreedheid van het misdrijf, de straffen naar volwassen
13:11
Speaker 2: maatstaven relatief kort waren. Erika werd veroordeeld tot 16 jaar, Omar
13:15
Speaker 2: tot 14 jaar. De rechtbank oordeelde daarbij wel dat de twee
13:19
Speaker 2: heel goed wisten wat ze deden toen ze Suzy en
13:21
Speaker 2: Gianluca doden. Ze werden dus als toerekeningsvatbaar beschouwd. Maar het
13:25
Speaker 2: jeugdstrafrecht stelde grenzen aan de duur van de straf. Voor
13:29
Speaker 2: sommigen in de samenleving waren die straffen moeilijk te verteren,
13:33
Speaker 2: gezien de gruwelijkheid van wat er was gebeurd. Voor anderen
13:35
Speaker 2: waren ze de logische en juiste uitkomst van een systeem
13:38
Speaker 2: dat minderjarigen anders behandelt, hoe zwaar hun misdaad ook is.
13:42
Speaker 2: Deze spanning, tussen de roep om vergelding en het uitgangspunt
13:45
Speaker 2: van heropvoeding, is een van de moeilijkste dilemma's van het strafrecht,
13:49
Speaker 2: en ze komt in zaken met jeugdige daders in alle
13:51
Speaker 2: scherpte naar boven. Aan de ene kant is er het
13:54
Speaker 2: diepe menselijke gevoel dat een misdaad van deze omvang een
13:58
Speaker 2: zware straf verdient, ongeacht de leeftijd van de dader. Aan
14:02
Speaker 2: de andere kant is er de wetenschappelijke en morele overtuiging
14:05
Speaker 2: dat jonge mensen nog niet volgroeid zijn, dat hun oordeelsvermogen
14:08
Speaker 2: en impulsbeheersing zich nog ontwikkelen, en dat de samenleving er
14:12
Speaker 2: belang bij heeft hen een weg terug te bieden in
14:14
Speaker 2: plaats van hen voorgoed af te schrijven. De zaak Novi
14:18
Speaker 2: Ligur werd in Italië een eikpunt in dat debat. Ze
14:21
Speaker 2: dwong het land om na te denken over de vraag
14:23
Speaker 2: hoe je omgaat met kinderen die de meest volwassen van
14:25
Speaker 2: alle misdaden plegen, en er is geen antwoord op die
14:28
Speaker 2: vraag dat iedereen kan bevredigen. En dan is er de nasleep.
14:31
Speaker 2: die op zijn eigen manier misschien wel het meest aangrijpende
14:34
Speaker 2: deel van dit verhaal is. Want in het centrum ervan
14:37
Speaker 2: staat één man, Francesco de Nardo. De vader. De echtgenoot.
14:43
Speaker 2: Hij verloor die avond zijn vrouw en zijn zoon. En
14:45
Speaker 2: de dader was zijn eigen dochter. Bedenk wat dat betekent.
14:49
Speaker 2: Van zijn hele gezin bleef hem alleen het kind over,
14:52
Speaker 2: dat zijn vrouw en zijn andere kind had gedood. Zijn
14:56
Speaker 2: verdriet en het monster dat dat verdriet had veroorzaakt, waren
14:59
Speaker 2: verenigd in één persoon. En toch koos Francesco Denardo ervoor
15:03
Speaker 2: om te blijven leven en om zijn dochter niet in
15:05
Speaker 2: de steek te laten. Hij keerde terug naar het huis
15:08
Speaker 2: waar de moorden waren gepleegd. Hij maakte het schoon, hij
15:12
Speaker 2: schilderde het opnieuw en hij bleef er wonen. Hij hield
15:15
Speaker 2: zijn baan. En hij bleef contact houden met zijn dochter
15:18
Speaker 2: met wekelijkse telefoongesprekken naar haar in de gevangenis. Ook Susie's
15:22
Speaker 2: eigen moeder, de grootmoeder van Erika, verklaarde dat ze haar
15:25
Speaker 2: kleindochter had vergeven en hoopte haar weer te zien en
15:28
Speaker 2: te helpen. Het is een vorm van vergeving en volharding,
15:31
Speaker 2: die bijna niet te bevatten is, en die de menselijke
15:34
Speaker 2: maat van deze tragedie op een unieke manier laat zien.
15:37
Speaker 2: Wat gebeurde er met de daders na hun straf? Erika
15:41
Speaker 2: kwam na verloop van jaren vrij. Ze bouwde, zo is
15:44
Speaker 2: later gemeld, een nieuw leven op. Ze trouwde, verhuisde naar
15:48
Speaker 2: de omgeving van het Gardameer, en ging er werken onder
15:50
Speaker 2: meer op een landbouwbedrijf tussen de wijngaarden. Een priester die
15:54
Speaker 2: de gemeenschap begeleidde waar zij lange tijd deel van uitmaakte,
15:57
Speaker 2: verklaarde dat ze uiteindelijk tot een juist besef van de
16:00
Speaker 2: tragedie was gekomen, het soort besef, dat het mogelijk ma.
16:04
Speaker 2: kodehalen t, om verder te leven. Ook Omar kwam na
16:08
Speaker 2: het uitzitten van zijn straf vrij en probeerde zijn leven
16:11
Speaker 2: weer op te bouwen. Wat blijft er over als we
16:13
Speaker 2: alles op een rij zetten? De feiten van deze zaak
16:16
Speaker 2: staan vast, en dat onder ze idt haar van veel
16:20
Speaker 2: andere beroemde misdrijven. We weten wie het deden. Erika de
16:24
Speaker 2: Nardo en Mauro Favaro, bijgenaamd Omar. We weten wat ze deden.
16:29
Speaker 2: Ze doden Susie Cassini en de elfjarige Gianluca De Nardo
16:33
Speaker 2: met 97 messteken en ze waren van plan ook de vader
16:37
Speaker 2: te doden. We weten hoe ze het probeerden te verhullen,
16:40
Speaker 2: met een geënsceneerde roofoverval, met zelf toegebrachte wonden en met
16:45
Speaker 2: een valse beschuldiging aan het adres van immigranten. En we
16:48
Speaker 2: weten hoe ze werden ontmaskerd, door een plaats van het
16:51
Speaker 2: misdrijf die niet klopte, door hun getuigen en door hun
16:54
Speaker 2: eigen woorden in een afgeluisterde wachtkamer. Wat we niet weten,
16:58
Speaker 2: en misschien nooit volledig zullen begrijpen, is het waarom. Hoe
17:02
Speaker 2: kan een conflict tussen een moeder en een tienerdochter, hoe
17:05
Speaker 2: bitter ook, uitmonden in zo'n slachting? Hoe kan een zestienjarig meisje,
17:10
Speaker 2: opgegroeid in een gewoon en zorgzaam gezin, samen met haar vriendje,
17:13
Speaker 2: haar moeder en haar broertje doden, en er kort daarna
17:16
Speaker 2: over praten met een kilte die zelfs haar met? Het
17:19
Speaker 2: plichtige deed huiveren. Die vraag heeft de zaak Novi Lidur
17:22
Speaker 2: tot een blijvend onderwerp van reflectie gemaakt, niet alleen in
17:25
Speaker 2: de misdaadverslaggeving... maar ook in het denken over jongeren, over
17:29
Speaker 2: gezinnen en over de onzichtbaar. Wegen het afstanden die kunnen
17:32
Speaker 2: bestaan tussen mensen die onder één dak leven. De zaak werd,
17:36
Speaker 2: net als zoveel Italiaanse misdaadzaken, een mediafenomeen. Ze werd eindeloos besproken,
17:42
Speaker 2: geanalyseerd en nagespeeld. Maar achter al die aandacht staan de
17:45
Speaker 2: mensen die het werkelijk trof. Een vrouw en een klein
17:48
Speaker 2: jongetje die op vrede wijze het leven verloren, en een
17:51
Speaker 2: vader die alles verloor, behalve de dochter die het hee.
17:55
Speaker 2: Deegpreve Deterkeloor, had aangedaan. Susie Cassini was 41 jaar oud. Gianluca
18:01
Speaker 2: De Nardo was 11. Ze werden gedood in hun eigen huis,
18:05
Speaker 2: dat de veiligste plek ter wereld had moeten zijn, door
18:08
Speaker 2: de mensen van wie ze het minst gevaar hadden verwacht.
18:10
Speaker 2: De zaak Novi Ligur kreeg een blijvende plaats in de
18:13
Speaker 2: Italiaanse cultuur en in het maatschappelijke geheugen. Ze werd niet
18:17
Speaker 2: alleen in kranten en op televisie behandeld, maar ook onderwerp
18:20
Speaker 2: van boeken en van academische studies over de verhouding tussen misdaad,
18:24
Speaker 2: media en de moderne Italiaanse samenleving. Onderzoekers gebruikten de zaak
18:29
Speaker 2: om te bestuderen hoe een misdrijf wordt omgevormd tot een
18:31
Speaker 2: nationaal verhaal, hoe schuld en onschuld in de media worden
18:34
Speaker 2: geconstrueerd en hoe een samenleving worstelt meer, het geweld dat
18:38
Speaker 2: voortkomt uit haar eigen kern. Meer dan twee decennia later
18:42
Speaker 2: wordt de zaak nog steeds aangehaald wanneer het gaat over Jeux. G.D. Criminaliteit,
18:47
Speaker 2: over de onzichtbare spanningen binnen gezinnen, en over de vraag
18:51
Speaker 2: hoe goed we werkelijk de me en esse kennen die
18:53
Speaker 2: het dichtst bij ons staan. Dit was het verhaal van
18:56
Speaker 2: het misdrijf van Novi Ligur. Alles wat je hoorde, is
19:00
Speaker 2: gebaseerd op openbare bronnen, rechtbankverslagen en persberichten. In deze zaak
19:05
Speaker 2: is de schuldvraag beantwoord. Maar de diepere vraag, hoe zoiets
19:08
Speaker 2: mogelijk is, blijft ons achtervolgen.