Latest / Los Cabos a La Carta / Entrevista con Martha Eugenia Magaña López Jueza en Retiro 13 de Octubre de 2026

Transcript

Entrevista con Martha Eugenia Magaña López Jueza en Retiro 13 de Octubre de 2026 · Los Cabos a La Carta

0:02
Speaker 2: Cambiando de tema totalmente, tengo el gusto de saludar hasta Madrid, España,
0:10
Speaker 2: a la jueza federal en retiro, Marta Magaña, y quien
0:15
Speaker 2: es protagonista de una cadena de reacciones en el gremio
0:21
Speaker 2: de jueces y juezas y magistradas y magistradas en México,
0:25
Speaker 2: debido a que ella, que por cierto fue ignorada por
0:30
Speaker 2: el Congreso... y le anunciaron un juicio político. Nada más
0:36
Speaker 2: quiero darle a usted un antecedente. Este Tribunal de Disciplina
0:40
Speaker 2: Judicial de México, que fue presidido por el magistrado Rufino
0:44
Speaker 2: León Tobar, acumula ya 248 casos documentados de magistrados, jueces,
0:50
Speaker 2: secretarios y personal administrativo sancionados o bajo investigación. Ya son
0:56
Speaker 2: 75 los que están con resolución firme 95 sanciones en total,
1:03
Speaker 2: de las cuales 79 ya han sido ejecutadas. Hay 22 jueces,
1:07
Speaker 2: 12 magistrados, 14 auxiliares, 7 actuarios, 6 oficiales judiciales, 2
1:13
Speaker 2: jefes de unidad. Bueno, toda una campaña por estos integrantes
1:18
Speaker 2: del Tribunal de Disciplina, que son realmente oficiales, porque prácticamente
1:25
Speaker 2: si los viéramos traerían una camiseta, una camisa linda. En fin,
1:30
Speaker 2: le damos la más cordial bienvenida a la jueza en retiro,
1:34
Speaker 2: Marta Magaña.¿ Qué está pasando, jueza? Gracias por estar con nosotros,
1:39
Speaker 2: con nuestra audiencia esta tarde aquí, noche allá en Madrid.
1:43
Speaker 2: Al contrario, un gusto estar aquí
1:43
Speaker 3: platicando con usted. Gracias por el espacio. Cuéntenos,¿ en qué estamos?¿
1:51
Speaker 3: En qué estamos? Bueno...
1:56
Speaker 4: Como saben, el jueves pasado estuve ahí en una audiencia,
2:01
Speaker 4: me citaron para comparecer. Yo tengo ante el órgano disciplinario
2:07
Speaker 4: dos procedimientos por haber emitido dos suspensiones cuando la reforma
2:14
Speaker 4: todavía era un proyecto. Entonces, en aquel tiempo llegó una
2:20
Speaker 4: demanda que venía de titulares, pero eran cinco titulares, y
2:24
Speaker 4: dos días después me llegó otra de otros compañeros también titulares,
2:28
Speaker 4: eran como alrededor de 20, y venían a impugnar un
2:32
Speaker 4: artículo del reglamento de la Cámara que permite a la
2:37
Speaker 4: anterior legislatura dejar un proyecto listo nada más para que
2:41
Speaker 4: la nueva, con sus nuevos integrantes, entre y lo vote.
2:45
Speaker 4: O sea, sin mayor revisión ni nada más. Ese era
2:48
Speaker 4: su acto reclamado. Y además, bueno, también reclamaban el proyecto
2:52
Speaker 4: que era de la reforma judicial. Y yo concedí las suspensiones,
2:57
Speaker 4: concedí esas suspensiones para que no se votara el proyecto
3:02
Speaker 4: hasta que hiciéramos la revisión y en el juicio. Sin embargo,
3:07
Speaker 4: no se acató. No se acató por parte de las autoridades.
3:11
Speaker 4: Finalmente ellos tenían un objetivo... que era aprobar la reforma,
3:16
Speaker 4: recordamos aquel dicho de la reforma va, y su intención,
3:22
Speaker 4: porque así expresamente lo dijeron, era un regalo para el
3:27
Speaker 4: presidente que se iba y lo querían dar simbólicamente el
3:31
Speaker 4: 15 de septiembre. Y así lo hicieron. Bueno
3:37
Speaker 2: Suena así como que inverosímil, ¿no? Si esto lo platicamos
3:41
Speaker 2: en el medio internacional, estoy seguro que no habría más
3:48
Speaker 2: asoro que el que ya estamos viendo.
3:51
Speaker 4: Sí es, y derivado de eso, de que yo emití
3:55
Speaker 4: esa suspensión, yo la emití un viernes. El domingo, ellos
4:00
Speaker 4: ya estaban haciendo pronunciamiento, el domingo presentaron Esta queja ante
4:05
Speaker 4: el Consejo de la Judicatura se presentó una denuncia penal
4:09
Speaker 4: y un juicio político en mi contra cuando todavía no
4:13
Speaker 4: estaban ni siquiera notificados. O sea, todavía no habían leído
4:18
Speaker 4: las razones que yo di para admitir el juicio, para
4:23
Speaker 4: emitir la suspensión, cuando ellos ya habían ejercido esas acciones.
4:28
Speaker 4: Y nunca se combatió en el juicio que era donde debería.
4:32
Speaker 2: Ellos son los cinco integrantes del Tribunal de Disciplina. No, no, no.
4:37
Speaker 4: Quien hizo eso en su momento fue el Ejecutivo y
4:40
Speaker 4: la Cámara. O sea, la bancada de Morena, digámoslo así,
4:43
Speaker 4: y el expresidente.
4:46
Speaker 2: Ah, ok. Y esto fue posterior, eso fue hace dos años, ¿no?
4:49
Speaker 4: Eso fue hace dos años. Pero sí, comentaba, o sea,
4:53
Speaker 4: me causa mucho asombro que todavía ni siquiera les notificaban
4:57
Speaker 4: cuando ellos ya habían presentado, o sea, tampoco leyeron, digamoslo así,
5:02
Speaker 4: la suspensión.
5:04
Speaker 6: Es justo. Pues buenas, gracias por estar con nosotros. Bueno.
5:18
Speaker 6: El juicio político, que está nada más a nivel amenaza,
5:21
Speaker 6: no entiendo que no se conoce aún de qué trate.
5:26
Speaker 6: Y luego está la causa penal, que también entiendo que
5:29
Speaker 6: está a nivel amenaza.¿ Qué consecuencias pueden tener cada uno
5:32
Speaker 6: de estos tres procesos? Bueno, hay notas
5:35
Speaker 4: periodísticas donde ellos aparecen exhibiendo los acuses de que presentaron
5:43
Speaker 4: estas acciones. Entonces, nosotros a través de mi defensa hemos
5:49
Speaker 4: intentado conseguir acceso a la carpeta, pero se nos ha negado.¿
5:56
Speaker 4: Qué pudiera derivar? Del procedimiento administrativo pudiera derivar una suspensión,
6:03
Speaker 4: que pues ya en mi caso no tendría mayor efecto práctico,
6:07
Speaker 4: o una inhabilitación para ejercer cargos en el servicio público.
6:13
Speaker 4: Eso pudiera suceder pero más que que pudieran hacerme a mí,
6:18
Speaker 4: porque quizás en el caso particular, yo desde que vi
6:23
Speaker 4: todo esto hace dos años, yo sabía que iba a
6:26
Speaker 4: suceder en algún momento. Pensé que iba a ser más rápido,
6:30
Speaker 4: o sea, no pensé que tardara tanto tiempo. Y por
6:33
Speaker 4: eso decidí iniciar como un, pues iniciar una nueva vida
6:39
Speaker 4: profesional en otro lado. para que cuando llegara la sanción
6:44
Speaker 4: a mí quizás ya no me afectara de la misma forma.
6:48
Speaker 4: Y eso es lo que estoy tratando de hacer. Pero
6:51
Speaker 4: el mensaje no es para mí. El mensaje es para
6:55
Speaker 4: todos los que están ahorita en la función. Es una
6:59
Speaker 4: forma de disciplinarlos a ellos a través del escarnio de
7:05
Speaker 4: mis compañeros y el mío, porque somos varios los que están.¿
7:09
Speaker 4: Cómo es el juicio político y el
7:10
Speaker 6: penal que puede implicarle?
7:14
Speaker 4: En el juicio político también irían como la inhabilitación, porque
7:20
Speaker 4: pues ya separada del cargo ya estoy. O sea, que
7:23
Speaker 4: ellos pidieran que me separaran de que ya estoy, una
7:26
Speaker 4: inhabilitación pudiera ser, pudiera sumarse a la que ya está.
7:29
Speaker 4: Pero el juicio político yo tengo muchas dudas, bueno, no dudas,
7:34
Speaker 4: yo sé que no es procedente en tratándose de jueces,
7:38
Speaker 4: Y tendrían que tomarlo con la legislación que estaba vigente
7:42
Speaker 4: al momento de cometer la conducta. Después, no sé si
7:45
Speaker 4: ustedes recuerdan, cambiaron la ley. Si mal no recuerdo, fue
7:48
Speaker 4: en diciembre de 2024 cuando cambiaron la ley porque justamente
7:55
Speaker 4: ellos anunciaban que me habían iniciado un juicio político y
7:58
Speaker 4: por ahí varios académicos y compañeros jueces se pronunciaron en
8:03
Speaker 4: el sentido de que era una acción muerta, ¿no? pero
8:08
Speaker 4: la denuncia penal sí llevaría a una sanción de tipo
8:14
Speaker 4: penal
8:15
Speaker 2: Ahora, detrás de todo esto sí se puede decir que
8:18
Speaker 2: está el presidente López Obrador, porque incluso le ha señalado
8:20
Speaker 2: usted que era muy amiga de la ex presidenta de
8:26
Speaker 2: la Suprema Corte, Norma Piña. Sí, sí.
8:30
Speaker 4: Él desde Tribuna Nacional lo hizo, él desde ahí ordenó
8:34
Speaker 4: que se ejecutaran las acciones, me exhibió en la mañanera,
8:38
Speaker 4: dijo que no tenía facultades, que prácticamente, o sea, dijo
8:43
Speaker 4: que todo lo que yo había hecho estaba mal. Sí,
8:45
Speaker 4: varias ocasiones lo dijo, también lo dijo Saldívar, que yo
8:50
Speaker 4: era amiga de la ministra, porque por ahí sacaron una
8:55
Speaker 4: foto donde yo estaba con ella, o porque, pues no sé,
8:59
Speaker 4: porque traíamos, durante la lucha que nosotros
9:02
Speaker 3: le
9:02
Speaker 4: llamamos, que salíamos a las marchas, pues llevábamos pancartas en
9:06
Speaker 4: apoyo a quien en ese momento estaba la cabeza de
9:09
Speaker 4: la Suprema Corte. Pero yo no, sí tengo el gusto
9:13
Speaker 4: de conocer a la ministra, yo fui coordinadora de jueces
9:18
Speaker 4: en Morelos por dos años, Y eso hacía que cuando
9:22
Speaker 4: ella fue a Morelos, si mal no recuerdo, en dos
9:26
Speaker 4: ocasiones fue a Morelos, yo tuve la oportunidad de estar,
9:31
Speaker 4: como de recibirla y platicó con todos los compañeros. Evidentemente,
9:37
Speaker 4: a lo mejor el trato de que yo estuviera más cerca,
9:40
Speaker 4: sentada quizás de ella, pues era porque era la coordinadora, ¿no?
9:44
Speaker 4: También había un coordinador de magistrados. Pero tanto así como
9:47
Speaker 4: que sea mi amiga, no, no tengo su número celular tampoco.
9:51
Speaker 4: O sea, no es así. Pero sí le respeto a
9:55
Speaker 4: ella a todos los ministros que estuvieron ahí en su momento.
9:58
Speaker 2: Obviamente ninguno de los jueces... y ministros que están, o
10:01
Speaker 2: magistrados o magistradas que están en esta lista, pues son
10:06
Speaker 2: de los elegidos en los acordeones, ¿no? Todos son anteriores
10:12
Speaker 2: y son de carrera, ¿no?
10:14
Speaker 4: Son de carrera. Y lo delicado es que lo que
10:16
Speaker 4: están analizando es la legalidad de las decisiones judiciales. Y
10:23
Speaker 4: eso rompe por completo el Estado de Derecho. Porque entonces,¿
10:26
Speaker 4: para qué queremos jueces? Si quien va a revisar el
10:30
Speaker 4: tema legal va a ser el Tribunal de Disciplina
10:33
Speaker 2: Y
10:33
Speaker 4: además bajo un sesgo completamente
10:36
Speaker 2: oficialista.
10:37
Speaker 4: Sí, sí, sí, por supuesto. O sea, recientemente estábamos viendo
10:40
Speaker 4: que le acaban de dar un premio como fundador emérito
10:43
Speaker 4: a Batis, que va a ser uno de los que...
10:45
Speaker 2: Alejandro Batis.
10:47
Speaker 4: Ajá, que va a ser uno de los que va
10:49
Speaker 4: a determinar si sancionarme o no, cuando uno de los
10:53
Speaker 4: puntos de las conductas que me atribuyen es que yo
10:57
Speaker 4: me intentaba beneficiar con ese amparo. Cuando los únicos beneficiados
11:02
Speaker 4: fueron a quienes se les otorgaron esos nombramientos y ahora
11:05
Speaker 4: forman parte de ese tribunal de disciplina.
11:08
Speaker 5: Jesús. Perdón, justo que me anticipe. Yo nada más quería
11:14
Speaker 5: preguntarle si realmente hay un contexto disciplinario, como lo mencionó
11:22
Speaker 5: hace un momento, o es realmente en un plano amenazante,
11:27
Speaker 5: si es una amenaza velada de todo este proceso, porque
11:33
Speaker 5: pareciera más una amenaza, ¿no?
11:36
Speaker 4: Sí, porque el tema disciplinario no tiene más que el nombre.
11:40
Speaker 4: No
11:41
Speaker 5: tiene nada,
11:42
Speaker 4: exacto. Solo lleva el nombre. Porque todos los aspectos que
11:46
Speaker 4: están atacando son cuatro principales, todos son jurídicos. El primero
11:51
Speaker 4: de ellos es que yo lo determiné que el asunto
11:54
Speaker 4: era urgente. Ustedes recuerdan que estábamos en un paro de
11:58
Speaker 4: labores y que solo recibíamos cuestiones urgentes. el consejo en
12:03
Speaker 4: ese momento como para dar un poquito de certeza a
12:07
Speaker 4: los quejosos, a las partes, hizo un listado de todas
12:11
Speaker 4: aquellas cosas que pudieran encajar en lo urgente. Pero finalmente
12:15
Speaker 4: dejó una fracción donde decía todas aquellas que la jueza
12:20
Speaker 4: o el juez los consideren de naturaleza urgente. Entonces, y
12:25
Speaker 4: decía a criterio. Entonces, meterte con el criterio del juez
12:30
Speaker 4: pues tampoco es propio de un tribunal de disciplina
12:34
Speaker 5: No funciona.
12:35
Speaker 4: Y además, la resolución está fundada y motivada en ese aspecto.
12:40
Speaker 4: O sea, no es porque yo dijera que yo creo
12:43
Speaker 4: que es urgente, entonces
12:44
Speaker 3: no.
12:44
Speaker 4: Hay todo un estudio del por qué es urgente. Antes
12:48
Speaker 4: de eso, ya un tribunal por ese tipo de demandas
12:53
Speaker 4: se pronunció y dijo que eran urgentes. porque un juez desechó.
12:58
Speaker 4: Entonces impugnaron ese desechamiento y el juez se pronunció, perdón,
13:03
Speaker 4: el tribunal se pronunció. Entonces para mí, pues yo dije,
13:07
Speaker 4: tomo los argumentos de este tribunal que está sobre mí,
13:10
Speaker 4: que está arriba de mí y lo voy a considerar urgente. Además,
13:14
Speaker 4: esto y esto
13:15
Speaker 2: y esto y esto,
13:16
Speaker 4: lo que implicaba el dejar pasar ese proyecto sin que
13:21
Speaker 4: otorgáramos la suspensión. Esa es una. La otra es que
13:24
Speaker 4: yo me beneficié porque era jueza y otra que desacaté,
13:29
Speaker 4: no dice desacaté, dice que omití considerar unas jurisprudencias. Sin embargo,
13:36
Speaker 4: yo soy la que citó las jurisprudencias en el acuerdo.
13:39
Speaker 4: Les hago una línea jurisprudencial de la Corte donde dice
13:45
Speaker 4: las tesis. Si nosotros leemos el rubro, dice el amparo
13:49
Speaker 4: no procede contra reformas a la Constitución. Pero en el
13:54
Speaker 4: texto y en sus ejecutorias dice cuando esto ya está
13:59
Speaker 4: materialmente hecho, o sea, cuando la reforma ya fue aprobada,
14:03
Speaker 4: cuando ya está la modificación hecha. Pero la contradicción de
14:08
Speaker 4: esos criterios es específica y hay un párrafo expreso, es
14:14
Speaker 4: el 30 y el 31, donde dice... El tema relativo
14:19
Speaker 4: al procedimiento, o sea, al proceso legislativo, no me voy
14:24
Speaker 4: a pronunciar porque eso no fue materia de estudio. Entonces,
14:29
Speaker 4: al dejarlo sin tocar, pues era nosotros, bueno, yo consideré
14:34
Speaker 4: que era procedente del amparo porque no estaba, no me
14:39
Speaker 4: era no permitido por jurisprudencia
14:42
Speaker 4: No estaba yo desacatando.
14:45
Speaker 2: Justo algo más. Nada
14:48
Speaker 6: más quería yo preguntar, ante este claro conflicto entre dos
14:53
Speaker 6: poderes de la Unión,¿ existe la posibilidad de buscar un
14:59
Speaker 6: tercero en discordia, una autoridad internacional? O sea,¿ hay alguna
15:05
Speaker 6: instancia en donde se pueda dirimir semejante... crisis constitucional y republicana, ¿no?,
15:16
Speaker 6: que estamos viviendo en México?
15:19
Speaker 4: Las instancias que tenemos internacionales, pues es en la comisión,
15:23
Speaker 4: ya tenemos que finalmente esperamos que pase a la Corte Interamericana,
15:29
Speaker 4: estamos
15:29
Speaker 2: en la
15:30
Speaker 4: fase de admisibilidad. Somos bastantes jueces y juezas los que
15:34
Speaker 4: ya están en esa etapa, alrededor, no sé, de 150, 200... Sí,
15:41
Speaker 4: y que van por el tema de la independencia judicial,
15:44
Speaker 4: que engloba todo, ¿no? Esto es como una consecuencia, una consecuencia,
15:49
Speaker 4: y que tiene un mensaje para todos los compañeros que
15:52
Speaker 4: están en la función. Y además están pasando otras cosas
15:57
Speaker 4: dentro de la judicatura. El órgano de administración y el
16:02
Speaker 4: tribunal de disciplina están intentando asfixiar a los compañeros de
16:06
Speaker 4: carrera judicial con estas comunidades de inspección, donde lejos de
16:13
Speaker 4: ver qué es lo que necesitan, qué es lo que
16:15
Speaker 4: hace falta, por ejemplo, un ejemplo. Dicen, a ver, en
16:20
Speaker 4: la fase de ejecución, ya cuando tú dictas un amparo,
16:23
Speaker 4: pues te vas a la fase de cumplimiento. Dicen, tienes
16:27
Speaker 4: más ingresos en cumplimiento que egresos y eso está mal. Entonces,
16:32
Speaker 4: si alguien jurídicamente conoce, dices, a ver, si tiene más ingresos,¿
16:38
Speaker 4: qué significa? Que sacó más sentencias amparadoras. O sea, no
16:42
Speaker 4: está mal. Y por el otro lado, los egresos no
16:46
Speaker 4: dependen del juez. Dependen de que la autoridad cumpla. Y
16:51
Speaker 4: si ahorita le quitaron al juez su voz y su
16:56
Speaker 4: fuerza para pedirle a una autoridad que cumpla,¿ cómo quieren
17:00
Speaker 4: que se cumplan las sentencias?
17:02
Speaker 2: Así es. Y bueno, pues ya para finalmente comentar que
17:06
Speaker 2: a la ex jueza de distrito que está ahorita con nosotros,
17:11
Speaker 2: Marta Eugenia Magaña, también se une Felipe Consuelo Soto, juez
17:17
Speaker 2: por suspensiones contra la reforma judicial. María Citlalic Vizcaya Zamuyos,
17:22
Speaker 2: jueza segunda de distrito en Zacatecas, también suspendida bajo el
17:25
Speaker 2: argumento de notoria incompetencia. transmitían paros en casas locales Sergio
17:30
Speaker 2: Alberto Sigales que ya nos platicó el juez Eduardo Osorio
17:35
Speaker 2: juez con carpeta de investigación en la Fiscalía General de
17:37
Speaker 2: la República y Juan Gerardo Anguiano Silva juez en retiro
17:41
Speaker 2: y parece que va a seguir aumentando esta lista esto
17:43
Speaker 2: es impactante y ya finalmente un comentario como conclusión por
17:48
Speaker 2: el tiempo¿ qué puede trascender a nivel nacional e internacional
17:54
Speaker 2: esto que está sucediendo en nuestro sistema judicial?
17:59
Speaker 4: Puede trascender y ya trascendió.
18:02
Speaker 2: Ya
18:02
Speaker 4: hay muchas voces que hemos estado intentando hacer ver lo
18:06
Speaker 4: que está pasando en México y creo que eso va
18:11
Speaker 4: a ser parte importante para que el gobierno empiece a
18:17
Speaker 4: nivelar lo que está haciendo en contra de sus jueces
18:21
Speaker 4: y juezas, que lejos de protegerlos y darles garantías, pues
18:24
Speaker 4: los está asfixiando.
18:26
Speaker 2: Pues muchas gracias, jueza. Esperamos seguir conversando porque esto va
18:31
Speaker 2: para más. Por lo pronto, allá desde Madrid, muchísimas gracias
18:34
Speaker 2: y todo por la hora, ya que es muy tarde.
18:35
Speaker 2: A la jueza Marta Eugenia Magaña le agradecemos mucho y
18:39
Speaker 2: estamos en contacto. Que lo haya muy bien.
18:41
Speaker 3: Gracias. Hasta luego.
18:43
Speaker 2: Hasta luego. Vamos a la pausa y regresamos de volar.
18:46
Speaker 2: No se vayan.