Latest / Inglorious Globastards - PODCAST / Il Progetto Tecno-Autoritario che Orienta Trump

Transcript

Il Progetto Tecno-Autoritario che Orienta Trump · Inglorious Globastards - PODCAST

0:05
Speaker 2: Siamo qui di nuovo con Alessandra Libutti e Roberto Bolzan
0:11
Speaker 2: per la terza puntata della serie su, potremmo dire, quello
0:18
Speaker 2: che sta accadendo di inquietante in America. Abbiamo documentato, analizzato,
0:24
Speaker 2: discusso una serie di fatti che riconducono gli avvenimenti questi giorni,
0:34
Speaker 2: di questi mesi, quello che è avvenuto dalla elezione di
0:40
Speaker 2: Trump e anche prima, a personaggi come Till, Musk, Bannon. Allora,
0:53
Speaker 2: questa puntata vi spiegherà, cercherà di spiegare, che cosa vuole Cioè,
1:04
Speaker 2: qual è il loro obiettivo? Tutta questa attività, tutti questi soldi,
1:12
Speaker 2: tutta questa influenza, tutte queste dichiarazioni apparentemente folli, che partono
1:21
Speaker 2: da Trump ma poi si diffondono come un virus nella popolazione. Ecco,
1:36
Speaker 2: che cosa ci devono far capire? Qual è il mondo
1:45
Speaker 2: in cui viviamo e i fili che tirano questi burattinai?
1:52
Speaker 2: A cosa mirano? Alessandra, la mia introduzione è stata brevissima
2:04
Speaker 2: perché la nostra community pende dalle tue labbra, vuole sapere,
2:11
Speaker 2: vuole capire dove stiamo andando, quali sono le poste in
2:17
Speaker 2: gioco e che cosa dobbiamo fare per contrastare queste farneticazioni
2:25
Speaker 2: di personaggi che appaiono in una luce sinistra,
2:35
Speaker 3: Allora io prima di arrivare esattamente a quel punto vorrei
2:40
Speaker 3: chiarire un equivoco in cui spesso cadiamo in questo periodo
2:45
Speaker 3: in cui gli equilibri tradizionali come quelli dell'alleanza atlantica sono
2:50
Speaker 3: stati rimessi in discussione. Per esempio si sente spesso ma
2:55
Speaker 3: la Casa Bianca è alleata con la Russia, questi tecnocrati
2:59
Speaker 3: fanno il gioco di Putin, insomma c'è confusione su quanto
3:04
Speaker 3: sta avvenendo, anche perché vediamo un Trump così compiacente con Putin,
3:09
Speaker 3: però poi sappiamo benissimo che l'Ucraina si sta difendendo grazie
3:14
Speaker 3: a Palantir e grazie anche ad alcune operazioni fatte da
3:17
Speaker 3: Elon Musk con Starlink che hanno agevolato l'Ucraina e questo
3:20
Speaker 3: genera confusione. Allora io farei un passo indietro sulle sfere
3:24
Speaker 3: di influenza. Tradizionalmente la sfera di influenza americana è sempre
3:29
Speaker 3: stata nell'Europa occidentale. Dopo la fine della Guerra Fredda si
3:33
Speaker 3: è estesa anche su alcuni territori che erano del patto
3:36
Speaker 3: di Barsari, che sono paesi entrati nella NATO. In questo
3:42
Speaker 3: non è cambiato nulla. Gli Stati Uniti e la Russia
3:45
Speaker 3: sono ancora in aperta competizione sulla sfera di influenza, quindi
3:50
Speaker 3: non sono affatto alleati. Dove è cambiata la situazione? È
3:54
Speaker 3: cambiata che c'è in mezzo la Comunità Europea, l'Unione Europea,
3:59
Speaker 3: la quale pur essendo parte del blocco atlantico è rimasta
4:05
Speaker 3: allineata agli Stati Uniti finché gli Stati Uniti hanno avuto
4:08
Speaker 3: una visione comune a quella dell'Unione Europea. basata appunto sullo
4:15
Speaker 3: Stato di diritto, sul riconoscimento delle istituzioni internazionali e su
4:21
Speaker 3: un determinato assetto socioculturale e politico dell'alleanza. Nel momento in
4:31
Speaker 3: cui l'America si sposta con Trump, e entreremo poi nel
4:36
Speaker 3: dettaglio di cosa vogliono, che è poi appunto la domanda principale,
4:40
Speaker 3: che ci siamo rivolti, l'Europa si è trovata svincolata, non
4:46
Speaker 3: è né sotto l'influenza della Russia di Putin, a parte
4:50
Speaker 3: qualunque interferenza politica possano avere, ma come Unione Europea non
4:55
Speaker 3: è né sotto la sfera di influenza russa né più
4:59
Speaker 3: sotto la sfera di influenza americana come lo vorrebbe l'amministrazione Trump.
5:07
Speaker 3: non solo una sua indipendenza ma anche una sua visione
5:11
Speaker 3: che poi è la visione che abbiamo condiviso tutti dal
5:16
Speaker 3: dopoguerra in poi Allora che cosa succede? Succede che sia
5:21
Speaker 3: la Russia che gli Stati Uniti in questo momento nella
5:24
Speaker 3: loro lotta per la sfera di influenza premono contro l'Unione
5:29
Speaker 3: Europea perché entrambi vogliono avere una sfera di influenza all'interno
5:34
Speaker 3: di questo territorio europeo. la Russia per il progetto di
5:39
Speaker 3: Dugin dell'Eurasia e quindi vorrebbe arrivare a controllare l'intera Europa,
5:45
Speaker 3: l'America di Trump perché vuole un alleato europeo, non è
5:48
Speaker 3: che l'America di Trump sta abbandonando l'Europa, no, sta cercando
5:52
Speaker 3: di trainare l'Europa verso l'intero nuovo assetto ideologico dei nuovi
5:59
Speaker 3: Stati Uniti. Allora, in questo contesto sia la Russia che
6:05
Speaker 3: gli Stati Uniti condividono un nemico, ma non è che
6:09
Speaker 3: sono alleati. Allora si possono spesso trovare, sul stesso lato
6:14
Speaker 3: della barricata, quando attaccano von der Leyen, le istituzioni europee
6:19
Speaker 3: o i leader europei che difendono la struttura europea, sia
6:26
Speaker 3: politica che difensiva. quindi lo abbiamo visto con gli attacchi,
6:30
Speaker 3: poi quali erano poi i più vocali? Cominciamo da Draghi
6:33
Speaker 3: nel 2022 e... è stato presto fatto fuori, poi è
6:39
Speaker 3: arrivato Starmer con la creazione della coalizione dei volenterosi, Macron
6:45
Speaker 3: ma anche la stessa Giorgia Meloni che si sono tutti
6:48
Speaker 3: diciamo sono diventati consapevoli della posta in gioco, cioè accettare
6:55
Speaker 3: di diventare vassalli, tornare a essere come lo si era
6:59
Speaker 3: un tempo vassalli degli Stati Uniti oppure cedere all'influenza russa
7:05
Speaker 3: o ancora meglio rafforzarsi al punto da creare una forte
7:08
Speaker 3: struttura indipendente europea che non dipende da nessuno.
7:13
Speaker 4: E c'è questa consapevolezza, sì?
7:16
Speaker 3: Ma secondo me all'interno di molti leader europei c'è al
7:21
Speaker 3: punto che è lì la lotta degli Stati Uniti per
7:24
Speaker 3: rimpiazzare questi leader. Io la deposizione di Starmer l'ho letta
7:29
Speaker 3: interamente in questo fatto. e ci sono stati anche dei
7:36
Speaker 3: messaggi poi neanche troppo palesi quando c'è stata una foto
7:42
Speaker 3: dell'I5 dei cinque leader della coalizione e gli attacchi poi
7:49
Speaker 3: di tutta la stampa e del tutto il mondo mediatico
7:53
Speaker 3: della tecnocrazia intorno alla Casa Bianca erano mirati a ciascuno
7:58
Speaker 3: di questi leader che erano appunto Starmer, Giorgia Meloni, Merz
8:05
Speaker 3: e poi adesso non mi ricordo, però comunque gli attacchi
8:08
Speaker 3: sono stati estremamente mirati e poi l'ultimo è Zelensky stesso.
8:12
Speaker 3: Zelensky stesso il quale con il caso Fodorov, vediamo come
8:18
Speaker 3: Fodorov così poi vicino a Elon Musk per aver ottenuto
8:23
Speaker 3: poi il cambiamento di Starlink che è stato bloccato alla
8:32
Speaker 3: Russia e ha agevolato quindi l'Ucraina nella propria avanzata, poi
8:39
Speaker 3: l'utilizzazione di Palantir nelle linee di attacco che ha cambiato
8:43
Speaker 3: poi il volto della guerra. Quindi c'è un'avvicinanza poi dell'Ucraina
8:48
Speaker 3: al mondo tecnocratico americano, però qual è la differenza tra
8:52
Speaker 3: Fyodorov e Zelensky? A mio parere... è che Zelensky non
8:57
Speaker 3: è controllabile, cioè Zelensky seguirà l'America fino al punto in
9:02
Speaker 3: cui ritiene che vada verso gli interessi dell'Ucraina, ma non
9:06
Speaker 3: accetterà mai, e lo abbiamo visto poi in quattro anni
9:09
Speaker 3: di guerra, un completo vassallaggio. E lo stesso discorso era
9:13
Speaker 3: per Starmer, Starmer non voleva rinunciare ad un'alleanza con gli
9:17
Speaker 3: Stati Uniti, ma non voleva che fosse posta in termini
9:21
Speaker 3: di vassallaggio. Io è troppo presto per parlare, Burnham è
9:25
Speaker 3: stato lì solo da un mese, ma il mio timore
9:28
Speaker 3: è che Burnham sia stato messo lì perché non ha
9:31
Speaker 3: la forza o non ha la forza di personalità di
9:35
Speaker 3: uno Starmer nel contrastare poi la Casa Bianca al punto
9:40
Speaker 3: da non cedere al vassallaggio oppure perché esiste alla base
9:44
Speaker 3: un vero e proprio accordo. Non lo sappiamo, lo vedremo
9:47
Speaker 3: nei prossimi mesi. Però lo stesso discorso, io l'avevo accennato
9:51
Speaker 3: l'altra volta, lo stesso discorso di Giorgio Meloni che da
9:54
Speaker 3: …
9:54
Speaker 2: Sandra scusami se ti interrompo perché noi presumiamo che tutti
10:00
Speaker 2: sappiano degli ultimi sviluppi ma il caso Federov vale la
10:07
Speaker 2: pena di essere presentato in modo un po' più dettagliato.
10:15
Speaker 2: Federov era il ministro della difesa che dell'Ucraina, brillante 35enne
10:23
Speaker 2: a cui viene attribuita la strategia di attacco con i
10:29
Speaker 2: droni che ha inflitto dei danni incalcolabili all'industria energetica russa,
10:39
Speaker 2: alle retrovie e ha messo in ginocchio la macchina bellica.
10:50
Speaker 2: Fedorov viene in una crisi di governo ne abbiamo parlato
10:55
Speaker 2: con Giorgio Provinciali andate a vedere quel video in una
11:01
Speaker 2: crisi di governo Fedorov viene esautorato viene sostituito dal Ministero
11:09
Speaker 2: della Difesa e forte di manifestazioni di piazza che praticamente
11:19
Speaker 2: si susseguono da un mese circa, quindi forte del supporto popolare,
11:25
Speaker 2: ha assunto una importanza notevole nel panorama politico ucraino. Pogorov
11:37
Speaker 2: era quello che aveva convinto, come ha detto Alessandra, Musk
11:42
Speaker 2: a favorire più l'Ucraina nell'uso di Starlink, quindi aveva tagliato
11:51
Speaker 2: l'accesso a Starlink da parte dei russi, però Musk non
11:56
Speaker 2: aveva dato la possibilità agli ucraini di utilizzare Starlink per
12:01
Speaker 2: colpire obiettivi all'interno del territorio russo. Quindi, diciamo così, una decisione,
12:09
Speaker 2: se non proprio salomonica, un appoggio molto mirato e circoscritto.
12:16
Speaker 2: Un paio di giorni fa Fedorov ha pubblicamente invocato elezioni
12:25
Speaker 2: politiche e presidenziali in Ucraina perché dice questa situazione non
12:31
Speaker 2: può andare avanti all'infinito quindi Fedorov ha praticamente assunto una
12:37
Speaker 2: posizione che di fatto è anti Zelensky chiaramente non da
12:46
Speaker 2: un cotè filorusso Ma in concomitanza con un nuovo scandalo
12:54
Speaker 2: di corruzione che ha colpito una collaboratrice di Zelensky nella
13:07
Speaker 2: struttura della presidenza dell'Ucraina, Fedorov ha esternato questa voglia di
13:17
Speaker 2: elezioni questa necessità di elezioni che è un po' un
13:22
Speaker 2: leitmotiv sia di Putin ma sappiamo bene qual è il
13:26
Speaker 2: motivo sia della Casa Bianca quindi a un certo punto
13:31
Speaker 2: Fedorov ha assunto una posizione e una rilevanza politica che
13:40
Speaker 2: nessuno nessun altro aveva forse qualche ex capo di stato
13:50
Speaker 2: maggiore che però insomma è finito a fare l'ambasciatore in
13:57
Speaker 2: Russia quindi tu come vedi questa presa di posizione questo
14:07
Speaker 2: emergere di Feodorov Che cosa ci segnala
14:16
Speaker 3: La ricerca di personalità allineate. A mio parere è che
14:21
Speaker 3: gli Stati Uniti sono alla ricerca, non potendo chiaramente smantellare
14:27
Speaker 3: l'Unione Europea o anche i paesi intorno, di inserire al
14:34
Speaker 3: governo di questi paesi delle personalità o personalità allineate, ideologicamente
14:42
Speaker 3: allineate o con accordi fatti a priori, oppure personalità non
14:47
Speaker 3: abbastanza forti o abbastanza influenti. Quindi io l'ho identificata, la
14:54
Speaker 3: questione Fyodorov che avviene poi tra l'altra un mese dall'uscita
15:00
Speaker 3: di scena di Starmer, Starmer era importante perché Starmer era
15:06
Speaker 3: riuscito a fare quello che era caduto nel vuoto dopo
15:10
Speaker 3: l'uscita di scena di Draghi, cioè a mettere i vari
15:14
Speaker 3: leader europei intorno a un tavolo in una coalizione, firmare
15:19
Speaker 3: trattati e gettare le basi per una concezione di difesa
15:25
Speaker 3: comune europea anche oltre la Nato o comunque sia il
15:29
Speaker 3: concetto di una Nato europea. L'uscita di Stermer di scena
15:36
Speaker 3: è pesante per l'Europa, perché la Gran Bretagna con la
15:42
Speaker 3: sua uscita dall'Unione Europea, con la Brexit, è diventata quello
15:47
Speaker 3: che l'America considera il traino, cioè un territorio europeo da
15:54
Speaker 3: cui dipende anche la difesa europea che se riescono a
16:00
Speaker 3: avere sotto la loro sfera di influenza trascini l'Europa, il
16:05
Speaker 3: resto dell'Europa verso l'America
16:09
Speaker 3: Starmer faceva l'operazione inversa, avvicinava il Regno Unito all'Unione Europea,
16:17
Speaker 3: non lasciamo perdere che era fuori dell'Unione Europea, ma nella
16:22
Speaker 3: concezione poi continentale di difesa comune. Quindi stava cercando di
16:29
Speaker 3: creare in Europa quello che manca all'Europa, che poi dovrà
16:33
Speaker 3: essere risolto politicamente da Bruxelles, perché al momento sappiamo tutte
16:38
Speaker 3: le problematicità di far agire 27 paesi con una visione
16:45
Speaker 3: comune a livello militare. Però dal punto di vista di passaggi...
16:51
Speaker 3: Sarmer stava portando il Regno Unito sempre più vicino all'Europa
16:56
Speaker 3: in termini di difesa comune. Quindi la Casa Bianca che
17:03
Speaker 3: abbia agito deliberatamente o meno non importa, ma è un
17:07
Speaker 3: punto assegno avere eliminato Sarmer. Allora, io volevo tornare a
17:12
Speaker 3: quello di cui parlavi prima, Fabio. Cosa vogliono? Allora, io
17:16
Speaker 3: partirei da una differenza di concezione sul concetto di libertà
17:22
Speaker 3: che ha la Casa Bianca rispetto all'Unione Europea. Nella nostra
17:27
Speaker 3: concezione la libertà dipende strettamente dallo Stato di diritto, perché
17:33
Speaker 3: abbiamo bisogno di leggi che garantiscano a tutti gli individui
17:41
Speaker 3: la libertà di espressione, di poter raggiungere i propri obiettivi,
17:49
Speaker 3: di agire liberamente nella società. Per farlo occorrono delle leggi
17:53
Speaker 3: che garantiscano questa libertà. Leggi che si mettono tra l'individuo
18:00
Speaker 3: e la legge del più forte, perché in assenza di
18:02
Speaker 3: leggi o regolamenti chi è più forte riesce a limitare
18:09
Speaker 3: la libertà di altri. Nella visione della Casa Bianca, che
18:14
Speaker 3: è poi quella dei tecnocrati, la libertà è qualcosa di diverso.
18:18
Speaker 3: La libertà è la libertà di poter... esplorare liberamente la
18:29
Speaker 3: tecnologia fino al raggiungimento massimo delle possibilità dell'individuo allora quindi
18:37
Speaker 3: qualsiasi legge o regolamento che impedisca lo sviluppo tecnologico fino
18:46
Speaker 3: alla sua espressione più ampia, quindi anche al genio, pensiamo
18:51
Speaker 3: ai vari Tiel, Musk, di come vogliono esplorare, raggiungere, produrre tecnologia, qualsiasi.
18:58
Speaker 3: limitazione e regolamentazione limita la libertà e qui vediamo spesso
19:06
Speaker 3: i paradossi che leggiamo online in cui vediamo appunto da
19:13
Speaker 3: parte della Casa Bianca attacchi alla libertà per quello che
19:17
Speaker 3: noi consideriamo invece essere garanzie alla libertà dell'individuo ma questo
19:22
Speaker 3: perché le due concezioni di libertà sono diametralmente opposte Allora
19:29
Speaker 3: partendo da questo che cosa vuole la Casa Bianca? Vuole
19:33
Speaker 3: che noi impariamo e abbracciamo il loro concetto di libertà
19:39
Speaker 3: e abbandoniamo il nostro. Ma non è una cosa così
19:43
Speaker 3: semplice perché per abbracciare quel concetto di libertà noi dobbiamo rinunciare,
19:50
Speaker 3: a quello che è stato il nostro assetto istituzionale e
19:54
Speaker 3: ideologico per 80 anni della nostra storia, che è appunto
19:59
Speaker 3: quello basato sullo Stato di diritto.
20:02
Speaker 2: Anche di più di 80 anni direi, perché è l'impostazione
20:06
Speaker 2: illuminista dello Stato
20:11
Speaker 3: Io sto parlando della realtà creata, istituzionale, anche a livello internazionale,
20:16
Speaker 3: pensiamo alle varie istituzioni create nel dopoguerra, la nostra società
20:21
Speaker 3: come la concepiamo nasce dopo la seconda guerra mondiale, ma
20:25
Speaker 3: certo la base ideologica ha le proprie radici nell'illuminismo.
20:31
Speaker 2: di questo noi abbiamo parlato scritto a dire il vero
20:34
Speaker 2: con Alberto Forchielli in ho ricordato nel pubblicare precedenti quattro
20:41
Speaker 2: editoriali sul Sole 24 Ore questa visione autoritaria tecnocratica discende
20:51
Speaker 2: da una ben precisa ideologia che possiamo ricondurre all'accelerazionismo e
21:02
Speaker 2: che poi è stata un po' esplicitata sul palcoscenico internazionale
21:09
Speaker 2: da J. D. Vance nella conferenza di Monaco dell'anno scorso e
21:14
Speaker 2: poi viene reiterata in varie occasioni con l'appoggio neanche troppo,
21:21
Speaker 2: come dire, nascosto o velato ai nazisti, neonazisti di Alternative
21:28
Speaker 2: für Deutschland in Germania, a movimenti tipo Vox in Spagna,
21:37
Speaker 2: anche alla Lega, a Bannacci e in tempi non tanto
21:45
Speaker 2: distanti a Fratelli d'Italia in Italia. Quindi vediamo un po'
21:53
Speaker 2: qual è il suo strato l'humus culturale di questa agenda.
22:02
Speaker 2: Da dove vengono queste farneticazioni che vorrebbero le nostre società
22:09
Speaker 2: sotto la tutela di un autocrate più o meno benevolo
22:16
Speaker 2: che elimina tutte le complessità, le mediazioni, i check and
22:21
Speaker 2: balances delle società aperte e faccia strame delle istituzioni per
22:29
Speaker 2: imporre una visione per chiamiamola efficientista, ma per mancanza di
22:39
Speaker 2: un termine più appropriato, e quindi di avere le nostre
22:46
Speaker 2: vite determinate da regole, o mancanza di regole, quando è
22:55
Speaker 2: il caso, ma da un tipo di struttura istituzionale concentra
23:07
Speaker 2: la maggior parte dei poteri nell'esecutivo.
23:13
Speaker 3: Io partirei da un libro molto importante per la cassa tecnocratica.
23:21
Speaker 3: Considerano una specie di Bibbia all'interno della cassa tecnocratica. Questo
23:27
Speaker 3: è un libro che è stato scritto nel 1997 addirittura
23:32
Speaker 3: che si intitola L'individuo sovrano, come sopravvivere e prosperare durante
23:36
Speaker 3: il collasso dello stato sociale. Questo libro viene scritto da
23:44
Speaker 3: due persone, uno è l'americano Davidson e l'altro è William Rees- Mogg,
23:54
Speaker 3: padre di Jacob Rees- Mogg, che sarà poi uno dei padri
23:57
Speaker 3: della Brexit. Perché l'individuo sovrano è importante? Innanzitutto perché proprio
24:04
Speaker 3: a detta di Peter Thiel è il suo libro preferito.
24:08
Speaker 3: In una riedizione dell'individuo sovrano, credo nel 2016, Peter Thiel
24:13
Speaker 3: scrive l'introduzione che consiglio di leggere perché aiuta anche a
24:18
Speaker 3: capire da dove viene poi questa base ideologica. Io Non
24:27
Speaker 3: parlerei di complotto, cioè non è che questo libro è
24:30
Speaker 3: stato scritto in modo programmatico per creare il futuro, no.
24:35
Speaker 3: Io la considero una professia che si autoavvera, ovvero due
24:40
Speaker 3: persone alla fine degli anni 90 scrivono un libro nel
24:45
Speaker 3: come pensano in cui internet e social media prevedono anche
24:49
Speaker 3: la nascita delle criptovalute, trasformeranno la società. fino a portare
24:58
Speaker 3: alla nascita di una casta tecnocratica che governerà il mondo.
25:04
Speaker 3: Io penso che questo libro abbia influenzato personalità come tecnocrati
25:09
Speaker 3: e tutto il mondo, ma arriviamo anche ai vari courtesy Arvins,
25:13
Speaker 3: Peter Thiel, nel creare una visione del mondo e farla,
25:19
Speaker 3: tant'è vero che Peter Thiel... con la creazione di PayPal
25:26
Speaker 3: crea il primo passo verso la sostituzione del sistema bancario
25:31
Speaker 3: internazionale e verso l'uso della moneta corrente. Allora perché è importante?
25:38
Speaker 3: Di cosa parla questo libro? L'individuo sovrano esamina su come
25:46
Speaker 3: L'era della comunicazione di massa, la scomparsa della moneta, dello scambio,
25:52
Speaker 3: quindi la nascita di monete digitali, prevedono anche addirittura i
25:57
Speaker 3: social media che ancora non esistevano nel 1997, almeno non
26:01
Speaker 3: come nella forma in cui li vedremo dopo. perché se
26:06
Speaker 3: pensiamo ecco X nasce nel 2007 2009 non mi ricordo
26:11
Speaker 3: 2009 mi sembra Facebook un pochino prima nel 2006 però
26:15
Speaker 3: ecco nel 97 siamo nove anni prima di questi grandi
26:19
Speaker 3: a quel punto torniamo al discorso che facevamo siamo ancora
26:23
Speaker 3: al periodo di casaleggio e dei network all'interno interni delle
26:28
Speaker 3: varie compagnie e della possibilità di scambi su internet nei
26:33
Speaker 3: forum e e nei blog online quindi nel 97 siamo
26:37
Speaker 3: veramente all'alba di questa grande trasformazione ecco questo libro esamina
26:41
Speaker 3: come queste trasformazioni come la possibilità di queste comunicazioni possono
26:48
Speaker 3: liberare l'individuo ma libertà intesa come l'ho detta prima non
26:53
Speaker 3: la libertà come intendiamo noi la libertà di poter raggiungere
26:58
Speaker 3: qualsiasi obiettivo senza alcuna limitazione attraverso l'uso della tecnologia Nell'individuo
27:05
Speaker 3: sovrano si prevedono innanzitutto il crollo degli equilibri politici mondiali,
27:13
Speaker 3: si prevedono anche grandi sommovimenti all'interno delle nazioni con un
27:19
Speaker 3: gran numero di vittime e cambiamenti fino ad arrivare a
27:25
Speaker 3: un nuovo mondo che emerge in cui non esistono più
27:29
Speaker 3: le nazioni, esistono degli stati corporativi, quindi la creazione quasi
27:36
Speaker 3: di città- stato o nazioni corporative che saranno controllate da personalità elette,
27:47
Speaker 3: se vogliamo, da un punto di vista intellettivo, perché sono
27:51
Speaker 3: quelle che saranno in grado di sfruttare al massimo la
27:56
Speaker 3: loro capacità di sviluppare la tecnologia, i tecnocrati. Allora, ma
28:01
Speaker 3: che cos'è questa? Questo è Nietzsche, questo è il superuomo,
28:06
Speaker 3: e alla radice poi si arriva lì, cioè quello che
28:12
Speaker 3: l'individuo sovrano, appunto, libro preferito di Peter Thiel, di cui
28:16
Speaker 3: ha scritto l'introduzione, descrive individui che superano i valori morali
28:22
Speaker 3: e convenzionali per stabilire e eseguire i propri quindi anche
28:27
Speaker 3: se esistono delle differenze chiaramente morali e filosofiche rispetto al
28:33
Speaker 3: libro la sostanza è quella cioè che ci sono degli
28:37
Speaker 3: uomini una classe superiore che è destinata a governare il
28:41
Speaker 3: mondo perché loro hanno la capacità di sfruttare al massimo
28:46
Speaker 3: la tecnologia e Ecco, questa è una visione del tutto
28:53
Speaker 3: antitetica alla nostra visione che è basata appunto sullo Stato
29:00
Speaker 3: di diritto e su tutto ciò che è stato costruito
29:04
Speaker 3: da Voltaire in poi. Quindi la nostra concezione poi è
29:09
Speaker 3: una concezione umanistica, qui siamo all'interno di discipline anti- umanistiche, non umanistiche.
29:16
Speaker 3: Quindi siamo in una concezione non solo diversa della libertà,
29:20
Speaker 3: ma diversa anche della vita, dello Stato e dell'individuo.
29:28
Speaker 2: Queste, diciamo così, teorie hanno come modello Singapore, no? oppure Dubai,
29:43
Speaker 2: insomma città- stato con un sistema di governo molto centralizzato, molto efficiente,
29:53
Speaker 2: con poche libertà civili con una separazione dei poteri piuttosto
30:01
Speaker 2: rapide con un sistema giudiziario controllato dal ruler dall'autocrate e
30:15
Speaker 2: una popolazione che vive nel benessere ovviamente sia Dubai che
30:22
Speaker 2: Singapore sono città ricche anche se poi insomma c'è una
30:30
Speaker 2: una parte della popolazione che ricca non è ma che
30:32
Speaker 2: comunque eh vive meglio eh dei posti dove in particolare
30:39
Speaker 2: eh dei dei luoghi di provenienza che Bangladesh, Sri Lanka, Pakistan,
30:45
Speaker 2: eccetera eccetera ma ehm Questa concezione autoritaria, tecnoautoritaria, poi trova
31:00
Speaker 2: ulteriori addentellati nell'accelerazionismo di Nick Land e in una, chiamiamola così, concretizzazione,
31:14
Speaker 2: concretizzazione forse il termine è sbagliato, in una... concezione esplicitata
31:23
Speaker 2: da Curtis Yarvin. Curtis Yarvin è quello che spiega come
31:31
Speaker 2: il mondo futuro dovrà essere costituito da una serie di feudi,
31:40
Speaker 2: ciascuno retto da un autocrate. È un po' l'idea di
31:47
Speaker 2: una Svizzera su scala globale, con i cantoni, ognuno libero
31:52
Speaker 2: di fare come vuole, in competizione tra loro, per cui
31:58
Speaker 2: le regole più user or individual friendly sono il modo
32:09
Speaker 2: in cui si attrae la popolazione, i soldi, le risorse, eccetera, eccetera.
32:15
Speaker 2: Però tutta questa, chiamiamola così, visione del mondo futuro, in
32:28
Speaker 2: realtà è contraddittoria anche negli aspetti più banali. Non puoi
32:35
Speaker 2: avere una nazione con autocrate a capo, dotato di poteri,
32:46
Speaker 2: assoluti o quasi assoluti, e poi un territorio suddiviso in
32:53
Speaker 2: una miriade di micro cantoni dove ognuno ha ampia libertà
33:00
Speaker 2: di decidere. È
33:01
Speaker 3: un tecno medioevo, ma è un tecno medioevo. Ma io, guarda,
33:04
Speaker 3: questo l'avevo scritto, tra l'altro siamo già dietro 2018-2019, Pannon.
33:13
Speaker 3: Tutta poi la struttura di quello che descrive Banno. È medioevo,
33:20
Speaker 3: siamo in ritorno al feudalesimo, perché nel momento in cui
33:22
Speaker 3: tu decostruisci lo Stato, che poi è stato un processo storico,
33:29
Speaker 3: si è passato dalle città alle nazioni, agli imperi e
33:33
Speaker 3: poi alla costituzione del nuovo ordine internazionale, quello che queste
33:39
Speaker 3: personalità fanno ciascuno poi in modo un po' diverso, perché
33:42
Speaker 3: ci sono differenze con i tecnocrati, lasciamo perdere. però la
33:46
Speaker 3: base poi è abbastanza vicina tra loro è un passaggio
33:52
Speaker 3: indietro a un nuovo medioevo dove avrai vassalli, valvassini e
33:57
Speaker 3: valvassori in varie enclavi corporative che si autogoverneranno nel caso
34:06
Speaker 3: della tecnocrazia c'è anche l'aggiunta perché poi il fine ultimo
34:10
Speaker 3: è utilizzare l'intelligenza artificiale per coordinare e massimizzare il funzionamento
34:19
Speaker 3: di questi nuovi stati corporativi e questo è un passo
34:24
Speaker 3: anche ulteriore io porto sempre ad esempio un film che
34:28
Speaker 3: secondo me è stato un film visionario che è Rollerball
34:32
Speaker 3: del 1975 e Norman Jewison con James Caan Se noi
34:40
Speaker 3: pensiamo alla società del film Rollerball è esattamente la società
34:47
Speaker 3: che vorrebbero questi tecnocrati, un film del 75 addirittura, è
34:51
Speaker 3: una società governata da un'intelligenza artificiale, dove l'apparato corporativo poi
34:59
Speaker 3: tecnocratico non fa altro che essere lì per mantenere questa
35:07
Speaker 3: struttura governata dall'intelligenza artificiale qual è il patto sociale con
35:13
Speaker 3: la popolazione? tu vivrai nel maggior benessere possibile una vita
35:19
Speaker 3: senza preoccupazioni a patto che tu non metti in discussione
35:24
Speaker 3: questo ordine E questo è molto interessante, perché poi nel 75, sì,
35:31
Speaker 3: c'era già stato, nel 2001 Odissea nello spazio già si
35:35
Speaker 3: parlava di intelligenza artificiale, però arrivare a pensare a società governate,
35:42
Speaker 3: controllate strutturalmente da un'intelligenza artificiale, beh, era un bel passo
35:47
Speaker 3: 50 anni fa. E il fatto poi... che lo vediamo
35:53
Speaker 3: diciamo lo ritroviamo in quello che questi ideologi negli ultimi
35:58
Speaker 3: vent'anni hanno espresso nella loro concezione e di nuovo la
36:04
Speaker 3: risposta a volte è molto semplice non è che nel
36:07
Speaker 3: 75 si prevedeva il futuro è che un'intera generazione che
36:10
Speaker 3: è cresciuta con questa letteratura con questi film ha voluto
36:14
Speaker 3: creare quel futuro quindi a volte la la la La
36:20
Speaker 3: science fiction non è che prevede il futuro, siamo noi
36:25
Speaker 3: esseri umani di una certa generazione che abbracciamo e cerchiamo
36:31
Speaker 3: di perseguire la visione del futuro che vorremmo. Nel caso
36:36
Speaker 3: di questi tecnocrati esiste questo, ma poi tornando... Corso Fabio,
36:41
Speaker 3: ma anche Land torniamo a Nietzsche, perché alla fine la base,
36:47
Speaker 3: la radice comune di ciascuno di questi ideologi della tecnocrazia,
36:54
Speaker 3: con tutte le loro varianti personali, fanno parte di un
36:58
Speaker 3: unico filone, la cui radice è Nietzsche.
37:02
Speaker 4: Nel cinema non tanto, ma nel fumetto e nella... e
37:10
Speaker 4: nella fantascienza questi temi sono diffusissimi e formano una base
37:16
Speaker 4: ideologica ma anche narrativa fantastica per questo tipo di visioni
37:22
Speaker 4: che sono estremamente affascinanti tra l'altro anche perché rifanno a
37:26
Speaker 4: un passato che è il medioevo che è un passato
37:30
Speaker 4: vero insomma che è
37:32
Speaker 3: esistente. Ma nel caso di Rollerball è l'impero romano, tant'è
37:37
Speaker 3: vero che è anche espresso visivamente nel film.
37:40
Speaker 4: Sì, è vero, però cambia poco da questo punto di vista.
37:46
Speaker 4: Noi abbiamo avuto il fascismo che si ispirava all'impero romano,
37:50
Speaker 4: era ideologicamente e quindi Tutta l'Europa ha vissuto fino a
37:58
Speaker 4: 80 anni fa questa illusione tecnocratica, ma anche tecnocratica perché
38:03
Speaker 4: la Germania era una nazione
38:07
Speaker 3: molto avanzata. Il futurismo poi non era altro che l'anticamera
38:13
Speaker 3: della tecnocrazia attuale, ci sono moltissime cose in comune tra
38:18
Speaker 3: quella che è la visione dei vari Land, di Arvin,
38:22
Speaker 3: di Tiel, di riferimenti a Marinetti al futurismo.
38:28
Speaker 4: quindi è una base ideale estremamente affascinante che può facilmente
38:31
Speaker 4: far presa sulle persone e questo giustifica e spiega la
38:37
Speaker 4: lotta che si sta avviando io cerco sempre di mettere
38:41
Speaker 4: voglio portare fuori questo tema generale perché sembra che si
38:44
Speaker 4: parli solo di Europa ma in realtà qui si parla
38:47
Speaker 4: di un conflitto che abbraccia tutto il mondo anche la
38:50
Speaker 4: Cina è coinvolta in questo anche la Russia anche se
38:54
Speaker 4: paese cavallo perdente in questo momento e probabilmente definitivamente, però
39:00
Speaker 4: è coinvolto in questo processo. Questo processo nasce negli anni 70,
39:06
Speaker 4: nasce nell'immediato dopo la guerra. La foto che è dietro
39:11
Speaker 4: di me del 1995 è Oklahoma City. Oklahoma City è
39:16
Speaker 4: stato il più clamoroso, importante attentato legato all'accelerazionismo, siamo d'accordo
39:22
Speaker 4: su questo.
39:26
Speaker 3: Io poi penso anche che...
39:29
Speaker 4: Qui siamo in epoca precedente a qualunque
39:33
Speaker 3: Visto che hai citato la Cina, io penso che da
39:35
Speaker 3: parte di molti di questi tecnocrati c'è una paura di fondo.
39:41
Speaker 3: La paura di fondo è quella del fatto che Nessuno
39:48
Speaker 3: in questo momento può arrestare il processo tecnologico. Averrà. Allora
39:56
Speaker 3: il punto è questo, la Cina riesce a farlo senza limiti,
40:01
Speaker 3: proprio per il suo assetto economico. istituzionale e ideologico è
40:06
Speaker 3: uno stato totalitario diciamo non è limitato da diritti civili
40:14
Speaker 3: da leggi, loro lo fanno e questo ha portato soprattutto
40:18
Speaker 3: negli ultimi 10-15 anni a una Cina trasformata e diventata
40:27
Speaker 3: una potenza globale e anche pericolosa tecnologicamente ultra avanzata L'America
40:34
Speaker 3: ha paura e ha paura perché le limitazioni dell'attuale assetto
40:44
Speaker 3: possono limitare un avanzamento tecnologico rispetto alla Cina. Questa è
40:51
Speaker 3: poi la paura esistenziale dell'America che va oltre l'apparato militare, economico,
40:59
Speaker 3: è proprio il timore che diciamo l'attuale assetto basato sullo
41:08
Speaker 3: stato di diritto rallenti la tecnologia e questo è l'accusa
41:14
Speaker 3: poi che viene rivolta all'Unione Europea perché torniamo cosa vogliono
41:18
Speaker 3: e lo vediamo anche poi negli vari slogan su X
41:23
Speaker 3: ecco mentre loro creano l'intelligenza artificiale noi facciamo le leggi
41:28
Speaker 3: e la blocchiamo allora Cerchiamo di esaminare la questione da
41:34
Speaker 3: entrambi i punti di vista perché ci sono torti ragioni
41:38
Speaker 3: da entrambe le parti. Chiaramente esiste un problema reale, io
41:45
Speaker 3: mi ricordo avevo fatto questa conversazione con Venanzoni al riguardo,
41:49
Speaker 3: E io dicevo sì, però se tu cedi poi all'ottica
41:56
Speaker 3: della Cina, aboliamo lo Stato di diritto per poter far
42:00
Speaker 3: avanzare la tecnologia, tu sei diventato sostanzialmente la Cina, hai
42:04
Speaker 3: rinunciato al tuo modo di essere.
42:07
Speaker 2: Lasciami intervenire un secondo, perché questo punto è interessante. Nick Land...
42:21
Speaker 2: L'accelerazionismo viene da sinistra, cioè ha un imprinting autocratico comunistoide.
42:33
Speaker 3: Ma la Cina, ma
42:36
Speaker 2: infatti
42:37
Speaker 3: anche il rollerball, la società corporativa è una società comunista,
42:41
Speaker 3: questo è il paradosso. Esatto. Allora, tornando al discorso, se
42:48
Speaker 3: tu rinunci a mantenere la tua base di valori tu
42:57
Speaker 3: sei diventato altro è quello che vogliamo allora la risposta
43:02
Speaker 3: di Andrea Venazzoni era dice sì però se tu non
43:08
Speaker 3: sopravvivi il discorso dei valori diventa secondario perché prima di
43:14
Speaker 3: poter parlare di valori devi sopravvivere e con l'avanzamento tecnologico
43:20
Speaker 3: poi parliamo appunto della nanotecnologia dell'intelligenza artificiale di tutte queste
43:26
Speaker 3: trasformazioni che possono portare a veramente all'annientamento di intere intere
43:33
Speaker 3: strutture globali allora Sì e no, quindi per chi la vive,
43:39
Speaker 3: io non la vivo in modo così esistenziale e quindi
43:42
Speaker 3: dico no, perché questo secondo me è un ricatto morale,
43:45
Speaker 3: se tu però la vivi in modo esistenziale, tu capisci
43:48
Speaker 3: il punto di vista dei tecnocrati americani dicendo se noi
43:53
Speaker 3: non aboliamo lo Stato di diritto e non creiamo questo
43:58
Speaker 3: nuovo tipo di società tecnocratica, siamo destinati all'estinzione, diventa il
44:05
Speaker 3: terrore dell'estinzione che poi viene rappresentato ancora maggiormente dalla loro
44:11
Speaker 3: ossessione etnico- raziale. perché hanno paura della sostituzione etnica, hanno paura
44:17
Speaker 3: delle grandi immigrazioni. Tutto dall'interno del mondo tecnocratico viene vissuto
44:23
Speaker 3: a livello esistenziale, esistenziale etnico- culturale, esistenziale anche a livello proprio
44:31
Speaker 3: di società, contro quella che è la guerra tecnologica con
44:36
Speaker 3: la Cina. E qui noi dobbiamo porci il punto, allora
44:42
Speaker 3: da un certo punto di vista è vero l'Europa con
44:45
Speaker 3: le proprie regole si castra, ma dall'altro punto di vista
44:49
Speaker 3: nel momento in cui tu non hai regole che cos'hai?
44:52
Speaker 3: Hai quello che stiamo vedendo con X. una piattaforma acquistata
44:58
Speaker 3: da un tecnocrate il quale ha messo degli algoritmi che
45:05
Speaker 3: alimentano certe conversazioni piuttosto che altre al controllo della comunicazione.
45:10
Speaker 3: Quindi la libertà, come la concepiscono loro, è la libertà
45:15
Speaker 3: di Musk, ma non è la nostra libertà, è il
45:18
Speaker 3: nostro assoggettamento. Allora, noi non possiamo, diciamo, come società, rinunciare
45:25
Speaker 3: al nostro concetto di libertà. E lì è la grande battaglia,
45:30
Speaker 3: in questo momento, tra Stati Uniti ed Europa. Su questo
45:35
Speaker 3: concetto diverso di libertà, la libertà per noi ha bisogno
45:39
Speaker 3: di regole, anche se significa castrare l'intelligenza artificiale, perché è
45:44
Speaker 3: vero che altri possono … farlo in modo disinibito, ma
45:49
Speaker 3: è anche vero che è il tipo di intelligenza artificiale
45:52
Speaker 3: che noi vogliamo che potrebbe stabilire il futuro. Qui torno
45:57
Speaker 3: anche ad un programma molto interessante che io ho trovato affascinante,
46:01
Speaker 3: una serie che è stata fatta nel 2011-2016, che è
46:03
Speaker 3: Person of Interest. In Person of Interest, questa battaglia sul
46:10
Speaker 3: tipo di intelligenza artificiale, il creatore Haro crea questa macchina
46:17
Speaker 3: che è un'intelligenza artificiale che vede tutto però lui la
46:20
Speaker 3: vuole etica quindi crea un sistema chiuso che pur vedendo
46:26
Speaker 3: tutto gli esseri umani non possono accedere alle informazioni di
46:29
Speaker 3: questa intelligenza artificiale. Questa intelligenza artificiale può aiutare l'umanità a
46:35
Speaker 3: combattere il terrorismo, ma non può accederla e modificarla. E
46:40
Speaker 3: soprattutto castra l'intelligenza artificiale che non può intervenire direttamente sul reale.
46:47
Speaker 3: Cosa succede? Succede che a un certo punto qualcuno crea
46:50
Speaker 3: un tipo di intelligenza artificiale diversa, Il sistema Samaritan, il
46:56
Speaker 3: quale invece è un sistema aperto a cui i creatori
47:01
Speaker 3: vogliono consegnare praticamente il controllo della società e torniamo poi
47:06
Speaker 3: al discorso di Rollerball, la società controllata da un'intelligenza artificiale.
47:11
Speaker 3: E lì è la battaglia tra due D, se vogliamo,
47:15
Speaker 3: tra due intelligenze artificiali concettualmente diverse, mettiamo la macchina di
47:20
Speaker 3: Harold come quell'intelligenza artificiale che vorrebbe la comunità europea e
47:25
Speaker 3: Samaritan che è l'intelligenza artificiale che probabilmente persegue la Cina
47:31
Speaker 3: e che probabilmente perseguono i tecnocrati americani che invece è
47:36
Speaker 3: un sistema che controlla interamente la società. Ecco questa è
47:41
Speaker 3: una battaglia ideologica e bisognerà vedere alla fine chi può
47:48
Speaker 3: uscirne vincitore perché questa serie è interessante perché esplora come
47:52
Speaker 3: anche con tutti i suoi limiti questa alternativa di intelligenza
47:58
Speaker 3: artificiale ha dei suoi punti di forza e lo stesso
48:01
Speaker 3: discorso su democrazie liberali strutturalmente più fragili più lente però
48:08
Speaker 3: più resilienti perché torniamo al discorso di Popper ha la
48:16
Speaker 3: capacità di autocorreggersi cioè di trovare dove esistono delle problematiche
48:23
Speaker 3: e cambiare direttamente Questa è la forza della democrazia liberale.
48:27
Speaker 3: La dittatura è molto più veloce, molto più diretta, ottiene
48:31
Speaker 3: risultati immediati, arriva velocemente dove la democrazia liberale non arriva,
48:38
Speaker 3: però ha un problema strutturale, non ha meccanismi di autocorrezione,
48:42
Speaker 3: per cui arriva a un certo punto che logora se stessa.
48:46
Speaker 3: Questo è un dibattito che va oltre poi l'intelligenza artificiale,
48:52
Speaker 3: affonda le radici politiche filosofiche e storiche molto più lontano,
48:57
Speaker 3: ma che non può non essere valutato quando si parla
49:03
Speaker 3: anche di intelligenza artificiale.
49:06
Speaker 2: Alessandra, però io noto, cioè a commento di quello che
49:11
Speaker 2: tu stai dicendo, che condivido, però non posso fare a
49:16
Speaker 2: meno di osservare che negli Stati Uniti, paese bastione dei valori...
49:26
Speaker 2: chiamiamoli illuministici, insomma, società aperta per antonomasia, democrazia con check
49:33
Speaker 2: and balance molto pervasivi, molto strutturati, molto ben oliati, è
49:41
Speaker 2: arrivato alla presidenza uno come Trump e ha distrutto questa
49:49
Speaker 2: costruzione nel giro di poche settimane.
49:53
Speaker 3: Ma io non direi che l'ha distrutta, secondo
49:56
Speaker 2: me l'ha danneggiata
49:58
Speaker 3: l'ha danneggiata pesantemente ma non l'ha distrutta, questo è il
50:01
Speaker 2: punto. a direi sabotare regole costituzionali basilari per esempio quella
50:35
Speaker 2: sulle tasse i tassi sono tasse le tasse in America
50:43
Speaker 2: possono essere decise solo dal congresso l'America è nata l'America
50:52
Speaker 2: La guerra di indipendenza americana è stata innescata da una
50:56
Speaker 2: rivolta contro le tasse. Arriva alla Casa Bianca uno con
51:03
Speaker 2: paturnie autoritarie, scardina questo principe. Dici sì, i check and
51:10
Speaker 2: balance non è che li ha distrutti perché poi si
51:13
Speaker 2: è andati in giudizio.
51:18
Speaker 3: È tutta una questione di tempi Fabio
51:21
Speaker 2: lui
51:21
Speaker 3: gioca sulla velocità, ma è fittizia la cosa, cioè è
51:26
Speaker 3: una guerra di narrazioni in questo momento. E oddio
51:31
Speaker 3: paradossalmente la stessa strategia ha causato Burnham in Inghilterra, annunci, annunci, annunci,
51:36
Speaker 3: faccio questo, faccio questo, faccio quest'altro. Allora la gente è bombardata,
51:40
Speaker 3: si crea l'impressione di quello che ha fatto e quell'impressione rimane.
51:44
Speaker 3: In realtà di tutti questi annunci che ha fatto Trump
51:47
Speaker 3: su Dazzi, mica Dazzi, in realtà solo una parte sono
51:52
Speaker 3: andati in porto. Perché? Perché l'annuncio è veloce, anche la
51:56
Speaker 3: sua capacità di fare l'executive order è veloce, però poi
52:01
Speaker 3: entro 30 giorni deve essere o ratificato dal congresso oppure
52:06
Speaker 3: ci sono le corti e le corti sono lenti, lui
52:09
Speaker 3: gioca sul fatto che appunto il sistema... libera, democratico, è
52:13
Speaker 3: un sistema lento, è un sistema che ha i suoi
52:15
Speaker 3: tempi e che arriva più tardi, molto più tardi della comunicazione,
52:21
Speaker 3: quando la gente è già passata oltre, è già in guerra,
52:24
Speaker 3: il Medio Oriente, l'Iran, eccetera, eccetera. Ma io no, scusami
52:29
Speaker 2: scusami, questo è il punto, la lentezza. Io la chiamerei l'inefficienza.
52:37
Speaker 2: Il sistema giudiziario è il presidio della nostra libertà individuale,
52:43
Speaker 2: cioè io cittadino comune posso difendermi dall'esecutivo, dalle leggi autoritarie, liberticide,
52:57
Speaker 2: ricorrendo al sistema giudiziario. Ma che cosa è successo in
53:02
Speaker 2: questi anni? Che il sistema giudiziario è stato depotenziato. E
53:06
Speaker 2: quel depotenziamento ha seguito una logica che era la logica
53:17
Speaker 2: della weaponization del sistema giudiziario, cioè veniva utilizzato per colpire
53:24
Speaker 2: i nemici. Adesso questa deriva del sistema giudiziario, che abbiamo
53:30
Speaker 2: visto anche in Italia, in Italia la gente viene sbattuta
53:33
Speaker 2: in galera quando non piace a qualche cricca E poi sì,
53:38
Speaker 2: dopo dieci anni arriva qualche magistrato, qualche giudice a dire
53:43
Speaker 2: che è tutta una cazzata. Però dieci anni sei stato,
53:48
Speaker 2: non dico in galera, ma sei stato sotto processo, la
53:53
Speaker 2: tua vita è stata distrutta. E quindi il problema... Sei
53:56
Speaker 2: il
53:56
Speaker 4: presidente delle regioni e non lo sei più. Esatto
54:00
Speaker 2: Gli elettori
54:02
Speaker 4: ti hanno votato ma un magistrato ti ha rimosso.
54:06
Speaker 2: avevi un'azienda e un magistrato te l'ha sequestrata e l'ha
54:10
Speaker 2: fatta fallire, allora come vedi il nocciolo della questione è
54:16
Speaker 2: il sistema giudiziario su cui purtroppo l'attenzione della gente comune
54:25
Speaker 2: è stata deviata c'è stata la narrativa del giudice senza
54:29
Speaker 2: macchia e senza paura la retorica di Falcone che comunque
54:34
Speaker 2: era avversato dai magistrati dall'Associazione Nazionale Magistrale Falcone è stato
54:40
Speaker 2: combattuto dalla mafia ma anche se non di più dai
54:44
Speaker 2: magistrati piccolo inciso e quindi il marcio purtroppo si è
54:52
Speaker 2: annidato proprio nel ganglo dell'assetto istituzionale che doveva difendere i
55:01
Speaker 2: diritti dei singoli e che è stato trasformato in una barzelletta,
55:07
Speaker 2: anzi in uno strumento di oppressione e di un maglio
55:19
Speaker 2: con cui colpire i nemici. Questo è il mio...
55:24
Speaker 3: Indubbiamente il problema nasce con la malattia e le vulnerabilità
55:33
Speaker 3: delle democrazie liberali, che il sistema sia degenerato, sia corrotto,
55:38
Speaker 3: sia malato, ma questo è indubbio perché altrimenti tutte queste
55:44
Speaker 3: ideologie che abbiamo visto emergere sarebbero rimaste circoscritte, minoritarie. Lasciamo
55:51
Speaker 3: perdere anche la potenza, chiaramente, dei mezzi di comunicazione, dei
55:55
Speaker 3: social media che hanno cambiato. Deve esserci una base anche
56:02
Speaker 3: percettiva all'interno delle persone per poter seguire e trovare del
56:07
Speaker 3: veridicità in questo. Quindi la democrazia è malata, i sistemi
56:10
Speaker 3: giudiziari sono malati, questo nostro concetto di libertà che abbiamo
56:16
Speaker 3: resta molto spesso a livello ideale e non allo stato
56:21
Speaker 3: di fatto. lo stesso discorso della libertà di stampa in
56:25
Speaker 3: Italia sulla carta c'è garantita la Costituzione io l'ho scritto
56:29
Speaker 3: recentemente per un centro studi liberali un trattato sulla libertà
56:34
Speaker 3: di stampa in Italia una questione raccapricciante perché ci sono
56:38
Speaker 3: pecche falle ovunque poi neanche da un singolo attore o
56:42
Speaker 3: una singola fazione politica è l'intero sistema strutturale che non
56:46
Speaker 3: la garantisce quindi che il nostro sistema democratico sia malato,
56:55
Speaker 3: soprattutto perché è fatto da individui e se gli individui
56:58
Speaker 3: sono corruttibili, se gli individui agiscono per ambizione personale o diffazione,
57:07
Speaker 3: chiaramente la democrazia si ammala, la democrazia dipende fortemente dall'onestà
57:14
Speaker 3: degli individui. Quindi che il nostro sistema sia malato e
57:17
Speaker 3: che queste teorie, queste ideologie si inseriscono all'interno di una crisi,
57:22
Speaker 3: che è una crisi poi culturale e istituzionale, è indubbio.
57:29
Speaker 3: Noi dobbiamo scegliere che cosa vogliamo, vogliamo dire beh siccome
57:33
Speaker 3: è malata allora rinunciamoci del tutto o vogliamo dire ok
57:39
Speaker 3: facciamo un passo indietro quali erano gli obiettivi che ci
57:43
Speaker 3: si era prefissi con il modello di società che volevamo
57:49
Speaker 3: e come possono essere modificati per creare maggiore libertà, maggiore giustizia.
57:57
Speaker 3: Allora qui secondo me è lo spartiacque e io lo
58:00
Speaker 3: vedo poi anche nell'opinione pubblica, c'è chi dice buttiamo giù tutto,
58:04
Speaker 3: buttiamo giù tutto perché non è risanabile e allora viva
58:09
Speaker 3: Elon Musk, viva Peter Thiel, viva l'estrema destra o anche
58:13
Speaker 3: l'estrema sinistra perché poi il rossobrunismo è un fenomeno abbastanza
58:18
Speaker 3: compatto e oppure che poi è la posizione della comunità europea,
58:25
Speaker 3: con le lentezze, con le difficoltà, vediamo cosa si può fare.
58:30
Speaker 3: Questo è il discorso. Se una persona perde completamente la
58:34
Speaker 3: fiducia e la speranza che possa essere riformato, è una
58:37
Speaker 3: strada pericolosa. Perché? Perché nel momento in cui ci rinunci,
58:42
Speaker 3: tu crei quello che è, abbiamo detto, un nuovo medioevo,
58:46
Speaker 3: un nuovo mondo dove vige esclusivamente la legge del più forte.
58:53
Speaker 3: Io poi tornerei a un dissidio che c'è stato un
58:57
Speaker 3: po' di tempo fa, non so se vi ricordate la
58:59
Speaker 3: storia di Amodei con Antropic sull'intelligenza artificiale, sul fatto che
59:08
Speaker 3: la Casa Bianca volesse voleva imporre un proprio modello sull'uso
59:13
Speaker 3: dell'intelligenza artificiale che si ricollegava poi a un discorso che
59:17
Speaker 3: fece Alex Karp sulla nazionalizzazione della tecnologia, non intesa come privatizzazione,
59:24
Speaker 3: ma intesa come una concezione della tecnologia ideologica dello Stato,
59:30
Speaker 3: sul modello cinese poi praticamente, cioè la Cina potrà avere
59:35
Speaker 3: anche compagnie private, di private, anzi ha liberalizzato il mercato,
59:39
Speaker 3: ma non è che queste compagnie sono interamente liberi, devono
59:43
Speaker 3: allinearsi con quella che è la direzione di Pechino. Ecco,
59:47
Speaker 3: la nuova concezione della tecnologia americana è che la tecnologia
59:54
Speaker 3: è un tutt'uno con la nazione e gli obiettivi della
59:59
Speaker 3: sicurezza nazionale come intese dall'amministrazione. Amodei invece con Antropic ha
1:00:06
Speaker 3: detto no e deve mantenerci alcuni punti come quello per
1:00:11
Speaker 3: esempio l'ultima decisione deve essere sempre lasciata a un essere umano,
1:00:16
Speaker 3: non può essere lasciata all'intelligenza artificiale, c'erano alcuni punti in
1:00:21
Speaker 3: cui è rimasto stretto. E la risposta è stata che
1:00:25
Speaker 3: l'ha messa al bando non solo di Amodei e di
1:00:28
Speaker 3: Antropic dalla Casa Bianca, del Pentagono, ma di tutte le
1:00:35
Speaker 3: aziende che usano Claude, non possono più usare Claude, tutte
1:00:40
Speaker 3: le aziende che hanno contratti con il Pentagono non possono
1:00:42
Speaker 3: più usare Claude. Quindi è stata una perdita colossale dal
1:00:45
Speaker 3: punto di vista di Antropic. Ma questo è il punto cruciale,
1:00:48
Speaker 3: perché qui non stiamo parlando, quando parliamo di poter fare
1:00:52
Speaker 3: quello che vogliamo, di libertà o di regole o non regole,
1:00:56
Speaker 3: qui parliamo, per esempio, da un concetto molto pratico, cosa
1:01:00
Speaker 3: vogliamo fare con questa intelligenza artificiale? Dire, ok, ci fidiamo
1:01:06
Speaker 3: ciecamente e lasciamo decidere tutto quello che vogliamo, viene deciso
1:01:15
Speaker 3: dall'intelligenza artificiale o vogliamo mantenere dei paletti così che l'intelligenza
1:01:23
Speaker 3: artificiale può fare tutta la sua analisi tutte le sue
1:01:28
Speaker 3: conclusioni ma alla fine l'ultimo giudice deve essere l'essere umano
1:01:34
Speaker 3: che dopo aver analizzato questi dati decide se agire o meno. Ecco,
1:01:39
Speaker 3: questo secondo me è una concezione cruciale da cui può
1:01:44
Speaker 3: dipendere l'umanità, perché il punto è questo, noi possiamo programmare
1:01:50
Speaker 3: l'intelligenza artificiale, ma l'intelligenza artificiale poi, diciamo, cresce da sola,
1:01:56
Speaker 3: si elabora da sola, quali potranno essere di qui a
1:01:59
Speaker 3: vent'anni le priorità di un'intelligenza artificiale. Se per l'intelligenza artificiale
1:02:05
Speaker 3: far sì che esterminare cento persone serve perché così tra
1:02:09
Speaker 3: dieci anni ne prospereranno mille, l'intelligenza artificiale probabilmente sceglie quello,
1:02:14
Speaker 3: ed è una decisione eticamente e moralmente diversa da quello
1:02:18
Speaker 3: che potrebbe fare un essere umano. Quindi queste sono questioni
1:02:21
Speaker 3: poi molto complesse, molto serie e noi siamo in questa
1:02:26
Speaker 3: fase storica in cui quando parliamo di comunità europea che
1:02:31
Speaker 3: cerca di limitare l'intelligenza artificiale, sì ci stiamo dando la
1:02:34
Speaker 3: zappa sui piedi, ma per un motivo preciso, perché alla
1:02:38
Speaker 3: fine quale mondo vorremmo domani? Allora
1:02:43
Speaker 2: faccio due considerazioni. Nel caso dei sistemi di intelligenza artificiale
1:02:54
Speaker 2: utilizzati sui campi di battaglia, la questione del potere decisionale
1:03:02
Speaker 2: ultimo affidato agli umani è estremamente complicata, se non irrisolvibile. Perché? Perché,
1:03:14
Speaker 2: faccio un esempio banale per capirci, In un conflitto tra
1:03:18
Speaker 2: Stati Uniti e Cina, se i sistemi di intelligenza artificiale
1:03:24
Speaker 2: americani devono basarsi sull'intervento umano, che è lento, e quelli
1:03:33
Speaker 2: cinesi invece non hanno questa caratteristica, cioè non possono sparare
1:03:41
Speaker 2: e ammazzare chi vogliono senza che ci sia l'intervento umano,
1:03:45
Speaker 2: alla fine della giornata, dal punto di vista dell'efficienza, uso
1:03:49
Speaker 2: una parola un po' impropria, ma insomma dell'efficacia del sistema,
1:04:01
Speaker 2: insomma dell'efficacia sul campo di battaglia, vince la Cina. Ed
1:04:06
Speaker 2: è questo quello che era stato un po' il cruccio
1:04:10
Speaker 2: non solo del pentagono però
1:04:11
Speaker 3: Fabio è anche vero che il discorso è che in
1:04:14
Speaker 3: gran parte dei test che hanno fatto il problema è
1:04:16
Speaker 3: che quando viene affidato all'intelligenza artificiale nella maggior parte dei
1:04:19
Speaker 3: casi arrivano all'utilizzazione delle armi nucleari e questo è un
1:04:24
Speaker 3: discorso allora chiediamoci è vero che la Cina lo può
1:04:28
Speaker 3: fare ma lo farà? cioè io non darei per scontato
1:04:34
Speaker 3: che altre diciamo Io
1:04:38
Speaker 2: sto parlando di una cosa molto più banale, se tra
1:04:45
Speaker 2: due sistemi di intelligenza artificiale che si scontrano su un
1:04:48
Speaker 2: campo di battaglia uno non si fa problemi a sparare
1:04:52
Speaker 2: su un terra armato anche se nelle vicinanze ci sono
1:04:56
Speaker 2: dei civili, e l'altro si fa quel problema, alla fine
1:05:00
Speaker 2: il sistema meno etico sarà più brutale, ma vincerà la battaglia.
1:05:08
Speaker 3: Non è vero, ma non è vero, perché questo capisco
1:05:12
Speaker 3: il tuo ragionamento, però dobbiamo anche vedere dove porta quel ragionamento,
1:05:16
Speaker 3: perché noi non possiamo non parlare di armi nucleari, perché...
1:05:21
Speaker 3: È anche vero che tu mi dici, se io uso
1:05:23
Speaker 3: la base umana e loro non usano l'intelligenza artificiale, loro vincono.
1:05:30
Speaker 3: Ma no, non vince nessuno, viene esterminata l'umanità. Questo è
1:05:33
Speaker 3: il discorso. Perché in un sistema completamente automatico, se arriva
1:05:40
Speaker 3: all'utilizzazione dell'arma nucleare, la risposta... è a quel punto immediata,
1:05:46
Speaker 3: cioè non vince nessuno, questo è il discorso, non è
1:05:49
Speaker 3: che vincono loro perché ce l'hanno automata, con due intelligenze
1:05:53
Speaker 3: artificiali le quali sanno che nel caso di escalation se
1:05:59
Speaker 3: arriva all'arma più potente, a quel punto diventa una guerra nucleare,
1:06:05
Speaker 3: non vince nessuno. Allora io penso che anche potenze come
1:06:11
Speaker 3: la Cina lo sappiano benissimo questo e il fatto che
1:06:16
Speaker 3: noi dicevamo sì ma noi siamo così, loro sono così,
1:06:18
Speaker 3: ma non è vero perché poi la guerra fredda è
1:06:22
Speaker 3: andata avanti per anni con l'Unione Sovietica e gli Stati
1:06:25
Speaker 3: Uniti e nessuno ha usato le armi nucleari perché si
1:06:28
Speaker 3: sapeva benissimo cosa era in ballo e lo stesso discorso
1:06:32
Speaker 3: vale per l'intelligenza artificiale. cioè nel momento in cui la
1:06:36
Speaker 3: sopravvivenza stessa dell'umanità è in gioco io non penso che
1:06:41
Speaker 3: noi dobbiamo dare per scontato che l'altra parte non gli
1:06:45
Speaker 3: importerà niente perché abbiamo 50 anni di storia poi di
1:06:50
Speaker 3: guerra fredda che ci dimostrano il contrario
1:06:55
Speaker 2: la guerra fredda la facevano diciamo così degli umani in
1:07:01
Speaker 2: un contesto di come dire come si chiamava, bilanciamento strategico, insomma,
1:07:09
Speaker 2: Mutual Assured Destruction, MET. Ma io, Alessandra, direi di fermarci
1:07:16
Speaker 2: qui per questa puntata e magari fra qualche giorno ragionare
1:07:24
Speaker 2: un po' su come noi ci autodefiniamo liberali, illuministi, fan
1:07:37
Speaker 2: delle società aperte, possiamo contrastare questa deriva. Perché poi alla
1:07:41
Speaker 2: fine abbiamo fatto un'analisi dei guasti del mondo, probabilmente sarebbe
1:07:48
Speaker 2: il caso di ragionare su come curarli o quantomeno non...
1:07:57
Speaker 2: non arrivare a una completa distruzione di questo ordine. E
1:08:01
Speaker 2: secondo me, insomma, dobbiamo anche noi dare una visione, cioè
1:08:04
Speaker 2: dobbiamo avere anche noi un programma di cambiamento, perché non
1:08:11
Speaker 2: ci possiamo solo rifugiare nella retorica, non so, una locuzione
1:08:19
Speaker 2: un po'... semplicistica ma per capirci non ci possiamo rinfugiare
1:08:26
Speaker 2: solo nella costituzione più bella del mondo che tra l'altro
1:08:30
Speaker 2: non è la più bella del mondo e manco ci
1:08:32
Speaker 2: fa vicino non possiamo rifugiarci sempre nella mistica dell'Unione Europea
1:08:37
Speaker 2: così com'è perché questa Unione Europea anche a noi che
1:08:40
Speaker 2: siamo europeisti convinti
1:08:44
Speaker 3: non
1:08:45
Speaker 2: ci piace dobbiamo dire quando è il caso che la
1:08:50
Speaker 2: von der Leyen non è in grado di gestire assolutamente nulla,
1:08:55
Speaker 2: è una povera figura che si è trovata in una
1:09:02
Speaker 2: condizione chiaramente molto più demanding di quello che lei poteva
1:09:09
Speaker 2: gestire e quindi dobbiamo cominciare anche noi a dare un...
1:09:16
Speaker 2: una prospettiva perché altrimenti come hai detto tu la gente
1:09:20
Speaker 2: di fronte alle alternative dice vabbè la Cina l'efficientismo l'autocrazia
1:09:29
Speaker 2: tanto questo sistema è in marcio qual è l'alternativa? è
1:09:33
Speaker 2: quella che mi fanno vedere o che mi propinano o
1:09:40
Speaker 2: che viene prospettata da Twitter, Facebook e Youtube Quindi magari
1:09:47
Speaker 2: la prossima puntata, se siete d'accordo, la dedicherei un po'
1:09:52
Speaker 2: ai rimedi o a qualcosa che, diciamo così, una roadmap
1:10:00
Speaker 2: per rompere questo assedio a cui le società aperte sono soggette.
1:10:07
Speaker 2: Che
1:10:09
Speaker 5: ne dite
1:10:10
Speaker 2: Bene. Allora. Ci concediamo dai nostri spettatori, dalla nostra community,
1:10:17
Speaker 2: mettete un like, iscrivetevi al canale. I like sono il
1:10:22
Speaker 2: 12% di coloro che sono il numero pari al 12%
1:10:28
Speaker 2: delle visualizzazioni. Allora, un like non vi costa nulla. A
1:10:32
Speaker 2: noi dà una marcia in più per diffondere queste idee
1:10:39
Speaker 2: e poi non venite sempre a lagnarvi Ah, ma qua
1:10:44
Speaker 2: non si può fare niente, ma fa tutto schifo, l'offerta politica.
1:10:50
Speaker 2: Se siete voi i primi a non impegnarvi nemmeno con
1:10:55
Speaker 2: un click, fatevi una domanda e datevi una risposta marzullianamente.
1:11:03
Speaker 2: Un abbraccio a tutti. Ciao Alessandra, grazie tantissimo di nuovo.