Latest / El ring de Azucena / Emilio Álvarez Icaza, Rubén Moreira, Raúl Bolaños e Israel Zamora en el Ring de Azucena | Lunes 04 de Noviembre de 2024

Transcript

Emilio Álvarez Icaza, Rubén Moreira, Raúl Bolaños e Israel Zamora en el Ring de Azucena | Lunes 04 de Noviembre de 2024 · El ring de Azucena

0:00
en la mesa de los lunes en
0:00
grupo Fórmula.
0:05
En tu plataforma de podcast
0:05
preferido.
0:11
Son las ocho con treinta
0:13
minutos. Estamos ya listos aquí
0:16
en la mesa de los lunes en
0:17
grupo Fórmula, Emilio Álvarez
0:18
y casa del Frente Nacional
0:19
Ciudadano. Buenos días, Emilio.
0:21
Buenos días. ¿Cómo estás? Todos
0:22
bien. Así cada día. Todos
0:25
guapísimos. Nos cortamos el
0:26
pelo. Todo bien. El legal va
0:28
bien aquí con Azucena
0:29
Rodríguez. Buenos días. La
0:30
presencial. Así es. Ya le
0:33
extrañamos la vez pasada.
0:35
Este. No lo digo por otros que.
0:37
Por otros que. Aparecen en el
0:38
tablero. Ah, los fantasmas, los
0:40
duendes, ¿Verdad? Del Congreso.
0:41
Los duendes de los yanquis. No
0:42
es la primera vez, ¿Eh? No, no.
0:44
No es la primera vez que hay
0:45
duendes ahí en el Congreso. No
0:46
tiene esta legislatura es la
0:47
primera vez. Sí, sí, sí. Raúl
0:49
de Bolaños del Partido Verde,
0:50
¿Cómo estás Raúl? Susana, qué
0:51
gusto saludarte a mis
0:53
compañeros, a mi colega Rubén
0:55
Moreira que ahora se integra
0:58
con mi colega. Este. Qué
0:59
bárbaro. Es que no deja ni una.
1:02
Este Israel Zamora de Morena.
1:04
¿Cómo estás? Bien, bien. Azucena
1:06
muy contento de estar aquí
1:07
contigo con mis compañeros.
1:09
Igualmente. También se quebró
1:09
el pelo. También me contó.
1:11
Muy trajeado, muy bien. Muchas
1:12
gracias. La diferencia. Oigan,
1:14
bueno, pues vamos a escuchar
1:15
parte de lo que dijo la
1:16
presidenta Claudia Sheinbaum
1:18
hace unos momentos respecto
1:19
pues al debate que se dará
1:21
mañana en la Suprema Corte de
1:22
Justicia este proyecto del
1:25
gobierno de la justicia que
1:27
apunta a determinar que la
1:31
reforma judicial podría ser
1:33
parcialmente invalidada. Vamos
1:35
a escuchar lo que dijo la
1:36
presidenta. De acuerdo con lo
1:38
con distintos
1:41
constitucionalistas que trabajan
1:43
cerca de nosotros y al mismo
1:45
tiempo con la propia consejera
1:47
jurídica formalmente deberían
1:50
retrasar la decisión dada la
1:54
ley constitucional en donde el
1:56
artículo o el inciso uno del
2:00
artículo sesenta y uno de la
2:02
ley de amparo hoy es
2:04
constitucional. Ese es el
2:06
primer tema vamos a esperar que
2:08
dice la corte hoy o que dice el
2:10
día de mañana. Si ellos
2:13
insisten en decidir el día de
2:16
mañana yo creo que vale la
2:23
pena. Que todas y todos
2:26
sepamos que quien está
2:31
cometiendo una falta es la
2:34
corte. Bueno, pues ahí están
2:36
las palabras de la presidenta
2:37
Claudia Sheiman, ¿Por qué
2:39
posponer la discusión Israel en
2:40
qué cambiarían las cosas? Lo
2:42
que pasa es que con la reforma
2:44
que se aprobó
2:46
constitucionalmente y que salió
2:46
publicada el treinta y uno de
2:48
octubre, o sea, fue el jueves,
2:49
el viernes entra en vigor, tiene
2:53
que decir que los actores que
2:55
entren en trámite deben
2:56
resolverse con base en esa
2:58
reforma constitucional que dice
3:00
que las acciones de
3:02
inconstitucionalidad y las
3:03
controversias constitucionales
3:05
y el amparo son
3:07
improcedentes cuando se busquen
3:08
controvertir reformas o
3:11
adiciones a la constitución. Es
3:12
decir, esa improcedencia se
3:15
vuelve obligatoria para todos
3:17
los jueces, ministros,
3:18
magistrados a partir del
3:21
viernes de octubre, el viernes
3:23
de octubre, el viernes de
3:25
octubre, el viernes de octubre,
3:26
incluyendo las acciones de
3:28
inconstitucionalidad que
3:29
presentó precisamente el PRI,
3:31
el PAN, MC, etcétera, deben de
3:34
sobrecerse porque son
3:36
improcedentes según esta
3:37
reforma constitucional. Sobrecer
3:39
quiere decir cerrar el caso, ni
3:41
siquiera entrar al estudio del
3:42
fondo. Desechar. Adiós.
3:44
Acabó. Sí, porque hay una
3:45
causal de improcedencia a nivel
3:46
constitucional. Por eso, el
3:51
presidente de la entrada debe
3:52
desecharse por esta. Hablé con
3:54
él y me dijo que no. Lo
3:55
contrario. Que lo contrario.
3:58
Que no se sobreceía o no se
4:00
podía desechar este proyecto
4:01
que se discute mañana, Rubén.
4:03
Bueno, varias cosas. La
4:04
primera, pues, ¿Qué modos de
4:06
hacer las cosas, ¿No? Bastante
4:08
fuera de la formalidad,
4:11
bastante distantes de lo que es
4:12
la de liberación democrática.
4:14
Fíjate que en el dos mil
4:15
dieciséis, Andrés Manuel López
4:17
Obrador, que era presidente de
4:20
la entrada de constitucionalidad
4:22
y en un recurso de reclamación
4:25
señaló tres cosas, la primera,
4:28
que sí se podía revisar la
4:31
constitucionalidad de reformas
4:33
constitucionales. La segunda,
4:35
que se afectaban los derechos
4:36
humanos, que es ahora el caso.
4:38
Y la tercera y muy interesante,
4:40
él se quejaba de que tan solo
4:42
un mes las legislaturas de los
4:45
estados se habían pronunciado.
4:49
No, no, no, no. Y si a estos
4:51
sumas que ellos se asumen
4:55
representantes del pueblo, que
4:56
no lo es, tienen el cincuenta y
4:57
cuatro por ciento de la
4:59
voluntad popular, se quedaron
5:00
con más, se llevaron senadores,
5:02
que eso también es burlar la
5:03
voluntad popular, y ahora
5:05
aparecen fantasmas en el tablero
5:07
pues todo esto está muy
5:09
desaciado. Esperemos a ver qué
5:11
dice la corte, como en cualquier
5:12
democracia occidental.
5:14
Imaginemos que la corte
5:16
resuelve que es
5:18
imponente, ¿No? Porque eso es
5:19
lo que pareciera, ¿No? Porque
5:21
si bien el legislativo o el
5:23
ejecutivo dice no voy a
5:24
resolver en el judicial, sí se
5:26
van a tener a la sentencia que
5:28
ellos mismos propongan. Creo
5:29
que sigue sin entenderse Emilio
5:31
la magnitud de la decisión de
5:33
mañana, la relevancia de la
5:35
Suprema Corte, si se aprueba el
5:37
proyecto del ministro González
5:38
Alcántara Carrancay, no acata
5:39
el poder judicial y
5:41
legislativo, ¿Cuáles son los
5:42
escenarios en la vida real a
5:44
los que nos podemos enfrentar?
5:47
Bueno, el ministro Juan Luis
5:49
González Alcántara es es muy
5:51
revelador, incluso el escenario
5:52
que ahora nos presentaste con
5:54
el diálogo de la la
5:56
presentación de Claudia
5:58
Schembaugh era justo ese
5:59
escenario. Es decir, ya se había
6:03
causado instrucción, ya estaba
6:04
cerrado, incluso dijo, pueden
6:07
hacer una nueva reforma
6:09
constitucional si quiere, pero
6:10
la interpretación la hace la
6:12
corte. Y previo este exactamente
6:16
que no se ha hecho. Y lo que
6:17
dijo el ministro tiene que ver
6:20
justo con una crisis
6:21
constitucional. Lo que eso puede
6:22
implicar no solo es una crisis
6:24
de confianza, no solo que la
6:26
presidencia reitere el desacato,
6:29
es decir, no han obedecido
6:31
jueces, pero no obedecer a la
6:33
Suprema Corte, va a prender
6:34
todas las alertas
6:36
internacionales de que México
6:38
entra a una etapa de república
6:39
bananera. No se respetan las
6:42
resoluciones judiciales, no se
6:45
respetan las resoluciones
6:46
judiciales. Esta va a tener
6:48
confianza después de sí Claudia
6:49
Schembaugh decide hacer eso.
6:50
Mañana puede ser un día
6:51
quiebre para México en términos
6:53
de la no atención neutral de
6:54
desacato por parte de la
6:56
presidencia y que a ver qué
6:57
pasa en las elecciones de
6:58
Estados Unidos. ¿Qué quiere
7:00
decir eso? Que no hay respeto a
7:01
las instituciones, que una
7:03
mayoría es puria,
7:04
efectivamente, la que tiene
7:05
Morena y sus aliados en la
7:06
Cámara de Diputados, están
7:08
llevando a México al camino del
7:09
autoritarismo. Raúl, ¿Qué dices?
7:12
Gracias, Azucena. Mira, yo creo
7:15
que es un gran problema para la
7:16
corte. Yo tengo esperanza y fe
7:18
que va a haber ministros que se
7:19
van a pegar a una correcta
7:21
interpretación judicial y que
7:23
van a ser lo que varios de sus
7:24
pares que todos los que estamos
7:26
en esta mesa respetamos como el
7:28
ministro Aguirre Enguiano,
7:30
Mariano Azuela, Juanito Díaz
7:32
Romero, Udino Pelayo, Fernando
7:34
Franco, la propia Margarita
7:35
Luna Ramos, Y Pardo Rebollejo,
7:37
ya establecieron en precedentes
7:39
anteriores que no se puede
7:41
impugnar las reformas
7:44
constitucionales. ¿Cómo? Aquí,
7:46
aquí yo me puse a estudiar la
7:48
posición de varios ministros
7:51
respetables, incluso que ellos
7:53
aceptaban su militancia en
7:55
acción nacional, como miembros
7:57
activos de acción nacional, que
7:58
decían que no se podía
7:59
impugnar una reforma
8:00
constitucional. Pero como una
8:02
definición de la corte. Como
8:03
una definición personal de cada
8:04
uno de esos ministros. ¿Por qué?
8:05
Porque iba en contra del ciento
8:07
treinta y cinco constitucional.
8:08
Vayamos un poco atrás. La
8:09
Constitución de mil ocho
8:11
ciento veinticuatro y de mil
8:14
ocho, que decían reformar la
8:16
del cincuenta y siete, que
8:18
deriva esencialmente en la del
8:19
diecisiete, tienen el artículo
8:21
ciento treinta y cinco que le
8:22
da el poder constituyente al
8:23
legislativo para reformarla.
8:25
Pero entonces, ¿En qué nos
8:26
quedamos, Rubén? Porque la
8:28
corte dice que no se pueden
8:29
impugnar la constitución.
8:32
Ustedes dicen que sí se puede
8:33
impugnar la constitución según
8:34
la corte, ¿Cuál es? ¿Cuál es la
8:36
verdad? Yo pondría el tema
8:37
rápido en dos cosas. Ajá. El
8:38
tema es una mayoría que se
8:44
puede limitar a variar la
8:46
esencia de la constitución. Y
8:48
se tienen que poner ejemplos,
8:49
o sea, puede decir mañana,
8:50
vamos a limitar los partidos
8:52
políticos, vamos mañana a
8:53
cambiar de estado federado a
8:55
unitario, cosa que ya pasó en
8:57
el diecinueve, o no lo puede
8:58
hacer. Bueno, hay un grupo de
8:59
especialistas que dicen que no.
9:01
Y es más, está el artículo
9:03
primero, en el artículo
9:04
primero, hay progresividad de
9:05
los derechos humanos. Se puede
9:07
limitar por esa mayoría. Ese
9:09
es por un lado. Ahí voy, por
9:11
una parte. Ahora, hay que
9:13
cambiar de estado, por
9:14
parte, porque los presidentes
9:16
son eso, pero no tampoco, pero
9:17
también se pueden cambiar.
9:19
Ahora, yo respeto muchos
9:20
personajes que se señalaron
9:21
acá, pero voy a poner uno, él,
9:22
que lo que dice mucho, el
9:24
maestro Gudiño Pelayo, él
9:25
estaba en contra de la
9:26
Comisión de Derechos Humanos.
9:27
Él escribió un famoso libro que
9:29
se llamaba El Estado contra
9:31
sí mismo. Entonces imagíname.
9:32
Pero perdón, que te rupe,
9:33
perdón, perdón, porque
9:34
Gudiño Pelayo, él mismo decía
9:36
que si procediera un amparo en
9:37
contra de una reforma
9:38
constitucional, estaríamos
9:39
hablando de dos constituciones.
9:42
No, no, no, hombre, Andrés
9:44
Manuel López Obrador. Pero a
9:46
ver, a ver, Obrador era
9:47
ministro. No, corte. Pero él,
9:48
pero lo compuso. Adán Augusto,
9:49
te pongo cuatro, Monreal, te
9:51
pongo cinco, Ernestina Godoy,
9:53
es decir, cuando Moreno era
9:54
oposición, sí se podía. Y ahora
9:56
que son gobierno, no solo no se
9:57
puede, tratan de blindar
9:59
constitucionalmente, legalmente,
10:01
e expuriamente, cualquier
10:03
mecanismo de defensa de lo que
10:05
ellos consideran. Lo grave que
10:06
aquí está es que Morena ha
10:08
tenido un proceso de
10:10
regresión autoritaria. Morena
10:11
tiene que ver con esto. El
10:13
fenómeno de regresión es
10:15
gravísimo. Y lo que esto
10:17
implica es que solo existe el
10:20
México que ellos quieren. No
10:22
hay posibilidad. Y en caso de
10:23
controversia, para eso tenemos
10:26
los tribunales. Y la última
10:28
instancia es la corte. Y ahora
10:29
tenemos un gobierno que se
10:32
siente incapacidad porque se le
10:34
pega la gana no atender a los
10:35
jueces. Mañana podemos ver el
10:37
fin de la Suprema Corte. Sí. Yo
10:41
creo que van a atender, entonces
10:43
van a atender, lo hemos dicho
10:44
acá, en otras ocasiones, lo que
10:45
se les pegue la gana. Es
10:47
testimonial. La opinión de la
10:48
corte. Pero lo pensaste. Ellos
10:50
también quieren ayudar a México
10:52
del mundo. Quitaron lo que
10:54
iban a poner. Lo que genera
10:56
incertidumbre es que un juez
10:58
sin fundamento legal decida
11:01
cosas que son absolutamente
11:02
inconstitucionales e
11:04
ilegales. Lo que dijo. No,
11:06
mira, lo que dijo Alcántara
11:09
es que el proceso va incluso a
11:10
la ejecución de la sentencia.
11:13
Es lo que está mintiendo. Así
11:14
como mintió, por ejemplo, sale
11:16
Norma Piña con Adela Miche y
11:18
dice que se que no se reunieron
11:20
en la casa de Carrancá y luego
11:22
aquí te reconoce él que sí
11:23
prestó a su casa. Ahí está
11:25
mintiendo la ministra
11:26
presidenta de la Suprema
11:27
Corte. Bueno. Pero eso está
11:29
mintiendo. Está mintiendo él
11:30
al decir que el proceso termina
11:32
con la instrucción. O sea, tú
11:34
le vas a decir al ministro cómo
11:35
es eso. Claro, claro. O sea,
11:38
tú le vas. Claro, porque él
11:40
está tratando de. Ese es.
11:41
Bonito ejemplo. Cualquier
11:43
abogado. Ese es el problema.
11:45
Ellos dicen. Dejéme. Dejéme.
11:46
Dejéme. Dejéme. Dejéme. Dejéme.
11:48
Es que. A ver. Mis quince
11:48
segundos que me faltan. Por
11:50
favor. El el cierre de
11:51
instrucción no acaba con el
11:53
proceso. Hay dos juicios. Uno.
11:55
De hecho. Uno que resuelve.
11:56
Aguántame, aguántame. OK.
11:58
Regresa. Ocho con cuarenta y
11:59
seis minutos. Continuamos aquí
12:00
con Emilio Álvarez y Cásar,
12:01
Rubén Moreira, Raúl Bolaños,
12:02
e Israel Zamora. Nos quedamos
12:05
con la otra cosa. La
12:06
presidenta ministra Norma Piña
12:10
en el Amparo setecientos
12:12
sesenta y dos dos mil dieciocho
12:13
mencionó que el proceso se
12:15
entiende en trámite hasta
12:17
incluso la ejecución y
12:20
argumentaba que los actos que
12:21
se dan después de la o sea de
12:22
nada sirve emitir una
12:24
sentencia si el juez que emitió
12:26
la sentencia no verifica la
12:28
materialización de la misma o
12:29
sea tú puedes decir en
12:31
cualquier juicio emites una
12:34
sentencia y si no corrobora el
12:35
juez que se materializa pues
12:38
sería inútil la impartición de
12:39
justicia entonces se considera
12:40
que los actos aún a la ejecución
12:43
forman parte del proceso o sea
12:44
están en trámite. Israel. ¿Qué
12:46
quiere decir eso? Que
12:47
actualmente los las acciones de
12:49
inconstitucionalidad que se
12:50
están viendo en la Suprema
12:52
Corte están en trámite. Y se
12:53
les debe de aplicar el
12:56
transitorio segundo de la
12:57
reforma de la semana pasada
12:58
constitucional. A ver. En una
12:59
en una democracia esas
13:00
diferencias de opinión la
13:03
decisión de la justicia. No
13:05
justo la decisión después de la
13:06
reforma constitucional de dos
13:08
mil once en materia de derechos
13:09
humanos se estableció nuevos
13:11
criterios a la luz de si hay
13:13
no violaciones. ¿Por qué? Porque
13:14
voy a poner un ejemplo. El
13:16
Partido Verde tiene en sus
13:18
estatutos la pena de muerte. Y
13:19
supongamos que es aliado de
13:21
Morena y quiere porque lo
13:22
tienen sus estatutos. Quiere
13:24
llevarlo a la constitución. La
13:25
pena de muerte. Ah entonces como
13:27
lo dice el legislativo ya no se
13:29
puede ir atrás de la pena de
13:30
muerte porque así lo reformó.
13:33
Entonces. Pues. Resulta. ¿Quién
13:35
lo podría parar? Lo puede
13:36
parar un colegiado o lo puede
13:38
parar la Suprema. Si lo dice la
13:39
Suprema. Porque a final de
13:40
cuentas. A final de cuentas el
13:42
fenómeno es que tiene que ver
13:44
un último opinión Israel. Y si
13:45
en. La de muerte la. En
13:46
cualquier. En cualquier
13:47
democracia. Podría decir que lo
13:49
lo que ha dicho la Suprema
13:50
Corte es exactamente al revés.
13:52
Tú estás fantaseando. Esto
13:53
existe. No fantasear. Entonces
13:55
lo que termino. Termino,
13:57
termino. Lo que no se puede
13:59
dejar. Pongamos. Déjame
14:02
decirlo. Lo que no se puede
14:04
dejar de mencionar es. A partir
14:06
de los del dos mil once el
14:08
criterio reina es la violación
14:09
de los derechos humanos como
14:11
decía este caso. Si hay
14:12
diferencias. Hay. Lo resuelve
14:14
poder judicial. A ver Raúl.
14:15
Ustedes tienen en sus estatutos
14:16
la pena de muerte. A ver vamos
14:17
vamos por partes. Yo creo que
14:19
vamos a ponerle seriedad otra
14:20
vez al debate. Porque es un
14:21
debate. Está serio. Es
14:22
meramente jurídico. No. A ver.
14:24
Primero. Y no. Y y. Se llama
14:26
constitución política. Y quiero
14:27
que me escuches el niño.
14:28
Jurídico y político. Porque
14:29
seguramente va a estar de
14:29
acuerdo con ello. Yo no voy a
14:32
ver. Él tiene su interpretación
14:33
jurídica. Adelante. Tiene su
14:36
proyecto de de política
14:37
también. Esta es jurídica.
14:39
Constitucional. Es es jurídica.
14:41
Vamos mañana a ver. ¿Qué
14:43
argumentan los otros ministros?
14:44
En una república es válido. Que
14:47
haya distinta interpretación
14:48
jurídica. Tienen información
14:49
que algunos de los ocho van a
14:50
votar en contra. Yo tengo
14:52
certeza porque le tengo mucha
14:53
fe a la interpretación jurídica
14:55
de muchos de ellos que son
14:57
peritos en derecho. Pero en sus
14:59
castas de renuncia. Porque para
15:00
nosotros nosotros solamente
15:02
estamos elevando la
15:04
constitución lo que la ley ya
15:05
establece. Artículo sesenta y
15:06
uno, fracción primera de la ley
15:07
de Amparo. Y lo fundamentado en
15:10
el treinta y nueve
15:12
constitucional que el poder
15:12
emana directamente del pueblo.
15:14
Y el pueblo de Ciento cinco.
15:16
Ahora vámonos a lo político
15:17
que ya se mencionó aquí hace
15:18
unos momentos. Oye que se
15:20
aprobó muy rápido en los
15:21
congresos locales. Disculpen
15:22
señores es la mayoría de las
15:25
y los mexicanos las que nos
15:27
eligieron y los que están
15:29
en la presidencia de aprobar lo
15:31
que nosotros estamos realizando.
15:32
Pero le había leído. Segundo,
15:34
no nos llevamos senadores Rubén,
15:36
se les van. Su chamba como
15:39
oposición se les están yendo.
15:40
Y luego dicen y luego dicen.
15:43
A ver. Le van a aventar las
15:44
tanquetas a la corte. Y ¿qué
15:45
acaba de decir el ministro
15:46
Retiro Cosío? Cárcel a la
15:48
presidenta de la república. No
15:49
bueno. No dijo cárcel, dijo que
15:51
se les podía destituir. A ver,
15:52
yo creo que vayámonos al al
15:54
tema total. Es decir, hay
15:58
un tema de un partido que se
16:00
quiere apropiar de un país.
16:02
Pues yo creo que es un tema de
16:04
irresponsabilidad. Los votos no
16:06
se los dieron. Están asumiéndose
16:08
como unos constituyentes
16:11
originarios han burlado la
16:14
voluntad popular. Una
16:16
democracia sería dirían, se vino,
16:18
se fue, no lo trajimos ese
16:20
senador, pero no nos no nos
16:22
trajimos la voluntad de los que
16:26
nos trajeron. La voluntadista
16:29
diría, voy a llevar a un país a
16:31
este conflicto tan tremendo. Yo
16:32
digo que no. Sí, ahora mismo
16:34
les pregunto a quienes están
16:36
aquí, ¿cuántas boletas, tipos
16:38
de boletas va a haber en una a
16:40
una? No me pueden decir, ni me
16:41
lo puede decir nadie, Susena.
16:43
Es como si nos subimos a un
16:44
vehículo, vamos a vacaciones,
16:46
¿adónde? No sé. O como si
16:48
eliges un destino, pero no
16:49
sabes el rumbo. Ese es el
16:51
tamaño. De la imprudencia. Es
16:56
un tema político que se parece
16:58
mucho a aquel que empujó la
17:00
construcción de mil ochocientos
17:03
cuarenta y tres y que puso un
17:05
tribunal. No la del cuarenta y
17:06
tres. Tribunal disciplinario.
17:08
Que era Antonio López de
17:09
Santana. Es la misma el mismo
17:11
tema. El asumirse como la
17:15
alteza serenísima. Ese es el
17:18
problema. Ese es el problema.
17:19
Vamos a ver mañana. La
17:20
supremacía de Morena. Vamos a
17:22
ver qué resuelve la corte y
17:24
qué resuelve la corte. Es en
17:26
una democracia. Termino con
17:28
algo asociado. Sí, sí, sí.
17:29
Rápido. Ajá. Eso de que
17:30
cuarenta minutos yo puedo
17:32
votar. Es un agravio al
17:33
federalismo. Es un agravio a la
17:35
investidura de estos diputados.
17:36
Porque la representación en una
17:39
democracia moderna no solamente
17:41
le dan los votos, el número de
17:43
votos, lo del que tú puedas
17:44
deliberar. Ahí sale la
17:46
representación. No, no lo
17:47
entienden. Como no lo entendió
17:49
Pinochet. Como lo hizo Huerta
17:54
en la cárcel. Ese es el mismo
17:57
tema. Si tenemos en un estatuto
18:00
la pena de muerte, dígame por
18:02
qué no un día no va a llegar a
18:05
la constitución. Ahí me quedé
18:06
con Raúl, déjame, ahora voy
18:07
contigo, Israel. Raúl, en sus
18:09
estatutos está la pena de
18:10
muerte. No, está en los
18:11
estatutos, fue una propuesta de
18:12
hace tiempo del Partido Verde
18:14
que no está actualmente en los
18:15
estatutos del Partido Verde y
18:17
además para Emilio que no es
18:18
abogado, eso sería
18:19
inconvencionalidad. Iría en
18:21
contra también de los tratados
18:23
de la reforma. Es un momento,
18:24
yo ni siquiera yo ni siquiera
18:27
yo ni siquiera estaba en ese
18:29
momento. Pero vamos. Hasta la
18:30
hicieron campañas a promoción.
18:31
Raúl. Pero lo acabo de decir.
18:33
Aunque tú aunque tú no estés en
18:34
el Partido Verde no se quita la
18:35
responsabilidad. Pero estamos.
18:37
Y el sociólogo te informa.
18:38
Volvamos. Volvamos. Hay
18:39
abogados que presentan por
18:41
ejemplo transitorios para
18:43
extender el mandato de
18:44
Salibán. Inconstitucionalmente.
18:45
Raúl Bolaños por ejemplo. Y
18:47
eso lo hizo un abogado. Y sigo
18:48
creyendo firmemente.
18:51
Inconcebible. Que es ilegalmente
18:52
hoy en día. Extender el mandato
18:54
de Salibán. A ver, ¿no
18:55
estaríamos en esta crisis sí?
18:56
No estaríamos en esta crisis
18:59
que hay derivada de que la
19:01
correcta implementación de la
19:02
reforma que impulsamos,
19:03
nosotros en el dos mil veintiuno
19:04
para el Poder Judicial, y yo lo
19:05
sigo defendiendo, lo defendí en
19:06
la cámara y nunca me escondí.
19:08
Los que sí se escondieron,
19:10
fueron compañeros de la
19:11
oposición que votaron a favor
19:12
de ese transitorio y que sabían
19:13
perfectamente. Desde la mañana.
19:15
Que se iba a presentar. Esa es
19:16
otro tema. Ahora. Iba a ser el
19:20
presidente de la Corte de
19:22
Diputados. Y que se quiera ese
19:23
evaluado. Y por eso es tan
19:24
importante, yo sí le digo a la
19:25
gente que nos escucha
19:26
Radio Fórmula. Mañana a las
19:27
nueve y media es muy importante
19:29
estar afuera de la corte. Yo
19:30
invito a toda la gente a que
19:32
vayamos afuera de la corte y le
19:34
pido a la jefa de gobierno que
19:35
garantice la seguridad de todos
19:37
los que allí estemos. Como
19:39
siempre. A las nueve y media.
19:40
Nos vemos. A la Suprema
19:41
Cortes. No hay represión como
19:43
lo había cuando estaba el
19:44
pregobernador. No, no, por el
19:46
amor de. Ahora. Azucena. Decida
19:49
que. No, no, no. No, no, no,
19:50
no. ¿Cómo así? Empiezo a
19:52
hablar y no me dejan hablar ni
19:53
diez segundos. Dale, dale,
19:55
dale. Bueno, que garantice la
19:55
más pilo de seguridad. Aquí.
19:57
Los que vamos a las nueve y
19:58
media a la corte de mañana.
19:59
Es una vergüenza. En Pinosuario
20:00
número dos. Yo sí hablo muy
20:01
fuerte en contra del ministro
20:02
Alcántara Carrancá porque es
20:03
una vergüenza. Salió por
20:05
propósito. Un ministro en todo
20:05
su proyecto tres más de
20:08
trecientas cuarenta hojas nunca
20:10
se refiere a los derechos
20:11
humanos de los que como yo
20:13
queremos salir a votar el día
20:15
primero de junio por jueces,
20:16
magistrados y ministros. Yo
20:19
quiero que se refiere a la
20:20
ley, la constitución. Y en todo
20:22
el proyecto jamás hace mención
20:24
de eso el ministro es una
20:26
vergüenza. Quieren respetar los
20:27
derechos humanos, respeten el
20:29
derecho de los que queremos
20:30
votar y de los que quieren ser
20:31
aspirantes para participar. A
20:32
ver, déjame que responda a
20:33
esta primera parte, Rubén.
20:34
Bueno, primero, rápido, el
20:36
ministro Carrancá fue propuesto
20:37
por Andrés Manuel López Obrador
20:38
que quede muy claro, ¿Eh? No es
20:40
de eso como se dicen del viejo
20:42
sistema. Traicionó. Traicionó la
20:43
confianza. Déjame de terminar.
20:47
Déjame de terminar. Adelante.
20:48
Segundo. Adelante. Pongamos
20:51
hacia dónde vamos de nueva
20:53
cuenta, no es una reforma al
20:54
sistema de justicia que es la
20:55
que originó todo esto, es una
20:56
simple venganza, porque si
20:58
fuera el sistema de justicia
20:59
tendríamos otros mecanismos
21:00
como aumentar los presupuestos,
21:02
aumentar el número de jueces,
21:03
aumentar el número de
21:05
ministerios públicos. Segundo,
21:06
la gente no va a seleccionar,
21:06
eso es totalmente falso. Ya
21:08
vimos que hay comités a modo y
21:10
en los estados donde eh un
21:13
partido domine pues ese pondrá
21:17
un partido de la gente. No hay
21:19
experiencias internacionales,
21:20
pero la que se parece a la
21:21
nuestra, fue totalmente un
21:23
fracaso, con una participación
21:24
del cinco, seis por ciento, y
21:27
es de una indolencia terrible
21:28
que estemos discutiendo por
21:31
algo que ni siquiera se ha
21:32
definido como se haría. Es un
21:33
país como el nuestro, una
21:35
potencia económica como la
21:36
nuestra, con una experiencia
21:37
tan grande. Ajá. ¿Cómo es
21:39
posible que emprenda algo
21:41
jurídico? Sí. Sin saber cómo va
21:42
a terminar. Regresamos. Son
21:44
prácticamente las nueve de la
21:46
semana. Gracias. Gracias,
21:47
Nabila. Le vale si casa, Rubén
21:49
Moreira, Israel Zamora, Raúl
21:50
Bolaños. A ver, preguntas sin
21:51
resolver. Rubén, veo que tienes
21:54
muchas preguntas sin resolver
21:56
respecto a boletas,
21:57
procedimientos, etcétera.
22:00
¿Quieres plantear alguna
22:01
pregunta directamente a Morena
22:02
y el Verde? Sí, bueno, esto es
22:04
todo un desorden, lo que se ha
22:05
planteado, e insisto, empieza
22:07
cuando alguien se quiere vengar
22:08
de la corte, como aquí lo hemos
22:10
visto, porque tuvo una
22:12
resolución acertada, que es
22:16
una decisión nacional, donde no
22:18
les acepto que en la ley
22:19
secundaria lo metieran es en
22:22
contra de lo que dice la
22:24
Constitución, decía la
22:25
Constitución. Y de ahí se
22:26
destapó toda esta narrativa
22:28
falsa de que se iba a mejorar la
22:29
justicia, de que la gente va a
22:31
seleccionar a los jueces. Pero
22:32
hay tanta tanta confusión que
22:35
hoy vemos, por ejemplo, un
22:36
consejero de línea que dice que
22:37
la elección va a durar varios
22:39
días. Esto es risa loca. En un
22:40
país como el nuestro. Nivel
22:42
nacional de ochentos ochenta y
22:44
dos, cincuenta y dos cargos,
22:45
veinte minutos de votación, por
22:47
subcircuito, treinta y cuatro
22:50
cargos, catorce minutos de
22:51
votación. El único el único
22:52
simulacro es público, no lo
22:54
hicieron ellos, lo hicimos
22:55
nosotros. Y cuándo les tomó.
22:56
Cuatro horas del momento en que
22:59
recibes la boleta al que sales
23:01
de la casilla. Eso no cuenta
23:04
que las mamparas se van a
23:06
atascar y entonces las colas se
23:07
harían gigantesca. Sí, porque
23:09
tú tienes que anotar quinientos
23:12
y cincuenta y cuatro mil
23:14
prospectos. Pero además es tan
23:16
ah endeble todo que yo ah en el
23:20
intermedio hace una pregunta.
23:22
Los jueces de control, los
23:24
jueces de de extinción de
23:27
dominio, los jueces de
23:29
competencia económica y los
23:30
concursales radican aquí en la
23:31
ciudad de México. Los vamos
23:32
a elegir en todo el país.
23:34
Porque eso ni siquiera se ha
23:35
puesto en la mesa. Porque hay
23:36
una ignorancia, una indolencia,
23:39
porque eso de andar haciendo
23:42
cosas que nadie ha visto, que
23:43
nunca ha visto la realidad de
23:46
la justicia, pues es un
23:48
terrible error. Por eso estamos
23:49
en este túnel, en este
23:51
tobogán hacia el vacío. ¿Hay
23:52
alguna respuesta a los dos
23:54
planteamientos de Rubén? ¿Qué
23:55
qué se va a elegir? Suprema
23:56
Corte de Justicia de la Nación,
23:57
una boleta para los nueve que
23:59
se van a elegir. ¿Cuántos
24:00
nombres? Tribunal, los cada uno
24:02
va a llevar los candidatos que
24:05
van a ser diez cada uno, vienen
24:07
en la parte de atrás y es
24:08
mentira que se coloque el
24:11
número de la Constitución. No
24:12
no lees la no lees la
24:13
Constitución, no la
24:14
convocatoria. No no no, y la
24:15
reforma dice que se puede
24:16
colocar el número o el nombre.
24:17
No no, la la discúlpame. Así lo
24:19
dice la reforma. No, la
24:21
Constitución dice, se
24:22
asentará. Van a venir. Esos
24:25
escribir. Sí, y dicen el número
24:26
o el nombre. Se pusieron antes
24:28
de la secundaria, pusieron
24:29
marcar. Es que mira, no han
24:30
leído la convocatoria del
24:32
Senado de la República, ahí
24:32
viene más claro, y también la
24:34
reforma. Y en ambas dice que va
24:36
a venir en la parte de atrás,
24:39
que va a poner todos los
24:41
nombres, indicando quiénes son
24:43
los que están vigentes,
24:45
indicando cuáles son los que
24:46
propone cada uno de los tres
24:47
poderes, y van a venir
24:50
numerados, y el la persona que
24:51
va a votar. Puede poner el
24:53
número o puede poner el nombre
24:54
que corresponde y que viene
24:55
atrás en la boleta. OK. Viene
24:57
Tribunal de Disciplina
24:58
Judicial, magistrados y jueces
25:00
por circuito. ¿Cuántas boletas?
25:02
En México hay treinta y dos
25:04
circuitos, cada uno de esos
25:05
circuitos representa
25:08
la parte de atrás de la que va
25:09
a votar y va a tener ahí sus
25:11
boletas. Entonces. No sabemos.
25:12
Depende de las boletas porque
25:14
también hay que ver la reforma
25:15
permite que los poderes locales,
25:18
es decir, los congresos locales
25:19
hasta el mes de marzo puedan
25:22
modificar sus leyes eh y sus
25:24
constituciones también locales
25:26
para poder ya implementar esa
25:29
reforma. Y de eso va a depender
25:30
el día de la elección. Juan eh
25:32
Rubén dice cuatro horas nos va
25:33
a tomar la votación. Esto
25:34
importa porque la
25:35
instrumentalización no no es
25:37
que no se va a hacer. Pero tú
25:39
ustedes quejes. No es algo que
25:40
ya está. Ustedes tienen
25:41
aproximado. No es no en este
25:43
momento no. No hicieron una ley
25:45
sin saber a dónde iban. Mira.
25:46
Emilio. Cuatro cosas. Primero,
25:47
yo creo que como como término
25:49
de conversación es pertinente
25:50
cuando alguien tiene una
25:52
diferencia de opinión no decir
25:53
que miente y lo digo de la
25:55
manera más amable, mi amigo
25:57
Israel. No podemos estarnos
25:58
descalificando así. Si hay una
25:59
diferencia de opiniones pues
26:01
eso es una diferencia de
26:02
opiniones. No puedes calificar
26:03
de miente alguien porque dice
26:04
algo distinto a ti. Segunda, yo
26:07
invito a la gente, yo invito
26:08
muy cordialmente mañana a las
26:11
nueve y media a Pinosarios dos,
26:12
donde está la Suprema Corte
26:14
Justicia de la Nación, como lo
26:15
hemos hecho en otras
26:16
relaciones, quien quiere
26:17
defender la república, la
26:19
democracia, la división de
26:20
poderes, darnos cita, y sí, sí
26:22
le pido a la autoridad que
26:24
garantice que estemos en paz y
26:25
en libertad. Es su
26:26
responsabilidad. Tres, es eh ha
26:30
quedado demostrado que la gente
26:32
no va a elegir libremente.
26:36
Tres, es una de las dos, afines
26:38
a Morena. Prácticamente es
26:40
habló del Poder Judicial. Es
26:42
una es no es cierto porque vaya
26:44
a llegar a la boleta quien la
26:46
gente quiera. Va a ver un
26:48
filtro y ese filtro tiene un
26:49
sexo morena. Cuatro. A mí me
26:52
hubiera gustado una resolución
26:53
distinta a la que hizo Juan
26:55
Luis. Debo decirlo. Así. Pero
26:57
eh me parece muy inteligente
27:00
lo que él presentó. Creo que
27:01
da una ruta de civilidad y de
27:05
la que él propone. A mí me
27:07
hubiera gustado que declarara
27:08
inconstitucional todo. Bueno.
27:10
Pero cuando él dice que no a
27:11
los ministros y no a los
27:13
superiores. Me parece que es
27:15
muy importante que establezca
27:17
una ruta. Pues sí era. Para que
27:19
no se descalifique por conflicto
27:21
de intereses como en esta mesa
27:22
se ha dicho. Bien. Y que se
27:24
cumpla la constitución y la ley
27:25
que ellos mismos porque no les
27:27
molesta que Saldívar o la
27:29
maestra Olga la tenga. Pero sí
27:31
en esta animosidad y venganza
27:35
de la que es en verdad una
27:37
conducta mezquina negara sus
27:39
derechos. Bien. A ver. Sí el el
27:41
haber de los ministros está
27:43
constitucional y se les va a
27:45
respetar. Ajá. Pero hay que
27:46
decirle al pueblo. ¿Pero por
27:47
qué lo critican? Imagínate dos
27:48
años van a ganar el cien por
27:50
ciento de su salario con
27:52
Aguinaldos, primas vacacionales
27:53
todos se le dan. Pero si lo
27:54
pusieron ustedes en la
27:55
reforma. Sí, sí, porque. Usted
27:57
lo pusieron. A ver, que renuncia
27:58
eso. ¿Por qué eso sí lo declara
28:00
constitucional y todo lo demás
28:01
no? Es inmoral lo que está
28:04
pasando. Es un proyecto. El
28:05
proyecto. Es una ofensa a la
28:06
república, es una ofensa a la
28:09
constitución, violenta,
28:10
derechos humanos. ¿Por qué no
28:12
lo dices eso con Olga? ¿Y
28:13
Saldívar y Olga Sánchez
28:14
Cordeiro? Pues ellos
28:15
determinarán. Incluso incluso
28:17
yo le estoy diciendo que
28:18
renuncia, o sea, es si
28:20
consideras tú que es
28:21
inconstitucional el proyecto,
28:22
¿Por qué la ver, no? No es
28:23
inmoral eso. No sé. Decir todo
28:24
esto es inconstitucional. No.
28:25
Pero el dinero que me voy a
28:27
llevar. Yo quisiera concluir.
28:28
Porque es vitalicio. Ese sí es
28:29
constatado. Tres temas para
28:33
que se vea. Decía aquí el
28:36
diputado Rubén Moreira. Como
28:37
huerta van los diputados a la
28:39
cárcel. ¿Quién es el que la
28:40
semana pasada ya quiere meter a
28:41
los diputados a la cárcel? El
28:42
ministro en retiro, José Ramón
28:44
Cosido. Bueno. El espíritu
28:45
huertista. No, pero no. Está
28:47
ahí. Pero no dijo. Segundo.
28:48
Interpretación. El ministro
28:50
Cosido dijo que podían
28:51
destituir. Es gravísimo.
28:53
Destituir. No, no. Iniciar
28:54
procedimientos, destituir
28:55
diputados. Y a la presidenta es
28:56
gravísimo. Segundo. Y concibieron
28:58
tu. Interpretación jurídica.
29:00
Ciento cinco constitucional, hay
29:03
que ver con la ley de
29:04
amparo. Y el ciento siete
29:06
permanentemente de para las
29:07
controversias constitucionales.
29:08
Segundo, que la acción de
29:10
inconstitucionalidad es un medio
29:12
de control abstracto. Luego,
29:13
entonces no se puede impugnar.
29:14
Y tercero, el ciento siete
29:15
constitucionales simplemente se
29:17
elevan lo que ya prevé la ley
29:19
de amparo en el sesenta y uno,
29:21
fracción primera. Y concluyo
29:22
con lo siguiente, que es una
29:23
reflexión para mis compañeras
29:25
y compañeros de la oposición.
29:26
Están realmente preocupados por
29:29
el presente, sin querer
29:32
de una república en la que sí,
29:34
efectivamente, hoy nosotros
29:36
tenemos una mayoría
29:37
calificada. Pero, ¿Por qué no
29:38
mejor se preocupa por construir
29:39
sus mayorías? Ahí está el reto
29:41
para ustedes. Rápido, varias
29:43
cosas, no es una reforma de
29:44
justicia, para empezar es una
29:45
reforma de venganza, segundo,
29:47
la resolución del ministro
29:48
Carranca, a mí tampoco me gustó,
29:50
me hubiera gustado que tumbara
29:52
todo, pero en esta parte se está
29:54
poniendo una falacia, él saca a
29:56
los ministros del debate para
30:01
que se vea que es importante, y
30:02
le da una salida. Y da. Al
30:05
poder. Ejecutivo y legislativo
30:07
para volver a la normalidad.
30:09
Tercera cosa que es importante,
30:12
la mayoría está votando
30:13
automáticamente porque se los
30:15
están haciendo sentir y que así
30:17
debe de ser. Orden. No hay
30:20
deliberación democrática,
30:21
parece que ellos lo desdeñan,
30:22
pero cuando un legislador va a
30:25
un congreso, va a deliberar, a
30:30
la gente va a dar razón y va a
30:32
tratar de representar a la gente
30:33
y ellos no representan al setenta
30:35
y cinco por ciento de los
30:36
mexicanos, ¿Eh? Ni pueden asumir
30:38
que los votos de la señora
30:39
Sheimans son de ellos, mucho
30:41
menos. Entonces, estamos ante la
30:43
posibilidad de una crisis
30:44
constitucional o de ruptura
30:46
constitucional, sí. Es muy
30:47
serio. Porque nos está
30:48
empujando una mala práctica. Y
30:50
eso yo creo que también es para
30:53
distraer la atención de muchas
30:55
cosas que pasan en este país,
30:59
¿Verdad? Y ni una palabra, ni
31:01
una palabra de esos
31:04
legisladores sobre lo que está
31:05
pasando en Culiacán o lo que
31:06
está pasando en Guanajuato o
31:07
lo que está pasando en
31:09
Michoacán, o en Guerrero, donde
31:10
no hay estado. Buen. Buen
31:13
chapas. Buen chapas. A ver. Eh
31:14
Israel. Pues qué bueno que
31:16
habla de esa libertad que
31:17
tienen que tener los
31:18
legisladores porque a lo mejor
31:19
puedes abogar por Cintia, la
31:21
senadora que ya están expulsando
31:22
del PRI porque votó eh
31:24
distinto a los compañeros del.
31:25
No, porque no. Imagínate, porque
31:28
no, porque no. No, pero bueno,
31:30
lo mejor lo puedas compartir ahí
31:30
con el PRI. Es obligación.
31:32
Pero bueno, ahora, es es
31:34
importante recalcar, hay otro
31:36
criterio que es de una
31:38
contradicción de criterio que
31:40
se dio en la Suprema Corte, que
31:41
resuelve la primera sala, en
31:43
donde estaba Norma Piña, Ríos
31:45
Farhad, Pardo Rebolledo, y
31:47
González Alcántara Carranca. Y
31:49
ellos determinaron lo mismo.
31:50
El proceso es es uno hasta la
31:53
ejecución de la sentencia. En
31:55
este caso de la acción de
31:58
la reforma, mañana se van a
31:59
echar más para decir que no
32:01
implementan el artículo segundo
32:02
transitorio de la reforma del
32:04
artículo. Un artículo. Ciento
32:05
y ciento siete porque se cerró
32:08
la instrucción. Esa es la
32:10
clave. Eso es lo que el pueblo
32:11
de México no puede permitir y
32:12
le debemos de decir desde ya
32:13
que van a pretender el día de
32:16
mañana argumentar que se cerró
32:17
la instrucción y que por lo
32:18
tanto ese eh artículo
32:19
transitorio no les aplica, pero
32:21
es inconstitucional, ilegal, y
32:23
inmoral. Cerramos contigo,
32:24
Emilio. Que un gobierno se
32:27
vio muy grave. Claro. Con qué
32:29
autoridad moral le dices a la
32:31
gente paga impuestos. Con qué
32:33
autoridad moral le dices a la
32:35
gente que viola la ley, que
32:36
está fuera de la ley. A los
32:38
delincuentes, a los narcos.
32:40
¿Con qué autoridad moral le
32:42
dice a los a los ciudadanos que
32:42
cumplan la ley? Si empezando
32:45
por la presidenta y le pregunta
32:46
el legislativo incluso si puede
32:48
violar la ley y su mayoría le
32:50
dice sí, vióla con qué
32:52
autoridad un gobierno le va a
32:54
generar confianza a los
32:56
ciudadanos. La ruptura
32:57
constitucional es algo sin
33:00
precedente en este país. Lo que
33:01
puede pasar mañana es un
33:04
escenario absolutamente
33:06
incierto. En términos de
33:08
confianza, de respeto a las
33:09
instituciones, y de deshacer,
33:12
pero así a pedazo la
33:13
legitimidad. El gobierno tiene
33:15
dos ejes, cualquiera. Legalidad
33:17
y legitimidad. Las dos se pueden
33:20
hacer pedazos mañana. Yo
33:21
retomo las palabras del
33:23
ministro Juan Luis González
33:26
que es que necesitamos
33:28
urgentemente de un espacio de
33:29
encuentro y diálogo porque no
33:31
se trata de ver quién pierde
33:32
menos. Gracias Emilio Elvarez y
33:34
casa, gracias Rubén Moreira,
33:36
gracias Israel Zamora, gracias
33:37
Raúl. Muchas gracias. Gracias
33:39
Raúl Bolaños. Gracias. Y
33:40
espero que nos veamos el
33:40
próximo lunes, vamos a ver en
33:41
qué país. Nos vemos la
33:43
próxima. Con un Trump de
33:43
presidente. Mañana. Mañana
33:45
nos vemos en el Suprema Corte.
33:47
Gracias. Estás invitado.
33:49
Mañana nos vemos en la cámara
33:50
Rubén. Gracias. Y dentro de
33:51
ocho. Esta fue una producción