Latest / mensch, merkur! / Andreas Grassl, drohen uns bald Zustände wie in Paris?

Transcript

Andreas Grassl, drohen uns bald Zustände wie in Paris? · mensch, merkur!

• 0:00
  Speaker 1: Ist das, was passiert ist eine gezielte Destabilisierung Europas?
• 0:04
  Speaker 0: Jeder Journalist ist irgendwo Aktivist und
• 0:07
  Speaker 1: zügig.
• 0:08
  Speaker 1: Ist es gut?
• 0:09
  Speaker 0: Nein!
• 0:09
  Speaker 1: Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit dass dieser Funke, dass der überspringt, dass er übermorgen in Berlin ist und vier Wochen später in Wien?
• 0:17
  Speaker 0: Ganz egal wie man zu Donald Trump steht... Der reitet dort ein schnappt sich den Präsidenten weil es zeigt zumindest staatliche Handlungsfähigkeit ab dem Zeitpunkt wo du Politiker bist bis der Arschloch.
• 0:28
  Speaker 0: Es ist jeder Tag ein guter Tag, um einen Krieg zu beenden.
• 0:30
  Speaker 0: Die Frage ist zu welchem Preis?
• 0:32
  Speaker 0: Wir haben da so viel Kosten und das ist alles so teuer!
• 0:35
  Speaker 0: Ja oder wenn du dort Geld hinschickst dann zahlst du praktisch Blutgeld dafür dass jemand anderer für dich kämpft.
• 0:41
  Speaker 0: So weinen wir uns dem Untergang.
• 0:42
  Speaker 1: Sind wir in Österreich noch sicher?
• 0:47
  Speaker 1: Ja meine sehr verehrten Damen und Herren herzlich willkommen zurück Zu einer weiteren Folge unseres Anti-Fake News Podcasts mit Schmerko.
• 0:53
  Speaker 1: ich freue mich sehr auf eine grandiose Folge Mit einem genialen Gast.
• 0:57
  Speaker 1: bevor wir reingehen.
• 0:58
  Speaker 1: drei Sekunden in eigener Sache.
• 1:00
  Speaker 1: Wir sind jetzt sehr bemüht, an dieser Stelle die besten Folgen aufzunehmen mit den interessantesten Gästen der spannendsten Themen und den hintergründigsten Fragen.
• 1:08
  Speaker 1: Das machen wir mit sehr viel Herzblut, Leidenschaften und Motivation und auch wir freuen uns natürlich im Gegenzug über Gesten der Zuneigung des Wohlgefallen.
• 1:16
  Speaker 1: Das heißt wenn ihr das mögt, gerne hört es, gerne zusetzt.
• 1:19
  Speaker 1: bitte Likes abgeben auf Spotify, Fünf Sterne, auf YouTube, liken kommentieren und folgen.
• 1:24
  Speaker 1: Und dann machen wir genauso weit!
• 1:25
  Speaker 1: Jetzt schwenken wir zu unserem Gast.
• 1:28
  Speaker 1: Versuch's in aller Kürze.
• 1:29
  Speaker 1: Er ist einer der sendungsbewusstesten, reichweitenstärksten politischen Influencer und Newsfluencer unseres Landes unserer Zeit.
• 1:37
  Speaker 1: Er kommentiert, er recherchiert das Weltgeschehen die Außenpolitik, die Geostrategie und alles was damit zu tun hat.
• 1:44
  Speaker 1: Er hat mehr Reichwerte als die ZIP-II in ihrer Primetime.
• 1:47
  Speaker 1: Wir werden viel besprechen.
• 1:49
  Speaker 1: wir haben viel zu besprechen.
• 1:50
  Speaker 1: Die Welt ist voller Chaos.
• 1:52
  Speaker 1: entsprechend freue ich mich dass er heute zu Gast ist.
• 1:54
  Speaker 1: herzlich willkommen Andreas Grasl.
• 1:57
  Speaker 1: Wir haben die Moderation.
• 1:58
  Speaker 1: Wir würden beginnen, wie immer mit einer kleinen Fragerunde ein bisschen warm zu werden.
• 2:01
  Speaker 1: Das heißt wir testen deine Spontanität.
• 2:04
  Speaker 1: Einzige Regel ist kurz zu kurz wie möglich antworten.
• 2:08
  Speaker 0: Ich nehme mich diese Aufgabe an!
• 2:10
  Speaker 1: So Frage eins – Ist die EU gescheitert?
• 2:13
  Speaker 0: Nein
• 2:14
  Speaker 1: Was ist schlimmer?
• 2:15
  Speaker 1: Fake News oder das bewusste Aussparen von Themen?
• 2:19
  Speaker 0: Fake news
• 2:20
  Speaker 1: Mehr direkte Demokratie ja oder nein?
• 2:22
  Speaker 0: Ja
• 2:23
  Speaker 1: Klassische Medien oder Social Media?
• 2:25
  Speaker 1: Beides.
• 2:26
  Speaker 1: Ist der Westen noch wehrhaft?
• 2:28
  Speaker 0: War er nie.
• 2:29
  Speaker 1: Neutralität, ja oder nein?
• 2:32
  Speaker 0: Nein!
• 2:33
  Speaker 1: Ist TikTok wirklich eine Gefahr für unsere Gesellschaft?
• 2:36
  Speaker 0: Nein.
• 2:37
  Speaker 1: Erste Reform die du in Österreich sofort umsetzen würdest?
• 2:42
  Speaker 0: Liberalisierung des Steuerkontos.
• 2:44
  Speaker 0: Jeder Mensch soll wissen wie viel er jährlich abführt und soll Teile davon selbst projekten oder Ministerien zuordnen können.
• 2:53
  Speaker 1: Mehr EU- oder mehr nationale Selbstbestimmung?
• 2:56
  Speaker 0: Mehr EU?
• 2:57
  Speaker 1: Ist unser Sozialstaat noch finanzierbar?
• 2:59
  Speaker 0: Nein.
• 3:01
  Speaker 1: Ein Medium, das du regelmäßig konsumierst?
• 3:05
  Speaker 0: Wall Street schon auch.
• 3:06
  Speaker 1: Eine Entwicklung die dir Angst macht?
• 3:11
  Speaker 0: Gewalt auf den Straßen!
• 3:12
  Speaker 1: Sind wir in Österreich noch sicher?
• 3:15
  Speaker 0: Nein
• 3:16
  Speaker 1: Okay, das ist eine dystopische letzte Antwort aber wir werden es jetzt aufarbeiten und zwar vielleicht beginnend mit dir.
• 3:22
  Speaker 1: ich hab's erwähnt oder du erreichst mehr Menschen in deiner Gesamt-Community als die klassischen Medien zusammengerechnet wahrscheinlich.
• 3:30
  Speaker 1: Du bist die neue ZIB II, wenn man das irgendwie lustig auf den Punkt bringt und du bist ja mit deiner Form wie du als Medium wirkst, ihr auch teilt dieses Medienumbruchs sozusagen also dieser Niedergang der Medien in ihrer klassischen Form.
• 3:44
  Speaker 1: welche Wirkung, welche Reichweite, wie sie agieren Das ist sich unbestritten.
• 3:48
  Speaker 1: und jetzt bist du Teil des Prozesses.
• 3:51
  Speaker 1: Wie fühlt es dir an?
• 3:52
  Speaker 0: Ich sehe das bei weitem weniger revolutionär als ich es evolutionär sehe.
• 3:56
  Speaker 0: Also, ich glaube, dass hat immer passieren müssen!
• 3:58
  Speaker 0: Es war ja nur gewisse Masken einer langen Genese zurück von wo wir hergekommen sind.
• 4:04
  Speaker 0: Wenn ich irgendwie an die Vorgänger der Medien vor allem der Massenmedien denke dann sind wir irgendwo im Mittelalter beim Minnesänger Der irgendwie von Ort zu Ort gezogen ist und den Menschen erzählt hat oder vorgesungen hat was so Sache ist und was passiert ist Und was da drüben war und wo er jetzt hingeht.
• 4:21
  Speaker 0: Und im Endeffekt haben wir dann durch Massenmedien eine immense Zuspitzung auf gewisse Gruppen bekommen.
• 4:29
  Speaker 0: Einfach durch die Notwendigkeit, nicht jeder kann Signale senden!
• 4:33
  Speaker 0: Das ist irgendwie verstaatlich organisiert das zunächst und dann wird es irgendwie liberalisiert und dann können auch private Teilnehmer teilnehmen.
• 4:39
  Speaker 0: aber es hat immer noch... eine wahnsinnig große Investition erfordert, das ich überhaupt senden kann.
• 4:44
  Speaker 0: Insofern kommt dieses Privileg nur wenigen zu und diese wenigen geben dann ihr Privilegg weiter an die anderen, die sie gut finden also der Chefredakteur, der die Sendungsmoderatorin einstellt, der halt gut findet oder nicht.
• 4:57
  Speaker 0: Und durch Social Media gehen wir eigentlich wieder zurück in die Liberalisierung wo jeder daran teilnehmen kann und wo hoffentlich der Inhalt und die Qualität des Tagebotonnen darüber bestimmt wer die Aufmerksamkeit bekommt und wer nicht Und dass die alten Teilnehmer damit nicht zufrieden sind und sich irgendwie in dieser Welt des zwanzigsten Jahrhunderts zurückwünschen, wo sie ihre Privilegien hatten.
• 5:15
  Speaker 0: Darüber entscheiden konnten du bist es oder du bist das nicht?
• 5:17
  Speaker 0: Das verstehe ich schon aber diese Fälle sind sowieso davon geschwommen und das war immer logisch, dass es passieren muss.
• 5:23
  Speaker 0: Und ich glaube je eher Sie ankommen in dieser neuen Welt des einundzwanzigste Jahrhundertes, desto eher verstehen Sie wir sind nicht die Schuldigen oder ich als einer der eben einen neuen Begriff von Medien lebt.
• 5:36
  Speaker 0: Ich bin nur eine Erscheinung einer Sache, die immer passieren musste.
• 5:40
  Speaker 0: Wir sind auch keine Feinde, wir haben Synergien und wir sollten schon gar nicht gegeneinander arbeiten weil wir sind keine
• 5:45
  Speaker 0: Feinden.".
• 5:46
  Speaker 1: Okay aber du bist sozusagen dann der moderne Minnesänger irgendwie auf der Art des Fitness-Einzückens?
• 5:51
  Speaker 1: Du hast erwähnt... Aber verstehst du auch die Stimmen?
• 5:55
  Speaker 1: Du musst erwähnen das gibt natürlich die die sagen es ist so die Liberalisierung des Medienmarkts.
• 5:59
  Speaker 1: jeder hat die Möglichkeit anders als zu produzieren ausgewählt zu konsumieren.
• 6:04
  Speaker 1: Viele sagen halt, ja es ist trotzdem schwierig weil sozusagen diese vierte Gewalt manchmal hat das eine gewisse Selbstinszenierung aber damit viele Kollegen auch tatsächlich und da gibt's dann so ein bisschen diese Angst.
• 6:18
  Speaker 1: jetzt kann sein dass die gerade von denen kommt deren Fälle davon schwimmen okay das war halt oder ist ein wichtiger Teil der Demokratie und des Schutzes der Demokraties weil natürlich mit dieser Liberalisierung auf viele Gedanken und Meinungen auf den Marktströmen, die umgefiltert sind.
• 6:34
  Speaker 1: Und man braucht die großen Instanzen damit sie filtern?
• 6:39
  Speaker 0: Nur weil die Gesellschaft noch nicht so weit ist dass sie in dieser liberalisierten Medienwelt sich komplett zurecht findet heißt das nicht, dass die liberalisierte Medienwelt falsch ist sondern wir müssen uns daran erst gewöhnen.
• 6:50
  Speaker 0: Wir müssen die Medienkompetenz aufbauen um uns da selbst durch zu navigieren.
• 6:53
  Speaker 0: aber ich kann ja auch nichts sagen Die Freiheit war schlechtes weil sie ist dir nicht zumutbar.
• 6:58
  Speaker 0: deswegen ist die Freiheit als generelles ein schlechtes Phänomen.
• 7:03
  Speaker 0: So würde ich das nicht sehen, finde auch eine sehr unreife Sicht im übrigen also dass früher immer alles besser war.
• 7:11
  Speaker 0: wie sind als Menschen und ich glaube als gelernte österreicher logisch immer nostalgisch?
• 7:16
  Speaker 0: es bin selbst ich mit mittlerweile doch einund dreißig jahren Ich bin auch sehr früh nostalgische geworden.
• 7:21
  Speaker 0: aber die Wahrheit ist natürlich wenn ich mir anschaue wie früher berichtet wurde und vor allem welche Konzentration du am Medienmarkt hattest in Österreich.
• 7:30
  Speaker 0: Und wenn du so ältere Erscheinungen siehst, so grone Journalisten über Siebzig die diese Zeiten noch selbst miterlebt haben und dieses Selbstbewusstsein mit sich führen glaube ich nicht dass diese Menschen für eine bessere Medienszene verantwortlich waren als die die wir heute haben.
• 7:43
  Speaker 0: Und vor allem bei der Finanzierung österreichischer Medien weiß ich das davon vierter Gewalt eigentlich nicht viel war jemals sondern da war sehr viel Kuschelheim mit den ersten zweiten und dritten Und insofern kann ich sehr viele Argumente wohl inhaltlich verstehen.
• 7:59
  Speaker 0: Sie sind aber in der Realität immer noch halb so gut, wie sie da geboten, rhetorisch sind.
• 8:04
  Speaker 1: Du hast erwähnt... Die Welt dreht sich weiter.
• 8:07
  Speaker 1: die Bedürfnisse, wie Menschen Medien konsumieren, Nachrichten konsumiert.
• 8:10
  Speaker 1: Das ist ein bisschen auf fatalistischer Zugang.
• 8:13
  Speaker 1: Der Untergang ist die Konsequenz.
• 8:16
  Speaker 1: Glaubst du dass die Medien überhaupt darauf reagieren können?
• 8:20
  Speaker 1: dass die wirklich untergehen müssen, müssen sie neu entstehen?
• 8:23
  Speaker 1: oder entsteht um sich das neue?
• 8:25
  Speaker 1: Oder können Sie Teil des neuen werden?
• 8:27
  Speaker 0: glaubst du?
• 8:27
  Speaker 0: Ja notwendigerweise.
• 8:28
  Speaker 0: Sie haben ja alle, Sie haben hier wirklich alle Voraussetzungen.
• 8:31
  Speaker 0: also es kann mir keiner erzählen, dass ich als Einzelner ohne Unterstützung jetzt wirklich im Vorteil sein soll gegenüber eines Medienunternehmens das Hunderte Angestellte hat Die könnten den siebzehnfachen Output von mir jeden Tag in derselben Art und Weise machen.
• 8:48
  Speaker 0: Besser, bessere Kameras, besserer Sound, besseres alles.
• 8:52
  Speaker 0: Also es erklärt sich für mich nicht warum das nicht ginge.
• 8:55
  Speaker 0: Ich sehe aber auch eine gewisse Arroganz gegen Anpassung.
• 8:59
  Speaker 0: Innovator Dai oder wenn wir stavienistisch sagen wollen Anpassungen oder Niedergang ist auch irgendwie eine gewissen Marktlogik in solchen Märkten wie dem Medialen.
• 9:10
  Speaker 0: Und deswegen ... ist es eh nur zum eigenen Leidwesen, wenn man's nicht macht.
• 9:14
  Speaker 0: Aber was ich sagen will eigentlich ist... Ich sehe nicht dass sich das Bedürfnis der Konsumenten verschoben hat.
• 9:22
  Speaker 0: Vielleicht gibt's das eine oder andere Bedürfe an Mitwirkung, dass es früher nicht gab weil sie eben keine Rückkoppelung gab?
• 9:26
  Speaker 0: Oder du hast Medien immer nur einen Dimensional betrachtet und niemals als ja.
• 9:31
  Speaker 0: eigentlich kann mir der Rezipient doch irgendwas zurückgeben, er kann selbst zum Creator werden, das ist jetzt etwas Neues aber in Grunde genommen gibt's ein Informationsbedürfnis.
• 9:41
  Speaker 0: Das gab es damals, das gibt's heute und das will befriedigt werden.
• 9:45
  Speaker 0: Und die Arten und Weisen wie du's tust und wie gut ich tust diktieren dann darüber ob du eine große Einfälligkeit erfährst oder nicht?
• 9:51
  Speaker 1: Da sind wir vielleicht auch bei einem spannenden Punkt wo man sich diese Informationen einholt dieses Vertrauen halt in die klassischen Medien geprägt durch viele Ereignisse Umstände durch das Weltgeschehen ist halt auch mit beeinträchtig.
• 10:06
  Speaker 1: Es gibt natürlich viele die sagen okay Der Andi, der ist unabhängig.
• 10:11
  Speaker 1: Der ist transparent.
• 10:12
  Speaker 1: Er ist vielleicht alleine und hat kein Apparat hinter sich aber dem glaube ich also er macht es so authentisch.
• 10:18
  Speaker 1: Da gibt's keine Strings.
• 10:20
  Speaker 1: Der is frei!
• 10:21
  Speaker 1: Ist das nicht vielleicht gerade dein großer Vorteil im Vergleich zu so einem Apparat am Verlaukshaus?
• 10:26
  Speaker 1: zum Konzern?
• 10:27
  Speaker 0: Wer alle stehen aufeinander da kommt eine natürliche Hero Position zu.
• 10:30
  Speaker 0: Das ist so Aber die Reaktion darauf ist natürlich würde ich ein Medienunternehmen führen.
• 10:37
  Speaker 0: Ich muss meine Leute, die vor der Kamera stehen, auch diese Hero-Position zugestehen.
• 10:42
  Speaker 0: Und ich sehe ja auch, dass manche Channels das besser machen als andere oder manche Medien das besser machten als andere – auch um einen so nennen.
• 10:49
  Speaker 0: Stefan Länglinger darf mittlerweile private Channel haben und die bespielen!
• 10:54
  Speaker 0: Und ich glaube es ist ja auch der Grund warum in dieser frühen Social Media Zeit von Facebook & Twitter, warum Amin Wolf die Position bekommen hat, die er bekam... die viel dominanter war als vorherige Enkers der ZIP II, weil wir plötzlich auch gesehen haben, aha!
• 11:11
  Speaker 0: Der treibt unter eigenen Namen auf Twitter und traut sich eine eigene Meinung zu.
• 11:16
  Speaker 0: Und ist streitbar?
• 11:17
  Speaker 0: Aber auf jeden Fall hat er was, da gespielt etwas, tut sich was... ...und wo Reibung da ja auch irgendwie wärme und Menschlichkeit.
• 11:25
  Speaker 0: und ich glaube das ist eigentlich das Grundbedürfnis.
• 11:27
  Speaker 0: es muss menscheln.
• 11:30
  Speaker 0: ein Talkinghead ist austauschbar Der Mensch dahinter, zudem ich irgendwas verspüre.
• 11:35
  Speaker 0: Ob nun Liebe, Hass, Zuneigung vertrauen ... der ist nicht so ausgesprochen.
• 11:38
  Speaker 0: Wie
• 11:38
  Speaker 1: finden wir das?
• 11:39
  Speaker 1: Das war elf Kollegen sozusagen ihre Öffentlichkeitswirksamkeit, die ja ein bisschen mit steuern finanziert ist dann auch über andere Kanäle oder das was sie da sozusagen sich aufbauen über ihren Job, ihre klare Rolle in dem öffentlich-rechtlichen System dann über andere kanäle verlängern.
• 12:00
  Speaker 1: Den Staatsvoll hat es du nicht, also du bist ja als Privatmark entstanden und hast jetzt nicht diesen ...
• 12:05
  Speaker 0: Dafür kann
• 12:05
  Speaker 1: ich natürlich
• 12:06
  Speaker 0: auch Dinge sagen wie ich sie mir denke.
• 12:08
  Speaker 0: Und muss nicht dran denken was der... Was mein Chef oder der Generaldirektor darüber denkt wenn er gerade denkt.
• 12:18
  Speaker 0: Ich glaube und das kann ich ganz gut zweiteilen!
• 12:20
  Speaker 0: Ich bin kein Freund der öffentlichen Finanzierung des ORFs Nicht in dieser Form, nichts in dieser Monopolstellung.
• 12:27
  Speaker 0: Aber ich glaub Es ist dennoch ein Vorteil, oder es kann als positives gesamtgesellschaftlich gelesen werden.
• 12:34
  Speaker 0: Dass die ORF-Kollegen sich da privat auch eine Kernernische schaffen.
• 12:37
  Speaker 0: Da kann ich nicht schlecht daran finden.
• 12:40
  Speaker 1: Bezeichnisst du dich selbst aus Journalist?
• 12:42
  Speaker 0: Tue ich nicht!
• 12:44
  Speaker 0: Man schiebt mir dieses Label zu und kann's ja auch irgendwie schwer abstreiten.
• 12:47
  Speaker 0: Ich hab Journalismus studiert, arbeite irgendwo in medialen Berufen, die wahrscheinlich auch was mit Journalismus zu tun haben... Ich nehme das Label nicht aus zwei Gründen.
• 12:56
  Speaker 0: erstens diesen inneren Korpsgeist, den es im Journalismus gibt.
• 12:59
  Speaker 0: Dass er ungesund ist.
• 13:00
  Speaker 0: Also keine Branche findet sich selbst so geil wie der Journalismus.
• 13:03
  Speaker 0: Da kannst du wahrscheinlich das Magazin der Brancheninnung der Installateur aufschlagen und die werden nicht so geil über Installateure schreiben mit der Journalismus über sich selbst.
• 13:13
  Speaker 0: Das ist unsund!
• 13:15
  Speaker 0: Auch diese Selbstüberhöhung mit vierter Gewalt.
• 13:16
  Speaker 0: So wir sind im Endeffekt Dienstleistungsgewerbe.
• 13:20
  Speaker 0: Wir stellen Informationen für die Öffentlichkeit zur Verfügung Der zieht, so mehr bin ich nicht.
• 13:25
  Speaker 0: Und dann auch aus einer äußeren Betrachtung dadurch dass der Journalismus so gesehen wird vor allem auch so negativ gesehen wird seitens der Bevölkerung vielleicht doch zonerecht denke ich mir.
• 13:35
  Speaker 0: Ich habe ja eigentlich das Ansinnen gesamtgesellschaftlich dass so viele Menschen wie möglich da irgendwas beitragen.
• 13:40
  Speaker 0: Der nächste beste kann man vielleicht zeigen wie ich richtig ein Reifen wechsel und andere wie ich Pferde richtig abrechte sodass sie dann über Hürden springen.
• 13:49
  Speaker 0: also irgendwo gibt es Bei jedem Menschen irgendwas, was er der Öffentlichkeit mitteilen kann.
• 13:55
  Speaker 0: Wovon man etwas lernen kann das ist mein Begriff einer redaktionellen Gesellschaft wo wir ja eigentlich hin wollen.
• 14:00
  Speaker 0: jeder soll irgendwo was mitkontribuieren an diesem mediensystem.
• 14:04
  Speaker 0: nicht dreißig brillante köpfe sollen uns hinter gretten dass es nicht meine interpretation von dem was in einer demokratie richtig ist.
• 14:10
  Speaker 0: und um diesen medialen begriff zu öffnen Kapsel ich mich nicht hinterm journalisten label ab sondern sage Ich bin ja auch nur mensch der halt über zwei drei themen ein bisschen mehr weiß und drüber spricht.
• 14:21
  Speaker 0: Es sollte Ansprung für dich sein oder ich könnte Inspiration für dich, selbst auch dieses zu tun.
• 14:27
  Speaker 0: Und dann haben wir hoffentlich eben nicht die dreißig klugen Köpfe sondern die hunderttausend oder die Millionen, die jeden Tag am Mediensystem mitwirken und ich glaube das ist im Sinne einer pluralistischen Demokratie am besten.
• 14:38
  Speaker 1: Aber was steht jetzt auf deiner Visitenkarte?
• 14:40
  Speaker 1: Wenn nicht Journalist
• 14:42
  Speaker 0: Geopolitischer Analyster und Sportkommentator
• 14:44
  Speaker 1: Das Labour-News-Flancer findest du schlimm oder politischer Influencer Schwierig?
• 14:49
  Speaker 0: Influenz ist grauslich.
• 14:51
  Speaker 0: Also das ist so dreckig, dass da stellt sich jeder irgendwie ein Hampelmann von der Kamera vor.
• 14:58
  Speaker 0: Weil klar, irgendwo haben wir uns einmal gedacht wie nennen wir die Menschen, die jetzt irgendwie Medien machen aber nicht klassisch und den nehmen irgendwie Einfluss auf Kaufentscheidungen oder politische Entscheidungen, naja dann müssen sie wohl Einflüsse haben und sind Influencer.
• 15:13
  Speaker 0: Aber ich habe das Stefan gesagt Du wirst ja wohl auch nicht behaupten, nur weil du auch von der TV-Kamera stehst.
• 15:22
  Speaker 0: Dass dein beruflicher Inhalt dasselbe ist wie der Typ, der dem Tele-Shopping-Messer verkauft.
• 15:28
  Speaker 0: Das ist auch was anderes!
• 15:31
  Speaker 0: Also es hat jetzt nicht beide einfach die V-Gesichter, das wäre ja auch unfair.
• 15:34
  Speaker 0: Dementsprechend möchte ich auch nicht dasselber sein... derjenige, der fünf Sekunden Videos mit neuen kreativen Tänzen macht.
• 15:42
  Speaker 0: Das ist einfach ein völlig anderer Lebens- und Berufsbegriff.
• 15:46
  Speaker 0: nur weil auf dasselben Plattform stattfindet, ist es nicht das selbe.
• 15:48
  Speaker 1: Okay dann hoffe ich du verzeihest mir meine Anmoderation jetzt weiß ich es besser fürs nächste Mal.
• 15:53
  Speaker 1: Das heißt aber wenn wir uns vorstellen würden ein renommiertes noch nicht ganz im untergang befindliches Verlagshaus kommt auf die Idee und sagt wirst Du was?
• 16:03
  Speaker 1: Wir wollen frischer, jünger, dynamischer werden wie wir holen ihn an die.
• 16:06
  Speaker 1: Dann machen wir zu einem Rausgeber.
• 16:08
  Speaker 1: Zum Chef-Projektor war es immer eine leitende Funktion und wir möchten, dass er uns rettet.
• 16:14
  Speaker 1: Was machen wir?
• 16:14
  Speaker 1: Sagst du ja oder nein?
• 16:16
  Speaker 0: Nein!
• 16:17
  Speaker 0: Ich finde mit Verlaub, wie alt bist du jetzt?
• 16:20
  Speaker 1: Älter als du.
• 16:23
  Speaker 1: Unwesentlich.
• 16:25
  Speaker 0: So was kann auch nur von älteren Menschen kommen weil die Verlagshäuser oder Fernsehsender noch immer so als den Olympien sehen So, ich weiß ja auch wie meine Eltern und meine Großeltern drauf reagieren.
• 16:37
  Speaker 0: Wenn der Bulle einmal in der Zeitung steht oder wenn das ihn zu dem Fernsehen läuft Das ist noch immer was völlig anderes und besondereres als das was ich sonst mache Auch wenn es eine viel geringere Öffentlichkeit erfährt.
• 16:51
  Speaker 0: Wenn du einer Person gesagt hättest In den Nullerjahren Bitte geh vom Fernseh ins Radio Was hat dieser dir gesagt?
• 16:59
  Speaker 0: Nein Ich gehe doch nicht nach Sterben des Medien Selbiges eben jetzt, warum würde ich vom aufsteigenden Medium in den Sterben das wechseln?
• 17:08
  Speaker 0: Nur weil irgendwie die soziale Renommee von vorherigen Generationen meint.
• 17:12
  Speaker 0: Das wäre was Besonderes.
• 17:14
  Speaker 0: Man kann sicher irgendwo einen grossmedialen Zugang finden wir können kooperieren Wir können sicher irgendwas machen aber Ich würde nicht meine Kanäle da niederlegen um irgendwohin zu gehen
• 17:25
  Speaker 1: Wo die Duschnitzel sind, sie würden mich integrieren.
• 17:29
  Speaker 0: Ja sollte man
• 17:32
  Speaker 1: Jetzt sagt der Stiftungstrat, willst du was?
• 17:34
  Speaker 1: Den Andy General Krasl.
• 17:36
  Speaker 1: Das ist ein guter Move und du hättest ja die Chance auch das System dann von innen... ...in deinem Sinne zu liberalisieren.
• 17:42
  Speaker 1: Du könntest mit wie gesagt den Dingen, die du gerade erwähnt hast dir da nicht so danken.
• 17:47
  Speaker 1: Also das wäre doch schon cool.
• 17:49
  Speaker 1: also wir sind ja alle ein bisschen Nazisten Und so sage ich der Andy Krasel mit anderen als das OF-General Hedg schon was oder?
• 17:55
  Speaker 0: Ja muss ich glaube ich einmal mit der ÖVP reden habe ich Wieso, was werden da für die entscheidende?
• 18:02
  Speaker 0: Bei ja
• 18:02
  Speaker 1: cooler Move.
• 18:03
  Speaker 1: Jetzt für alle Beteiligten außer vielleicht für dich.
• 18:05
  Speaker 1: Du müsstest da auch zu drücken oder ein Kompromiss finden aber du würdest zumindest auch nach drüber nachdenken.
• 18:09
  Speaker 1: oder können wir uns auf das einigen?
• 18:09
  Speaker 1: Auch zwei.
• 18:10
  Speaker 1: Schon!
• 18:11
  Speaker 1: Aber du würdest es jetzt... also WIF General so Ja
• 18:16
  Speaker 0: ich hoffe das hört niemanden schreibt dann Andreas Kassel will WIF.
• 18:18
  Speaker 0: Das
• 18:20
  Speaker 1: wäre der Titel von der Folge.
• 18:22
  Speaker 0: Also sicher reizvoll.
• 18:25
  Speaker 1: Schon auch weil es gibt immer so dieses das System von außen zu kritisieren, zurecht und unrecht.
• 18:32
  Speaker 1: Und dann wenn man die Chance hat, ich bleibe unabhängig, so könntest du von ihnen vielleicht... Ich
• 18:35
  Speaker 0: seh feig!
• 18:37
  Speaker 1: ...wer spannend.
• 18:37
  Speaker 1: Man kann natürlich scheitern, man wird vermutlich auch scheitert wie viele davor.
• 18:41
  Speaker 1: aber man könnte sagen wir haben es probiert ne?
• 18:44
  Speaker 0: Ja, ja wenn man scheitet wird man danach Rapidpräsident.
• 18:48
  Speaker 1: Ist in Österreich.
• 18:50
  Speaker 1: Okay cool, dann um vielleicht noch ein letzter Punkt der spannend ist und wie du sagst, auch wie du den Journalismus oder ... den Medienbetrieb dann auch siehst und auch deine Rolle.
• 19:02
  Speaker 1: Das ist jetzt subjektiv.
• 19:04
  Speaker 1: von mir korrigiere ich mich, wenn ich da komplett abseits bin aber du bist dann jemand der recherchiert sich sehr stark mit der Materie befasst.
• 19:11
  Speaker 1: das merkt man, wenn man dir vorgelt, wenn wir dir zuhört und zuschaut... Du analysierst Aber am Ende habe ich die Freiheit als Konsument zu entscheiden welche Meinung entsteht daraus?
• 19:23
  Speaker 1: also du bist für mich nicht jemand der sagt Ich hab' die beste Meinung, ich verstehe die Wirklichkeit.
• 19:28
  Speaker 1: Bitte hör auf mich.
• 19:30
  Speaker 1: Wie schwer folgt dir das, bei diversen Themen auch diese Sachlichkeit dann beizubehalten und nicht so ein bisschen abzutriften in dieser Krankheit?
• 19:38
  Speaker 1: Jeder Journalist ist eher Aktivist.
• 19:41
  Speaker 1: Ist es schwierig, musst du die...
• 19:43
  Speaker 0: Nein, die Diagnose unterstütze ich.
• 19:45
  Speaker 0: Also jeder Journalist is irgendwo Aktivists und
• 19:49
  Speaker 1: zühlt
• 19:50
  Speaker 0: sich.
• 19:50
  Speaker 1: Ist das gut?
• 19:51
  Speaker 0: Nein!
• 19:53
  Speaker 0: Aber den Anspruch zu stellen Jeder muss sich tunlist von seinen Meinungen und Sinnesregungen entfernen, damit er das sein darf ist auch unrealistisch.
• 20:04
  Speaker 0: Ich glaube zwei Dinge die man darf und eine die man nicht sollte außer man sagt es dazu sind zunächst einmal Informationen zur Verfügung stellen und einordnen.
• 20:14
  Speaker 0: Das kann man und soll man als Journalist.
• 20:18
  Speaker 0: seine eigene Meinung dann oder seinen eigenen Reim drauf zu machen Kann man separieren und sagen okay hier ist die Information und wenn es euch interessiert wie ich das lese Dann machen wir das nebenbei.
• 20:28
  Speaker 0: Das tue ich auch, ich trenne das in der Regel außer ich schreibe es dazu dann habe ich's nicht getrennt und das kommt vielleicht zweimal im Jahr vor.
• 20:34
  Speaker 0: Das letzte mal war jetzt Frankreich Proteste und das vorletzte Mal war Peter Steinberger verlässt Österreich in die USA.
• 20:42
  Speaker 0: Genau, das ist ungefähr halbes Jahr her.
• 20:45
  Speaker 0: Ja also so kann man das glaube ich handhaben sollte man auch.
• 20:48
  Speaker 0: Man sollt halt dazusagen wenn es so ist Nicht dass dann irgendwie eine fehlinterpretation stattfindet von was ist Information?
• 20:54
  Speaker 0: Und was ist Meinung?
• 20:55
  Speaker 0: Weil das nämlich schon war, ich sag's ungern.
• 20:59
  Speaker 0: Aber die Öffentlichkeit kann das oft nicht unterscheiden.
• 21:02
  Speaker 0: Also die Medienkompetenz ist nicht da und es wird dann auch immer Objektivität mit Subjektivitet vertauscht und objektivität ist was sehr nobleses und subjektivitat wäre das nicht.
• 21:13
  Speaker 0: Und ich glaube beides hat einen Platz aber es muss halt als das benannt werden was es ist.
• 21:18
  Speaker 1: Wunderbar!
• 21:18
  Speaker 1: Dann wechseln wir vielleicht kurz von diesem Medienkomplex jetzt in deine Kernkompetenz.
• 21:24
  Speaker 1: Die Bewertung der Welt, die Beschreibung der Welten, die Analyse der Welt und was so viel passiert?
• 21:30
  Speaker 1: Also du bist nie joblos sein gemessen an dem was gerade passiert.
• 21:35
  Speaker 1: aber auch das.
• 21:36
  Speaker 1: dann später noch eine spannende Frage.
• 21:38
  Speaker 1: Du hast vorher erwähnt, du findest die EU wäre nicht gescheitert.
• 21:42
  Speaker 1: Vielleicht drehen wir kurz wie wird Europa die EU die Stellung in der Welt?
• 21:46
  Speaker 1: also kurz in ein paar Minuten.
• 21:48
  Speaker 1: Das ist zwar eine Challenge, aber wie wehrhaft ist Europa an dem Punkt für dich?
• 21:56
  Speaker 0: EU und Europa und Wehrhaftigkeit sind für mich nicht separiert zu betrachten, aber das sind Kategorien die man nicht vermischen sollte weil die EU nicht angetreten ist.
• 22:06
  Speaker 0: um wirhaft zu sein Die EU war ein Friedensprojekt also eigentlich das Gegenteil davon.
• 22:11
  Speaker 0: Wir wollten Nach dem Zweiten Weltkrieg keinen weiteren haben und haben uns natürlich von äußeren Wegen.
• 22:17
  Speaker 0: Großbritannien war mit Churchill irgendwo der Ideengeber, man selbst hat sie noch als British Empire betrachtet und hat sich gedacht die da am Kontinent also wir nicht.
• 22:26
  Speaker 0: Die sollen dann mal jetzt zusammenarbeiten damit Ruhe ist und im Übrigen Sie sollen auch zusammen arbeiten damit die Sowjetunion nicht stärker wird und damit es keine Revolutionen im Westen gibt.
• 22:34
  Speaker 0: Und dann nehmen das amerikanische Geld und machen Marschallplan und dann sollen die zusammenarbeiten vor allem die Deutschland und die Franzosen.
• 22:42
  Speaker 0: Kann da irgendwas prosperieren, was vielleicht einmal diesen kommunistischen Gedanken im Osten bekämpft und soweit bekämmt.
• 22:48
  Speaker 0: Dass es zu Ende geht, was dann mit der Fall war.
• 22:52
  Speaker 0: Das war kein militärischer Auftrag!
• 22:56
  Speaker 0: Das war ein wirtschaftlicher Auftrag, das war auch irgendwie... Der Gedanke bekämpfen uns doch nicht einander.
• 23:02
  Speaker 0: Wir haben andere Probleme, andere Feinde.
• 23:05
  Speaker 0: Dass daraus dann irgendwie ein geopolitischer Begriff wurde, den noch nicht niedergeschrieben wurde Das ist eher ein neues Phänomen.
• 23:12
  Speaker 0: Dass wir Europa als Machtblock denken, ist ja irgendwie eine Konsequenz, dass wir wieder in den Machtblöcken denken.
• 23:19
  Speaker 0: Das war vor fünfzehn-zwanzig Jahren noch überhaupt nicht der Fall.
• 23:22
  Speaker 0: Unipolare Momente die USA machen was sie wollen sind Weltpolizei, wir kritisieren das aber wir haben jetzt auch nicht wirklich die Kraft zum richtigen Widerspruch.
• 23:31
  Speaker 0: Manche machen mit im Irak nach Afghanistan muss jeder taugt uns ähnlich, aber nach Nine Eleven irgendwie verständlich und passt schon So, werden wir nicht schlecht gelebt.
• 23:43
  Speaker 0: Dass dann China aufsteigt, dass die Russen vermeintlich wieder aufsteigen oder das probieren, das ringt uns jetzt irgendwie die Frage ab und eine Antwort auf die Frage was wollen wir denn sein?
• 23:53
  Speaker 0: Und werden wir da nicht aufgeregen wenn man nichts selber mitmischen?
• 23:56
  Speaker 0: Und daraus ergibt sich eine gewisse Notwendigkeit geopolitisch zu denken!
• 23:59
  Speaker 0: Wir haben aber seit dem Jahr zweihundert neun keinen neuen EU-Vertrag mehr und wir bräuchten einen indem wir festschreiben ja das sind unsere tatsächlichen Interessen Und die EU ist eben nicht nur Friedensprojekt und Wirtschaftsprojekt, sondern es ist auch irgendwie was geopolitisches, militärisches, geostrategisches.
• 24:16
  Speaker 0: Ich glaube dass diesen Gedanken eh viele im Geiste tragen aber er ist halt noch nicht definiert.
• 24:21
  Speaker 0: Er ist nicht per Papier auf Seiten niedergelegt wo dann Staats- und Regierungschefs unterschrieben haben.
• 24:27
  Speaker 0: An dem Punkt müssen wir kommen damit wir diese Redefinierung schaffen, die notwendig ist.
• 24:31
  Speaker 0: gescheitert ist es deswegen nicht weil das hier noch passieren kann.
• 24:34
  Speaker 1: Aber trägst du in dir die Hoffnung, weil du hast erwähnt.
• 24:37
  Speaker 1: Die Grundidee war Friedensprojekt Wirtschaftsunion.
• 24:40
  Speaker 1: jetzt ist es eine sehr politische Union.
• 24:42
  Speaker 1: In diesem ganzen Wechselspiel der Ungereimtheiten mit den internationalen globalen Machtblöcken Ist das überhaupt möglich da zu einer Einigung zu finden und so einer Unabhängigkeit oder auch nicht?
• 24:54
  Speaker 1: Überhaupt generell zu einer einigkeit zu einer gemeinsamen Lösung wie man sich sieht wo man hin will.
• 25:00
  Speaker 1: Oder siehst Du das?
• 25:03
  Speaker 0: Wenn wir den nationalen Interessen immer vor Kontinentale stellen, dann werden wir langfristig ein Problem haben.
• 25:09
  Speaker 0: Also solange wir in dieser Denke gefangen sind das wird so nächste Mal Nationalstaaten sind und dann alles weitere... Und die EU hat für uns einen Nutzen zu bewirken und sonst nichts weiteres Dann werden wir nicht weiterkommen.
• 25:20
  Speaker 0: also es braucht glaube ich sowas wie einen zivilisatorischen europäischen Begriff wo wir sagen wir sind einmal in erster Linie oder zumindest in zweiter Linie knapp hinter der ersten Europäer.
• 25:31
  Speaker 0: Weil Menschen, die zusammenleben müssen Solidarität üben.
• 25:33
  Speaker 0: Sonst ist es keine Gesellschaft.
• 25:35
  Speaker 0: Also wenn wir nur nebeneinander leben Wir kennen einander nicht, wir sprechen nicht dieselbe Sprache haben nicht dieselben Gebräuche Wie Opfer bereit sind wir für den jeweils anderen?
• 25:43
  Speaker 0: Ja also das ist wirklich auf der einzelnen Ebene so zu bemessen wie auf dem millionenfach großen.
• 25:48
  Speaker 0: Wenn wir miteinander nichts zu tun haben sind wir nicht gesellschaft und insofern nicht leidens- und Druckfähig gegenüber äußere Bedrohungen.
• 25:56
  Speaker 0: Und so is halt nun mal die Menschheit.
• 25:59
  Speaker 0: Ich gebe mich auch gerne in Visionen hin, wo dann irgendwie alle glauben, ja einmal braucht man Revolution und dann sind wir eh Menschheitsfamilie.
• 26:06
  Speaker 0: Und dann leben wir alle happily ever after, nie wieder Konflikte unrealistisch.
• 26:11
  Speaker 0: Wir sind tribaler Wesen.
• 26:13
  Speaker 0: Wir organisieren uns im Kollektiven an Kollektive, streiten gegen andere Kollektiver und Privilegien um Mittel und Macht.
• 26:20
  Speaker 0: So wird das auf Sicht und sicher in unserem Leben noch immer sein.
• 26:24
  Speaker 0: Im Endeffekt geht es dann um die Frage wer gehört dazu?
• 26:27
  Speaker 0: Wie einzigt das Kollektiv nach Ihnen?
• 26:29
  Speaker 0: Und je mehr Quertreiber du hast, die irgendwie eigene Interessen haben oder die versuchen das Kollektiv zu ihrem eigenen Vorteil auszunutzen.
• 26:37
  Speaker 0: Das so schwieriger wird es, sowas erfolgreich zu organisieren.
• 26:40
  Speaker 0: und dass ist gerade die Challenge, die wir im Moment haben.
• 26:42
  Speaker 1: Aber verstehst Du die Menschen, die dann hin- und wieder einbringen?
• 26:47
  Speaker 1: Dass gerade bei den großen Fragen der Gegenwart – ich komme da vielleicht immer darauf von Krieg bis Bürokratie – die EU in ihrer Konstitution politischen Gesamtreife und in ihrem Gesamtapparat gefühlt diese Fragen dann nie auf den Boden bringt oder gar nicht diese Antworten findet auf die Fragen?
• 27:06
  Speaker 1: Ja,
• 27:06
  Speaker 0: weil sie auch gar nicht dafür gebaut wurde.
• 27:08
  Speaker 0: Beziehungsweise
• 27:08
  Speaker 1: halt dann zugespitzt nur die Krümung der Gurke definiert aber halt die Lebensrealität nicht wirklich spürt jetzt.
• 27:15
  Speaker 0: Natürlich gibt es eine gewisse politische Importance.
• 27:18
  Speaker 0: durch die Einstimmigkeit also mit der Einstimme kannst du keine großen Entscheidungen voranbringen.
• 27:22
  Speaker 0: wenn du da jedes einzelne Interesse abholen musst dann wirst du immer ein Quirks produzieren, das ist einfach so.
• 27:28
  Speaker 0: Aber zum selben Zeitpunkt will ich auch bemühen dass es nicht immer so sein muss.
• 27:35
  Speaker 0: also wir haben uns jetzt irgendwie auf diesen Pathway verständigt um möglichst viele abzuholen.
• 27:42
  Speaker 0: aber am Ende des Tages kann das halt nicht das Endstadion der Genese sein und wir müssen nur den Mut finden vielleicht doch einen oder anderen Charismatiker der uns darüber hinberghilft, dass es jetzt gerade schwierig ist.
• 27:55
  Speaker 0: Also wir fahren da jetzt grad irgendwie in eine Steigung rein und müssen jetzt zurückhageln auf die Erste und dann mal richtig aufs Gas drücken.
• 28:01
  Speaker 1: Das ist ja eine schöne Überleitung Charismatiker.
• 28:04
  Speaker 1: Da wären wir bei einem Punkt oder vielleicht auch beim Thema des Hochaktuales und haben gedacht, vielleicht schaffen wir's noch in den letzten Minuten so diese drei sehr großen Blöcke kurz anzusprechen eben... Frankreich-Ukraine und vielleicht nur ein bisschen USA.
• 28:18
  Speaker 1: Aber Charismatiker, es gibt in Frankreich einen Charismatique, der nennt sich Präsident.
• 28:23
  Speaker 1: Und relativ aktuell natürlich die Anarchie in Frankrijk also die viele bewegt, die viele beobachten, die viel ängstlich macht.
• 28:34
  Speaker 0: wie
• 28:34
  Speaker 1: groß ist die Wahrscheinlichkeit deiner Analyse zufolge dass dieser Funke der dort zu Anarchie, Verwüstung und Revolutions Lust führt.
• 28:44
  Speaker 1: Dass er überspringt, dass der übermorgen in Berlin ist und vier Wochen später in Wien.
• 28:48
  Speaker 1: Bist du gewappnet?
• 28:50
  Speaker 1: Hast du vorgebaut?
• 28:51
  Speaker 1: Punkt hast du!
• 28:52
  Speaker 1: Wie gehst du damit um?
• 28:53
  Speaker 1: Hast Du Angst?
• 28:54
  Speaker 1: Sagst du nahe?
• 28:54
  Speaker 1: Ich bin nicht
• 28:55
  Speaker 0: bewaffnete.
• 28:56
  Speaker 0: Bitte tut's mir nichts.
• 28:57
  Speaker 1: Konserven und Wasser.
• 28:59
  Speaker 0: Ja ich glaube nicht.
• 29:01
  Speaker 0: das ist der Blackout die Konsequenz von... Im Übrigen will kein akademischer Typ sein, der jetzt da auf Begriffen herumreitet.
• 29:10
  Speaker 0: Aber Anarchie und Chaos sind unterschiedliche Dinge.
• 29:12
  Speaker 0: Anarchies ist die Abwesenheit von Herrschaft Und die Herrschaft gibt es ja zumindest noch.
• 29:18
  Speaker 0: Vielleicht spürt man sie dann an Samstagabenden in Paris eher weniger.
• 29:22
  Speaker 0: Vielleicht
• 29:22
  Speaker 1: haben Sie nicht mehr Lust auf diese Herrschaft?
• 29:24
  Speaker 0: Ja das glaube ich.
• 29:26
  Speaker 0: Ich glaube sie hätten schon Bock wenn's zu ihrem eigenen Vorteil ist.
• 29:30
  Speaker 0: Nein Ist das replizierbar?
• 29:32
  Speaker 0: Es ist replizierbar in Staaten mit ähnlichen Problemen, deswegen funktioniert das glaube ich in Belgien und Holland ein bisschen besser als in Deutschland.
• 29:39
  Speaker 0: Wir warten auf den einunddreißigsten Zehnten und schauen was in Deutschland passiert.
• 29:43
  Speaker 0: In Österreich hast du nicht die selben sozialen Missstände Und deswegen glaube ich auch nichts.
• 29:49
  Speaker 0: Ein gleiches Bild Das auf der Straße da geboten wird aber natürlich so diese wachsenden Gewaltpotenziale Die irgendwo eine Mischung sind aus aus sozialer Vergessenheit benachteiligt der Milieus und gleichzeitig eine absolut Verweigerung von Integration, die prallen da aufeinander nämlich aufgrund des Umstands wie viele Menschen das mittlerweile betrifft.
• 30:12
  Speaker 0: Also hättest du diese Problematik einer fünf oder sechsstelligen Anzahl an Menschen gegenüber dann hätte es wahrscheinlich auch schon Probleme.
• 30:20
  Speaker 0: aber wenn sich so was Millionenfach repliziert dann wachsen da Potenziale heran die tatsächlich für Staatlichkeit zu einem Problem werden.
• 30:29
  Speaker 0: Ich glaube, wenn wir das weiter so galoppieren lassen dieses Pferd.
• 30:32
  Speaker 0: Dann wird das Problem nur größer und irgendwann hast du dann tatsächlich revolutionäre Zustände.
• 30:37
  Speaker 0: die jetzigen sind prä-revolutionär.
• 30:40
  Speaker 1: Ist Macron den Kollegen nochmal zu erwähnen?
• 30:43
  Speaker 1: Irgendwie auch ein Sinnbild für dieses gelähmte Europa, für den gelehmten Westen der jetzt überspitzt vielleicht vier Tage später aus einer Kanzlei ein Video sendet war sagt Wir werden sie mit der vollen Härte des Gesetzes dann irgendwann begutachten.
• 30:58
  Speaker 1: und da ist die Stadt schon wieder gebrannt.
• 31:00
  Speaker 1: Also, ist das nicht auch diese Verspätung?
• 31:03
  Speaker 1: Diese Lemungserscheinung, die halt viele Leute an irgendwie spüren... Wo ist jetzt dieser Charismatiker, der dann wenn es darauf ankommt vielleicht einmal durchgreift und sagt so stopp!
• 31:12
  Speaker 0: Händlungsfekern ist ein großes Thema.
• 31:13
  Speaker 0: also ich darf kurz zitieren Ich war letztes Jahr bei der Münchner Sicherheitskonferenz.
• 31:17
  Speaker 0: neben mir saß einen Walk-On-Flighter von Obama damals Und er meinte Ganz egal wie man zu Donald Trump steht.
• 31:26
  Speaker 0: Der geht nach Venezuela, unangekündigt, reitet dort ein, schnappt sich den Präsidenten und bringt ihn nach New York und vermarktet das mit einem Video wo du den Helikopter einfliegen siehst in die Haftanstalt wo Maduro jetzt sitzt und das Video ist unterlegt mit Welcome to New York.
• 31:43
  Speaker 0: Man mag das alles wahnsinnig zynisch finden aber es zeigt zumindest staatliche Handlungsfähigkeit.
• 31:49
  Speaker 0: Wenn wir irgendwas gegen die Schattenflotte, die Russische in der Ostsee unternehmen wollen dann überlegt man dürfen die Kapern und unter welchen Umständen.
• 31:56
  Speaker 0: Und wie ist jetzt der Verfassungsrahmen?
• 31:58
  Speaker 0: Wir fühlen die Diskussion zwei Wochen in der Öffentlichkeit und tun es nicht.
• 32:02
  Speaker 0: Welches Gefühl soll ich als Staatsbürger haben hinsichtlich der Handlungsfähigkeit meiner Staates wenn da viel diskutiert und nichts gemacht wird?
• 32:09
  Speaker 0: Nichtsdestotrotz will ich nicht auf Emmanuel Macron losgehen, weil ich ihn als einzigen Visionär in der europäischen Politik sehe.
• 32:16
  Speaker 0: Wenn wir dann weiter blicken wollen im Westen müssen wir schon nach Kanada schauen gegenwärtig.
• 32:20
  Speaker 0: Insofern würde ich mir wünschen dass Emmanuel Macron zum nächsten Kommissionspräsidenten wird.
• 32:25
  Speaker 0: Das ist unrealistisch aber...
• 32:26
  Speaker 1: Da kommt der Liberal jetzt durch in dir noch?
• 32:29
  Speaker 0: Ja ganz unerheblich dessen ob ich nun liberal bin oder nicht.
• 32:33
  Speaker 0: man zeigt mir einen Menschen der wirklich die Fekert hat den dieser multi-polaren Welt geostrategisch zu denken in Europa.
• 32:42
  Speaker 0: Also ich sehe da wirklich wenige, ich seh Mario Draghi Ich seh Emmanuel Macron.
• 32:50
  Speaker 0: Ich finde Marc Rütte macht das bei der NATO im Moment nicht so schlecht.
• 32:55
  Speaker 0: Er hat halt irgendwie seine quirky holländische Art die kann man mögen oder nicht?
• 32:59
  Speaker 0: Ich find Donald Tusk okay Sikorski mutig aber irgendwo fehlt es uns da an solchen Charakteren.
• 33:06
  Speaker 1: Und
• 33:07
  Speaker 0: er ist einfach im falschen Amt gegenwärtig und darf eh nicht mehr wieder gewählt werden, und nächstes Jahr heißt die Präsidentin Le Pen und dann schaut ihr alles anders aus.
• 33:13
  Speaker 1: Okay, vielleicht später noch kurz aber ich seh es nicht an Zeichen von Traurigkeit?
• 33:17
  Speaker 1: Dann auch zu hören von Experten, die dann sagen ja was viel besseres gibt das nicht und gar nicht so schlecht ist denut und der ist okay.
• 33:24
  Speaker 1: also man hat ein mindere Auswahl am Personal und man muss ihn mit dem zufriedengehen macht irgendwie trauriger Mit Blick auf...
• 33:30
  Speaker 0: Ich glaube dass wir da selbst schuld sind.
• 33:32
  Speaker 0: auch im übrigen Ich glaube nicht, dass die Menschen weniger brillant sind.
• 33:34
  Speaker 0: Ich glaube nur das Selbstverständnis des einzelnen Bürgers dazu geführt hat, dass wir heute da sitzen und zum jährlich beliebigen Zeitpunkt X eine noch so uninformierte Meinung zur direkten Kritik in der Politik äußern.
• 33:49
  Speaker 0: Also gefühlt kannst du den nobelsten, herolsten, bestaussehendste, charismatischsten Mensch sein ab dem Zeitpunkt wo Du Politiker bist bis der Ohrschloch?
• 34:00
  Speaker 0: Also, es sollts mir jemals in diesem Leben passieren.
• 34:04
  Speaker 0: Dass ich in die Politik gehe stelle ich mich darauf ein, dass mit dem Tag wo ich das tue, siebzig Prozent der Menschen, die mich bis dahin gut fanden sofort schlecht finden werden und das ist glaube ich ein Grundfehler der Gesellschaft.
• 34:18
  Speaker 0: Dass wir da überhaupt keine Kulanz haben, dass wir mit einem Pauschalurteil über alle drüber fahren, die wir auch noch so wenig kennen, derer wir uns keine zehn Minuten gewidmet haben Sobald das Label Politiker draufbickt, kann das nur ein schlechter Mensch sein.
• 34:32
  Speaker 0: Was erwarten wir uns dann von diesen Leuten?
• 34:34
  Speaker 0: Also wenn ich mit dieser Predisposition starte und dann will ich irgendwie gefallen oder irgendwie Vertrauen seitens der Bevölkerung haben, das kann ich niemals befriedigen!
• 34:43
  Speaker 0: Da komme ich nicht hin.
• 34:44
  Speaker 0: die geben mir nicht einmal eine Chance.
• 34:46
  Speaker 0: Und unsere einzige Antwort ist dann ja du Arschloch weg bitte nächstes kommen So, du dann wieder in zwei Jahren.
• 34:53
  Speaker 0: Da sind wir auch selber schuld!
• 34:54
  Speaker 0: Wir haben keinen Respekt mehr vor Ämtern.
• 34:57
  Speaker 0: Ich kann die Person, die das Amt erfüllt schlecht finden.
• 35:00
  Speaker 0: Das ist total legitim wenn ich meine Gründe dafür habe.
• 35:03
  Speaker 0: Ich finde ich muss es auch argumentieren können aber vor allem muss ich Respekt vor dem Amt haben weil sonst schaffe ich die Ämter und die Institutionen und irgendwann den Start-up.
• 35:13
  Speaker 1: Das verfügt mit so einer Folgefrage.
• 35:14
  Speaker 1: Ich möchte nur um das Thema Frankreich vielleicht da abzuschließen Weil es auch viele vielleicht so bewerten oder analysieren, ist das was passiert ist eine gezielte Destabilisierung Europas?
• 35:25
  Speaker 0: Ich glaube da spielen viele Faktoren mit.
• 35:27
  Speaker 0: Es gibt äußere Akteure die wollen die Destabilisierung.
• 35:30
  Speaker 0: Es gibts Teilnehmer die haben viel niedrigere Motive.
• 35:33
  Speaker 0: Die fallen vielleicht die Gucci Tasche und blünden sie.
• 35:37
  Speaker 0: Es Gibt viele Motivationen und ich glaub die einen die von außen einwirken wissen viel besser, was das langfristige strategische Ziel ist als die, die dann blündern oder die, der legendimerweise demonstrieren.
• 35:50
  Speaker 0: Also da kommen sehr viele Gemengelagen zusammen und am Ende weiß ich nicht, wer daraus wirklich einen Vorteil zieht.
• 35:57
  Speaker 0: Frankreich glaube ich nicht!
• 36:00
  Speaker 1: Wir müssen es offen lassen.
• 36:01
  Speaker 1: wir werden's weiter beobachten mit Blick auf den E-Mail und vielleicht den Funken, der vielleicht auch nicht überspringt.
• 36:08
  Speaker 1: Ganz kurz... Ich weiss, dass ist ganz schwierig aber mit Blick Und die Zustände, die dort immer noch herrschen.
• 36:16
  Speaker 1: Findest du wär's an der Zeit nach dann bald knapp fünf Jahren diesen Krieg zu beenden?
• 36:23
  Speaker 0: Es ist jeder Tag ein guter Tag um einen Krieg zum Beenden.
• 36:26
  Speaker 0: Die Frage ist zu welchem Preis?
• 36:28
  Speaker 0: und das ist halt die Geschichte dass wir umsichtig wie wir sind und weitreichende Gedanken die wir haben dann halt immer glauben Wir haben uns da eh schon was zurechtgelegt und das müssten dann die Ukraine akzeptieren usw.
• 36:44
  Speaker 0: Wir sind nicht angegriffen, wir sprechen es uns leicht.
• 36:48
  Speaker 0: Und gewissermaßen wenn du dann schon knappe fünf Jahre überlebst in dem Krieg bei dem dir manche drei Tage anderen Jahr und weitere vielleicht ein paar Monate gegeben hätten.
• 36:59
  Speaker 0: oder schau jetzt nicht wirklich so aus als würdest du morgen verlieren.
• 37:02
  Speaker 0: Mach's doch weiter!
• 37:04
  Speaker 1: Entschuldigen, vielleicht um diesen Bogen reinzubringen.
• 37:08
  Speaker 1: Dann in der Berichterstattung oder auch in der Diskussion und das ist ja nicht nur bei diesem Thema sondern gefühlt beviel'n dass so dieses schwarz-weiß-denken und viele sagen halt die Sparktung und die Kräbenmeinungen AB und die steht dort gegeneinander.
• 37:22
  Speaker 1: Findest du es aber trotzdem legitim?
• 37:23
  Speaker 1: Auch über diese Dinge reden zu dürfen, reden zu sollen!
• 37:28
  Speaker 1: Gibt's ein Kontext, gibt es eine Vorgeschichte?
• 37:29
  Speaker 1: Darf man sagen die Nahtzerreiterung führt zu Gefühlen, die dann irgendwo resultieren.
• 37:34
  Speaker 1: oder ist man da schon Russland versteher aus deiner Sicht.
• 37:36
  Speaker 0: Ja also ganz ehrlich.
• 37:39
  Speaker 0: Also man darf natürlich sagen ich halte trotzdem für schlechte Meinung weil so denkt halt in Russland niemand Politik wo meine gefühle wurden verletzt als ob das den russen interessiert wenn der ukraine des existenzrecht abspricht Ob eben die gefühler des ukrainens interessieren nicht glaubt nicht.
• 37:55
  Speaker 0: also der punkt ist ja Warum sollte ein Staat wie Russland in unserer Osterweiterung, und wir sind noch nicht mal Teil der NATO aber ich nehme uns jetzt einmal als Teil des kollektiven Westens mehr eine Rolle spielen als die Tragweite seiner eigenen Macht?
• 38:14
  Speaker 0: Russland verfolgt seine Politik auch ausschließlich mit Macht und nicht mit Legitimation.
• 38:19
  Speaker 0: Und insofern war es halt in den neunzigen und frühen zweitausenden im moment wo der russische staat so schwach war dass er anderen nix bieten konnte außer öl und gas.
• 38:30
  Speaker 0: Der Anschluss an westliche Wirtschaftssysteme und eben diesen kollektiven Westen und all seinen Institutionen war halt für Polen und sämtliche andere aus der Europäer viel Versprechungs- und Zukunftsreicher, als das was Russland bieten konnte.
• 38:44
  Speaker 0: Und jetzt kann man natürlich beleidigt sein.
• 38:46
  Speaker 0: wenn wir selber diese Staaten nicht halten konnten in seiner eigenen Einflussphäre aber hätte dem mehr bieten können wären die vielleicht bei euch gewesen.
• 38:52
  Speaker 0: so just so happened.
• 38:54
  Speaker 0: und Wenn heute das Argument sein soll ergebt euch oder wir mal trittieren euch, dann sind das auch schlechte Argumente finde ich.
• 39:02
  Speaker 0: Vor allem in einer Welt wo es langfristig nur über Legitimation geht.
• 39:05
  Speaker 0: ja du kannst natürlich irgendwie ein vielvölkereich mit hundertsiebzig völkern die Russland leben durch Teile und Herrscher und Brügel manchmal zusammenhalten aber das geht auch nicht verdammt lange.
• 39:17
  Speaker 0: und ich glaube der Grund warum Russland die Dinge noch tun kann die ist tot dass wir manchmal auch zur Noblesinnung zu diversen Mitteln zu greifen.
• 39:27
  Speaker 0: Also, da regnet es tagtäglich drüber auf die Hybridenmittel und die Desinformation
• 39:32
  Speaker 0: usw.,
• 39:34
  Speaker 0: wo sind unsere Hybridemittel und unsere Desinformation in der anderen Richtung?
• 39:38
  Speaker 0: Ich war im Forum Alpbach und habe das am Menschen gesagt und seitdem sage ich das lieber ist es ein bisschen fekal und vielleicht ist das auch nicht das schönste Satz aber repräsentiert ganz gut was ich denke wenn dir jemand den Hof zuschieißt Machst du es dadurch besser, dass du schneller wegräumst?
• 39:56
  Speaker 0: Oder scheißt ihm auch einmal über den Zaun und schaust wie er damit umgeht.
• 40:00
  Speaker 0: Damit er vielleicht versteht das ist jetzt nicht akzeptabel was er tut.
• 40:03
  Speaker 1: Vielleicht haben die Russen ja so gedacht, sie fühlten sich in den Vorauf geschießen.
• 40:08
  Speaker 1: also mit der NATO aus der Weiterung...
• 40:11
  Speaker 0: Dann muss man mehr zurückscheißen!
• 40:13
  Speaker 0: Es ist eine zynische Welt in der wir leben und die Gefühle anderer speziell bei Staatspolitik wo es nur um Interessen geht sind müßig.
• 40:21
  Speaker 0: und dass wir glauben, wir könnten irgendwie über die Gefühlsnummer einem Frieden finden der langfristige Held mit jemandem, der nur in Macht als Fern- und Kräftemessen denkt ist für mich hochgradig naiv.
• 40:34
  Speaker 0: solche Menschen mögen dann Parteien wählen, die sowas abbilden.
• 40:37
  Speaker 0: Aber ich glaube nicht das es sich damit selbst einen gefallen tun.
• 40:40
  Speaker 0: Glaubst
• 40:40
  Speaker 1: du, dass daraus irgendwie auch eine soziale Frage entstehen kann?
• 40:44
  Speaker 1: Nicht nur mit Blick auf Frankreich und den Stichwort Verteidungskämpfe in einer Zeit wo es jetzt wirtschaftlich auch in Europa jetzt und in jedem Land super doll funktioniert, dass dann im Vordemhintergrund das viele Milliarden jetzt in die Ukraine fließen für den Erhalt des Friedens- und für den Kampf der Freiheit.
• 41:05
  Speaker 1: Dass da dann irgendwann auch Bürger, die sich halt als Zahler dann definieren mit Steuergeld, dass da irgendwie mal sowas entsteht wie wir haben jetzt gar keine Lust mehr da was hinzuzahlen weil es geht uns selbst dreckig.
• 41:16
  Speaker 1: Ich glaube so, dass es sich irgendwie hin entwickeln könnte.
• 41:21
  Speaker 0: Das sind ja die Argumente unter denen die AfD in Deutschland Wahl erfolge feiert, mitunter auch andere.
• 41:27
  Speaker 0: Aber eines der Kernargumente.
• 41:30
  Speaker 0: Ich denke dass das eigentlich zeigt wie sprach die innere Konstitution unserer Gesellschaft ist.
• 41:38
  Speaker 0: Also versuchen wir in Russland Kritik an den teuren Kriegskosten zu äußern und an der Inflation im Land und schauen wo du dich nächste Woche wieder findest.
• 41:48
  Speaker 0: Das ist kein Aufruf dazu, dass wir auch so sein sollten.
• 41:50
  Speaker 0: Aber das wir vor allem auch geistig so impotent sind... ...dass wir Geostrategien nicht denken können sondern wir denken eigentlich nur in Geld!
• 42:01
  Speaker 0: Ich höre ja auch Politiker in Talk-Formaten die kommen von sämtlichen Parteien.
• 42:05
  Speaker 0: Joseph Chubb selbst aus der SPÖ sagt dann immer so Dinge wie Wir haben da so viel kosten und es ist alles so teuer.
• 42:13
  Speaker 0: Also jetzt einmal Entschuldigung wenn das unsere Argumente sind wirklich so diesen materialistischen Begriff zu Ende gelebt haben.
• 42:21
  Speaker 0: Das politisch das einzige Argument ist, dass es teuer und das kostet und da könnte man dieses und jenes draus machen ohne irgendwie die geostrategische Weitsicht, dass diese Kostengeführ etwas in der Zukunft gut sind.
• 42:31
  Speaker 0: also Nicht die Ukraine exklusiv ist ja angegriffener, sondern im Endeffekt der kollektive Westen ist er angegriffene.
• 42:38
  Speaker 0: Es ist unsere Sicherheitsordnung, die uns sehr lange zur Wohlstand verholfen hat, die hier angegriffen wurde.
• 42:43
  Speaker 0: Das heißt wenn du dort Geld hinschickst dann zahlst du praktisch Blutgeld dafür das jemand anderer für dich kämpft und dass wir das nicht sehen, dass wir da keine größeren Motive haben als nur was kostet es und was bringt man?
• 42:56
  Speaker 0: So denkt kein geostrategisch denkender Mensch.
• 42:59
  Speaker 0: Xi Jinping, Vladimir Putin, selbst Donald Trump und seine Berater die bewahrten brillanter sind als er.
• 43:07
  Speaker 0: Kein Mensch mit globalem Anspruch denkt so.
• 43:10
  Speaker 0: nur wir denken so weil wir glauben irgendwie das Geo-Strategie und so und Geopolitik machen die anderen lächerlich.
• 43:18
  Speaker 0: also so weinen wir uns dem Untergang wenn wir wirklich alles nur in Geld berechnen.
• 43:23
  Speaker 1: aber würdest du auch vor dem Hintergrund Das Thema NATO aus Europas Sicht, Rückführung, Vertiefungen oder sagst du nahe.
• 43:33
  Speaker 1: Egal wie jetzt die Welt vertickt wir brauchen eine Selbstständigkeit und wir müssen uns immer anzipieren so wie es ihr Trump dann auch gerne hätte.
• 43:39
  Speaker 1: Also Europa soll sich selbst finanzieren und selbst wehhaft werden.
• 43:42
  Speaker 1: Sagst du ja der Prozess?
• 43:44
  Speaker 1: Der ist zart!
• 43:45
  Speaker 1: Der wird lang dauern wenn man schaffen.
• 43:46
  Speaker 1: Probier was trotzdem oder sag's zu nah machen was trotzdem lieber mit der NATO.
• 43:50
  Speaker 0: Die EU-Armee oder das unabhängige Europa wird eine Genese aus den NATO sein.
• 43:58
  Speaker 0: Ich glaube, dass die Überreste der NATO die EU-Armee werden.
• 44:02
  Speaker 0: Im Endeffekt wenn die USA aus der NATO austreten wie mehrmals durch Donald Trump angekündigt oder angedroht.
• 44:08
  Speaker 0: Was bleibt denn dann noch über?
• 44:09
  Speaker 0: Dann bleibt es über Europa also im Kern die EU plus Kanada plus die Türkei.
• 44:15
  Speaker 0: Den hast du ja eh schon.
• 44:17
  Speaker 0: und Es gibt in einer Welt wo das Recht des Stärkeren gilt Das er mir übrigens immer gegolten hat Wir haben uns in die Tasche gelogen wenn wir gesagt haben es wäre nicht so.
• 44:25
  Speaker 0: Natürlich zählt in dieser Welt nur die Stärke und du kannst nach ihnen dann alle möglichen anderen Dinge der Legitimation vollziehen.
• 44:33
  Speaker 0: Du kannst Sozialsysteme aufbauen, alles super, alles toll.
• 44:38
  Speaker 0: aber im Streit um Macht- und Einfluss zählt natürlich nur die Sterke.
• 44:43
  Speaker 0: das ist durch nichts zu substituieren.
• 44:44
  Speaker 1: Ein paar schnelle, letzte Fragen versprochen.
• 44:48
  Speaker 1: Aber die müssen wir unterbringen... Wie gefährlich sind die Tech Bros im Silicon Valley jetzt auch geostrategisch?
• 44:54
  Speaker 1: Wenn dann reiche Kollegen wie Maaske sagen okay wir drehen Starlings da, schild ob und entscheidend vielleicht Kriege mit?
• 45:00
  Speaker 1: Wie ist das zu des einen?
• 45:03
  Speaker 0: Gefährlich ja aber kann er ja auch nur weil in sein Start dahingehend legitimiert?
• 45:09
  Speaker 0: Und wenn Donald Trump sagt dass es aus so schaltest du wieder ein Dann werde das besser tun.
• 45:14
  Speaker 0: Im Endeffekt sehen wir grad.
• 45:16
  Speaker 0: Das ist in China und Russland schon bei weitem mehr fortgeschritten, wenn den USA werdet.
• 45:21
  Speaker 0: Wir haben eine US-amerikanische Oligarchenklasse die von staatlicher Gnade lebt weil sie auch alle verdammt hoch verschuldet haben speziell jetzt die EI.
• 45:32
  Speaker 0: Entwickler können ja eigentlich auf Sicht ihre Schulden nicht mehr zurückzahlen.
• 45:38
  Speaker 0: ich habe Anthropica schulden in der Höhe von acht Prozent des amerikanischen Protoinlandsprodukt.
• 45:44
  Speaker 0: Das heißt, wenn dieses Unternehmen kollabiert ist die US-Wirtschaft am Semmel.
• 45:50
  Speaker 0: Da geht nichts mehr!
• 45:51
  Speaker 0: Das heisst insofern sind diese so voneinander abhängig bzw meine longstanding prediction ist das werden quasi staatliche Unternehmen oder die werden vielleicht sogar de facto verstaatlicht?
• 46:06
  Speaker 0: Wir haben da eine Verschweißung zwischen Wirtschaft und Politik, die wir eigentlich in der freien Marktwirtschaftsrunde nicht haben sollten.
• 46:12
  Speaker 0: Das ist in Russland auch so.
• 46:14
  Speaker 0: Da kannst du als reicher Mensch ohne politische Gunst auch nicht lange reich bleiben.
• 46:18
  Speaker 0: Und in China ist es sowieso nicht so.
• 46:20
  Speaker 0: aus dem kommunistischen System kommen jetzt kapitalisiert.
• 46:23
  Speaker 0: also Du hast einen State Capitalism.
• 46:25
  Speaker 0: das ist glaube ich so die die fundamentale wirtschaftlich-politische Monokultur dieses dieses Planeten gegenwärtig und auf Sicht dass du Big Finance, Big Tech, Big Pharma und all die relevanten Industrien nur durch Gnade beziehungsweise mit Täterschaft des Staates in dieser Form erhalten kannst.
• 46:49
  Speaker 0: Und das vor allem bei der Weaponization also zur Nutzermachung dieser Technologien im hybriden geopolitischen Sinne, da natürlich sie als Waffen gegen die anderen verwendet ist.
• 47:01
  Speaker 0: Du gibst in den Zugang nicht.
• 47:03
  Speaker 0: Du kannst an der KI mitpartizipieren, aber nur im drittbesten LLM weil das Beste ist mir vorbehalten und so weiter und
• 47:09
  Speaker 0: sofort.".
• 47:09
  Speaker 0: Das heißt du brauchst wahrscheinlich Ähnliches in Europa auch wenn du in Europa...
• 47:15
  Speaker 1: Ist der Zug abgefahren?
• 47:16
  Speaker 0: Nein ich glaube nicht!
• 47:19
  Speaker 0: Ich glaub' auch dass du mit dem größten Bienenmarkt der Welt, den wir ja noch immer haben, definitiv eine Basis hast auf der du solche europäischen Giants bauen kannst?
• 47:31
  Speaker 0: Du brauchst das Kapital dazu.
• 47:33
  Speaker 1: Letzte Frage, wenn du so ein paar Jahre, fünf Jahre, zehn Jahre nach vorne blickst was denkst du ist die stärkste Entwicklung, die global uns alle sehr arg treffen wird in welche Richtung immer?
• 47:48
  Speaker 1: ist es das Cyberthema, Cyberkriminalität?
• 47:51
  Speaker 1: ist es des Blackout, ist es eine Mischung, ist das Desinformation alles das was gerade die Welt dominiert?
• 47:56
  Speaker 1: kommt das Neues dazu?
• 47:57
  Speaker 1: Was siehst du da am Horizont kommen?
• 48:01
  Speaker 0: Ich sehe größere soziale Verwerfungen in Europa.
• 48:04
  Speaker 0: Also, dass der Apfelbekind von Ihnen zu faulen ist so?
• 48:13
  Speaker 1: Manchmal ausnahm.
• 48:16
  Speaker 0: Ja genau auf jeden Fall in unserem Fall.
• 48:19
  Speaker 0: faul davon ihnen und ich weiß noch nicht ganz wie sich das final äußern wird aber ich glaube das zumal wir ja in europa eigentlich überall rechtsruck haben die Institutionen, die sie eins kritisiert haben ganz gut finden wenn sie dann innen gehören.
• 48:36
  Speaker 0: Das heißt ich glaube die werden die EU nicht abschaffen wir werden noch nicht sehen dass ein weiterer Staat aus der EU austritt sondern die werden irgendwann stabile rechte Mehrheiten im Brüssel haben und die Einigung Europas wird dann praktisch nach anderen Prinzipien und anderen Maximen ein rechtes Projekt.
• 48:56
  Speaker 0: Und da werden Menschen was dagegen haben Signifikante Teile der Bevölkerung vielleicht auch ganze Staaten die dann in Opposition dazustehen Und ich glaube da einen integrativen Zugang zu finden, der ja auch irgendwie aus dieser Neudefinition Europas kommen muss.
• 49:13
  Speaker 0: Also wo wir keine ethnisch reinen Nationalstaaten mehr haben.
• 49:16
  Speaker 0: Wo wenn nicht mehr sagen können Tschechien ist jetzt ausschließlich der Staat der Tschechen und Österreich, ausschliesslich der Stadt der Österreicher Sondern Wir brauchen was größeres wo sich Menschen die sich heute nicht abgeholt fühlen irgendwie auch Teil sein können Wo Leidensdruck von außen herrscht und Leidensfähigkeit dem entgegengesetzt wird, es braucht praktisch Redefinitionen entweder sämtlicher Nationalstaaten in Europa oder gleich Europa als Ganzes.
• 49:48
  Speaker 0: Und wenn wir das schaffen dann glaube ich wird der größte Staat der Welt jemals ergehen.
• 49:55
  Speaker 0: also mit dem was wir historisch haben mit dem Was Wir In Europa Können Mit dem Was Die Anderen Gerade Auf Der Strecke Lassen Also wenn ich sehe, dass die USA das H-Bond B-Visor streichen und klatschend umherstehen dann schaffen sie gerade zweihundertfünfzig Jahre nationalen Mythos in den USA ab.
• 50:14
  Speaker 0: Das ist eigentlich der Beginn des Niedergangs.
• 50:15
  Speaker 0: Die USA wurden gegründet darauf, dass sie Human und Geisteskapital der gesamten Welt abgesaugt haben und ihren Status auf der Welt darauf gebaut haben.
• 50:26
  Speaker 0: Der Atombombe ist entstanden nicht weil die amerikanischen Entwickler so gut waren sondern weil die Europäer da hingegangen sind.
• 50:33
  Speaker 0: Und im Endeffekt, wenn die brillanten Köpfe aus der ganzen Welt jetzt nicht mit Silicon Valley gehen weil sie kriegen keine Visa mehr dann sollten wir der Ort sein an denen die gehen und ich glaube wir sehen das auch.
• 50:45
  Speaker 0: Das heißt wir müssen da nur ein paar Schritte setzen und es wird sich sehr viel von alleine ergeben wovon wir heute ausgehen.
• 50:51
  Speaker 0: dass ist das gar nicht gäbe.
• 50:53
  Speaker 1: Wunderbar!
• 50:53
  Speaker 1: Das ist der beste optimistische Schluss.
• 50:56
  Speaker 1: vielleicht braucht sich dann Andreas Grasl der in einer politischen Bewegung mithilft national oder supranational.
• 51:02
  Speaker 1: Du hast das ja offen gelassen, es hat nicht zu klungen!
• 51:04
  Speaker 1: Das wärst du ganz abgeneigt politisch mitzubewegen.
• 51:08
  Speaker 1: Lass mal auf, ne?
• 51:09
  Speaker 1: Lass ma auch her!
• 51:11
  Speaker 1: Zerstower F und dann eine Bewegung.
• 51:12
  Speaker 1: Ich glaube, dass wäre eine schöne Entwicklung.
• 51:14
  Speaker 1: in diesem Sinne lieber Andreas vielen Dank fürs dabei sind für deine Aufmerksamkeit, für die Expertise und den Billig-Diesel von Trump wenn wir uns das nächste Mal besprechen müssen aus dahinter steckt.
• 51:24
  Speaker 1: In diesem Sinne vielen Dank und bis zum nächsten Mal.
• 51:26
  Speaker 1: Ich danke.
• 51:27
  Speaker 0: Servus.