Latest / Chi ve l'ha chiesto? / 261 - Persone Bergman

Transcript

261 - Persone Bergman · Chi ve l'ha chiesto?

0:00
Bentornati amici su chi ve l'ha chiesto il podcast che nessuno
0:02
ha chiesto, io sono Marco e come al solito qui con me a condurre
0:05
c'è il mio amico. Filippo.
0:07
E oggi siamo qui per parlarvi di persone, viaggi temporali e
0:13
tanto altro. Ma prima di parlarvi di tutto
0:27
questo, iniziamo come al solito dalle notizie videoludiche della
0:31
settimana che ci offre feel. Sì, notizie della settimana che
0:35
vi offro io, che questa settimana.
0:38
Grosso modo equivalgo la. Non sei generoso, questa
0:41
settimana non ci offri nulla. Potrei offrirvi rumors, potrei
0:45
offrirvi teorie, ma di fatto non è uscito niente.
0:49
La settimana non è uscito niente, non non stava succedendo
0:52
niente. Beh, adesso che stiamo
0:54
registrando è uscito il gioco drag X drive su switch.
0:59
OKOK diamo, va bene, diamo questa notizia perché Marco è
1:03
ossessionato e ci vuole giocare e ci sta in questo momento
1:06
pensando a giocarci. Sì, sì, appena.
1:08
Finita la registrazione e andrò a provarlo, esatto.
1:10
È uscito il giochino degli Omini sulle sedie a rotelle che
1:13
giocano a basket. Sì, praticamente il Rocket
1:15
League in sedia a rotelle della Nintendo.
1:18
L'innovazione principale è che alla switch due c'ha questa
1:21
funzionalità che praticamente tu mettendo il controller in
1:23
verticale sulla superficie agisce tipo mouse e quindi
1:27
l'innovazione principale del gioco è che devi simulare il
1:30
girare le ruote della tua carrozzina coi joycon.
1:34
Però dai, sembra effettivamente simpatico, non.
1:37
Sembra simpatico? Perché effettivamente ti fa
1:39
mimare il movimento che faresti. Esatto, esatto, per portare una
1:43
carrozzina con questi comandi. E quindi dai, lo voglio provare
1:46
perché è interessante, diciamo piuttosto sperimentale, dai come
1:50
videogioco. Sì, quindi dai, è uscito il
1:53
giochino simpatico da Nintendo questa notizia a settimana.
1:56
Per tutto il resto sulla i nuovo non ci sono notizie.
2:00
Comunque noi stiamo registrando a Ferragosto praticamente non
2:04
non succede molto in questo periodo, almeno sul fronte
2:07
video. Giochi perché su quello
2:09
cinematografico invece ho qualcosina da dirvi.
2:12
Infatti stanno iniziando le riprese a Praga del reboot di
2:18
Resident Evil, la saga cinematografica.
2:21
Questo reboot sarà diretto da Zack cregger e avrai toni
2:26
totalmente diversi dai vecchi film che erano diretti da
2:30
henderson l'enderson non. Bravo signor Henderson.
2:35
Dei vari Henderson che ci sono in giro.
2:37
I toni che avevano i film precedenti erano di film Action.
2:40
Forse solo il primo era un po' più horror, ma anche se poi
2:46
buttava tutto un po' sull'action e non era proprio un granché
2:51
quando cominciava a far vedere le trappole che c'erano nella
2:54
sede della umbrella, vabbè, roba un po' discutibile.
2:57
Questo reboot invece dovrebbe avere i toni molto più
3:01
sull'horror e quindi saranno più zombie movie che action movie.
3:05
A parte questo, stanno iniziando le riprese anche del nuovo film
3:10
sulle cronache di narnia, un reboot anche qui che sarà
3:13
diretto da Greta Gerwig. E invece hanno rimandato
3:19
l'uscita di un film, ovvero di Shrek 5, che è stato rimandato
3:23
da dicembre 2026 a giugno 2027, quindi di mezzo anno.
3:28
Probabilmente l'hanno dovuto rimandare perché mi aspetto un
3:32
re design dei personaggi, perché era stato molto criticato il
3:36
trailer che era uscito, perché non piacevano i nuovi design dei
3:40
personaggi che erano stati, diciamo, rivisti.
3:44
Anche perché diciamo le. Le antiche di animazione si sono
3:47
evolute, però i fan non avevano apprezzato, quindi probabilmente
3:51
rivedremo un trailer fra un po' con tutto corretto in stile
3:57
diciamo Sonic. Era successo anche con Sonic e
4:00
niente. Questo è quanto avevo da dirvi
4:02
per le notizie cinematografiche e quindi andiamo verso il
4:06
trailer della settimana. E questa settimana vi proponiamo
4:09
il trailer di Eleanor the Great. Elenor la più forte elenor la la
4:15
King. Sì, vedremo come verrà tradotto,
4:20
però sì, ancora non c'è un titolo italiano ed è il primo
4:22
lungometraggio diretto da Scarlett Johansson, che aveva
4:26
diretto un corto in precedenza, quindi non è proprio un esordio
4:30
alla regia, ma quasi e il trailer ci è piaciuto.
4:34
Parla di questa pensionata, diciamo di.
4:38
Una vecchina simpatica che si trasferisce a New York e deve
4:43
ricominciare da capo. La sua vita non conosce nessuno,
4:46
cercherà di fare amicizia ma con scarsi risultati.
4:49
Perché fare amicizia a quell'età probabilmente non è facile, ma
4:53
farà conoscenza con questa ragazza, una studentessa di 19
4:57
anni che inizialmente approccia questa signora per profilarla.
5:02
Diciamo fare una sorta di profilazione per scriverne poi
5:07
un'artista. Perché questa Eleanor è una
5:10
sopravvissuta all'Olocausto, ma il rapporto tra le due si
5:14
evolverà mano a mano che la ragazza sarà con Eleanor e
5:19
diventeranno a tutti gli effetti due amiche e vicendevolmente si
5:23
daranno una mano, diciamo, nelle loro vite.
5:25
Sembra un film molto emozionante.
5:27
Io ammetto che mi stavo già emozionando con il trailer.
5:30
Sembra scritto bene perché sembrano due personaggi ben
5:34
caratterizzati, cioè già dal trailer, almeno io ho avuto.
5:38
Pressione? Che siano due personaggi scritti
5:39
bene che risultano non piatti e quindi io ho buone speranze per
5:45
questo film. Sono curioso e voglio vederlo.
5:47
So già che piangerò come un agnellino quando lo vedrò.
5:52
Sembra avere tutte le le condizioni necessarie per essere
5:55
comunque un film emozionante. Abbiamo una data di uscita
5:59
americana per questo film che è il 26 settembre 2025.
6:03
Ancora non abbiamo la data di distribuzione in Italia, ma
6:08
immaginiamo che possa arrivare nello stesso periodo.
6:11
Ebbene, questo è tutto quindi per le news di quest'oggi,
6:15
inclusi trailer e possiamo quindi andare verso le solite
6:18
rubriche. Iniziando, come di consuetudine,
6:21
da quello. Dove io pongo a Marco una
6:34
domanda a seconda di ciò che sceglierà lui tra musica,
6:36
giochi, scienza o mitologia. E oggi andrei di musica.
6:41
Oggi andiamo di musica Ebbene la domanda musicale di oggi è,
6:45
quale dei chitarristi che ti sto per nominare ha dato il proprio
6:49
nome a un asteroide? Jimi Hendrix, Kurt Cobain, James
6:54
Young o John Frusciante? Eh, son tutti personaggi famosi.
7:00
E insomma, qualcuno potrebbe effettivamente aver dedicato un
7:06
nome di un Astro celeste a loro. Ecco, ma allora forse la
7:12
personalità più iconica tra quelle che hai detto è Jimi
7:17
Hendrix. Quindi?
7:18
Mi butto su Jimi Hendrix, va proprio, vado a casaccio.
7:21
Ebbene, devi sapere che tra i quattro che ti ho nominato tu
7:24
sono tutti personalità molto famose, ma solo uno tra loro era
7:29
anche un astronomo. Ah, ma quindi?
7:32
Cioè OK, io pensavo dato il nome, nel senso che qualcuno ha
7:35
deciso di dargli lo stesso nome. Invece proprio ha scoperto un
7:40
asteroide quindi, e gli ha dato il proprio nome.
7:44
Sì, un nome OK? Diciamo c'ho c'ho pensato
7:48
diverse volte a come parafrasarlo.
7:49
Ho cercato di essere il più chiaro possibile, chiaramente
7:51
non sono stato adeguatamente. No, ma no, guarda, ti dico che
7:54
non importa perché non l'avrei comunque saputo quindi.
7:57
Ebbene, c'è solo uno tra questi quattro che è anche un astronomo
8:00
e che effettivamente, in seguito alle sue ricerche, ha poi
8:04
successivamente dato il nome a un asteroide che è James Young.
8:09
James Young, che ha dato il il suo nome a un asteroide,
8:12
Floriano l'asteroide Floriano. E forse avrei detto lui se
8:16
avessi capito bene la domanda, ma solo per una questione
8:19
anagrafica. Ma ah dice sì?
8:21
Ci. Sta il nome della storia in
8:24
particolare che gli è stato, che gli ha dato?
8:26
È stato 2874, Jin Young. E quindi?
8:29
Niente. La risposta corretta era James
8:31
Young. Attribuiamo un Jingle della
8:33
sconfitta qui. E vabbè, oggi me me lo accollo.
8:45
A causa di un'incomprensione dovuta parzialmente, anche a
8:49
causa mia, della mia poca chiarezza.
8:51
E poi passiamo alla prossima rubrica di Marco.
8:54
Ovvero quella del Consiglio musicale.
9:05
E oggi per il Consiglio musicale vi propongo un album che ho
9:10
molto apprezzato, che non è di un genere che io solitamente
9:14
ascolto. L'artista non ha bisogno di
9:17
presentazioni, lo conoscerete in molti, se non tutti ed è Tyler
9:21
the creator. E voglio consigliarvi il suo
9:24
nuovo album don't up the Glass, perché io solitamente non
9:28
ascolto molto hip hop. Però quest'album mi è piaciuto
9:33
perché è un hip hop molto contaminato dalla Dance e dal
9:38
POP. Ora io non ascoltando molti hip
9:41
hop, non conosco tutti i retroscena, quindi sicuramente
9:44
se mi metto ascoltare un album hip hop di un'artista di cui
9:47
magari non conosco il background, di cui magari non
9:50
conosco neanche l'ambiente in cui vivo e va vissuto, non colgo
9:55
tutte le reference. Degli album Hip hop che danno un
9:59
significato anche ai testi dei pezzi hip hop, quindi l'album mi
10:03
è piaciuto semplicemente musicalmente, quindi ve lo
10:06
Consiglio perché molto orecchiabile.
10:10
Perché c'è, ci sono dei pezzi che effettivamente mi riascolto
10:13
volentieri, anzi mi è. Mi è anche capitato di sentirli
10:16
passare in radio negli ultimi giorni e quindi penso che
10:21
quest'album sia arrivato molto più di altri album alle masse a
10:25
causa delle sonorità. Più POP che ha e niente un buon
10:30
album di un hip hop che piace anche a me che non sono dentro
10:34
questo genere. Mi piacerebbe addentrarmi di più
10:38
onestamente nel genere però un po' mi spaventa.
10:41
Nel senso mi faccio gate keeping da solo in un genere che mi
10:46
sembra richieda, cioè abbia 1 1 barriera all'ingresso per poter
10:51
capire veramente tutte le reference tutte.
10:54
E vabbè, importante, però va bene, magari mi sbaglio se nel
10:57
caso Fatecelo sapere, sì. Sì, magari, magari sono solo
11:01
prime impressioni errate, Eh però.
11:02
Se ci stanno oppure c'è ci sono effettivamente dei punti
11:06
d'ingresso più semplici di altri?
11:07
Chi lo sa, magari mi documento, però per ora oggi il Consiglio
11:11
musicale è il nuovo album di Tyler, the Creator, ovvero don't
11:15
up the Glass con il suo hip Hop Dance, quindi anche il Consiglio
11:20
musicale è stato dato. Non ci rimane altro che passare
11:23
all'ultima rubrica di ogni episodio, ovvero quella delle
11:26
recensioni, poi oggi abbiamo una recensione su richiesta che ci
11:42
viene richiesta dall'ascoltatore della settimana Matteo, che ci
11:47
ha chiesto di parlare del film persona.
11:51
Di Bergman film è del 66 ed è un film piuttosto psicologico,
11:59
sperimentale, che parla di una attrice, una donna che mentre
12:05
stava recitando l'elettra si blocca improvvisamente, presa da
12:10
un bisogno diciamo di di ridere, per poi chiudersi in un assoluto
12:16
silenzio da dal quale non non vuole uscire più.
12:20
Perché comunque poi verrà visitata.
12:22
Verrà insomma capito dai medici, dagli infermieri, che non non ha
12:27
nessun problema a livello fisico o mentale, ma semplicemente ha
12:30
deciso di non voler più parlare per questo, per cercare di farla
12:34
sbloccare, per farla rinsavire. Se vogliamo, verrà affiancata da
12:39
l'altra protagonista di questo film che è un'infermiera,
12:43
l'attrice si chiama Elizabeth Vogler, l'infermiera Alma.
12:47
Che insomma, sarà lì per assisterla e per vedere se potrà
12:50
fare qualcosa, per farla parlare di nuovo.
12:53
Questo è l'incipit. La richiesta del nostro
12:56
ascoltatore era insomma avere un nostro parere sul film e vedere
13:01
insomma che cosa ne pensiamo. Io vorrei che iniziassi il tuo
13:05
film, prego. Allora io dovete sapere che
13:08
prima che. Se iniziassimo questo episodio?
13:10
Avevo premesso a Marco che ho due diversi punti di vista di
13:14
questo film, che uno è soggettivo, l'altro è oggettivo,
13:18
nel senso l'interpretazione, cioè riconosco che il film
13:22
probabilmente probabilmente intendeva quantomeno l'autore.
13:26
Il signor Bergman forse voleva intendere una cosa.
13:30
Mentre io c'ho trasposto tutt'altro.
13:32
Su questo poi ti risponderò, prima voglio sapere la tua, però
13:36
io anche ho un pensiero sulle interpretazioni di questo film.
13:40
OK, allora partiamo dal presupposto che non sono
13:44
particolarmente il target di questi tipi di film, non perché
13:48
li detesti, ma perché mi offrono spunti su cui riflettere, ma io
13:54
sono una persona abbastanza introspettiva, quindi molte
13:57
volte quello che mi dà da pensare.
14:00
Usare il film è qualcosa che in in qualche modo ho già avuto
14:05
modo di confrontare con quelli di su cui riflettere, quindi mi
14:09
offre una finestra nuova su cui riaffacciarmi sulla questione
14:13
però cioè li avevo già affrontati.
14:15
Di solito non cerco psicologia o particolare profondità nei film
14:19
che voglio, perché non non non ne ho bisogno.
14:22
Detto ciò, ho accusato un po' il fatto che fosse del 66, cioè ho
14:26
ho riconosciuto che effettivamente i primi piani il
14:29
il modo in cui viene utilizzata la telecamera è cioè mi è
14:32
piaciuto abbastanza. Beh, dal punto di vista della
14:35
fotografia questo film è stato pionieristico, nel senso anche
14:38
sperimentale. Secondo me il montaggio è usato
14:41
per essere un film del 66 in maniera molto moderna.
14:46
Sì, sì, sì. E tra l'altro ci sono alcune
14:48
cose che sono state fatte con il montaggio e dei giochi.
14:52
Di proprio, cioè degli effetti speciali fisici, tipo con fumo
14:56
specchi. Perchè c'è una scena che
14:58
all'epoca non era di facile fattura, che è praticamente una
15:04
sovrapposizione tra i volti delle due attrici.
15:06
Ah sì, no, sì, ho capito. Che è stato fatto con riprese
15:10
fatte con specchi, fumo per andare a coprire parzialmente
15:15
poi le facce delle attrici e montaggio chiaramente.
15:20
Insomma, che denota che era un film.
15:22
All'avanguardia dal punto di vista della fotografia, va
15:25
contestualizzato chiaramente nel periodo in cui è uscito, 66.
15:28
Chiaro tante cose, magari adesso uno lo vede oggi giorno e non
15:31
non riconosce perché magari l'ha già visto, cioè c'è abituato,
15:34
però effettivamente è sempre da ricordare che è un film
15:37
abbastanza vecchiotto. Sì sì, però mi dicevi che anche
15:39
tu hai riconosciuto, ecco del valore da questo punto di vista.
15:43
Sì, sì, sì, certo, appunto, nonostante sia del 66, cioè io
15:47
avevo già visto film più vecchi, purtroppo confrontando quelle
15:52
memorie. Storie che ho dei film più
15:54
vecchiotti che ho visto, cioè si denota che questo è più
15:58
improntato verso un lo standard odierno rispetto ai suoi
16:02
contemporanei. Vabbè, c'erano film belli e film
16:05
brutti anche in passato, voglio dire, o comunque film più
16:08
all'avanguardia e meno. Chiaro Detto ciò, il focus
16:12
principale del film ovviamente è molto sul l'interpretazione
16:16
sulla conversazione, su quel sul dialogo che si stabilisce che
16:19
più che più che dialogo è un monologo che si stabilisce.
16:22
C'è tra Alma e Elizabeth monologo perché appunto dovuta
16:27
vista la condizione di di Elizabeth Detrattrice
16:29
praticamente tutto il film, quello che avviene è, è, è Alma.
16:33
Che parla da sola, praticamente. Cioè parla da sola.
16:36
Nel senso che Elizabeth reagisce con il corpo o con lo sguardo a
16:41
quello che le dice, però ovviamente non non risponde,
16:44
salvo alcune rarissime che mi sembra che siano veramente un
16:49
paio di eccezioni durante la pellicola.
16:52
Dove addirittura una neanche sei certo se effettivamente abbia
16:56
parlato lei, perché si si sente quasi un sussurro che però non
17:00
ti fa capire se è se è lei effettivamente che ha parlato
17:03
oppure se è Alma che se lo sia immaginato.
17:06
E quindi è tutto un monologo, praticamente un voto a favore.
17:09
Comunque menzione d'onore per l'attrice di Alma, perché
17:12
praticamente si è dovuta accollare tutto il film.
17:15
Non dico che si legga su di lei, perché anche Elizabeth nel suo
17:19
mutismo riesce, cioè riesce comunque a capire come, come si.
17:22
Si sente dal modo in cui reagisce con il corpo, dal dalle
17:26
espressioni facciali. Però tutto il film come pilastro
17:30
ce l'hanno queste 2 1 con le proprie difficoltà, chiaramente
17:34
una con altre. Io onestamente, soggettivamente
17:38
parlando, nel film mi sono rivisto tanto nei panni di
17:42
Elizabeth, ma nel senso che. Io per mia indole tendo ad
17:47
essere una persona che parla poco, quindi spesso mi ritrovo
17:50
ad ascoltare più che non a parlare per motivi ironici o
17:54
meno. Spesso mi ritrovo a
17:56
confrontarmi, salvo ovviamente amici e compagnia.
17:59
Mi ritrovo a confrontarmi con persone invece in cui che amano
18:02
tanto parlare. Quindi in un certo senso questo
18:04
film è stato un po' come vedere me stesso in una conversazione
18:09
con una persona in modo sempre più inconsapevolmente aperta.
18:14
Che non è in pace con se stessa, che si ritrova a cercare di fare
18:18
praticamente di scaricare tutte le tutti i propri pensieri
18:21
repressi su qualcuno che non vuole rispondere o non può
18:26
rispondere. Cioè quindi tu lo leggi, cioè la
18:29
tua chiave di lettura è quella di fondamentalmente una
18:32
relazione tra due persone, cioè semplicemente come le persone si
18:36
relazionano. Io soggettivamente questo film
18:38
lo interpreto, l'ho interpretato, cioè ho visto una
18:42
persona che non sa parlare. Fare in compagnia di una persona
18:46
che non sa ascoltare. Praticamente, detta così
18:50
sembrerebbe, sembrerebbe anche scontato.
18:51
No? La perché dici vabbè una persona
18:54
se quel se se Elizabeth non parla non posso ascoltare no?
18:57
Cioè lei che lei cosa che che deve fa?
19:00
Se non provare a parlare. Ma in realtà il linguaggio non è
19:04
relegato necessariamente solo alla parola.
19:06
Cioè, se Alma fosse davvero stata intenzionata a cercare di
19:10
capire cosa provasse, Elizabeth avrebbe potuto capirlo anche dal
19:13
linguaggio del corpo, da come reagisce.
19:16
Non serve per forza parlare, o meglio ascoltare le parole di
19:21
una persona per capire cosa pensa e come si trova.
19:24
Spesso tantissimi messaggi vengono proprio, anzi mandati
19:27
inconsciamente dal corpo. Da come istintivamente reagisce
19:31
quindi ciò, visto una persona in lotta con se stessa che trova
19:36
praticamente la la la scusante perfetta per cercare di
19:41
utilizzare Elizabeth come una sorta di terapeuta
19:43
soggettivamente. Oggettivamente a mente fredda,
19:48
dopo che l'avevo dopo che l'ho visto riflettendoci, ci ho visto
19:52
anche un'altra potenziale chiave di lettura, che forse era quella
19:56
anche che voleva comunicare l'autore, salvo magari mia male
19:59
interpretazione, cioè che in realtà il fatto che 1 1 parte
20:04
parli e un'altra non parli, sia anche un modo di porre che non
20:09
sono due persone distinte. Ma è un po' una conversazione
20:14
che può avvenire internamente tra noi, nel senso che Alma
20:17
rappresenta noi e Elizabeth che è quella che invece non parla e
20:22
silenziosa, è un po' quello che dovrebbe essere il nostro
20:26
inconscio, cioè noi che cerchiamo di capire che cosa
20:28
vogliamo da noi stessi. OK, le tue interpretazioni mi
20:33
convincono. E effettivamente io voglio
20:36
aggiungere che per me sta qui la grandezza di questo film, perché
20:40
è un gran film, sta nel fatto che si può leggere con
20:44
tantissime chiavi e ti dico ad esempio alcune chiavi che invece
20:49
ho dato io di lettura, perché ad esempio c'è una chiave che è
20:54
quella del fondamentalmente proiettare se stessi nelle
21:00
relazioni con gli altri, nelle altre persone.
21:02
Cioè quello che fa l'infermiera Alma durante il film è
21:05
proiettare su questa attrice, dato che non parla
21:09
fondamentalmente gli riesce facile, ma è un qualcosa che noi
21:13
facciamo normalmente nella vita, proiettare noi stessi sugli
21:16
altri, cioè interpretare sì, sì, sì, le azioni degli altri,
21:20
secondo. Quello che significano per noi.
21:23
Cioè quella persona ha fatto cosa X.
21:25
Se io avessi fatto cosa X l'avrei fatta perché magari sono
21:28
arrabbiato o perché sono felice. Magari l'altra persona fa
21:32
determinate azioni per tutt'altro motivo, quindi noi
21:35
proiettiamo noi stessi sugli altri.
21:37
Quindi questo potrebbe essere una chiave di lettura del film
21:39
che parla di come noi ci interfacciamo alle altre
21:43
persone. Dall'altro canto questa cosa può
21:45
essere ribaltata anche in un discorso meta cinematografico,
21:48
perché c'è una scena inizio e fine film che ci fa vedere
21:52
fondamentalmente una pellicola che inizia a scorrere.
21:54
Quindi potrebbe essere anche lo spettatore che fondamentalmente
21:58
fa questo discorso di interpretazione del film.
22:02
E come Alma fa questa interpretazione dell'attrice
22:07
durante il corso del film? E ad esempio, entrambe queste
22:11
chiavi di lettura mi convincono particolarmente, sto dicendo che
22:14
le mie interpretazioni mi convincono, quindi vabbè grazie
22:17
al cazzo. Per forza.
22:19
Vabbè comunque perché c'è un momento.
22:23
Nel film Spoilero un po', però per poterlo analizzare devo
22:27
farlo. Però c'è, è un film nel 66
22:29
secondo me non vi sto neanche togliendo nulla alla bellezza
22:32
del film, andando a spoilerare questa piccola cosa, ma a un
22:35
certo punto parla l'attrice. E quello è l'unico momento, dice
22:39
solo una frase. Quello è l'unico momento in cui
22:42
l'infermiera capisce effettivamente in maniera
22:44
esplicita quello che sta provando.
22:47
In quel caso è paura l'attrice e potrebbe essere quindi il
22:51
momento in cui, cioè vedendo un film lo spettatore.
22:55
Crede di aver capito quello che film vuole comunicargli per poi
22:58
dopo insomma ritornare a non capirlo più o comunque a dare la
23:02
sua personale interpretazione e anche per la natura dei film di
23:06
Bergman, che sono appunto infatti in questo modo che non
23:09
ti imboccano il significato ma lasciano allo spettatore libera
23:12
interpretazione, questa chiave di lettura potrebbe essere
23:16
adatta. Poi si può vedere anche una
23:19
chiave di lettura più fisica, più riguardante la sessualità.
23:24
Perché comunque? Ci sono dei discorsi sulla
23:26
sessualità nei dialoghi del film.
23:28
Si potrebbe parlare ad esempio di omosessualità
23:31
nell'interpretare questo film? E appunto la grandezza di questo
23:34
film sta nel fatto che a mio avviso non c'è una chiave di
23:38
lettura giusta, cioè le cose che mi hai detto mi hanno convinto e
23:41
io non cioè non vedo neanche come controbattere alle cose che
23:44
hai detto perché non penso che il tuo sia giusto e il mio sia
23:47
sbagliato, ma semplicemente. Si possa leggere veramente in
23:51
tanti modi, tutti giusti. Sì, ci sia molti modi di essere
23:54
interpretato che alla fine un po' credo che di per sé anche
23:58
questo, paradossalmente, sia forse proprio ciò che voleva
24:03
l'autore, nel senso ironicamente anche il modo appunto in cui
24:07
questo film persona viene interpretato da tutte le varie
24:09
personalità che lo guardano. Magari ognuno ci vede quello che
24:13
crede. Sia la propria interpretazione
24:16
corretta che non necessariamente poi sfocia in errore per il
24:21
punto di vista degli altri, che poi in realtà anche anche questa
24:24
cosa di per sé che noi non crediamo che gli altri modi di
24:27
gli altri punti di vista siano sbagliati anche di.
24:31
Anche questo di per sé potrebbe essere un'interpretazione
24:35
nostra, nel senso magari c'è anche chi lo guarda, pensa che
24:39
sia il suo modo di vista quello giusto e tutti gli altri
24:42
sbagliato e anche quello di. Forse è una cosa abbastanza
24:45
affascinante da capire, come ogni persona spinge a vedere que
24:49
a interpretare, questo film vi racconta proprio il modo di
24:51
pensare di chi lo guarda. È un modo per farti capire come
24:56
qualcuno ragiona internamente. Diciamo che l'interpretazione
24:59
che dai di questo film dice molto di te.
25:01
Magari più che del film mi trovo d'accordo.
25:05
Io ho poco altro da aggiungere, non so te.
25:08
Io aggiungo anche una terza interpretazione che mi ha fatto
25:11
molto ridere, che era semplicemente.
25:14
Elizabeth che era una tizia che vuole stare da sola e poi invece
25:18
c'è, c'è questa qua che rappresenta tutti quelli che
25:22
hanno visto il film e si mettono a parlare di questo film EE la
25:27
Tartazzo questa tartazzo di parole.
25:29
Che non lo poteva dire da sola e basta, cioè, però sì, dai, bene
25:34
va bene. Comunque è un film anche
25:36
relativamente corto perché dura un'ora e 20.
25:39
Io vi consiglio di guardarlo, in questo caso a me risulta
25:43
veramente difficile dare. Di un voto gli vorrei dare un
25:46
voto come il linguaggio cinematografico, che per me è
25:50
10. Questo è un film che a livello
25:52
di linguaggio cinematografico, di cosa ti trasmette, cosa ti
25:56
porta a pensare, cioè proprio a livello puramente artistico per
26:00
me si becca 1 10. Se devo dire a livello di
26:03
intrattenimento scendiamo a un 08:30, però anche il mettersi a
26:08
pensare. Poi questo film cosa voleva
26:11
dire, cosa ha voluto dire per me, per me?
26:14
È parte dell'intrattenimento, quindi io rimango comunque su un
26:17
voto piuttosto alto, invece per te i film?
26:20
Io mi aggiro sull'otto e mezzo dai sulle 08:30 che guarda.
26:26
Per me dare l'otto e mezzo a un film vecchio tra virgolette o
26:30
comunque di questo tipo, è già di per sé un po' l'equivalente
26:34
di un di 1 10 che potrei dare ad altre altri media, perché
26:38
comunque non sono come ho già detto prima, non sono un fan del
26:42
genere, non di solito non. Mi guardo, non mi attiro
26:45
particolarmente. Diciamo che più il film secondo
26:48
me ha un valore artistico grande di questo tipo, più invecchia
26:52
bene. Sì, sì, questo è un film
26:54
invecchiato bene. Certo e quindi dai 08:30:05 me
26:57
ci sta. Ricordando che i voti sono un
27:01
indice del nostro gradimento e basta, niente di più.
27:05
Probabilmente l'unico peccato che riesco a pensare è che.
27:08
Essendo il film solamente in svedese sottotitolato in
27:11
inglese, cioè io quantomeno l'ho guardato svedese sottotitolato.
27:14
In inglese non non c'è doppiato, io almeno l'ho visto, cioè non
27:18
l'ho neanche proprio trovato doppiato.
27:20
Magari il Dover io non parlando svedese, non dovevo leggere i
27:24
sottotitoli, il non potermi concentrare appieno
27:27
sull'immagine delle attrici, comunque del del film di per sé,
27:31
ma dovendo gettare l'occhio sulle sulle frasi, forse mi ha
27:34
fatto distrarre un po'. Non mi ha fatto.
27:37
Vedere tutto quanto per bene, quello che potevo vedere, che
27:40
c'era da interpretare, però non è un malus pesante.
27:42
Eh, è sufficiente. Un peccato, ecco.
27:44
Bene, ringraziamo ancora quindi il nostro ascoltatore della
27:48
settimana, Matteo, e chiudiamo con una mini recensione che vi
27:53
porto io di un'altro film che è the langle years.
27:57
Questo film che è uscito per la TV, che è in realtà è una
28:01
miniserie, uno di quei film in puntate, in realtà semplicemente
28:05
due puntate da un'ora e mezza l'una.
28:08
Ed è questo film che in italiano è stato tradotto come il
28:12
angolieri che. È tratto da un romanzo di
28:15
Stephen King ed è diretto da Tom Holland.
28:18
Non però quel Tom Holland che conoscete come spider man nei
28:22
film della Marvel. un'altro Tom Holland.
28:24
Questo film in due episodi è del 95 e parla di un gruppetto di
28:31
persone che durante un volo da Los Angeles a Boston.
28:35
A un certo punto si ritrovano ad essere gli unici passeggeri di
28:40
un volo che prima era praticamente pieno di persone e
28:43
questo gruppetto di 7 8 persone si ritrova da solo su questo
28:48
volo. Fortunatamente tra queste
28:49
persone c'è un pilota che era passeggero del volo.
28:53
Perché viene fatto salire sul volo?
28:55
Perché la sua ex moglie è deceduta?
28:58
E vuole andare insomma, al suo funerale, praticamente.
29:02
A elaborare il lutto. Sì, esatto.
29:04
Quindi era tra i passeggeri. Fortunatamente è tra le persone
29:07
che non sono scomparse su questo volo e quindi può far atterrare
29:12
il volo al primo aeroporto disponibile.
29:16
Particolarità però è che sembra che queste persone siano le
29:22
uniche sopravvissute di tutta l'umanità.
29:24
Perché questo gruppetto di persone, una volta atterrato,
29:27
scoprirà che anche l'aeroporto. E deserto e tra queste persone
29:31
ci sono questo pilota, un soldato, una insegnante, un
29:36
metalmeccanico, un violinista. Un autore di libri di mistero,
29:41
una ragazza che viene dipinta come una sbandata, diciamo, una
29:46
ragazza che sembra dipinta come la tipica fattona?
29:50
No, nel film praticamente. Da gianchi.
29:52
Sì, è un uomo d'affari, anzi è due uomini d'affari, uno che si
29:57
fa i cavoli suoi e uno invece che è molto antipatico, vuole a
30:01
tutti i costi arrivare a Boston, cioè sembra quasi non prendere
30:04
in conto la gravità della situazione EE poi c'è una
30:08
ragazzina cieca. Che sembra avere poteri
30:10
paranormali di sembra poter leggere nei pensieri delle
30:15
persone. Come in molti libri di Stephen
30:17
King, c'è una componente paranormale in questo film che
30:21
risiede appunto oltre che nei poteri di questa ragazzina, nel
30:23
fatto che capiranno nella primissima parte del film questi
30:28
sopravvissuti di essere intrappolati in questo aeroporto
30:32
dove sono atterrati, che sembra essere nel passato.
30:36
Cioè loro sono finiti nel passato e per questo sono le
30:38
uniche. Persone che sono in questo
30:40
aeroporto perché nel frattempo il mondo è andato avanti, quindi
30:43
non c'è più nessuno nel passato. Non spoilero altro della trama,
30:47
ma vi provo a raccontare come è questo film a livello di
30:52
fattura. È un film che potrebbe essere
30:54
recensito dal primissimo yotobi. Ah, quindi a posto?
30:58
E già questo potrebbe bastare per chi conosce yotobi.
31:01
È. Un film di serie B fatto per la
31:03
TV, quindi con un basso budget, con degli attori che alcuni in
31:07
realtà sono poi anche famosi, il protagonista, se vogliamo.
31:13
Questo pilota di linea che è interpretato da David Morse, che
31:17
ha avuto anche un ruolo importante nel Miglio verde,
31:20
quindi insomma è un attore che non è un attore di serie B in sé
31:24
per sé, però il film invece lo è.
31:27
La recitazione non è ad alti livelli.
31:29
Ci sono degli effetti speciali che sono veramente brutti, fatti
31:32
come negli anni 90, ma come i film a basso budget degli anni
31:36
90. Il ritmo del film è veramente
31:40
lento, il film alla fine risulta noioso.
31:43
Un film è un film che non ha senso che sia stato diviso in
31:47
due puntate onestamente da un'ora e mezzo l'uno, però
31:50
evidentemente è stato commissionato per la TVE, quindi
31:54
dovevano riempire questi slot da un'ora e mezza più, quindi da
31:57
un'ora e mezzo l'uno. In mezzo sicuramente le
32:00
pubblicità quindi. Diciamo che dovevano riempire la
32:03
prima o la seconda serata e quindi l'han fatto in due
32:06
episodi, però questo effettivamente ha minato il
32:10
ritmo del film. Cioè che giallo andava bene.
32:13
Sì che già boh è un po' così così e a livello di regia,
32:16
quindi anche data la recitazione degli attori mi sento di dire
32:21
che è un film che non è diretto bene, ma anche a livello di
32:23
montaggio e di fotografia a mio avviso siamo a livelli molto
32:28
bassi. Ci sono tante scene dove magari
32:31
ci sono ad esempio delle colluttazioni tra persone che
32:34
son fatte male, non mostrano bene la profondità diciamo, o le
32:39
distanze tra gli attori non riescono a.
32:42
Mascherare bene che le colluttazioni sono finte,
32:45
qualcosa che i film in genere devono fare, no, risulta tutto
32:50
un po' così posticcio, se vogliamo.
32:53
Un po' così. A cazzo di cane?
32:56
Possiamo dire un pede di segugio?
32:58
Non voglio spenderci altre parole, il film non è un bel
33:01
film, però l'ho visto e quindi lo faccio fruttare recensendolo
33:05
nel podcast. E che voto gli diamo?
33:08
Gli diamo un 03:30? Dai per essere buoni.
33:12
Vabbè dai, io vado su su fiducia, io lo rendo, l'ho
33:14
visto, gli do quattro, dai. Ecco.
33:17
Bravo, adesso te lo vai a vedere.
33:20
No, non ti farei questo torto, però non mi piace sconsigliare i
33:25
film. In generale è sempre bello poter
33:27
dire Vedetevi il film E fatevi la vostra idea.
33:30
Questo film però secondo me ha dei valori produttivi molto
33:33
bassi. E niente, ogni tanto ci sta a
33:36
recensire anche film così, se se lo volete vedere con degli amici
33:40
per farvi due risate, Secondo me ci può anche stare, ma io non me
33:44
lo rivedrei. Né come amici, né né sensi, già.
33:49
E con questo? Diciamo che è arrivato il
33:51
momento di salutarci per questo episodio del podcast, ma non
33:54
prima di aver ringraziato nuovamente il nostro ascoltatore
33:58
della settimana, Matteo, e avervi ricordato che il Podcast
34:01
si chiama chi ve l'ha chiesto per un motivo che che potete
34:04
richiederci come ha fatto Matteo, appunto, quello che
34:07
vorreste sentire recensito nei prossimi episodi.
34:10
E così ci aiuterete a rispondere alla domanda, chi ve l'ha
34:12
chiesto? Perché?
34:13
Ci chiederete voi di cosa parlare?
34:15
Per farlo potete contattarci su tutti i nostri su tutti i nostri
34:19
social di cui. Vedete i link in descrizione e
34:21
che sono il nostro profilo Instagram che verrà chiesto
34:24
podcast tutto attaccato, il nostro server discord dove
34:27
potete entrare se volete avere un contatto un po' più diretto
34:30
con noi, il nostro canale Telegram dove potete entrare se
34:33
volete ricevere una notifica ogni volta che ci sarà un nuovo
34:36
episodio disponibile o una notizia importante da
34:38
comunicarvi. Infine troverete in descrizione
34:41
dell'episodio anche il link alla Playlist Spotify e dei Consigli
34:44
musicali. Dove si sono raccolti tutti i
34:46
consigli presenti, passati e futuri della rubrica?
34:49
E quelli dei prossimi episodi li troverete lì con quasi una
34:51
settimana di anticipo rispetto alla loro uscita.
34:54
Quindi salvatela sul vostro Spotify e consigliate il nostro
34:57
podcast. A chi si ritrova misteriosamente
35:00
nel passato, a chi si ritrova a fare da infermiere, a una
35:05
persona che non parla, ma anche a tutti gli altri.
35:07
Ma anche a tutti gli altri, dai. E con questo direi che è tutto.
35:11
Quindi vi salutiamo, ci auguriamo che continuerete a
35:14
seguirci anche al prossimo episodio e vi auguriamo un buon
35:16
proseguimento di vita. Ciao.
35:18
Ciao.