Latest / Inglorious Globastards - PODCAST / Il Concetto di Libertà in America e in Europa

Transcript

Il Concetto di Libertà in America e in Europa · Inglorious Globastards - PODCAST

0:04
Speaker 2: Cari amiche, cari amici di Inglorious Lobastard, una nuova puntata
0:09
Speaker 2: che si preannuncia molto scoppiettante. Abbiamo qui con noi il
0:15
Speaker 2: professor Marco Bassani, ordinario alla Università Pegaso eh di storia
0:22
Speaker 2: del pensiero politico ed è stato anche professore ordinario per
0:27
Speaker 2: trent'anni e più eh nel sistema accademico pubblico italiano. Con
0:34
Speaker 2: lui vogliamo parlare di un tema che secondo me non
0:38
Speaker 2: è chiaro al grande pubblico e molto spesso non è
0:41
Speaker 2: chiaro anche a una certa, chiamiamola così, fazione di esperti.
0:49
Speaker 2: Ed è un po' la differenza tra Europa e Stati
0:55
Speaker 2: Uniti nel concetto di libertà. libertà ovviamente è una parola
1:01
Speaker 2: molto generica, che può abbracciare diverse connotazioni, il professor Bassani
1:08
Speaker 2: ha scritto un libro, Occidente contro Occidente, che è uscito
1:14
Speaker 2: all'inizio del 2026, ecco qui la copertina, come vedete, Elegia
1:20
Speaker 2: prima del trionfo. il professor Bassani adesso è in Florida,
1:25
Speaker 2: beato lui, si conterrà l'invernomite del ten handle e noi
1:36
Speaker 2: invece saremo qui a sopportare l'autunno e poi l'inverno, ma
1:43
Speaker 2: quindi lo dico perché il professor Bassani è un profondo
1:47
Speaker 2: conoscitore dell'America oltre che dell'Europa e quindi chi meglio di
1:52
Speaker 2: lui può guidarci nella interpretazione nella comprensione di questi due
2:01
Speaker 2: eh concetti di libertà che prevalgono su sui due lati dell'Africa.
2:14
Speaker 2: Marco ti lascio la parola e e e e dacci
2:15
Speaker 2: tu come dire il il Senso di quello che andremo
2:19
Speaker 2: a sviscerare.
2:21
Speaker 3: Allora naturalmente questo tema è enorme, ma io partirei da
2:26
Speaker 3: un dato che è un dato storico e che però
2:30
Speaker 3: ha anche delle ripercussioni filosofiche proprio sul concetto di libertà.
2:35
Speaker 3: Il primo concetto di libertà americano è spaziale, cioè gli
2:40
Speaker 3: americani hanno a loro disposizione uno spazio, proprio Lebensraum, spazio
2:46
Speaker 3: vitale e individuale, lasciamo stare la geopolitica, però uno spazio.
2:51
Speaker 3: personale che non ha nessun paragone con quello degli europei
2:57
Speaker 3: se togliamo qualche caso naturalmente all'interno delle grandi città in
3:02
Speaker 3: cui più o meno ovviamente vivono come gli europei la
3:05
Speaker 3: più gran parte degli americani può uscire dalla propria porta
3:09
Speaker 3: e andare a fare la pipì guardando le stelle in
3:12
Speaker 3: piena notte all'interno del proprio giardino. Ma questa è veramente
3:16
Speaker 3: la stragrande maggioranza, tant'è che anche alcuni americani si chiedono
3:22
Speaker 3: che senso ha. avere la fortuna di vivere in questo
3:24
Speaker 3: paese se poi devi vivere uno sopra l'altro come fossi
3:28
Speaker 3: in Europa. Quindi la prima cosa è all'interno della storia
3:31
Speaker 3: americana lo spazio ha sempre rappresentato una dimensione della libertà
3:37
Speaker 3: che in Europa ovviamente non può esservi e se c'è
3:41
Speaker 3: un paese che europeo nel quale avrebbe potuto esserci questo
3:45
Speaker 3: paese si chiama la russia che non ha una grande
3:47
Speaker 3: storia assolutamente di libertà quindi la prima cosa è questo
3:52
Speaker 3: concetto di libertà spaziale le altre grandi questioni Io direi
3:58
Speaker 3: che la prima grande questione riguarda ovviamente l'intervento dello Stato nell'economia,
4:03
Speaker 3: l'intervento dello Stato nella vita dei cittadini e generalmente quanto
4:08
Speaker 3: lo Stato può pesare all'interno della società civile. Per quanto
4:13
Speaker 3: riguarda l'Europa non esistono limiti, non solo non esistono limiti
4:17
Speaker 3: perché abbiamo visto... Cos'è accaduto con i grandi totalitarismi del Novecento,
4:22
Speaker 3: il fascismo, il nazionalsocialismo, il comunismo, poi dicono ovviamente che
4:28
Speaker 3: il fascismo è un totalitarismo imperfetto, tutte analisi storiche assai condivisibili,
4:33
Speaker 3: tutto quello che volete. Però all'interno di queste ideologie lo
4:38
Speaker 3: spazio per una regressione, per due passi indietro dello Stato
4:45
Speaker 3: non esiste. perché più si allarga la sfera dello Stato
4:48
Speaker 3: e più si allarga la nostra libertà. Non è un
4:51
Speaker 3: caso che nella canzone Giovinezza, Giovinezza si dicesse nel fascismo
4:56
Speaker 3: è la salvezza della nostra libertà, cosa che fa un
4:59
Speaker 3: po' sorridere, però per loro era così, cioè per i
5:03
Speaker 3: fascisti il movimento fascista significava maggiore libertà, indipendenza, autoaffermazione del
5:09
Speaker 3: proprio paese e così era. per i nazisti e così era,
5:13
Speaker 3: all'interno ovviamente di una struttura politica diversa, per i comunisti. Allora,
5:16
Speaker 3: la prima questione è che in Europa non esiste di
5:20
Speaker 3: fatto nessuna possibilità di limitare l'espansione dello Stato. Quindi qualunque
5:26
Speaker 3: discorso sul cosiddetto Stato di diritto e così via sono
5:30
Speaker 3: tutti discorsi totalmente ipocriti che non hanno nessuna possibilità di
5:35
Speaker 3: essere in alcun modo, come si dice oggi con un
5:38
Speaker 3: termine bruttissimo, implementati. cioè è impossibile davvero, ci si può
5:43
Speaker 3: credo trincerare all'interno di quelle che sono le istituzioni dello
5:47
Speaker 3: Stato di diritto per difendersi da certe accuse. Se venissero
5:52
Speaker 3: a prenderci, metterci in galera, probabilmente potremmo rivolgersi a un avvocato,
5:58
Speaker 3: tanto in Italia quanto in America. Ma in generale la
6:01
Speaker 3: società civile non ha alcun strumento, in Europa e in
6:04
Speaker 3: Italia in particolare, per difendersi dalle aggressioni dello Stato. Le
6:08
Speaker 3: aggressioni dello Stato sono molteplici. Uno può pensare che le
6:12
Speaker 3: aggressioni dello Stato siano ad esempio il 60% di fatto
6:16
Speaker 3: di tassazione, in Italia nessuno neanche lo accenna come problema.
6:22
Speaker 3: Quando è che non accenni a una cosa come problema?
6:25
Speaker 3: Quando lo ritieni insormontabile, insuperabile. Ma quando
6:28
Speaker 2: non
6:28
Speaker 3: lo ritieni è un problema, peggio ancora. No, ma diventa
6:32
Speaker 3: un non problema quando è risolubile. Un uomo che non
6:36
Speaker 3: ha una gamba non continua a raccontare porca miseria sono
6:39
Speaker 3: un po' zoppo. Vivrà come vivrà e non continuerà a
6:43
Speaker 3: sognare di avere un'altra gamba se non quando chiude gli occhi.
6:47
Speaker 3: E quindi allo stesso modo viene percepita tutto il declino
6:51
Speaker 3: europeo che è fondato effettivamente su un'unica... Il declino europeo
6:58
Speaker 3: ha una sola cifra, il welfare, cioè in giro per
7:02
Speaker 3: il mondo o per ogni dollaro che viene speso per
7:06
Speaker 3: il welfare 50 centesimi vengono spesi in Europa e l'Europa
7:10
Speaker 3: ha il 16 o il 17% del prodotto interno lordo mondiale.
7:14
Speaker 3: Per cui diciamo un 17% del prodotto interno nord mondiale
7:19
Speaker 3: che spende il 50% del welfare mondiale, che investe in
7:24
Speaker 3: welfare il 50% di ciò che viene investito nel mondo.
7:28
Speaker 3: Ed è questa una cifra che fa sì che lo
7:31
Speaker 3: Stato non possa in alcun modo arretrare, ma c'è tutta
7:33
Speaker 3: un'ideologia folle in Europa che sostiene che questo è cosa
7:38
Speaker 3: buona e giusta, ma quindi questa è la prima questione,
7:41
Speaker 3: cioè l'intervento dello Stato all'interno della ex libera economia se
7:46
Speaker 3: tu conosci benissimo questi argomenti e chi ti segue li
7:49
Speaker 3: conosce anche come teme anche meglio, però se noi andiamo
7:55
Speaker 3: a vedere, io mi ricordo 30 o 40 anni fa
7:57
Speaker 3: in Italia a Confindustria c'era qualche imprenditore, qualche industriale, gente
8:02
Speaker 3: che aveva fatto la propria impresa, oggi sono tutte partecipazioni statali,
8:05
Speaker 3: oggi uno va alle riunioni di Confindustria e incontra il
8:09
Speaker 3: capo delle poste, dice ok benissimo lei sarebbe un imprenditore,
8:13
Speaker 3: io mi ricordo tanti anni fa mi avevano chiamato a
8:16
Speaker 3: parlare a una riunione di giovani impreditori, giovani non erano
8:19
Speaker 3: affatto io ero semigiovane all'epoca ma loro non erano affatto
8:22
Speaker 3: giovani e avevano quasi tutti preso la fabbrichetta dal papà
8:27
Speaker 3: e io mi sono accorto che gli unici che mi
8:29
Speaker 3: davano ragione in questa mia strenua difesa del capitalismo e
8:32
Speaker 3: del libero mercato erano quei pochi cioè 5 su 100
8:36
Speaker 3: grosso modo che invece si erano fatti la fabbrica da
8:40
Speaker 3: soli allora era ancora possibile sto parlando di 20 o
8:43
Speaker 3: 30 anni fa oggi è totalmente impossibile secondo me fare
8:47
Speaker 3: l'imprenditore in questo paese quindi io la prima cosa che
8:52
Speaker 2: ti direi posso aggiungere una cosa? una esperienza personale Io
8:55
Speaker 2: ho lavorato proprio agli inizi, agli inizi della mia carriera,
9:00
Speaker 2: al centro studi Confindustria. E la cultura che prevaleva era
9:07
Speaker 2: una cultura statalista. Cioè se tu gli parlavi di, che
9:12
Speaker 2: ne so, libertà contrattuale nel mercato dell'automobile, parlavi di stato minimo, questi...
9:22
Speaker 3: Scusa,
9:22
Speaker 2: ma lo
9:23
Speaker 3: slogan di Confindustria è sempre stato questo, sempre dalla parte
9:28
Speaker 3: del governo, cioè Confindustria è stata sempre e costantemente dalla
9:32
Speaker 3: parte del governo, non ha mai visto una opposizione tra
9:37
Speaker 3: la libera economia e l'intervento dello Stato nella libera economia.
9:41
Speaker 3: Diciamo anche le cose come stanno, la confindustria è riuscita
9:45
Speaker 3: e gli imprenditori italiani riuscivano a produrre quando nelle strade
9:49
Speaker 3: italiane le brigate rosse sparavano ai giornalisti, agli imprenditori, ai dirigenti,
9:55
Speaker 3: quando celano i sequestri. E quindi gli imprenditori italiani, i
9:59
Speaker 3: memory di quella stagione, sono convinti di potercela fare tranquillamente
10:04
Speaker 3: qualunque siano gli ostacoli. Non capiscono che un conto è
10:07
Speaker 3: una parte ideologizzata della popolazione e anche qualche pallottola in
10:11
Speaker 3: giro per il paese, e un conto è il 60%
10:14
Speaker 3: di tassazione. Cioè quando l'attacco comunista al cuore del capitalismo
10:20
Speaker 3: si è sviluppato enormemente in Italia, cioè il massimo nel 1977,
10:23
Speaker 3: intanto allora l'Italia aveva il 40% autentico di classe operaia
10:29
Speaker 3: e nel 1977 all'interno di questo la tassazione era del 20%,
10:34
Speaker 3: cioè la pressione fiscale sul PIL... Era tra il 16
10:38
Speaker 3: e il 22%, allora i calcoli erano un pochino più
10:43
Speaker 3: complessi di quelli di oggi. Quindi loro andavano avanti non
10:47
Speaker 3: perché gli imprenditori italiani siano bravissimi, andavano avanti perché avevano
10:50
Speaker 3: una tassazione fra le più basse all'epoca del mondo. Non
10:54
Speaker 3: c'è alcun dubbio che il boom italiano... Si è accaduto
10:59
Speaker 3: all'interno di un periodo che nel 61 gli economisti si
11:03
Speaker 3: aspettavano l'11,4% di crescita, vi fu il 9,6% e cominciarono
11:08
Speaker 3: a piagnucolare. Ma la tassazione era tra il 14 e
11:11
Speaker 3: il 15% allora, cioè era una tassazione obiettivamente assai bassa
11:17
Speaker 3: rispetto al PIL. Noi ci ricordiamo i nostri genitori, i
11:21
Speaker 3: nostri nonni che giravano con tutti i contanti in tasca,
11:24
Speaker 3: non c'era ovviamente alcun controllo perché quando i cittadini scambiano
11:29
Speaker 3: il denaro fra di loro e magari riescono a nasconderlo
11:33
Speaker 3: ogni tanto alle chiute attenzioni del fisco, si crea ricchezza.
11:36
Speaker 3: Questo noi lo sappiamo, tutti lo sanno. Se non sapessi,
11:40
Speaker 3: se lo Stato non fosse perfettamente consapevole che l'evasione fiscale
11:44
Speaker 3: produce ricchezza, non andrebbe a controllare tutte le transazioni, se
11:48
Speaker 3: no direbbe, ah vabbè, lasciamoli in pace. No
11:51
Speaker 3: assolutamente. Oltretutto la visione secondo la quale meno impoverito è
11:56
Speaker 3: uno Stato e più stanno bene i cittadini è totalmente opposta,
12:00
Speaker 3: cioè alla realtà delle cose. In realtà in Italia abbiamo
12:05
Speaker 3: assistito negli ultimi 40-45 anni al più grande trasferimento di
12:10
Speaker 3: risorse dal settore privato a quello pubblico. I cittadini hanno
12:14
Speaker 3: migliorato in qualche modo? No, dal punto di vista delle
12:19
Speaker 3: delle aspettative salariali sono a livelli più bassi dell'Occidente, ma
12:23
Speaker 3: veramente più bassi di tutto il mondo occidentale e quindi
12:28
Speaker 3: non credo che sia stato un grosso affare per i cittadini,
12:30
Speaker 3: ma al punto fondamentale che non c'è neanche un gruppo
12:33
Speaker 3: che si dia da fare, tranne i miei amici, di
12:36
Speaker 3: liberisti italiani o qualche altro, che è semplicemente per far
12:40
Speaker 3: conoscere il verbo, ossia per far conoscere quali sono i problemi.
12:45
Speaker 3: Quindi Direi per esempio, ti faccio un altro esempio tra
12:49
Speaker 3: l'Italia e gli Stati Uniti che è totalmente, in America
12:53
Speaker 3: c'è una frase attribuita a Benjamin Franklin, abbastanza corretta, ma
12:56
Speaker 3: attribuita in maniera molto chiara, dice chi è pronto a
12:59
Speaker 3: barattare sicurezza con libertà, cioè la libertà con la sicurezza,
13:05
Speaker 3: meno libertà più sicurezza, non è degno né dell'una né dell'altra,
13:10
Speaker 3: quindi è una frase molto chiara. Mentre, naturalmente, all'interno della
13:16
Speaker 3: storia europea abbiamo Machiavelli che sosteneva, dice, sì, i cittadini
13:20
Speaker 3: la chiamano libertà, ma in realtà quello che vogliono è
13:22
Speaker 3: solo sicurezza. La chiamano così, ma quello che hanno in
13:25
Speaker 3: mente è solo sicurezza. Quindi, all'interno della storia americana, invece...
13:30
Speaker 3: Dal punto di vista popolare esiste una visione della libertà
13:33
Speaker 3: che è profondamente antistatalista, cioè che è pronta a guardare
13:37
Speaker 3: agli organi governativi, vuoi statali e soprattutto federali, con grande sospetto.
13:43
Speaker 3: Per esempio all'interno degli Stati Uniti vi sono quelle cose
13:46
Speaker 3: che si chiamano statuti di limitazione, cioè se ti stanno
13:50
Speaker 3: indagando per evasione fiscale e scoprono che hai stuprato una donna,
13:56
Speaker 3: è triste dirlo ma non lo possono utilizzare è triste
13:59
Speaker 3: dirlo in quel caso poi ci saranno modi ovviamente per
14:02
Speaker 3: farlo però non lo possono fare ma cosa c'è dietro questo?
14:07
Speaker 3: c'è l'idea che se il governo federale che è potentissimo
14:11
Speaker 3: si coalizza contro un individuo l'individuo non ha più possibilità
14:17
Speaker 3: di far valere quelle che sono le proprie libertà anche
14:20
Speaker 3: costituzionali cioè la enorme concentrazione di potere all'interno di un
14:25
Speaker 3: unico centro è un problema serio per la libertà personale
14:28
Speaker 3: in Italia, in Europa non esiste questa visione
14:31
Speaker 2: fammi dire una cosa su questo punto che secondo me
14:34
Speaker 2: è molto importante la polizia le autorità devono indagare un
14:42
Speaker 2: crimine un delitto non possono indagare una persona sembrerebbe una
14:50
Speaker 2: cosa strana ma Qual è il punto, lo dico per
14:54
Speaker 2: chi magari queste cose non ha riflettuto, se lo Stato
14:59
Speaker 2: vi intercetta, vi mette le microspie in casa, nella macchina,
15:07
Speaker 2: sul luogo di lavoro, troverà qualche cosa per incriminarvi. Perché
15:13
Speaker 2: noi tutti viviamo in un contesto in cui ci sono
15:18
Speaker 2: proibizioni di tutti i tipi, molto cogenti, e inevitabilmente un
15:28
Speaker 2: po' per disattenzione un po' per ignoranza un po' perché
15:33
Speaker 2: se no non vivi essendo ligio al cento per cento
15:38
Speaker 2: alle leggi noi le violiamo noi tutti chiunque anche chi
15:42
Speaker 2: si crede il paradigma dell'onestà viola delle leggi e magari
15:48
Speaker 2: neanche lo sa quindi se lo Stato indaga una persona
15:53
Speaker 2: cioè scatena la forza senza
15:57
Speaker 3: limiti la Berlusconi tanto per intenderci come hanno
16:00
Speaker 2: fatto per 25
16:02
Speaker 3: anni su
16:02
Speaker 2: Berlusconi con un imprenditore sicuramente se hai il concetto in
16:12
Speaker 2: testa di non poteva non sapere è chiaro che alla
16:16
Speaker 2: fine qualsiasi cosa può essere considerato un crimine degno di
16:22
Speaker 2: essere punito nella maniera più severa. Ma al di là
16:28
Speaker 2: di Berlusconi il punto è che lo Stato ha risorse
16:34
Speaker 2: illimitate di fatto se vuole prendere di mira un cittadino.
16:41
Speaker 2: Quindi se non esistono strumenti legali ma fortissimi cioè con
16:49
Speaker 2: una potenza che limita lo stesso potere dello stato lo
16:56
Speaker 2: stesso inquisitivo dello stato il cittadino il singolo non è
17:02
Speaker 2: libero e aggiungo che alle agli abusi dello stato oggi
17:10
Speaker 2: si sono aggiunti gli abusi di certe strutture economiche tipo banche,
17:17
Speaker 2: assicurazioni gli utili dette dallo Stato se no non
17:20
Speaker 3: potrebbero
17:21
Speaker 2: fare nulla e sono comunque in qualche modo succubi dello
17:27
Speaker 2: Stato e soprattutto le banche le banche non potrebbero esistere
17:30
Speaker 2: senza la banca banche sono tutte di Stato non ci
17:33
Speaker 2: sono banche private esatto per chi non lo capisse vi
17:38
Speaker 2: spiego il perché di questa affermazione perché la banca è
17:42
Speaker 2: un hedge fund un euro di capitale può avere 10 euro,
17:50
Speaker 2: quando è molto ben gestita, può avere un euro di esposizioni.
17:57
Speaker 2: Quindi se gli asset delle banche oscillano del 10%, quando
18:05
Speaker 2: gli asset, gli attivi patrimoniali, una banca, perdono il 10%
18:10
Speaker 2: del valore, la banca è fallita. Avrebbe perso
18:13
Speaker 3: tutto, sì sì.
18:13
Speaker 2: E chi è che ricapitalizza la banca? Chi è che
18:16
Speaker 2: impedisce che la banca e i suoi manager, i suoi azionisti,
18:20
Speaker 2: i suoi dipendenti e in parte anche i suoi depositanti
18:25
Speaker 2: non vadano sull'astrico o non vengano, diciamo così, colpiti dalla legge?
18:32
Speaker 2: Lo Stato. La ricapitalizzazione.
18:35
Speaker 3: non solo ma anche semplicemente pensate a una sola cosa
18:40
Speaker 3: quando noi andiamo a comprare le mele, le arance, la
18:42
Speaker 3: bistecca al supermercato prendiamo dei prezzi che sono dati dall'incontro
18:48
Speaker 3: fra la domanda e l'offerta, in quel preciso luogo naturalmente,
18:51
Speaker 3: e ovviamente nessuno va a comprare le mele pensando io
18:55
Speaker 3: sto per fare il prezzo, però così facendo crea per
18:59
Speaker 3: gli altri il prezzo delle mele. C'è una sola cosa
19:03
Speaker 3: al mondo, è totalmente sottratta, a questo gioco della domanda
19:07
Speaker 3: e dell'offerta e del danaro. Cioè le autorità monetarie, che
19:11
Speaker 3: comunque possono raccontare di non essere in combutta con i governi,
19:15
Speaker 3: ma possono raccontarla ai bambini, le autorità monetarie stabiliscono quant'è
19:20
Speaker 3: il costo del danaro volta per volta. Cioè non deriva
19:24
Speaker 3: da un incontro fra il costo del danaro, deriva dalle
19:28
Speaker 3: decisioni delle varie autorità. banche centrali, però questa questione che
19:32
Speaker 3: tu dicevi sulle banche, per esempio perché non hanno abolito
19:35
Speaker 3: la banca nazionale italiana, visto che oggi c'è la banca
19:38
Speaker 3: centrale europea per l'emissione di moneta, per tutte le classiche
19:41
Speaker 3: cose delle autorità monetarie, perché è una banca che continua
19:45
Speaker 3: a fare tutto quello che vuole all'interno di quelli che
19:50
Speaker 3: dovrebbero essere i suoi controlli delle varie banchette in Italia
19:54
Speaker 3: chiamo banchette ma in realtà sono banchetti banchetti di carattere
19:58
Speaker 3: pubblico però tornando al problema della concentrazione del potere dello
20:04
Speaker 3: Stato nei confronti dei cittadini mi viene in mente una
20:06
Speaker 3: bellissima sentenza della Corte Suprema americana quando in tutta l'america
20:12
Speaker 3: tu lo ricorderai la c'era quel 55 miglia all'ora di
20:17
Speaker 3: limite orario che era una roba folle poi naturalmente nel
20:21
Speaker 3: corso del tempo è stato reso più accettabile ci sono
20:24
Speaker 3: delle autostrade ad esempio in texas dove puoi andare a
20:27
Speaker 3: 80 miglia che sarebbero 140, perché sono totalmente vuote oltretutto
20:34
Speaker 3: in mezzo al deserto, e poi adesso 70, 75, 65
20:39
Speaker 3: a seconda dei luoghi. Ma allora a un certo punto
20:42
Speaker 3: avevano deciso che salviamo la vita a molti americani, cosa
20:45
Speaker 3: peraltro vera, E spostiamola a 55. Allora immediatamente era stato
20:49
Speaker 3: inventato uno strumento da parte di qualcuno ed era in
20:52
Speaker 3: vendita dappertutto, allora non c'era internet ma per corrispondenza, che
20:56
Speaker 3: rimandava ai radar della polizia costantemente 55. E la polizia
21:01
Speaker 3: in tutti gli stati aveva fatto una serie di petizioni
21:04
Speaker 3: perché fosse reso illegale. È finito davanti alla Corte Suprema.
21:09
Speaker 3: E la Corte Suprema ha dato una risposta in linea
21:11
Speaker 3: con la tradizione libera, non liberale, libera americana, che è questa.
21:17
Speaker 3: Quando lo Stato si interessa di una serie di attività
21:20
Speaker 3: dei cittadini utilizzando dei potentissimi strumenti di carattere elettronico, quali
21:27
Speaker 3: che erano i radar della polizia il cittadino ha tutti
21:31
Speaker 3: i diritti di dotarsi di strumenti uguali e contrari altrimenti
21:38
Speaker 3: se glielo mettiamo diventa una dittatura autentica Questa è la
21:42
Speaker 3: stessa visione per cui in America circolano liberamente le armi,
21:46
Speaker 3: qui hanno tolto qualunque restrizione per quanto riguarda anche le
21:53
Speaker 3: persone per bene, perché in Europa hanno deciso che a
21:56
Speaker 3: essere armati possono essere le forze dell'ordine, poliziotti che immaginiamo
22:00
Speaker 3: siano tutti per bene, ma magari potrebbero non esserlo, e
22:04
Speaker 3: i criminali che invece al contrario immaginiamo che siano tutti
22:07
Speaker 3: per male, ma magari potrebbero non esserlo. Ma in mezzo
22:10
Speaker 3: quella enorme fascia di persone per bene non può essere armata.
22:15
Speaker 3: Qui in America è essenzialmente diverso, cioè possono essere armati tutti.
22:19
Speaker 3: Il monopolio della violenza non è affidato allo Stato. Però
22:23
Speaker 2: Marco, scusami se ti interrompo su questo vuoto, perché io
22:26
Speaker 2: ho vissuto in due città, a Chicago e a Washington,
22:30
Speaker 2: e questo non è vero. perché io a Chicago non
22:33
Speaker 2: posso da cittadino senza diciamo precedenti penali non posso portare
22:40
Speaker 2: armi a Washington da persona onesta non posso portare armi
22:48
Speaker 2: quindi in America in un certo senso è persino peggio
22:51
Speaker 2: perché il delinquente può andare in Virginia e comprarsi il
22:56
Speaker 2: Kalashnikov entrare in casa mia e fare una strage e
23:00
Speaker 2: io non mi posso difendere
23:02
Speaker 3: sono le follie delle amministrazioni locali ad esempio ovviamente basta
23:08
Speaker 3: fare 30 km da Chicago per comprare tutte le armi
23:11
Speaker 2: che si vuole ma ne ha molto meno da dove
23:13
Speaker 2: vivevo io in Virginia ci poteva andare a fare in
23:16
Speaker 3: Virginia si va in Virginia eccetera è una cosa che
23:20
Speaker 3: colpisce le persone per bene non i criminali anche lì
23:23
Speaker 3: naturalmente Se tu guardi c'è una componente politica molto chiara
23:29
Speaker 3: di tutte le amministrazioni che li limitano, sono tutte democratiche
23:33
Speaker 3: dalla prima all'ultima.
23:34
Speaker 2: Però la Corte Suprema non difende il cittadino che vive
23:38
Speaker 2: a Tango o a
23:40
Speaker 3: Volta. cioè l'idea che in una città pericolosa oltretutto la
23:52
Speaker 3: più pericolosa d'America Chicago e anche Washington sarà la seconda
23:55
Speaker 3: o la terza o Detroit proprio le città tipicamente quelle
24:00
Speaker 3: che sono veramente hanno un tasso di criminalità autenticamente superiore
24:04
Speaker 3: alla media europea il cittadino per bene non possa girare
24:08
Speaker 3: armato qui in Florida si può girare armato e soprattutto
24:12
Speaker 3: si può girare armato concealed carry cioè con la pistola
24:15
Speaker 3: nascosta oppure anche con la pistola bene in vista, io
24:19
Speaker 3: non ne ho ancora visti molti, tranne qualche negoziante ovviamente
24:23
Speaker 3: che vuole fare capire ai malintenzionati cosa gli capita, che
24:27
Speaker 3: la fanno vedere proprio, che la mostrano, quasi tutti ce
24:31
Speaker 3: l'hanno da qualche parte. I livelli di violenza sono naturalmente
24:36
Speaker 3: molto minori, maggiore è la diffusione delle armi. Questa è
24:40
Speaker 3: una cosa talmente ovvia, non ci vuole un sociologo per capirla,
24:46
Speaker 3: Se tu sai che in tutte le case ci sono
24:48
Speaker 3: delle armi, non entri in casa. In Italia stanno enormemente
24:52
Speaker 3: aumentando i furti nelle ville, negli appartamenti e così via,
24:56
Speaker 3: proprio perché sanno perfettamente che sono tutti disarmati
25:02
Speaker 2: Non solo, ma se ci fosse l'eccezione che il proprietario
25:07
Speaker 2: della villa, della casetta, della villetta schiera, della proprietà è
25:12
Speaker 2: armato e reagisce...
25:15
Speaker 3: è nella merda fino al collo diventa lui il criminale
25:20
Speaker 2: e il criminale vero
25:22
Speaker 3: diventa vittima ma tu guarda i titoli dei giornali quando
25:27
Speaker 3: una persona che utilizza le armi anche in maniera del
25:31
Speaker 3: tutto legittima ovviamente ma in una cosa pazzesca ha salvato
25:36
Speaker 3: la moglie, la figlia dallo stupro, da altre cose eccetera
25:40
Speaker 3: e scrivono subito per far capire che l'uomo aveva ragione,
25:46
Speaker 3: la pistola era legalmente detenuta. Ma ti sembra rilevante il
25:51
Speaker 3: fatto che lo Stato abbia detto che lui la poteva
25:54
Speaker 3: detenere rispetto al fatto che ha salvato la vita, suo figlio,
25:57
Speaker 3: sua moglie e così via? Eppure nella visione Di tutti
26:03
Speaker 3: gli europei è lo Stato che deve decidere chi può
26:06
Speaker 3: avere le armi e chi non può averle, cioè che
26:09
Speaker 3: era quello che chiedevano i nazisti. Quando sono arrivati i
26:12
Speaker 3: nazisti al potere, in Germania molte persone avevano ancora dei
26:16
Speaker 3: fucili in casa, come era costume in tutta Europa prima
26:22
Speaker 3: della fine della Seconda Guerra Mondiale, il fascismo non ce
26:24
Speaker 3: l'aveva fatta a togliere tutte le armi e non si
26:27
Speaker 3: era molto impegnato in Italia. Invece i nazisti si sono
26:30
Speaker 3: impegnati immediatamente. E cosa diceva Himmler, Goebbels e tutti loro?
26:34
Speaker 3: Diceva insomma se vi piace utilizzare le armi non vi preoccupate,
26:38
Speaker 3: andate nelle SA, poi nelle SS, andate all'interno di queste
26:41
Speaker 3: nostre belle organizzazioni paramilitari. Ma non è assolutamente possibile che
26:46
Speaker 3: il cittadino... abbia delle armi e questa è una cosa,
26:49
Speaker 3: è l'ossessione di tutti gli europei, anche degli italiani per
26:55
Speaker 3: bene loro, cioè di fronte a quello che è accaduto
26:58
Speaker 3: al Bataclan, ho sentito gente che diceva che li hanno
27:03
Speaker 3: ammazzati come degli agnelli perché nessuno era armato e loro
27:07
Speaker 3: sono arrivati a dire che comunque è meglio così, di
27:10
Speaker 3: fronte a quel pazzo che molti anni fa Aveva incominciato
27:15
Speaker 3: a uccidere della gente in un'isola, dei giovani socialdemocratici in un'isola,
27:22
Speaker 3: dice che era un bene che questi non fossero armati
27:25
Speaker 3: e se ne fosse stato uno solo armato l'avrebbe fatto
27:27
Speaker 3: fuori e il conto dei morti sarebbe stato infinitamente minore.
27:31
Speaker 3: Eppure continuano a sostenere queste cose. Tutti gli school shootings
27:34
Speaker 3: in America avvengono nelle scuole, nelle università perché nessuno è armato.
27:39
Speaker 3: Altrimenti non avverrebbero se ci fosse la libera circolazione delle
27:42
Speaker 3: armi all'interno di tutti questi luoghi in cui invece diciamo
27:45
Speaker 3: non puoi girare armato e così via. Vi posso assicurare
27:49
Speaker 3: che ben pochi pazzi entrerebbero con l'idea di sparare. Entrano
27:53
Speaker 3: con l'idea di sparare e li fanno rinforzare. che faranno
27:55
Speaker 3: molti danni poi si suicideranno con ogni probabilità eccetera ma
27:58
Speaker 3: non vengono immediatamente bloccati come è accaduto in Texas a
28:03
Speaker 3: quel tipo che voleva farsi saltare in aria e pare
28:06
Speaker 3: che non sia arrivato ha detto Allahu Akbar è arrivato
28:09
Speaker 3: al bar e al bar è stato freddato da dieci
28:12
Speaker 3: colpi di pistola
28:13
Speaker 2: come succede in Israele molto spesso in Israele quando ci
28:16
Speaker 2: sono attentati o suicidi o terroristi che cercano di seminare
28:24
Speaker 2: terrore o di fare quante più vittime possibili c'è sempre
28:27
Speaker 2: quello armato o perché è un civile ma in
28:32
Speaker 3: Europa sono convinti che le armi sparino da sole che
28:36
Speaker 3: sostanzialmente il problema è la circolazione delle armi e le
28:39
Speaker 3: armi sparano da sole la battuta più carina è quella
28:42
Speaker 3: del figlio di un mio amico qua in America che
28:45
Speaker 3: ha detto io l'ho utilizzata con la professoressa che era
28:48
Speaker 3: molto libera dal mio liceo e mi diceva sì ma
28:52
Speaker 3: le armi è colpa delle armi se ci sono tutti
28:55
Speaker 3: questi morti e allora io le ho detto è colpa
28:58
Speaker 3: della mia penna se ho preso C- all'ultimo test che
29:03
Speaker 3: abbiamo fatto e non sono stato io quindi in realtà
29:07
Speaker 3: è una bella battuta perché fa capire che è esattamente
29:11
Speaker 3: come la penna cioè vietare l'uso dipende di chi lo
29:14
Speaker 3: usa come lo usa quando lo usa anche in America
29:17
Speaker 3: ovviamente ci sono una serie di leggi per cui i
29:19
Speaker 3: pregiudicati non la possono ottenere legalmente, le persone non sane
29:23
Speaker 3: di mente non la possono ottenere legalmente. In Florida hanno
29:26
Speaker 3: tolto tutte queste regolamentazioni apparentemente, nel senso che tu vai
29:30
Speaker 3: e la ottieni, ma se tu, che lo sai perfettamente,
29:34
Speaker 3: non avevi i requisiti per ottenerla legalmente, allora finisci in galera.
29:39
Speaker 3: Cioè si parte da... fatto credo al cittadino, dopodiché se
29:42
Speaker 3: il cittadino mente sono problemi molto
29:44
Speaker 2: seri. Il problema dei cosiddetti background check.
29:50
Speaker 3: L'altra cosa di cui ti volevo parlare
29:52
Speaker 2: è
29:52
Speaker 3: che è un dibattito che oggi sta esplodendo in America
29:56
Speaker 3: e allora apparentemente qui la sinistra ancora qualche volta si
30:00
Speaker 3: ricorda in America di aver avuto dei momenti in cui
30:04
Speaker 3: era paralibertaria nei primi dell'Ottocento con Thomas Jefferson e così via.
30:11
Speaker 3: Ci sono anche delle voci autorevoli nel Partito Democratico che
30:15
Speaker 3: sono contrarie, una serie di riprese elettroniche in giro per
30:23
Speaker 3: tutti gli Stati Uniti che seguono le targhe delle macchine.
30:26
Speaker 3: Allora è venuto fuori uno scandalo enorme. Perché? Allora, la
30:29
Speaker 3: prima cosa che raccontavano è sì, ma rimangono dentro, sono
30:32
Speaker 3: dei database che nessuno può raggiungere. Palle! Sono venuti fuori
30:37
Speaker 3: dei casi in cui i poliziotti seguivano le mogli o
30:41
Speaker 3: le mogli seguivano i mariti, i poliziotti... per cercare delle
30:44
Speaker 3: questioni che hanno una rilevanza dal punto di vista solo sentimentale,
30:50
Speaker 3: però quindi venivano utilizzate queste cose. Adesso ci sono stati,
30:53
Speaker 3: come quello della Florida, che cercano di bloccare l'utilizzazione di
30:58
Speaker 3: questi dati. In Italia in realtà è la stessa identica cosa,
31:02
Speaker 3: ce ne sono dappertutto, vengono utilizzate dalla polizia, però gli
31:07
Speaker 3: argomenti che riguardano l'ordine pubblico in Italia sono totalmente dirimenti.
31:11
Speaker 3: Io ho sentito dire gente durante la follia pandemica e
31:16
Speaker 3: l'obbligo vaccinale, tutte queste cose che dicevano tranquillamente di fronte
31:20
Speaker 3: alle questioni che riguardano la sanità pubblica, le questioni della
31:24
Speaker 3: libertà personale non hanno nessuna rilevanza. Ecco, è una frase enorme,
31:28
Speaker 3: la utilizzavano i giacobini, la utilizzavano i bolscevichi, i nazisti, eccetera,
31:33
Speaker 3: E io l'ho sentita solo in Europa, cioè tutto sommato
31:37
Speaker 3: in America anche queste restrizioni alla libertà personali. vengono presentate
31:42
Speaker 3: in maniera diversa e la battaglia contro queste telecamere è
31:47
Speaker 3: molto grossa e secondo me alla fine vinceranno in tutto
31:50
Speaker 3: il paese e dovranno essere distrutti tutti questi dati. Io
31:54
Speaker 3: ricordo una volta che ero con una macchina presa in
31:58
Speaker 3: affitto ma sai quelle che prendi in affitto o che
32:02
Speaker 3: ne so Enjoy queste qua che prendi in affitto direttamente
32:06
Speaker 3: e allora mi ha fermato un poliziotto dentro un'area di
32:09
Speaker 3: servizio mentre non stavo neanche andando io gli ho detto
32:12
Speaker 3: che io non sono molto d'accordo ma perché scusi io
32:15
Speaker 3: posso fare quello che voglio di lei e poi io
32:18
Speaker 3: per farglielo capire ho detto sa perché non sono molto
32:21
Speaker 3: d'accordo perché io sono su questa autostrada a Milano Torino
32:24
Speaker 3: e mia moglie è una poliziotta e se scoprisse siccome
32:29
Speaker 3: avevo un amante a Torino ovviamente mi stavo inventando tutta
32:31
Speaker 2: una storia
32:32
Speaker 3: così però per farglielo capire ho dovuto utilizzare questo esempio
32:35
Speaker 3: mia moglie potrebbe vedere questa cosa che sono stato fermato
32:39
Speaker 3: e diceva Ah, ma stavo andando a Torino. Invece sto
32:41
Speaker 3: andando a Torino a fare una conferenza, non visiterò la
32:44
Speaker 3: mia amante, ma lei creerà del sospetto nei confronti di
32:47
Speaker 3: mia moglie. E questa è stata l'unica argomentazione che lo
32:51
Speaker 3: ha convinto a non scrivere nulla nel verbale, anche se
32:54
Speaker 3: non c'era nulla da scrivere perché non avevo fatto nulla.
32:57
Speaker 3: E non aveva mai pensato. Quindi in Italia, per far
33:00
Speaker 3: capire delle questioni enormi di libertà personali, devi sempre parlare
33:03
Speaker 3: di corna.
33:06
Speaker 2: Devi parlare di cose... che l'interlocutore capisce
33:13
Speaker 3: perfettamente e così via
33:15
Speaker 2: Senti, ma così più in generale quindi, questi due concetti
33:21
Speaker 2: di libertà, vediamo se li posso riassumere in modo sintetico.
33:29
Speaker 2: In Europa la libertà viene considerata come libertà entro i
33:37
Speaker 2: limiti che lo Stato ti consente. In America invece è l'opposto,
33:43
Speaker 2: si parte dal diritto individuale che è il centro del
33:50
Speaker 2: discorso e i poteri dello Stato vengono concepiti solo in
33:57
Speaker 2: virtù solo limitatamente a quelle sfere dove la libertà individuale
34:05
Speaker 2: potrebbe in qualche modo collidere con la libertà individuale di
34:13
Speaker 2: un altro. Mi sbaglio? Sono un po' troppo rozzo in
34:17
Speaker 2: questa mia classificazione?
34:21
Speaker 3: No, no, no, è una visione abbastanza corretta, cioè il
34:26
Speaker 3: punto di partenza è quello, dal punto di partenza da
34:28
Speaker 3: un lato è la libertà e dall'altro è la libertà
34:31
Speaker 3: dello Stato. Da un lato è la libertà dell'individuo e
34:34
Speaker 3: dall'altro è la libertà dello Stato. Quello che in Europa
34:37
Speaker 3: molto spesso non viene compreso fino in fondo è quanto
34:40
Speaker 3: le leggi dello Stato alla fine... cambino completamente anche la morale,
34:46
Speaker 3: cioè quando si fanno delle leggi dello Stato che sono
34:49
Speaker 3: autenticamente liberticide, la gente dopo un po' è totalmente convinta
34:54
Speaker 3: che comunque abbiano una loro ragione d'essere. Per esempio, una
34:59
Speaker 3: volta facevo l'esempio ai miei studenti di una legge dello
35:03
Speaker 3: Stato che non ha nulla di morale che anzi è
35:05
Speaker 3: autenticamente immorale che sarebbe quella di invietare di portare più
35:10
Speaker 3: di 10.000 euro in contanti oltre la frontiera con la
35:13
Speaker 3: Svizzera credevo che fosse un esempio talmente perché sono tuoi
35:17
Speaker 3: non li hai rubati non li hai ottenuti attraverso il
35:19
Speaker 3: traffico della droga né nulla ci hai pagato già le
35:22
Speaker 3: tasse e non puoi portarteli con te da qualche altra
35:26
Speaker 3: parte oppure le limitazioni all'uso del contante tantissime altre cose
35:32
Speaker 3: Invece i miei studenti dicevano che dovevano trovare un altro
35:35
Speaker 3: esempio perché questo è perfettamente in linea con la nostra
35:38
Speaker 3: visione morale. C'è un problema enorme affidare tutti questi enormi
35:45
Speaker 3: poteri allo Stato. significa di fatto che è lo Stato
35:50
Speaker 3: che crea la morale, non c'è nient'altro dietro, sono le
35:54
Speaker 3: esigenze dello Stato a mutare la percezione morale degli individui
35:59
Speaker 3: sui comportamenti quotidiani. Per esempio effettivamente noi siamo convinti che
36:04
Speaker 3: il pizzo pagato a organizzazioni criminali sia una cosa vergognosa,
36:10
Speaker 3: Però se arriva lo Stato e ci chiede, dopo che
36:13
Speaker 3: abbiamo comperato una casa con soldi tassati e tutto, e
36:18
Speaker 3: stabilisce che ogni anno dobbiamo dargli 10.000 euro perché è
36:23
Speaker 3: intestata a noi, ma è la seconda casa ed è
36:25
Speaker 3: molto bella, e questo non viene considerato un pizzo? Tecnicamente
36:30
Speaker 3: è un pizzo, solo che l'organizzazione dello Stato non è
36:33
Speaker 3: l'andrangheta e funziona diversamente.
36:36
Speaker 2: No, ma quello che i tuoi esempi mettono in luce
36:42
Speaker 2: è l'inversione dell'onere della prova cioè se tu porti 10.000
36:48
Speaker 2: euro tra l'altro vale anche in America quello di 10.000
36:51
Speaker 2: dollari in contanti li devi dichiarare però lo
36:54
Speaker 3: devi spiegare aspetta non ti sequestrano devi spiegare perché loro
36:59
Speaker 3: lo scrivono
37:02
Speaker 2: è una intimidazione chiamiamola così se non una
37:06
Speaker 3: proibizione la via verso l'illiberalità è di tutto il mondo
37:12
Speaker 3: l'America è solo grazie a Dio un po' in ritardo
37:15
Speaker 3: ma
37:17
Speaker 2: il nocciolo della questione è l'inversione dell'onere della prova cioè
37:23
Speaker 2: sei tu cittadino che devi provare di non aver commesso
37:28
Speaker 2: o di non poter concepibilmente commettere crimini mentre lo Stato
37:35
Speaker 2: ha il potere di giudicare se le tue argomentazioni le
37:40
Speaker 2: tue prove le tue giustificazioni ti assolvo
37:48
Speaker 3: Questo è tutto collegato a una visione giacobina e prima
37:53
Speaker 3: ancora naturalmente della monarchia assoluta dello Stato che si riassume
37:58
Speaker 3: in un termine, diritto amministrativo. Il diritto amministrativo esiste solo
38:03
Speaker 3: nei paesi europei. di tradizione diciamo francese che seguono questa visione,
38:09
Speaker 3: quindi in realtà tutta l'Europa continentale naturalmente. Cosa vuol dire
38:13
Speaker 3: questo diritto amministrativo? Cioè vuol dire che lo Stato ha
38:16
Speaker 3: creato un apparato che dal punto di vista etico e
38:19
Speaker 3: funzionale sovrasta l'individuo, ad esempio perché secondo voi è facile
38:24
Speaker 3: vincere contro … L'avvocatura dello Stato, ovviamente è impossibile, sono
38:29
Speaker 3: pochi gli avvocati dello Stato in Italia, però quando lo
38:32
Speaker 3: Stato è messo di mezzo arrivano e vincono costantemente, cioè
38:35
Speaker 3: lo Stato vince sempre, è come il banco nei casinò.
38:40
Speaker 3: Ogni
38:40
Speaker 2: tanto, pure per sfortuna, il banco perde, lo Stato non
38:44
Speaker 2: perde mai.
38:45
Speaker 3: Lo sento mai, può succedere magari una volta, i giudici mai,
38:50
Speaker 2: uno
38:50
Speaker 3: dei poteri dello Stato, i giudici non rispondono mai, i
38:54
Speaker 3: cittadini hanno anche detto che è giusto così perché li
38:56
Speaker 3: hanno anche votati all'interno di un referendum, io la trovo
38:59
Speaker 3: una cosa talmente... folle questa idea che la Costituzione sia,
39:03
Speaker 3: perché hanno votato su un'unica base, la Costituzione è immutabile,
39:09
Speaker 3: visto che non esistono più neanche le culture politiche che
39:12
Speaker 3: hanno dato vita alla Costituzione italiana, non c'è più il
39:15
Speaker 3: marxismo rivoluzionario, non c'è più il cattolicesimo popolare e non
39:20
Speaker 3: c'è più neanche quel simulacro di liberalismo che c'era allora,
39:25
Speaker 3: quindi sono morte tutte e tre, due e mezzo delle
39:29
Speaker 3: culture politiche che hanno dato vita a questa Costituzione, però
39:31
Speaker 3: deve continuare a sopravvivere. Ci sono tantissimi altri esempi, te
39:37
Speaker 3: ne faccio un altro sulla differenza fra Europa e Stati
39:40
Speaker 3: Uniti nei confronti della libertà. Un caso come quello della
39:44
Speaker 3: famiglia nel bosco in America non solo non potrebbe tecnicamente accadere,
39:48
Speaker 3: perché o si dimostrano delle violenze nei confronti dei bambini,
39:52
Speaker 3: ma non può l'autorità separare i bambini dai genitori in
39:56
Speaker 3: base al fatto che secondo me non stanno vivendo molto
39:58
Speaker 3: bene come dovrebbero. Questa è una visione davvero totalmente folle.
40:04
Speaker 3: Ma anche l'altra grande questione che in America è molto
40:08
Speaker 3: grossa e che riguarda homeschooling. Allora, il tutto è nato,
40:12
Speaker 3: da quello che dicevano le comunità di Amish, gli Amish
40:16
Speaker 3: sono un gruppo di mennoniti, c'erano anche in Europa, però
40:19
Speaker 3: in Europa li hanno uccisi tutti, li hanno fatti emigrare,
40:21
Speaker 3: li hanno mandati via, perché l'Europa ha una cultura giacobina
40:24
Speaker 3: e totalitaria enorme al proprio interno, allora si sono rifugiati
40:28
Speaker 3: in America e hanno prosperato per molte generazioni, come sai
40:32
Speaker 3: molti sono in Pennsylvania, Iowa, anche in Illinois ce ne
40:35
Speaker 3: sono un po'. Cosa sostenevano all'interno di questo caso molto
40:40
Speaker 3: famoso del 1972? Sostenevano che se voi obbligate i nostri
40:46
Speaker 3: ragazzi ad andare alle scuole pubbliche americane, purtroppo quello che
40:50
Speaker 3: succede è che in breve tempo il 90% non tornerà
40:53
Speaker 3: più alla comunità Amish, Noi siamo una comunità libera, non
40:56
Speaker 3: vogliamo obbligare nessuno a rimanere, ma se non ci permettete
41:00
Speaker 3: di educare i nostri ragazzi, le nostre chance di sopravvivere scompaiono. Allora,
41:05
Speaker 3: detto questo, la Corte Suprema ha votato e ha detto
41:07
Speaker 3: che hanno ragione. Hanno ragione su un punto, nel senso
41:10
Speaker 3: che noi non sappiamo qual è il bene. Noi riteniamo
41:14
Speaker 3: che sia bene istruire nelle scuole pubbliche i ragazzi, eccetera.
41:18
Speaker 3: Ma siamo sicuri di avere ragione solo perché siamo la maggioranza?
41:22
Speaker 3: Immaginati un ragionamento giuridico così raffinato sulla questione della libertà
41:27
Speaker 3: in Europa e in Italia. Però al di là della
41:30
Speaker 3: raffinatezza antimaggioritaria della questione, questo ha aperto un enorme spazio
41:37
Speaker 3: di libertà per chi non vuole mandare i figli alla
41:40
Speaker 3: scuola pubblica. Fa homeschooling, ci sono quelli che si mettono d'accordo,
41:44
Speaker 3: all'interno di un vicinato c'è quello che conosce la matematica,
41:48
Speaker 3: l'altro il francese, l'altro lo spagnolo e gli fanno tutte
41:53
Speaker 3: le lezioni insieme e poi i ragazzi superano gli esami
41:56
Speaker 3: e ormai sono milioni e milioni di ragazzi che fanno
41:59
Speaker 3: così in America e quindi è stato un modo per
42:02
Speaker 3: aumentare il La libertà all'interno di quello che era un
42:06
Speaker 3: obbligo scolastico, un obbligo di istruzione generale e generico. Quindi
42:11
Speaker 3: quello che voglio dire è che l'enorme possibilità che c'è
42:16
Speaker 3: in America di dar vita a piccoli gruppi che vivono anche,
42:20
Speaker 3: anche identiche sette se vuoi, come quelle degli Amish che
42:23
Speaker 3: rifiutano anche gran parte della modernità, capitalista, tutto quello che vuoi,
42:28
Speaker 3: che piacerebbero a molti nostri esponenti politici in realtà, perché
42:33
Speaker 3: per esempio loro sono contrari a ogni tecnologia, si riuniscono
42:36
Speaker 3: Tutti i vecchi del villaggio dicono no ma i bottoni
42:39
Speaker 3: hanno nuova tecnologia, quando c'era l'utero non c'erano, ora mettono
42:42
Speaker 3: i ganci, quindi tutte le cose, loro lo studiano prima
42:47
Speaker 3: i gravi effetti della tecnologia, non fanno come noi che
42:50
Speaker 3: prima la lasciano introdurre e poi lasciano sbraitare da quelli
42:54
Speaker 3: che hanno introdotto la tecnologia su quanto è pericolosa. L'esistenza
42:59
Speaker 3: di queste comunità, dai mormoni alle più piccole sette protestanti,
43:05
Speaker 3: non solo quelle grosse, aumenta enormemente gli spazi di libertà.
43:10
Speaker 3: E gli spazi di libertà che possono essere poi sfruttati
43:13
Speaker 3: anche dall'ortodossia, dall'America mainstream in qualche modo, che ha più
43:19
Speaker 3: possibilità di educare diversamente i propri figli e così via.
43:22
Speaker 3: Un ultimo esempio ti faccio dal punto di vista giuridico.
43:25
Speaker 3: della Corte Suprema, io credo che la più bella sentenza
43:27
Speaker 3: della Corte Suprema sia del periodo almeno degli ultimi 50 anni,
43:34
Speaker 3: è del 1989 in Texas in cui un gruppo di
43:37
Speaker 3: patrioti americani voleva rendere il bruciare la bandiera americana un reato.
43:42
Speaker 3: Allora si è arrivati a questa discussione di fronte alla
43:45
Speaker 3: Corte Suprema e la Corte Suprema essenzialmente ha detto, va beh,
43:48
Speaker 3: ma cos'è la bandiera? La bandiera è un simbolo, E
43:51
Speaker 3: la bandiera americana che cosa simboleggia? L'America. E qual è
43:55
Speaker 3: l'essenza dell'America? La libertà. E allora la bandiera americana ha
44:00
Speaker 3: in sé la possibilità di essere bruciata, perché la libertà
44:04
Speaker 3: non è solo la libertà di fare cose che piacciono.
44:07
Speaker 3: vuoi ai patrioti, vuoi ai rivoluzionari marxisti, vuoi ad altri
44:11
Speaker 3: è la libertà di fare cose che noi troviamo assolutamente
44:14
Speaker 3: deprecabili e se la bandiera è un simbolo, questo simbolo
44:19
Speaker 3: sta per la possibilità anche di essere bruciata è una
44:23
Speaker 3: sentenza che a mio avviso è fantastica ma che riassume
44:26
Speaker 3: l'idea di libertà in America e dell'importanza che la libertà
44:30
Speaker 3: ha in America
44:32
Speaker 2: ma Venendo alle ultime vicende, insomma, voglio un tuo giudizio
44:41
Speaker 2: sulla presidenza Trump, perché una caratteristica di questa presidenza è
44:46
Speaker 2: l'accentramento dei poteri nell'esecutivo e in particolare nella presidenza. Tu
44:54
Speaker 2: come la giudichi questa novità? Io la chiamo un po'
45:00
Speaker 2: una involuzione, lo dico senza mezzi tecnici.
45:03
Speaker 3: Novità, hanno cominciato con
45:07
Speaker 2: Roosevelt
45:10
Speaker 3: è dalle elezioni del 1932 che nasce la presidenza imperiale,
45:13
Speaker 3: io sono uno studioso, un appassionato
45:15
Speaker 2: un
45:15
Speaker 3: grande studente. difensore del federalismo americano, del sistema federale di
45:19
Speaker 3: governo ed è quello che secondo me ha reso gli
45:22
Speaker 3: Stati Uniti grandissimi e sulla base delle quali si fondano
45:28
Speaker 3: veramente le libertà americane, cioè il sistema, gli stati, scriveva
45:33
Speaker 3: Thomas Jefferson, i governi statali sono i veri baluardi delle
45:36
Speaker 3: nostre libertà, quindi qualunque invasione del potere federale è assolutamente
45:41
Speaker 3: deprecabile e allora se dovessi dire che che Donald Trump
45:47
Speaker 3: ha fatto di più degli altri presidenti, mi sarebbe difficile dire.
45:52
Speaker 3: Purtroppo non ha in nessun modo neanche utilizzato una retorica
45:56
Speaker 3: alla Ronald Reagan che parlava del new federalism, che poi
46:01
Speaker 3: veniva chiamato... Reaganomics, ma era l'idea di dare potere di
46:05
Speaker 3: nuovo agli stati il potere che avevano. Purtroppo non ha
46:08
Speaker 3: utilizzato questa retorica, non ha utilizzato la realtà federale americana
46:12
Speaker 3: in nessun momento e utilizza i poteri, l'accentramento sull'esecutivo, i
46:19
Speaker 3: padri fondatori seri Lo dicevano, guardate che questa Costituzione, Thomas
46:24
Speaker 3: Jefferson che non era, non ha partecipato ai dibattiti costituzionali
46:28
Speaker 3: perché era ambasciatore a Parigi, appena gli hanno mandato il
46:31
Speaker 3: progetto di Costituzione federale ha detto attenzione ma che diavolo
46:34
Speaker 3: avete fatto, oltretutto allora non c'era neancora la limitazione dei
46:38
Speaker 3: due termini, l'hanno sempre considerata fino a Roosevelt una cosa
46:41
Speaker 3: non scritta perché c'era nelle lettere dei padri fondatori e
46:45
Speaker 3: poi dopo che Roosevelt si è fatto eleggere quattro volte
46:48
Speaker 3: l'hanno dovuta mettere in Costituzione ovviamente. Ma in ogni caso
46:52
Speaker 3: Thomas Jefferson scrive« ma cosa diavolo avete fatto? Avete creato
46:56
Speaker 3: un re polacco? All'epoca i re polacchi erano elettivi». Dice«
47:00
Speaker 3: questo è essenzialmente un elettivo, ma cosa credete? Che avremo
47:02
Speaker 3: sempre una persona paragonabile al nostro buon George Washington che
47:06
Speaker 3: ci ha guidato durante la guerra?». fare il presidente, non
47:09
Speaker 3: vi rendete conto che questo sposta tutti i poteri sull'esecutivo
47:14
Speaker 3: assolutamente e questo è accaduto sempre di più nel corso
47:18
Speaker 3: di quello che è un processo di evoluzione in cui
47:21
Speaker 3: l'America ha preso in mano i destini imperiali del mondo.
47:25
Speaker 3: Ora c'è da chiedersi se questi destini imperiali li abbia
47:29
Speaker 3: voluti prendere l'America data la sua storia oppure l'arachiri dell'Europa
47:34
Speaker 3: ha trascinato l'America a dover governare il mondo. Tu pensa
47:38
Speaker 3: che nel 1938 gli Stati Uniti avevano un esercito più
47:43
Speaker 3: piccolo della Bulgaria. Nel 1945 avevano 12 milioni di uomini
47:48
Speaker 3: sotto le armi, decine e decine di portaere in giro
47:52
Speaker 3: per il mare, avevano una marina militare che aveva un
47:56
Speaker 3: tonnellaggio paragonabile a tutte le marine militari e commerciali nel
48:00
Speaker 3: corso della storia umana. Per cui è stato l'Arachiri dell'Europa
48:05
Speaker 3: che ha reso gli Stati Uniti un impero ed è
48:07
Speaker 3: stato l'Arachiri dell'Europa Il primo Arachiri è la seconda guerra
48:12
Speaker 3: mondiale ovviamente e il secondo Arachiri è quello che è
48:16
Speaker 3: accaduto dopo la guerra fredda. Tu pensa che alla fine
48:19
Speaker 3: della guerra fredda grosso modo il prodotto interno lordo americano
48:23
Speaker 3: e quello europeo erano lo stesso, certo gli americani erano
48:25
Speaker 3: molto più ricchi perché erano molti di meno e così via.
48:28
Speaker 3: Oggi siamo quasi la metà, cioè gli Stati Uniti hanno
48:34
Speaker 3: un pil che è quasi il doppio di quello europeo.
48:36
Speaker 3: I grandi paesi europei, non c'è un grande paese europeo
48:40
Speaker 3: tranne la Germania globalmente, ma in realtà... visto il livello
48:44
Speaker 3: generale dei prezzi questo non vale, che siano più ricchi
48:47
Speaker 3: del Mississippi, da sempre il più povero Stato degli Stati Uniti.
48:51
Speaker 3: Quindi c'è una dimensione in termini di libertà che è
48:55
Speaker 3: puramente economica ed è una dimensione che la libertà è
49:01
Speaker 3: data anche dalla prosperità, c'è un legame enorme tra prosperità
49:06
Speaker 3: economica e libertà. In America tiene ancora, in Europa, diventando
49:11
Speaker 3: l'Europa sempre più povera, diventa anche sempre meno libera. Tu
49:15
Speaker 3: pensa semplicemente a Vance quando l'anno scorso, due anni fa,
49:19
Speaker 3: è arrivato. in Europa ha detto beh insomma però questo
49:22
Speaker 3: scatenarsi costantemente contro i propri cittadini ad esempio in Inghilterra
49:26
Speaker 3: ci sono decine di migliaia di arresti per commenti fatti
49:30
Speaker 3: su Facebook delle cose davvero incredibili inimmaginabili qualche decennio fa
49:37
Speaker 3: E così via, lui ha osato dire a tutti i
49:39
Speaker 3: leader europei lì presenti, ha detto, ma perché cosa ce
49:43
Speaker 3: l'avete con i vostri cittadini? Lasciateli parlare, anche se dicono
49:47
Speaker 3: delle cose bizzarre e non ci succede nulla. E in
49:50
Speaker 3: realtà tutti i leader europei hanno difeso la censura, hanno
49:53
Speaker 3: detto sì, la libertà ci piace, ma deve essere bene ordinata.
49:56
Speaker 3: E questa è una visione tipica di Thomas Hobbes, quando dicevano,
50:00
Speaker 3: dopo che aveva pubblicato nel 1651 il Leviatano, Gli dicevano
50:05
Speaker 3: che la libertà è totalmente scomparsa, Dio è morto, eccetera.
50:08
Speaker 3: Gli dicevano che la religione è vivissima, non c'è nessun problema,
50:11
Speaker 3: è che mi piace la libertà bene ordinate e quindi
50:14
Speaker 3: naturalmente il leviatano deve avere tutti i diritti di decidere
50:18
Speaker 3: cosa fanno gli individui. perché avrebbe dato la libertà a
50:37
Speaker 3: tutti di parlare cioè agitarsi perché uno strumento ridà la
50:42
Speaker 3: libertà di parola a un poveraccio che vuole scrivere qualcosa
50:47
Speaker 3: su uno strumento elettronico effettivamente tutti i governi hanno cercato
50:52
Speaker 3: di sanzionarlo i governi europei
50:54
Speaker 2: ma insomma non mi sembra che comunque ci siano riusciti
50:59
Speaker 2: hanno provato no non ci sono stati grandi diciamo così
51:08
Speaker 2: no ma io sui social ho una posizione molto ben
51:10
Speaker 2: precisa la libertà di scrivere quello che vuoi sui social
51:16
Speaker 2: deve essere legata alla responsabilità cioè tu non puoi utilizzare
51:22
Speaker 2: il profilo uccellino trentadue per dire che ne so il
51:31
Speaker 2: signor X è un pedofilo oppure il ministro tale
51:36
Speaker 3: però esistono già delle azioni legali
51:38
Speaker 2: su queste cose di fatto non esistono perché Perché se
51:43
Speaker 2: tu vuoi sapere che... No, ma
51:44
Speaker 3: però al di là delle azioni esistono già dei reati
51:46
Speaker 3: ben precisi. Quindi se tu mi stai dicendo non puoi
51:49
Speaker 3: utilizzare il web per commettere dei reati già esistenti, sono
51:52
Speaker 3: perfettamente d'accordo. Se mi stai dicendo per difendere la gente
51:59
Speaker 3: dalla potenza del web devo creare una serie di nuovi reati...
52:03
Speaker 3: che si completano delle fatti specie di reati che vengono
52:08
Speaker 3: integrati soltanto da Uccellino 32 e così via, allora io
52:15
Speaker 3: non sono d'accordo. L'idea è che però i reati debbano
52:17
Speaker 3: essere perseguiti, figurarsi, siamo d'accordo
52:19
Speaker 2: tutti e due.
52:24
Speaker 3: Non so se ti ricordi, c'era un tipo che ha messo,
52:27
Speaker 3: quando c'era questa signora Boldrin, che era molto in auge,
52:34
Speaker 3: un tipo ha pubblicato una foto di una tipa che
52:37
Speaker 3: le assomigliava, che aveva semplicemente il seno nudo e l'avrà
52:40
Speaker 3: fatta in spiaggia. La Boldrin? La Boldrini, ricordo un altro
52:47
Speaker 3: senza la I che però è paragonabile, sostanzialmente quella con
52:55
Speaker 3: la I, all'epoca mi sembra la presidentessa
52:59
Speaker 2: della Camera o cose
53:01
Speaker 3: del genere, gli ha fatto mandare in casa i carabinieri
53:04
Speaker 3: i quali gli hanno sequestrato tutti gli strumenti possibili e
53:08
Speaker 3: immaginabili e
53:09
Speaker 2: la
53:09
Speaker 3: cosa... Poteva essere uno scherzo, poteva essere di cattivo gusto,
53:13
Speaker 3: anche se fosse stato un reato lei avrebbe dovuto utilizzare
53:17
Speaker 3: tutti gli strumenti di un privato cittadino nei confronti di
53:19
Speaker 3: un altro, ma tu sai bene che se tu sei
53:22
Speaker 3: una figura pubblica la tua onorabilità è molto più bassa.
53:28
Speaker 3: Il mio collega che aveva semplicemente fatto qualche intervista in
53:31
Speaker 3: tv non è riuscito a fare nessun tipo di causa
53:35
Speaker 3: nei confronti di un personaggio che gli aveva dato pubblicamente
53:39
Speaker 3: e su un giornale del nazista. Perché hanno detto, ma
53:43
Speaker 3: lei è una figura pubblica, ma in che senso è
53:45
Speaker 3: una figura pubblica, io sono un professore, ma è andato
53:47
Speaker 3: in televisione a parlare di … e quindi basta nulla
53:51
Speaker 3: perché sia molto più bassa la tua onorabilità, la tutela
53:56
Speaker 3: della tua onorabilità. Io posso essere pronto a riconoscere che
54:00
Speaker 3: questa vada … assolutamente tutelata per chiunque ma qui era
54:06
Speaker 3: il caso opposto siccome la Presidentessa della Camera ha creato
54:12
Speaker 3: degli enormi problemi a un tipo e quindi insomma francamente
54:16
Speaker 3: io sarei per il massimo la massima libertà sia sul
54:20
Speaker 3: web che sul mondo reale
54:23
Speaker 2: io sarei del parere di come dire adottare le stesse
54:30
Speaker 2: regole per i giornali, per la diffamazione a mezzo stampa
54:35
Speaker 2: e per la diffamazione a mezzo stampa
54:37
Speaker 3: Teoricamente questo che loro stanno facendo è questo, dopodiché cosa dicono?
54:41
Speaker 3: Dicono Zuckerberg è l'editore e allora spaventiamolo ed è quello
54:45
Speaker 3: che hanno fatto. Ad esempio in America c'è stato un
54:48
Speaker 3: dibattito enorme quando lui ha raccontato che il governo federale
54:52
Speaker 3: Lo ha obbligato a mentire sulle grandi questioni che riguardavano
54:56
Speaker 3: il Covid, la vaccinazione, eccetera. In Italia nulla. Non solo
55:02
Speaker 3: non c'è stato nessun dibattito, ma nessuno si è stupito.
55:05
Speaker 3: Perché si sa, i governi mentono per il nostro bene
55:08
Speaker 3: e lo fanno sempre a fin di bene. Sono obbligati
55:12
Speaker 2: a mentire. Non ha avuto nessuna conseguenza da questa situazione.
55:16
Speaker 3: Ma stavo obbedendo a quello che erano, avrebbero dovuto mettere
55:23
Speaker 3: in galera quelli che lo obbligavano
55:24
Speaker 2: a fare queste cose. Esatto, ma scusa, se arriva un
55:27
Speaker 2: carabiniere a casa mia e mi dice tu devi andare
55:30
Speaker 2: a fare una rapina.
55:31
Speaker 3: Certo. No, ma infatti deve essere perseguito. Questo però è
55:35
Speaker 3: uno dei motivi che ha portato la Pam Bondi ad
55:38
Speaker 3: essere un po' in discussione, perché non è andata fino
55:42
Speaker 3: in fondo su una serie di questioni che appunto stavano
55:44
Speaker 3: a cuore a Donald Trump. Però se tu mi vuoi
55:50
Speaker 3: provocare sulla questione, se ancora Trumpiano, dopo tutto quello che
55:53
Speaker 3: ha fatto … detto fra di me latamente perché mi
56:00
Speaker 3: rendo effettivamente conto che quest'ultima avventura in Iran si fondava
56:05
Speaker 3: su un enorme equivoco cioè sul fatto forse se avessero
56:10
Speaker 3: cominciato tre settimane prima avrebbe potuto avere un effetto ma
56:14
Speaker 3: o la popolazione locale si muove o non c'è niente
56:17
Speaker 3: da fare, non si riesce a creare un cambio di
56:20
Speaker 3: regime solo e esclusivamente con bombe dall'alto. Sono riusciti a
56:25
Speaker 3: farlo con Milosevic,
56:29
Speaker 2: Ma hanno dovuto bombardare per 40 giorni, non per due
56:32
Speaker 2: o tre giorni. E
56:34
Speaker 3: poi viene costantemente bloccato da promesse di qui, promesse
56:38
Speaker 2: di là e così
56:42
Speaker 3: via. Questa guerra è la parte meno difendibile di tutta
56:47
Speaker 3: la storia ormai di sei anni di Trump.
56:51
Speaker 2: Va bene Marco, abbiamo fatto una lunga chiacchierata, spero che
56:55
Speaker 2: chi ci ha ascoltato finora è stato così paziente. o
56:59
Speaker 2: così interessato alle nostre considerazioni ne abbia tratto beneficio gli
57:06
Speaker 2: raccomandiamo di mettere un like e di iscriversi al
57:09
Speaker 3: canale insisto sull'acquisto di questo
57:12
Speaker 2: libro
57:15
Speaker 3: o l'editore ne ha stampati troppi o mi ha promesso
57:18
Speaker 3: dei diritti d'autore che non arrivano quindi comperatelo subito
57:23
Speaker 2: Va benissimo, metterò anche il link, è disponibile su
57:27
Speaker 3: Amazon. Sì, su Amazon senza dubbio, ma non c'è il Kindle,
57:32
Speaker 3: perché è una piccola casa editrice, Liberi Libri di Macerata,
57:36
Speaker 3: e preferiscono il libro. Hanno ancora questa cosa che io
57:39
Speaker 3: chiamo la libridine, che un po' anch'io, devo dire, mi
57:43
Speaker 3: prende ogni tanto la libridine, non di guardare sul computer
57:46
Speaker 3: il PDF o altre cose, ma di toccare la carta,
57:49
Speaker 3: come tante volte capita.
57:52
Speaker 2: Marco io ti ringrazio è stata una splendida puntata in
57:58
Speaker 2: bocca al lupo per il libro ma ci risentiremo magari
58:01
Speaker 2: nel futuro non troppo distante per discutere di questioni magari
58:06
Speaker 2: più legate all'attualità
58:11
Speaker 3: tra poco ci
58:12
Speaker 2: sono
58:12
Speaker 3: le lezioni di medio termine
58:14
Speaker 2: che
58:14
Speaker 3: sembrano interessare il mondo intero anche se non cambieranno di
58:18
Speaker 3: una virgola qualunque cosa accada però
58:22
Speaker 2: vediamo, quello sarà un test interessante ormai restano 6-7 settimane
58:29
Speaker 2: quindi ne vedremo secondo me ne sentiremo soprattutto
58:33
Speaker 3: delle belle ti
58:36
Speaker 2: ringrazio di nuovo anche a nome di Alberto e in
58:40
Speaker 2: bocca al lupo goditi l'autunno e l'inverno della Florida
58:45
Speaker 3: è sempre meglio
58:47
Speaker 2: ciao, grazie