Latest / Breaking Media - Macht.Medien.Kompetenz / Die Weißmann-Chats mit Florian Klenk & Gernot Bauer (28.04.2026)

Transcript

Die Weißmann-Chats mit Florian Klenk & Gernot Bauer (28.04.2026) · Breaking Media - Macht.Medien.Kompetenz

• 0:00
  Speaker 2: Nach dem Rücktritt des früheren ORF-Chefs Roland Weiß, man hält sich der Vorwurf der sexuellen Belästigung seit Wochen in den Medien.
• 0:11
  Speaker 2: keine sexuelle Belästigung im arbeitsrechtlichen Sinn.
• 0:14
  Speaker 2: Die betroffene Frau hält an dem Vorwurf fest und der Falter veröffentlicht daraufhin Auszüge aus dem Chatverlauf der beiden, was zu einer riesigen Diskussion.
• 0:34
  Speaker 2: Herr Bauern, ich möchte mit Ihnen beginnen.
• 0:40
  Speaker 2: Sie schreiben im aktuellen Profil im Zusammenhang mit der Veröffentlichung von diesen Chats zwischen Roland Weißmann und der betroffenen Frau.
• 0:48
  Speaker 2: Medienrechtlich ist das Wörtliche zitieren aus solchen Chats untersagt, da es sich um den höchstpersönlichen Lebensbereich der Betroffenen handelt.
• 0:55
  Speaker 2: Hat der Falter also Ihrer Meinung nach gegen das Medienrecht verstoßen?
• 0:59
  Speaker 1: Die Kollegen vom Falter-Chefredakteur werden sich diese ganze Angelegenheit sicher sehr gut überlegt haben.
• 1:05
  Speaker 1: was sie da tun.
• 1:07
  Speaker 1: Ich bin kein Richter, schon gar kein Medienrichter.
• 1:09
  Speaker 1: Also ob Sie da rechtliche Grenzen gerissen haben kann ich nicht sagen.
• 1:13
  Speaker 1: Die Frage ist, haben sie ethische Grenzen?
• 1:15
  Speaker 1: Medienethische Grenze gerissen?
• 1:16
  Speaker 1: und da kann ich sagen naja es ist etwas Neues.
• 1:18
  Speaker 1: Also ein neuer Zugang dem.
• 1:20
  Speaker 1: bisher war das schon sehr sagrosankt dass man aus dem höchstpersönlichen Lebensbereich von Menschen berichtet und solche Jets, diese Jets wie wir jetzt wissen sind natürlich der ganz persönliche Lebensbereich.
• 1:33
  Speaker 1: Da fällt sich aber dazu entschlossen Spekulieren, warum er das getan hat.
• 1:39
  Speaker 1: Begründung ist, dass es ein öffentliches Interesse gibt...
• 1:42
  Speaker 2: Die Spekulationen dahinter sind welche?
• 1:45
  Speaker 2: Naja,
• 1:46
  Speaker 1: ich unterstelle mal, dass das so stimmt.
• 1:48
  Speaker 1: Dass dem Falt auch um die Pressefreiheit geht und ein ökonomisches Interesse würde ich jetzt einmal nicht behaupten wobei das noch etwas eine diabolische Thematisierung von mir ist.
• 1:59
  Speaker 1: Es ist auf alle Fälle Neuland also es ist Medienrechtliches neuland.
• 2:02
  Speaker 1: Da werden die Praktiker und Wissenschaftler, wie als Betroffene jetzt ganz genau hinschauen.
• 2:08
  Speaker 2: Erklären Sie noch einmal warum haben sie sich entschlossen?
• 2:11
  Speaker 2: Nämlich nicht nur die Chats wörtlich zu drucken sondern auch die Bilder, die versendet wurden wirklich mit allen heiklen Details zu beschreiben.
• 2:19
  Speaker 2: Zu
• 2:19
  Speaker 0: beschreiben?
• 2:19
  Speaker 0: Wir haben sie nicht gedruckt!
• 2:20
  Speaker 0: Ja
• 2:21
  Speaker 2: aber beschrieben sehr bildhaft beschrieben.
• 2:23
  Speaker 0: Ganz einfach weil Roland Welsmann an die Öffentlichkeit getreten ist in einem Interview in der Krone und im Kurier Und dort eine Aussage getätigt hat, die falsch war.
• 2:33
  Speaker 0: Nämlich ich hatte eine einvernehmliche Beziehung und ich habe keine Fotos geschickt, die kompromittierend waren.
• 2:40
  Speaker 0: Ich weiß jetzt nicht mehr das genaue Zitat?
• 2:42
  Speaker 0: Und er hat auf die Frage ... Er
• 2:43
  Speaker 2: hat gesagt, keine kompromitterenden Bilder, ihr
• 2:45
  Speaker 0: bereut.
• 2:46
  Speaker 0: Die bereuert.
• 2:46
  Speaker 0: Genau.
• 2:47
  Speaker 0: Und der hat auf diese Frage, na ja, warum hat sich denn dann die Frau aufgenommen dieser Delphonate, gesagt, dass müssen sie die Frau fragen.
• 2:57
  Speaker 0: Im Übrigen hat jede Frau, die sich sexuell belästigt, fühlt das Recht des öffentlichen Kunden zu tun.
• 3:02
  Speaker 0: Und damit hat er – wir nennen das Litigation-PR also die kommunikative Begleitung von Rechtsverfahren da geht es um seine Abfertigung und dann geht's um seine Arbeitszeitlichen Ansprüche – sich in die öffentliche Arena begeben und gesagt ich habe keine Frau beläßtig, ich habe eine einvernehmliche Beziehung zu einer Frau, der das bestreitet.
• 3:19
  Speaker 0: So und jetzt sagt die Frau Ich hab mit dem überhaupt keine einvernimmlichen Beziehungen.
• 3:23
  Speaker 0: ganz im Gegenteil.
• 3:24
  Speaker 0: der letzte Chat, den er mir geschrieben hat.
• 3:27
  Speaker 0: Da sagt er ganz dezidiert, jetzt habe ich dich so lange bedrängt und du läufst mir keine Millimeter!
• 3:33
  Speaker 0: Und ich wollte ihn erfüllen aber du laust mich nicht.
• 3:36
  Speaker 0: und jetzt geschessen oder jetzt kannst schassen
• 3:38
  Speaker 0: gehen.".
• 3:39
  Speaker 0: So... Und um das zu bewegen was die Frau sagt, braucht ja ein Dokument.
• 3:43
  Speaker 0: Sonst hätte ihr einen He-Set-She Set.
• 3:45
  Speaker 0: Ja, sie sagt es.
• 3:46
  Speaker 0: Und daher haben wir gesagt leg uns das Dokument vor und dann haben wir dieses Dokument damit das Publikum sich ein Bild machen kann Was sie ist, schreibt was sie ist.
• 3:54
  Speaker 0: Diesen Chat gedruckt.
• 3:57
  Speaker 2: Es ging auch um Klicks und Auflagen.
• 4:04
  Speaker 2: Die Bilder sind sehr detailliert beschrieben.
• 4:07
  Speaker 2: braucht man die in der Art und Weise, um zu wissen, worum es geht?
• 4:10
  Speaker 0: Ja, weil sie um die Frage geht ob er sagt ist ein Bild das ich bereue.
• 4:13
  Speaker 0: Und wenn er sagt, es gibt kein Bilder sich bereue dann kann ich sagen ja aber er hat ein unanständiges Bild gemacht oder einen Anwalt.
• 4:19
  Speaker 0: der Herr Völk hat gesagt Es würde auch reichen, wenn ihr sagt Das sind Jets wo's ordentlich zur Sache geht.
• 4:25
  Speaker 0: Nein!
• 4:26
  Speaker 0: Ich kann mich erinnern im Falle Lena Schilling Wo ihr ein bisschen anderer Meinung war, hat man sehr wohl Jets veröffentlicht.
• 4:31
  Speaker 0: Ich erinnere an die Kauser Peter Pilz wo ich glaube, du beim Profil damals führend tätig warst.
• 4:36
  Speaker 0: Anathal haben wir damals noch bei der Presse jetzt herausgeweilt, wo die persönlichen Übergriffe des Beta-Bilds breit berichtet wurden.
• 4:45
  Speaker 0: Ich weiß nicht ob was Jets berichtet wurde aber es ist sehr intensiv auch vom Falter übrigens.
• 4:50
  Speaker 0: also ich habe damit kein Problem in dem Moment, wo eine Person des öffentlichen Interesses in einer öffentlichen Debatte im Rechtsprozess, wo es um öffentliche Gebührengelder geht etwas Falsches behauptet zu Lasten einer dritten Person und diese Person sagt, ich leg das offen.
• 5:07
  Speaker 0: Und da sind wir jetzt im Medienrecht.
• 5:10
  Speaker 0: ja der höchstpersönliche Lebensbereich ist geschützt allerdings dann nicht wenn es ein öffentliches Interesse an seiner Thematisierung gibt.
• 5:16
  Speaker 1: Es sind ein paar kleinere, ein paar größere Widersprüche und Einwände.
• 5:20
  Speaker 1: Eine kleinere wäre bei Peter Pilz war das anders.
• 5:22
  Speaker 1: Da gab's keinen Chatverkehr in dem Sinn sondern es gab einen Bericht der Gleichbehandlungsanwaltschaft oder Kommission oder einen internen Bericht wo die Frau die betroffene Dame sich ganz klar geäußert hat.
• 5:32
  Speaker 1: Also da lag die Sache ein bisschen anders.
• 5:36
  Speaker 1: Der zentrale Satz, den Herr Chefredakteur immer sagt ist er hat gelogen.
• 5:41
  Speaker 1: Er hat die Unwahrheit gesagt, der Musikprinzise
• 5:45
  Speaker 0: seien wir beide aufpassen.
• 5:46
  Speaker 1: Hier können wir.
• 5:47
  Speaker 1: aber jetzt muss man durch eines einwandten.
• 5:50
  Speaker 1: Jeder, dem Kollegen vom Falter auch nicht im Profil, auch nicht den anderen Kolleginnen und Kollegen, die das Material einsehen haben können.
• 5:58
  Speaker 1: Auch nicht der Gleichbehandlungsanwaltschaft Auch nicht den Anwälten, eigentlich liegt wirklich das ganze Konvolut vor.
• 6:04
  Speaker 1: Also vor allem was weiß man vorgelegt hat, vor dieser Kommission des ORF.
• 6:09
  Speaker 1: Das kennt keiner von uns.
• 6:11
  Speaker 1: Deshalb muss das Bild immer ein Unvollständiges sein.
• 6:16
  Speaker 1: Florian Klenk zittiert um mich zu Recht jetzt zum Beispiel sehr plakative Chats.
• 6:19
  Speaker 1: Den letzten in diesem Verhältnis mit dem Jahr im Jahr.
• 6:25
  Speaker 1: es gibt lange Zeiträume wo ihm nichts gebracht wurde.
• 6:29
  Speaker 1: Also der Falter hat auch nicht das gesamte Material so wenig wird, aber trotzdem entschlossen, das Material zu bringen und insinuiert würde schon das Gesamtbild zeigen.
• 6:40
  Speaker 1: Dafür wäre ich mir nicht zu sicher.
• 6:42
  Speaker 1: Die zweite Einwand wäre natürlich, dass man sich sehr festlegt und auf die Seite der betroffenen Frau stellt.
• 6:49
  Speaker 1: Das ist eine Möglichkeit!
• 6:52
  Speaker 1: Du schilderst das hier aus in dem du ganz klar sagst, er hat die Unwahrheit gesagt Wir wären uns nicht ganz so sicher, obwohl wir Sympathien sind.
• 7:01
  Speaker 2: Ich möchte auf dieses Gesamtbild noch mal eingehen weil es ist ja auch die Kritik, die vom Anwalt von Roland Weißmann kommt also von Oliver Scherbaum.
• 7:07
  Speaker 2: der sagt hier auch Es gibt kein zutreffendes Gesamtblick der tatsächlichen Beziehung und der zugrunde liegenden Dynamik.
• 7:14
  Speaker 2: Möchte deshalb jetzt auch die Offenlegungen des Berichts zumindest also das Komplexbericht zumindest für den Stiftungsrat.
• 7:20
  Speaker 2: Und auch von Seiten der Prüfer heißt es dass es mehrere Anhaltspunkte dafür gibt dass Roland Weißmanns Verhaltensweisen von der Betroffenen doch erwünscht gewesen sein könnten.
• 7:31
  Speaker 2: Wenn wir jetzt davon ausgehen, dass das Recht unser österreichisches Rechtssystem so funktioniert, dass man im Zweifel auf der Seite des Angeklagten steht.
• 7:40
  Speaker 2: Roland Weissmann ist noch nicht angeklagt.
• 7:41
  Speaker 2: aber jetzt dem, der sozusagen den Fehlverhalten vorgeworfen wird müsste man dann nicht sagen okay vielleicht lässt sich die Gesamtsituation auch anders interpretieren.
• 7:52
  Speaker 2: Und müsste man dann nicht korrekterweise, wenn man Schätz veröffentlicht?
• 7:55
  Speaker 2: Auch beide Seiten der Schätze veröffentlichen?
• 7:57
  Speaker 0: Ja also wir haben ja beide Seiten des Schätzes veröffentlicht Auszugsweise.
• 8:02
  Speaker 0: Wir haben auch zum Beispiel berichtet dass sie ihm ein Nacktbild einmal geschickt hat ganz am Anfang dieser Beziehung.
• 8:10
  Speaker 0: Aber wir haben eben auch berichtet, dass sie irgendwann gesagt hat, sie will das nicht.
• 8:13
  Speaker 0: Das ist ja ihr gutes Recht!
• 8:14
  Speaker 0: Es kann ja sein, dass ich am ersten Mai vielleicht noch irgendwie verliebt bin mit dem Mann, oder so du und am zehnten Mai komme ich drauf der riecht aus dem Mund und die will mit ihm eigentlich nichts tunnen und er geht mir trotzdem auf den Wecker und irgendwann sage ich bitte lass mich in Ruhe.
• 8:27
  Speaker 0: Also diesen Zusammenhang haben wir ja offengelegt.
• 8:30
  Speaker 0: Ich glaube es ist wichtig zwei Dinge zu betonen.
• 8:33
  Speaker 0: Wir haben sie nicht mit einem Strafverfahren zu tun.
• 8:35
  Speaker 0: Niemand, auch nicht die Frau wirft dem Roland Weißmann ein strafbares Verhalten vor.
• 8:39
  Speaker 0: Es geht um eine Arbeitsrechtlich auseinandersetzung.
• 8:41
  Speaker 0: und in dieser Arbeitsrechtlichen Auseinandersetzung gibt es jetzt ein privates Gutachten nämlich den Bericht der Komplenzabteilung des ORF.
• 8:48
  Speaker 0: Das ist auch kein Gericht.
• 8:49
  Speaker 0: Ist auch noch nicht die Gleichbehandlungskommission, die den Fall ein bisschen anders sieht sondern
• 8:54
  Speaker 1: keine Unterlagen hat.
• 8:55
  Speaker 1: Keine
• 8:57
  Speaker 0: Unterlagen.
• 8:58
  Speaker 0: Was wir jetzt haben ist ein Rechtsgutachten eines Anwalts des OR F der das so sieht.
• 9:03
  Speaker 0: Und wir haben gleichzeitig zum Beispiel einen Anwalt des Stiftungsrats, den Herrn Gerlach, der sagt, das ist ganz anders.
• 9:08
  Speaker 0: und wir haben gesagt als Medium Wir wollen wissen welche Dokumente gibt es die den Vorwurf er hätte sich sexuell belästigt unter Mauern?
• 9:18
  Speaker 0: So und da gibt es eben vielleicht noch wenn ich den Satz eine sagen darf.
• 9:21
  Speaker 0: Da gibt es Wenn man sagt Haben wir alle Chats keiner hat alle Chat.
• 9:26
  Speaker 0: aber Es gibt ganz klare Chatketten aus denen hervorgeht dass dass er furchtbar auf die Nerven geht mit seinen Ermausen.
• 9:35
  Speaker 0: Viele Ketten kennen wir auch nicht, aber wir schreiben auch, dass wir viele Ketten nicht kennen.
• 9:40
  Speaker 0: Aber wir kennen zum Beispiel Fotos, die er an den Mitarbeitern schickt und wir kennen Jets in denen er z.B.
• 9:47
  Speaker 0: die Verwendungsgruppe oder die Tarifgruppe erwähnt im Zusammenhang mit seinen sexuellen Ermaussen.
• 9:54
  Speaker 0: Dass er verbindet seine dienstliche Tätigkeit Mit seinen privaten Gelüsten.
• 10:00
  Speaker 0: Das ist für uns Public Interest, der Mannes CEO eines Milliardenkonzerns, die ja von Gebühren gezahlt wird und das wir reden jetzt nicht ob der Moderator X mit dem Moderatoren A. Banczal hat unsere Frau betrogen hat.
• 10:12
  Speaker 1: Wir reden aber genau die Compliance-Stelle.
• 10:14
  Speaker 1: Wenn ich das noch kurz sagen darf in den Complance-Stellen sagt eben
• 10:16
  Speaker 0: es
• 10:16
  Speaker 1: gab kein berufliches Neuverhältnis.
• 10:19
  Speaker 1: Es ist natürlich auch eine Interpretationssache.
• 10:21
  Speaker 1: Aber die Kompleienstelle sind übrigens nicht zwei Anwälte von außen, sondern auch eine Mitarbeiterin.
• 10:25
  Speaker 1: Eine langjährige Jurist in der Rechtsabteilung des ORF dabei.
• 10:28
  Speaker 1: Die sagen eben, deren These ist es gibt keine beruflichen Konnex.
• 10:33
  Speaker 1: Und darum kann auch per Definitionen keine nach arbeitsrechtlichen Prinzipien keine sexuelle Belästigung vorlegen und das müssen jetzt dann Gerichte natürlich
• 10:42
  Speaker 0: haben.
• 10:42
  Speaker 0: Genau!
• 10:43
  Speaker 0: Darf ich noch kurz wieder?
• 10:44
  Speaker 0: Da sagt er, weil die sind interessant fürs Publikum, da sagt der Anwalt des Stiftungsrats...
• 10:48
  Speaker 1: Der ist
• 10:49
  Speaker 0: nicht alles kennt.
• 10:50
  Speaker 0: aber die Jets kennen das schon Der Herr Gerlach, der ein Arbeitsrechtler ist und den Stiftungsrat berät.
• 10:55
  Speaker 0: Also das Kontrollgremium der Geschäftsführung?
• 10:57
  Speaker 0: Der sagt schon der Umstand, dass eine Mitarbeiterin sozusagen ein Unternehmen betreten, wo sie weiß ... Das Chef kann ja über den Weg kreuzen... Der hier sowas schickt, ist schon eine Belästigung im sexuellen Sinne.
• 11:09
  Speaker 0: Er geht sogar noch einen Schritt weiter und sagt schon durch den Umstand das weiß man!
• 11:13
  Speaker 0: In einem Interview behauptet er habe eine einvernehmliche Beziehung mit der Frau belästigt, dass ich sexuell in dem Moment, wo sie sagt, ich hab das gar nicht.
• 11:20
  Speaker 0: Wenn man nie jetzt behaupten würde, ich habe eine sexuelle Beziehungen mit meiner Kollegin und das stimmt überhaupt nicht, dann sagt es öffentlich greifig in ihre Intimsphäre
• 11:27
  Speaker 0: ein.".
• 11:28
  Speaker 0: Das sind die zwei Positionen und ich finde die Leserinnen und Leser oder das Publikum, das ist die Gebührenzahl hat einen Rechte aufzuwissen.
• 11:35
  Speaker 0: was hat er jetzt geschrieben?
• 11:37
  Speaker 0: Das Publikum hat kein Recht darauf zu wissen.
• 11:39
  Speaker 0: Manche Jets, die wir auch kennen haben wir nicht gedruckt weil sie nur ein bisschen ärger sind und haben gesagt
• 11:43
  Speaker 2: das nicht.
• 11:44
  Speaker 2: Herr Kleing jetzt hat die Veröffentlichung für den Falter voraussichtlich mit den rechtlichen Konsequenzen.
• 11:50
  Speaker 2: der Anwalt von Roland Weißmann Oliver Scherbaum hat mir eine Unterlassungsklage gedroht und es gibt Schätzungen von Juristen die sagen dass könnte bis zu hunderttausend Euro Entschädigungszahlung ausmachen.
• 12:01
  Speaker 2: wurde die Klage schon eingebracht?
• 12:03
  Speaker 0: Also ob sie eingebracht ist, weiß ich nicht.
• 12:05
  Speaker 0: Aber sie ist zumindest noch nicht bei uns angekommen und Herr Scheiber hat schon letzte Woche bei Gerichte eingebracht, dass dort ein bisschen bis das Gericht kommt.
• 12:12
  Speaker 0: Sie frage aber, was sie beim Handelsgericht einbringen oder beim Mediengericht?
• 12:15
  Speaker 0: Das kann ein bisschen dauern.
• 12:16
  Speaker 2: Okay, aber Sie gehen davon aus, Sie wird kommen.
• 12:19
  Speaker 2: Führten Sie sich vor dem Ergebnis?
• 12:21
  Speaker 0: Nein!
• 12:21
  Speaker 0: Ich gehe dem Prozess tatsächlich mit einer gewissen Interesse entgegen.
• 12:25
  Speaker 0: Ich habe über das Persönlichkeitsrecht... dass ich mich interessiert, ist auch juristisch.
• 12:30
  Speaker 0: Weil es letztlich um die Frage geht überwiegt sozusagen das Interesse der Öffentlichkeit an der Kenntnis dieser Chats.
• 12:35
  Speaker 0: weil er eine Person des öffentlichen Interesses ist und weil das eine öffentliche Debatte ist und da geht's ja nicht nur um das Gehalt, das er beziehen will sondern es geht ja auch um Der Diskussion generell über Belästigung, sexuelle Belästerung am Arbeitsplatz hat die Frau einen Punkt mit dem, was sie sagt.
• 12:50
  Speaker 0: Wir reden ja die ganze Zeit drüber als eine öffentliche Debatte.
• 12:53
  Speaker 0: Die ehemalige Justizministerin Saditsch hat die Jets im Parlament zitiert, der Medienminister Barblatts zitiert und was für mich wirklich der Punkt war ist dass in return die ORF-Chefin nach Veröffentlichung des Falters sich hingestellt hat und gesagt hat ich möchte mich bei den Frauen, bei den Mitarbeiterinnen meines Unternehmens entschuldigen.
• 13:11
  Speaker 0: Das hat sie vorher nicht gemacht.
• 13:12
  Speaker 0: Und ich gehe davon aus, dass sich die Chats so wie ihr alle auch vorher gekannt habt.
• 13:16
  Speaker 0: Also erst die Veröffentlichung hat sozusagen ... So wie beim Ibiza-Video den Leuten gezeigt was wirklich ist und das hatte eine andere Wirkung.
• 13:24
  Speaker 0: Darum glaube ich, dass wir gewinnen.
• 13:26
  Speaker 0: Wenn man verlieren ist es dann müssen wir Entschädigungen bezahlen.
• 13:29
  Speaker 0: So ist da Rechtsstaat.
• 13:30
  Speaker 0: Dann gehen wir nach Straßburg Wir legen das noch einmal dort vor.
• 13:32
  Speaker 0: Vielleicht gewinnen wir es, vielleicht verlieren wir's.
• 13:35
  Speaker 0: Aber es wird auf jeden Fall eine ganz wichtige Auseinandersetzung.
• 13:37
  Speaker 0: Ich muss klänk
• 13:38
  Speaker 1: tatsächlich berichtigen, wenn man das normal im Parlament tut ... Die Ministerin Abgeordnete Vizekanzler, Medienminister haben jetzt nicht wortwörtlich die Zitate, die zitiert wurden übernommen, sondern sie haben mal den Inhalt referiert wie unsagbar und provokant
• 13:52
  Speaker 0: oder schön.
• 13:56
  Speaker 1: Trotzdem ist ein Essent interessant weil der Falter am Ende gewinnt, dann ist natürlich jetzt dem freien Zitieren aus solchen Jets Tür und Tor geöffnet.
• 14:04
  Speaker 1: Und das gilt ja nicht nur für das Profil oder den Falter, der offenbar da auch noch zurückhaltend vorgegangen ist wie ... Du behauptest, das gilt dann auch für den Boulevard.
• 14:14
  Speaker 1: Also
• 14:14
  Speaker 0: Zukunft darf
• 14:15
  Speaker 1: aus allen Jets, die irgendwie nur eine sphäre berührende Berufliessau zitieren werden.
• 14:21
  Speaker 1: Die Füchse der Pandora habt ihr ein bisschen schon gehört?
• 14:24
  Speaker 0: Das ist ja auch das Argument des Kollegen von der Presse, der sagt es kommt jetzt zu einer Boulevardisierung in Österreich.
• 14:28
  Speaker 0: Das stimmt nicht!
• 14:29
  Speaker 0: Du musst ganz konkret im und zwar für jeden einzelnen Chat sogar nachweisen dass es ein öffentliches Interesse gibt Und du musst das immer rückbinden auf was Roland Weißmann öffentlich gesagt hat.
• 14:42
  Speaker 0: Ich glaube zum Beispiel, dass wir vor seiner Pressekonferenz – und darum war das ein schwerer Fehler seiner Anwälte – die Jets nicht hätten veröffentlichen dürfen.
• 14:50
  Speaker 0: Weil da hätte er sagen können okay, die Komplexstelle hat das geklärt, mir ist dazu nichts zu sagen!
• 14:54
  Speaker 2: Also ich halte fest es wird trotzdem wahrscheinlich sehr entscheidend ist und auch wegweisendes Urteil bis zu einem gewissen Grad sein, dass das hier jetzt rauskommt.
• 15:02
  Speaker 2: Aber noch generell auf diese Methode der Klagen- und Klagsanbrung eingehen.
• 15:06
  Speaker 2: Spielt das in den Journalismus hinein, spielt es auch in Ihrem Medium?
• 15:10
  Speaker 2: Also konkret jetzt beim Profil eine Rolle, wenn's darum geht zu entscheiden was veröffentlich ich und was veröffentlicht nicht, wenn ein Anwalt rausgeht und sagt jeden, der hier etwas bringt klaglich.
• 15:20
  Speaker 1: Na ja erstens muss man sagen wir sind da mindestens so furchtlos wie die Kollegen und Kollegen im Falter.
• 15:26
  Speaker 1: Das ist
• 15:26
  Speaker 0: noch
• 15:27
  Speaker 1: selbstbewusst, wir sind genau so furgtustig.
• 15:30
  Speaker 1: In dieser Causa haben wir einfach eine andere rechtliche Einschätzung.
• 15:34
  Speaker 1: Und jedes gute Medium-Falter wird verfügt über kompetente Medienanwälte und Medienanwalzen, die sich das vorher anschauen und dann eine Meinung abgeben.
• 15:44
  Speaker 1: Dann ist es das Risiko der Redaktion, übernehme ich das oder übernehm' ich das nicht?
• 15:49
  Speaker 1: Davor führt mir gar nicht ein ganz professioneller Umgang.
• 15:52
  Speaker 1: Das auch ein bisschen Berufsrisiko.
• 15:54
  Speaker 1: Klagsprungen als solche, diese sogenannten SLEP-Klagen.
• 15:58
  Speaker 1: Wo es weniger um juristische Dinge geht sondern wirklich um ein Machtinstrument und der Versuch, Pressefreiheit tatsächlich zu unterdrücken.
• 16:07
  Speaker 1: Das ist wiederum ein anderes Thema.
• 16:08
  Speaker 1: nur nicht alles was man eine SLEPP-Klage nennt ist auch eines.
• 16:12
  Speaker 1: Es gibt schon ein bisschen einen Rechtsstaat gerade angesprochen das sogar diskutiert über ein sehr wichtiges Thema.
• 16:18
  Speaker 1: Einen Rechtsstaats darf selbstverständlich jemand wieder ehemalige Generalgeregte des ORF oder auch ein Unternehmen.
• 16:26
  Speaker 1: Ich
• 16:31
  Speaker 2: möchte noch auf weitere Fälle zu sprechen kommen, die im Zuge der Kause Weißmann und der Untersuchungen, die innerhalb des ORF angestellt werden, Tage gekommen sind.
• 16:41
  Speaker 2: Beziehungsweise die jetzt veröffentlicht wurden.
• 16:44
  Speaker 2: Der Standard hat letzte Woche ausführlich über whistleblower Informationen berichtet, wo es eben auch um den ORF-Stiftungsrat und langjährigen ORF Manager Thomas Brandner geht.
• 16:52
  Speaker 2: Das sind Vorwürfe von Interventionen, von Machtkämpfen und auch von einem Belästigungsvorwurf.
• 16:57
  Speaker 2: Gerüchteweise war das jetzt schon über Wochen bekannt.
• 17:01
  Speaker 2: Jetzt hat der Standard letzte Woche sich entschieden das zu schreiben nachdem er diese whistleblowers Informationen bekommen hat also offensichtlich auch Notizen bekommen hat Thomas Brandner bei sich hatte.
• 17:14
  Speaker 2: Das eine Rechtfertigung dafür, dass man jetzt mit diesem Fall auch mit der Namensnennung rausgedannt die Öffersicherheit?
• 17:21
  Speaker 0: Ich hätte den Fall Brandner immer schon mit Namenssendungen geschrieben.
• 17:23
  Speaker 0: Damals Brandner war ein Spitzenmanager im Urheil von diesem Stiftungsart.
• 17:27
  Speaker 0: Er sei Controller dieses öffentlich-rechtlichen Unternehmens.
• 17:30
  Speaker 0: Aber
• 17:30
  Speaker 2: Sie sagen jetzt, sie hätten es aber nicht getan.
• 17:32
  Speaker 0: Wir haben's nicht gehabt.
• 17:33
  Speaker 0: diese Information.
• 17:34
  Speaker 0: Also das Standard hatte diese Information.
• 17:36
  Speaker 0: natürlich hätt ich das auch geschrieben.
• 17:39
  Speaker 2: Vielleicht noch einen Zusammenhang.
• 17:40
  Speaker 2: also es gilt auch in dem Fall ... Ich habe
• 17:43
  Speaker 0: ja demnächst Strafe, ich habe das vorgeworfen.
• 17:46
  Speaker 0: Ich glaube man muss sehr unterscheiden...
• 17:49
  Speaker 2: Entschuldigung Sie sagten jetzt die whistleblower Informationen nicht aber den Vorwurf der sexuellen Belästigung.
• 17:53
  Speaker 2: der schiebt schon länger im Raum.
• 17:55
  Speaker 2: Der war gerüchtemäßig auch inne bekannt weil es ist ja verklausuliert geschrieben worden über einen Stiftungsrat aber ohne Namen.
• 18:00
  Speaker 2: Da gab
• 18:00
  Speaker 0: es Überlegung dass sich die beiden geeinigt haben und beide sozusagen diese Öffentlichkeit nicht wollten.
• 18:06
  Speaker 0: Das war mein Standard.
• 18:07
  Speaker 0: Das sind jetzt die Kollegin Barbara Doth übrigens diese Weißmann-Jets geschrieben gemacht wenn man zu dieser Slap-Klage noch einen Satz sagt.
• 18:15
  Speaker 0: Es gibt zum Beispiel ein Anwalt, der Robert Kirschbaum, der jetzt eine Judikatur durchgebracht hat das zum Beispiel das Liking von Zeitungsartikeln die den höchstpersönlichen Lebensbereich verletzen schon klagbar ist und entschädigungspflichtig ist.
• 18:33
  Speaker 0: oder auch das Retweeting Ja, weil damit verbreiten wir das alle.
• 18:37
  Speaker 0: Also theoretisch jeder der unseren Faltartikel über Roland Weißmann geliked oder geteilt hat könnte für den Fall, dass wir verurteilt werden möglicherweise auch zur Rechenschaft gezogen.
• 18:46
  Speaker 0: Das halte ich zum Beispiel bei so Personen des öffentlichen Reises für hochproblematisch ja?
• 18:50
  Speaker 0: Weil das auf einmal wirklich die Leute sich nicht mehr über was unter... Sie können sich Zeitungsartikeln nicht mehr zeigen.
• 18:55
  Speaker 0: Gleichzeitig verstehe ich, dass wenn es wirklich ein Schiedsturm gibt, der unberechtigt ist, sich die Leute auch wehren können müssen und in einer Zeit wo halt alle liken Ist das auch ein Massenfall?
• 19:06
  Speaker 0: Die Kollegin Anna Thalhammer, herausgewordenes Profil ist von Herrn Ott belangt worden für Scherztweets.
• 19:16
  Speaker 0: Das halte ich zum Beispiel für übertrieben.
• 19:18
  Speaker 0: Das muss man nicht machen.
• 19:19
  Speaker 0: Das ist eine Geste!
• 19:22
  Speaker 0: Aber ich glaube, dass wir derzeit noch keine wirklichen Slap-Glanger leben.
• 19:26
  Speaker 2: Noch einmal trotzdem zurück auf den Fall Branden.
• 19:28
  Speaker 2: Also Sie sagen, es ist gerechtfertigt in dem Zusammenhang mit den Namen jetzt zu nennen auch mit den Vorwürfen wo es ursprünglich mal die Einigung gab es nicht?
• 19:35
  Speaker 2: Ich bin
• 19:35
  Speaker 0: im Zweifel bei Brommet pro Pressefreiheit.
• 19:41
  Speaker 0: Bei Opfern von Sexualstraftaten, die wir nicht kennen muss man verflugt aufpassen.
• 19:46
  Speaker 0: aber wenn's um Leute geht, die den ORF kontrollieren dann habe ich doch ein People´s right to know zu wissen was sie tun.
• 19:56
  Speaker 1: Das ist ein geschickter Argumentier.
• 19:58
  Speaker 1: Insofern bringt immer
• 20:01
  Speaker 0: das Catch-Word
• 20:03
  Speaker 1: Pressefreiheit und dann reißt es ja jeden gleich.
• 20:05
  Speaker 1: Es reist auch sie, die Pressefreihet ist bedroht genauso wie in Zusammenhang mit den Chats des Herrn Weissmann geht.
• 20:15
  Speaker 1: Und die Pressefreiheit, ob man das berichtet oder nicht geht es also ganz am Rande.
• 20:18
  Speaker 1: Die Pressefreie, das greift schon viel weiter.
• 20:21
  Speaker 1: Also nur wir haben ja gerade uns darauf geeinigt, dass ist das Recht des Ronald Weißmanns.
• 20:24
  Speaker 1: Man ist medienrechtlich gegen den Fall davor zu gehen und die ordentlichen Gerichte werden das klären.
• 20:28
  Speaker 1: Mit Pressefreiheit hat das glaube ich sehr wenig zu tun.
• 20:32
  Speaker 1: und auch im Fall der von Ihnen angesprochen wird vom steirischen Stiftungsrat Thomas Brandner, ist es weniger eine Sache der Presse Freiheit sondern wiederum eine Sache des Medienrechts.
• 20:41
  Speaker 1: Brandt man auch einen Anwalt.
• 20:43
  Speaker 1: Über den lässt er kommunizieren, dass es damals in diesen Fäufen, die sie angesprochen haben eine Einigung gab mit der betroffenen Frau und er nie irgendwo beschuldigt war, dass er da nie etwas gegeben hat.
• 20:54
  Speaker 1: Und es gab zwar ein Gerichtsverfahren aber da ging's um arbeitsrechtliche Ansprüche.
• 20:58
  Speaker 1: Da waren ja Zeuge.
• 20:59
  Speaker 1: wiederum sind in einem Fall wo das Journalist für sich selbst entscheiden muss in Absprache mit seinem Chef Ist das zulässig?
• 21:06
  Speaker 1: Ist das Argument, dass Glenk bringt?
• 21:08
  Speaker 1: Moment.
• 21:08
  Speaker 1: Das ist eine Person öffentlich Interesse.
• 21:10
  Speaker 1: Der ist beim ORF, prüfen dich rechtlich... Aufsichtsrat und nicht in der Pulsviergruppe.
• 21:15
  Speaker 1: Also müssen wir über den alles bringen, weil alles andere ist, widerspricht der Pressefreiheit?
• 21:19
  Speaker 1: Und da würde ich widersprechen.
• 21:21
  Speaker 2: Wir sind nur leider jetzt am Ende der Zeit angekackt.
• 21:23
  Speaker 0: Aber es ist die Meinungsfreiheit!
• 21:25
  Speaker 0: Es ist ja nette Pressefreude der Journalisten, sondern es geht um Informationsfreiheit der Bevölkerung zu wissen was jeder will das Wissen.
• 21:31
  Speaker 0: Jeder will das wissen hat er weiß man.
• 21:33
  Speaker 0: Das ist schon
• 21:33
  Speaker 1: eine sehr enge Definition von Presse.
• 21:35
  Speaker 1: Freiheit für jemanden, der über Presse Freude diskutiert hat.
• 21:37
  Speaker 0: Ja letztlich geht's darum die Frage, ist es gedeckt von der Meinungs-Freiheit oder Freedom of expression, so heißt das ganz genau.
• 21:43
  Speaker 0: Oder ist sein Recht auf Privatleben höherrangig?
• 21:46
  Speaker 2: Eine rechtliche Entscheidung dazu wird es noch geben.
• 21:49
  Speaker 2: Die werden wir auf jeden Fall verfolgen!
• 21:50
  Speaker 2: Ich bedanke mich vielmals für den Gedanken aus durch.
• 21:52
  Speaker 2: Danke klar und Kleinkränke.