Latest / GedankenGang - True Crime, Skandale und Analysen / Fall Fabian - Der 9te Prozesstag

Transcript

Fall Fabian - Der 9te Prozesstag · GedankenGang - True Crime, Skandale und Analysen

• 0:00
  Hallo und herzlich Willkommen bei Gedankengang der Reihe für
• 0:03
  True Crime. Fakten und Analysen.
• 0:05
  Schön, dass du heute wieder dabei bist.
• 0:07
  Ja, Hallo auch von mir. Wir haben heute eine wirklich
• 0:11
  dichte und inhaltlich sehr komplexe Analyse vor uns.
• 0:14
  Genau. Wir machen heute nämlich einen
• 0:17
  Deepdive in den neunten Verhandlungstag vor dem
• 0:19
  Landgericht Wostock es geht um den Fall des getöteten Jungen
• 0:22
  Fabian. Und unser Ziel ist es heute,
• 0:25
  dich, also unseren Hörern. Durch einen der bisher ja
• 0:28
  schwersten und informationsdichtesten
• 0:30
  Prozesstage zu navigieren. Wir stützen uns dabei komplett
• 0:34
  auf Gerichtsberichte, Prozessprotokolle und
• 0:36
  Beobachtungen von Journalisten, die direkt vor Ort im Saal
• 0:39
  waren. Wir wollen sozusagen die
• 0:41
  forensischen Fakten von bloßen Spekulationen trennen.
• 0:44
  Richtig, es geht darum, die juristische Mechanik hinter
• 0:48
  diesem Prozess zu verstehen. Also wie baut sich so ne
• 0:51
  Indizienkette auf? Lass uns direkt reinspringen.
• 0:54
  Der Morgen im Saal 2002 die Atmosphäre war extrem
• 0:59
  angespannt. Absolut, das spürt man sofort an
• 1:02
  den Reaktionen der Beteiligten noch.
• 1:04
  Bevor es richtig losging, hat die Vertreterin der Nebenklage,
• 1:07
  Rechtsanwältin Heber, direkt einen Antrag gestellt.
• 1:11
  Sie wollte die Öffentlichkeit für die anstehenden
• 1:13
  rechtsmedizinischen Gutachten ausschließen lassen.
• 1:16
  Mit dem Argument, die postmortalen
• 1:17
  Persönlichkeitsrechte des Opfers zu schützen.
• 1:20
  Was menschlich absolut nachvollziehbar ist angesichts
• 1:23
  der Bilder, die da gezeigt werden sollten.
• 1:25
  Aber dann passierte etwas Interessantes.
• 1:27
  Sowohl die Staatsanwaltschaft, also Schley und Nowak, als auch
• 1:31
  die Verteidigung Löcker und Omey haben dem widersprochen.
• 1:34
  Ja, das war n wichtiger Moment. Und Richter Schütt hat den
• 1:37
  Antrag dann nach einer viertelstündigen Beratung auch
• 1:40
  abgelehnt. Da frag ich mich direkt aus
• 1:43
  analytischer Sicht. Warum stellt sich die
• 1:46
  Verteidigung gegen den Ausschluss der Öffentlichkeit,
• 1:49
  war dieser Antrag der Nebenklage juristisch gesehen ein Risiko?
• 1:53
  Das ist eine sehr gute Frage. Es ist tatsächlich eine
• 1:57
  juristische Gratwanderung, der Grundsatz der Öffentlichkeit ist
• 2:01
  einer der absolut wichtigsten Pfeiler in unserem
• 2:04
  Strafprozessrecht. OK, weil es um Transparenz geht.
• 2:08
  Genau, es soll Transparenz schaffen und geheime Prozesse
• 2:11
  verhindern. Ein Ausschluss ist nur unter
• 2:14
  ganz bestimmten engen Voraussetzungen möglich.
• 2:18
  Und wenn ein Gericht die Öffentlichkeit ausschließt und
• 2:20
  das später im Nachhinein als Fehler eingestuft?
• 2:23
  Wird dann also, wenn eine höhere Instanz feststellt, dass das
• 2:26
  ungerechtfertigt war, dann liefert das der Verteidigung
• 2:29
  einen sogenannten absoluten Revisionsgrund.
• 2:32
  Das heißt, ein einziges prozessuales Detail könnte das
• 2:36
  gesamte Verfahren kippen. Richtig, ein absoluter
• 2:39
  Revisionsgrund führt für den Bundesgerichtshof in der Regel
• 2:42
  dazu, dass das Urteil aufgehoben wird.
• 2:44
  Der gesamte Prozess müsste dann komplett neu aufgerollt werden.
• 2:48
  Wow, OK. Unabhängig davon, wie erdrücken
• 2:52
  die Beweislast sonst ist. Völlig unabhängig davon.
• 2:55
  Und genau deshalb hat sich Richter Schütt hier für die
• 2:57
  prozessuale Sicherheit entschieden.
• 3:00
  In dem die Öffentlichkeit im Saal bleibt, eliminiert er
• 3:02
  diesen potenziellen Angriffspunkt für die
• 3:04
  Verteidigung von vornherein. Verstehe das also reine
• 3:08
  strategisches Handwerkszeug des Gerichts.
• 3:10
  Mhm. Genau nach dieser juristischen
• 3:12
  Weichenstellung wurde der Saal dann abgedunkelt.
• 3:15
  Die Präsentation der Obduktionsbilder begann und
• 3:18
  allein die Tatsache, dass ein anwesender Journalist den Saal
• 3:21
  wegen Kreislaufproblemen verlassen musste, zeigt ja, wie
• 3:24
  schwer diese Beweisaufnahme war. Das unterstreicht die sachliche
• 3:27
  Schwere dieses Tages. Ja, im Zeugenstand war dann der
• 3:31
  Rechtsmediziner Doktor med. Johannes Manhart.
• 3:35
  Und er hat die forensischen Fakten dargelegt.
• 3:37
  Die Todesursache war massives Inneres Verbluten durch 6 Tiefe,
• 3:41
  frontal zugefügte Stichverletzungen.
• 3:44
  Richtig, es wurde mit solcher Wucht zugestochen, dass Rippen
• 3:48
  und das Brustbein durchtrennt wurden.
• 3:50
  Herz, Lunge und Leber wurden getroffen.
• 3:53
  Aber das wohl zentralste rechtsmedizinische Detail, das
• 3:57
  auch für die spätere juristische Bewertung wichtig wird, betraf
• 4:00
  gar nicht die Stiche, sondern die Atemwege des Jungen.
• 4:02
  Ja, das ist ein unumstößlicher Befund.
• 4:05
  In den Atemwegen wurde absolut kein Ruß gefunden.
• 4:09
  Und das bedeutet konkret? Während er Feuer oder Rauch
• 4:12
  ausgesetzt ist, dann inhaliert er winzige Rußpartikel, die sich
• 4:16
  tief in der Lunge ablagern. Auch wenn die Person schon
• 4:19
  bewusstlos wäre, oder? Genau solange der Atemreflex da
• 4:23
  ist, lagert sich Ruß ab. Das fehlen dieses Rußes ist also
• 4:28
  der forensische Beweis, dass der Junge bereits tot war.
• 4:31
  Der Kreislauf hatte bereits gestoppt.
• 4:33
  OK, das trennt die Tathandlung ja sehr scharf.
• 4:36
  Also erst die Tötung und dann offenbar um Spuren zu
• 4:40
  vernichten, die Brandstiftung. Exakt ein weiteres wichtiges
• 4:43
  Detail waren die Hände des Opfers.
• 4:46
  Die linke Hand war durch das Feuer leider zu stark verbrannt.
• 4:49
  Aber an der intakten rechten Hand gab es keinerlei
• 4:52
  Abwehrverletzungen. Das stützt dann wahrscheinlich
• 4:54
  den Vorwurf der Heimtücke, oder? Genau.
• 4:57
  Heimtücke bedeutet juristisch, dass der Täter die Arglosigkeit
• 5:00
  und Wehrlosigkeit des Opfers ausnutzt.
• 5:03
  Abwehrverletzungen entstehen ja instinktiv, wenn man die Arme
• 5:06
  Hochreißt, um sich vor einem Messer zu schützen.
• 5:08
  Und da diese Spuren fehlen, geht die Anklage davon aus, dass er
• 5:11
  den Angriff nicht kommen sah. Das ist zumindest ein sehr
• 5:15
  starkes Indiz dafür. In diesem Zusammenhang hat die
• 5:18
  Verteidigung, also Rechtsanwalt Löcker, eine sehr spezifische
• 5:21
  Frage gestellt. Er wollte wissen, ob eine Frau
• 5:24
  überhaupt die körperliche Kraft für solche tiefen Stiche habe,
• 5:28
  die ihr immerhin Knochen durchtrennt haben.
• 5:30
  Eine klassische Frage der Verteidigung in so einer
• 5:32
  Konstellation. Aber Doktor Mann hat das sehr
• 5:34
  sachlich eingeordnet. Er sagte, dass diese Kraft nicht
• 5:38
  zwingend geschlechtsspezifisch ist.
• 5:40
  Sondern worauf kommt es dann an? Auf den sogenannten Impetus,
• 5:44
  also den inneren Antrieb, die Entschlossenheit, in so einer
• 5:48
  Ausnahmesituation. Wenn man diesen Impetus hat und
• 5:52
  dazu ein entsprechendes Tatwerkzeug und den Hebel des
• 5:55
  Arms nutzt, kann beinahe jede erwachsene Person diese Kraft
• 5:59
  aufbringen. Weißt du, ich finde, man kann
• 6:02
  diese Obduktion nach so einem Brand gut mit dem Versuch
• 6:05
  vergleichen, ein teilweise verbranntes Buch zu lesen.
• 6:09
  Manche Seiten, wie zum Beispiel die linke Hand, die fehlen
• 6:12
  einfach komplett das. Ist ein sehr gutes Bild, ja.
• 6:14
  Aber die Seiten, die noch erhalten sind, also der fehlende
• 6:18
  Ruß in der Lunge oder die intakte rechte Hand, die liefern
• 6:21
  uns Fakten, die man nicht ignorieren kann.
• 6:23
  Und da, wo die Rechtsmedizin an ihre Grenzen stößt, übernimmt
• 6:27
  dann die forensische Brandanalyse.
• 6:29
  Am Nachmittag kamen dann der Brandursachenermittler Holger
• 6:33
  Littke und der Experte für Bodenproben Dr. Siegert Kühn, zu
• 6:37
  Wort. Es gab ja dieses Zeugenfoto von
• 6:40
  einer Reiterin, das den Vollbrand zeigt.
• 6:43
  Ja, und an diesem Brandverlauf gab es etwas sehr auffälliges.
• 6:47
  Das Gesicht des Jungen war deutlich weniger verbrannt als
• 6:50
  der Rumpf. Was darauf hindeutet, dass der
• 6:52
  Brandbeschleuniger sehr gezielt auf den Körperstamm aufgetragen
• 6:56
  wurde. Richtig.
• 6:57
  Und an den chemischen Spuren am Tatort konnten die Experten
• 7:00
  Reste eines Petroleum Gemisches nachweisen.
• 7:03
  Das passte chemisch extrem gut zu einem flüssigen Grillanzünder
• 7:07
  der Marke, ja. Und das ist ja ein massives
• 7:09
  Indiz, weil genauso eine Flasche im Carport der Angeklagten Gina
• 7:12
  Hay gefunden wurde. Exakt.
• 7:14
  Und nicht nur das. Aus dieser sichergestellten
• 7:17
  Flasche fehlten schätzungsweise 500 bis 600 Milliliter.
• 7:21
  Das ist laut Gutachter genau die Menge, die man braucht, um ein
• 7:24
  Feuer von dieser Intensität überhaupt zu entfachen.
• 7:27
  Das klingt im ersten Moment nach einem perfekten Puzzleteil, aber
• 7:31
  es gab da diese eine Einschränkung bei den
• 7:34
  Beweismitteln, richtig? Ja, und das ist ein Punkt, den
• 7:37
  die Verteidigung natürlich stark macht auf den Schuhen und der
• 7:40
  Kleidung von Gina h. Wurden keine Spuren von diesem
• 7:43
  Brandbeschleuniger gefunden. Weil jemand, der einen halben
• 7:46
  Liter von dem Zeug versprüht, normalerweise etwas davon
• 7:49
  abbekommt. Genau.
• 7:51
  Allerdings, und das ist der Haken an der Sache, war ein
• 7:54
  Beweismittelbeutel mit der Kleidung der Angeklagten von der
• 7:58
  Polizei nicht luftdicht verschlossen worden.
• 8:00
  Oh. Das heißt, mögliche Spuren
• 8:03
  könnten einfach verdunstet sein. Richtig Petroleumgemische sind
• 8:07
  Hochflüchtig, wenn der Beutel nicht versiegelt ist,
• 8:10
  verflüchtigen sich die Gase innerhalb kurzer Zeit völlig
• 8:13
  rückstandslos. Wie geht ein Gericht mit so
• 8:15
  einem Fehler der Spurensicherung um?
• 8:17
  Es gibt ja den Grundsatz in dubio pro reo, also im Zweifel
• 8:20
  für die Angeklagte. Also das Gericht darf diesen
• 8:23
  fehlenden Beweis natürlich nicht zu Ungunsten der Angeklagten
• 8:26
  werten. Man kann nicht sagen, die Spuren
• 8:29
  wären bestimmt da gewesen, wenn der Beutel zu gewesen wäre.
• 8:32
  OK, das heißt, Das ist ein echter Punkt für die
• 8:34
  Verteidigung. Absolut.
• 8:36
  Die Faktenlage ist einfach, dass es keinen positiven Nachweis
• 8:39
  gibt. Die Anklage wird argumentieren,
• 8:42
  dass das Fehlen der Spuren wegen des offenen Beutels aber auch
• 8:45
  nicht zwingend ihre Unschuld beweist.
• 8:47
  Es ist ein offener Widerspruch, den das Gericht werten muss.
• 8:50
  Das zeigt, wie fragil solche Indizienketten sein können.
• 8:54
  Aber der Prozess stützt sich ja nicht nur auf physische Beweise.
• 8:57
  Wir kamen dann zu den Erkenntnissen aus der
• 8:59
  Telefonüberwachung, der sogenannten TKÜ.
• 9:01
  Ja, das war ein sehr entscheidender Teil des
• 9:04
  Verhandlungstages. Die Ermittler hatten Gina H.
• 9:07
  Schon wenige Tage nach dem Leichenfund im Visier, deshalb
• 9:10
  gab es einen richterlichen Beschluss, ihr Telefon
• 9:12
  abzuhören. Lass uns mal auf die
• 9:14
  spezifischen Gespräche schauen, da gab es dieses Telefonat vom
• 9:18
  17. Oktober mit ihrem Nachbarn Olaf
• 9:20
  K. Mhm, da beklagt sich Gina h.
• 9:24
  Über den Druck der Medien. Sie sagt sinngemäß, solange
• 9:28
  niemand gefunden wird, bin ich die Schuldige.
• 9:31
  Und Olaf K. Reagiert darauf auf eine sehr,
• 9:34
  ja proaktive Art. Es ging um mögliche Blutspuren
• 9:38
  auf einer Fußmatte in ihrem Auto, er sagt direkt, ich hab
• 9:41
  gesagt, dass er sich da irgendwann mal verletzt hatte.
• 9:44
  Das wirkt natürlich stark so, als würden hier präventiv
• 9:47
  Ausreden oder Erklärungen koordiniert werden.
• 9:50
  Falls die Polizei etwas im Auto findet.
• 9:53
  Aber der Moment, den die Staatsanwaltschaft als den
• 9:55
  bisher Belastendsten im ganzen Prozess bezeichnet, kam dann
• 9:58
  einen Tag später, am 18. Oktober.
• 10:01
  Richtig, in diesem abgehörten Gespräch sagt Gina H.
• 10:04
  Wirklich Scheiße. Ich hoffe, dass der
• 10:07
  Brandbeschleuniger nicht noch im Auto ist.
• 10:10
  Wenn der da drin ist, hängen die mir das an und die Brisanz an
• 10:13
  diesem Satz liegt in dem Zeitpunkt, oder?
• 10:15
  Genau zu diesem Zeitpunkt wusste die Öffentlichkeit zwar, dass
• 10:19
  die Leiche gefunden wurde, aber die Tatsache, dass ein
• 10:22
  Brandbeschleuniger verwendet wurde, war absolutes
• 10:25
  Täterwissen. Das hatte die Polizei strikt
• 10:28
  unter Verschluss gehalten. Da muss ich aber mal aus
• 10:31
  psychologischer Sicht einhaken. Wir kennen ja aus der Forschung
• 10:34
  zu falschen Geständnissen das Phänomen, dass Menschen unter
• 10:37
  extremem Stress oder in Panik absurde.
• 10:40
  Dinge sagen könnte das nicht einfach die panische Spekulation
• 10:43
  einer Frau sein, die Angst hat, unschuldig verurteilt zu werden?
• 10:47
  Das ist ein valider Gedanke in der Aussagepsychologie
• 10:51
  differenziert man da aber sehr genau zwischen genereller Panik
• 10:54
  und spezifischem Täterwissen. Wie sieht generelle Panik dann
• 10:58
  aus? Generelle Panik wäre zum
• 11:00
  Beispiel, wenn sie sagt, was ist, wenn sie meine Fußabdrücke
• 11:03
  im Wald finden. Ich geh da ja oft spazieren oder
• 11:07
  eben die Angst, dass etwas völlig alltägliches gegen sie
• 11:10
  verwendet wird. Verstehe und Täter wissen.
• 11:13
  Täterwissen zeichnet sich dadurch aus, dass eine
• 11:16
  hochspezifische Information unaufgefordert genannt wird, die
• 11:21
  man aus den Medien oder vom Hörensagen gar nicht kennen
• 11:24
  kann. Dass sie von sich aus das Wort
• 11:27
  Brandbeschleuniger ins Spiel bringt, bevor das öffentlich
• 11:30
  bekannt war, das ist für die Anklage extrem belastend.
• 11:34
  Weil es eigentlich keinen logischen Grund gibt, warum sie
• 11:36
  genau dieses spezifische Detail erraten sollte.
• 11:39
  Richtig, die Wahrscheinlichkeit für so einen Zufallstreffer ist
• 11:42
  extrem gering. Trotz dieser starken Indizien
• 11:45
  bleiben aber offene Fragen im Raum, zum Beispiel der genaue
• 11:48
  Tatort. Es ist ja noch nicht
• 11:51
  abschließend geklärt, ob Fabian direkt an dem Tümpel getötet
• 11:54
  wurde, wo man ihn gefunden hat, oder ob die Leiche erst dorthin
• 11:58
  transportiert wurde. Mhm.
• 12:00
  Da spielen die Fußspuren eine Rolle, die in der Nähe gesichert
• 12:03
  wurden. Der Gutachter hat die als
• 12:05
  Kategorie 4 eingestuft. Kannst du das kurz einordnen?
• 12:08
  Was bedeutet Kategorie 4 bei Fußspuren?
• 12:11
  Also in der Spurenkunde gibt es verschiedene Kategorien.
• 12:14
  Kategorie 1 wäre ein absolut sicherer Identitätsnachweis,
• 12:18
  also wenn ein Schuh eine ganz individuelle Macke hat und genau
• 12:21
  dieser Abdruck gefunden wird. Und Kategorie 4?
• 12:24
  Kategorie 4 bedeutet, dass es eine mögliche Übereinstimmung in
• 12:28
  den Gruppenmerkmalen gibt. Also zum Beispiel die gleiche
• 12:31
  Schuhgröße und das gleiche Sohlenmuster des Herstellers.
• 12:34
  Es schließt die Person also nicht aus, beweist aber auch
• 12:37
  nicht zu 100%, dass sie es war. Genau, es ist nicht absolut
• 12:42
  sicher, aber diese Spuren deuten darauf hin, dass Fabian
• 12:47
  möglicherweise noch selbst bis zu diesem Tümpel gelaufen ist.
• 12:50
  Eine weitere offene Frage betrifft die Rolle der Zeugen,
• 12:53
  speziell diesen Nachbarn. Olaf K.
• 12:56
  Wie ordnet das Gericht diese Telefonate ein?
• 12:58
  Das ist schwierig. Diese Gespräche wirken schon so,
• 13:02
  als würde man Ausreden absprechen.
• 13:04
  Das Gericht muss jetzt herausfinden, ist er einfach nur
• 13:07
  ein loyaler Freund, der einer Frau helfen will, die er für
• 13:11
  unschuldig hält. Oder ist er ein Mitwisser, der
• 13:13
  aktiv an der Vertuschung beteiligt ist?
• 13:16
  Ja, das ist eine der Nuancen, die in den nächsten
• 13:18
  Verhandlungstagen noch intensiv beleuchtet werden müssen.
• 13:21
  Lass uns an dieser Stelle mal kurz innehalten und für dich als
• 13:24
  Hörer die Komplexität dieses. Tages zusammenfassen.
• 13:28
  Was sind so die wichtigsten Erkenntnisse, die wir heute aus
• 13:30
  dem Gerichtssaal mitnehmen? Also erstens haben wir die
• 13:33
  Todesursache. Fabian starb durch massives
• 13:36
  Inneres Verbluten, durch die 6 Stiche, nicht durch das Feuer.
• 13:39
  Zweitens der fehlende Ruß in der Lunge beweist, dass der Junge
• 13:43
  bereits tot war, als der Körper in Brand gesetzt wurde.
• 13:46
  Drittens das fehlen von Abwehrverletzungen an der
• 13:49
  intakten Hand. Das ist juristisch wichtig, weil
• 13:51
  es das Mordmerkmal der Heimtücke stützt.
• 13:54
  Viertens. Haben wir diese chemische
• 13:56
  Verbindung der Brandbeschleuniger am Tatort
• 13:58
  weist eine sehr hohe Übereinstimmung mit dieser
• 14:01
  halbleeren Flasche Grillanzünder aus dem Haushalt der Angeklagten
• 14:04
  auf. Und Fünftens vielleicht das
• 14:06
  wichtigste Puzzleteil, das offenbarte Täterwissen.
• 14:10
  Die Angeklagte sprach am Telefon unaufgefordert von einem
• 14:14
  Brandbeschleuniger, bevor dieses Detail überhaupt öffentlich
• 14:17
  bekannt war. Wenn.
• 14:18
  Man sich das alles anhört, dieser ganze juristische
• 14:21
  Mechanismus, dann wird sehr deutlich, wieso ein
• 14:24
  Indizienprozess eigentlich funktioniert, ja.
• 14:27
  Es ist wichtig zu verstehen, dass kein einzelner Beweis hier
• 14:30
  für sich allein reicht, wie da die fehlenden 500 Milliliter
• 14:34
  Grillanzünder noch eine Fußspur der Kategorie. 4.
• 14:37
  Nicht einmal das Telefongespräch allein.
• 14:39
  Richtig. Es geht um die Verzahnung all
• 14:41
  dieser Elemente, Handydaten, Faserspuren, forensische Chemie
• 14:45
  und eben dieses Täterwissen. Das Gericht prüft, ob es noch
• 14:48
  eine andere, lebensnahe Erklärung für all diese Zufälle
• 14:52
  gibt. Und je mehr Indizien
• 14:54
  zusammenkommen, desto enger schnürt sich dieses Netz, bis
• 14:57
  aus Wahrscheinlichkeit juristische Gewissheit wird.
• 15:00
  Das bedeutet aber auch, dass die Verteidigung jetzt vor einer
• 15:03
  massiven Aufgabe steht. Die Anwälte Lücker und Ome
• 15:07
  müssen dieses abgehörte Telefonat über den
• 15:09
  Brandbeschleuniger irgendwie plausibel erklären, werden die
• 15:13
  eigene Sachverständige berufen. Das ist gut möglich.
• 15:16
  Sie werden sicherlich versuchen, alternative Erklärungsansätze
• 15:20
  für dieses Gespräch zu finden. Wir blicken da sehr gespannt auf
• 15:24
  die kommenden Tage. Zumal ja auch noch die Aussage
• 15:26
  des Zeugen Christian D. Ansteht.
• 15:28
  Das wird von vielen Prozessbeobachtern als ein
• 15:31
  möglicher Wendepunkt antizipiert und wir warten noch auf ein
• 15:35
  psychiatrisches Gutachten zur Schuldfähigkeit der Angeklagten.
• 15:38
  Da kommt also noch einiges an Analyse auf das Gericht zu.
• 15:42
  Weißt du, ich finde, dieser Fall zeigt einfach exemplarisch, wie
• 15:46
  extrem fein und methodisch die Arbeit in einem deutschen
• 15:49
  Rechtsstaat funktioniert. Es werden hier keine
• 15:51
  vorschnellen Urteile aufgrund von öffentlicher Empörung
• 15:54
  gefällt. Mhm.
• 15:56
  Gutachten wird gegen Gutachten abgewogen, Fakten werden
• 16:00
  geprüft. Und selbst Formfehler wie ein
• 16:02
  offener Asservatenbeutel fließen in die sachliche Bewertung ein.
• 16:06
  Es ist wie ein riesiges Puzzle, bei dem jedes Teil für sich
• 16:09
  isoliert betrachtet vielleicht harmlos wirken mag, ja, und da
• 16:12
  möchte ich dir als Hörer heute einen Gedanken mit auf den Weg
• 16:15
  geben. Ab wie vielen passenden
• 16:17
  Puzzleteilen wird aus Wahrscheinlichkeit eigentlich
• 16:19
  juristische Gewissheit? Und wie verhält sich eine Person
• 16:22
  auf der Anklagebank, wenn sie realisiert, dass die methodische
• 16:26
  Arbeit der Justiz gerade das letzte, entscheidende Teil
• 16:29
  gelegt hat? Eine sehr intensive Frage, über
• 16:32
  die man definitiv nachdenken sollte.
• 16:34
  Wir werden die weiteren Prozesstage für Dich im Auge
• 16:37
  behalten und die Fakten analysieren.
• 16:39
  Vielen Dank fürs Zuhören bei Gedankengang und bis zum
• 16:42
  nächsten Deepdive.