Latest / El ring de Azucena / Emilio Álvarez Icaza, Raúl Bolaños e Israel Zamora en el Ring de Azucena | Lunes 28 de Octubre de 2024

Transcript

Emilio Álvarez Icaza, Raúl Bolaños e Israel Zamora en el Ring de Azucena | Lunes 28 de Octubre de 2024 · El ring de Azucena

0:00
de la
0:00
Comunidad de la República.
0:03
Grupo Fórmula en tu plataforma
0:04
de podcast preferida. Las ocho
0:07
con treinta minutos. Bueno,
0:08
pues ya empezó acá el debate
0:09
como siempre. Como siempre se
0:12
adelantan a los hechos. Emilio
0:14
Álvarez y casa, ¿Cómo estás? A
0:16
Susana, muy contento de estar
0:17
aquí con un querido amigo con
0:18
el que nunca estoy de acuerdo,
0:20
pero se le aprecia. ¿Cuál es los
0:21
dos? Los dos, pero en este caso
0:23
le damos la bienvenida a Raúl
0:24
Bolanos. Raúl Bolanos, dice
0:26
coordinador del Partido
0:26
Verde en Diputados. Bienvenido
0:28
a todos. Estamos aquí contigo
0:29
con mis ex compañeros
0:32
senadores Israel y por supuesto
0:34
con el doctor Álvarez y casa.
0:35
Se quieren mucho hasta que
0:37
empiezan los. No. Las
0:38
desacuerdos, ¿Está bien? Hasta
0:39
los desacuerdos nos queremos.
0:41
Sí. Sí, sí. Nos pegamos con
0:42
tubo, pero hay respeto. Claro,
0:45
Israel Zamora, ¿Cómo estás?
0:46
Muy bien, Susana, muy contento
0:47
de estar aquí con mis
0:49
compañeros también. ¿Con quién
0:50
quieren empezar? ¿Quién tiene
0:51
la supremacía de la mesa? Yo.
0:52
Adelante. Adelante. Emilio
0:57
Obrador, la decisión que
0:58
hicieron en el Senado para
1:01
intentar detener la reforma
1:03
judicial. Es el como dice el
1:05
dicho, tiene el niño con toda
1:07
y agua asociado o con toda y
1:08
agua. Porque no es solo
1:11
suspender las instrumentos de
1:14
control constitucional, no solo
1:15
es para esto. La intención es
1:18
detener la reforma judicial,
1:19
pero cometen excesos que son
1:22
realmente ya de un corte
1:23
autoritario. Por ejemplo, dejan
1:27
la defensa de la defensa para
1:28
la reforma constitucional. Si
1:30
de repente deciden cambiar las
1:32
atribuciones en educación, en
1:34
seguridad, en recaudación de
1:35
impuestos, los estados ya no
1:36
pueden hacer nada. Porque han
1:37
quitado las controversias
1:39
constitucionales, que es el
1:41
mecanismo de control para
1:42
ponerse a las reformas. Pero
1:44
también eso ha sucedido con las
1:45
acciones de inconstitucionalidad
1:47
y eso ha sucedido con el
1:49
amparo. Qué lástima que no
1:51
leyeron la tesis de la
1:52
iniciativa de Saldívar que
1:55
se ha hecho con las reformas
1:57
constitucionales. Me parece que
1:59
en veintiocho días llevamos y
2:02
este gobierno ha tomado ya,
2:04
entonces, mecanismos que nos
2:07
disipan las dudas. ¿Acerca de?
2:10
Por ejemplo, eso que le llaman
2:12
este es un gobierno que va a
2:14
escuchar a todos y nos dijeron
2:15
que no. Es un gobierno que no
2:17
obedece a las jueces, solo lo
2:19
que considera que tiene que
2:20
obedecer. Es un gobierno que
2:25
no puede obedecer. Podrán decir
2:27
lo contrario, pero ahí están
2:28
los hechos. A ver, en este caso
2:31
hasta una parte del Partido
2:32
Verde se manifestó en contra a
2:35
Raúl Bolaños, bueno, lo que
2:36
generó ahí una llamada de
2:39
atención dicen. Ya les
2:40
estamos aplaudiendo, por fin.
2:42
Salió un comunicado la semana
2:43
pasada diciendo pues que no
2:45
estaban de acuerdo con este
2:46
tema de la supremacía, luego
2:47
dijeron que era falso, luego
2:49
Arturo Escobar dijo que él no
2:50
estaba de acuerdo, que se
2:51
tenían que modificar algunos
2:54
de los
2:54
partidarios de la Rosa quien le
2:57
manda un beso. Un abrazo para
2:57
la leti. Ajá. Me la acusaron de
2:59
algo que era falso. Disculpas en
3:01
lo personal, es mi amiga, la
3:03
respeto, y la considero de las
3:04
mejores. Porque Lety dio a
3:06
conocer ese comunicado que nos
3:07
llegó a muchos eh por WhatsApp
3:10
y se fueron contra Lety. Pero
3:11
aclarar. Pero bueno. A ver. Para
3:13
iniciar en el debate. A ver.
3:14
Vale. Y contestarle al gran
3:16
Emilio. Primero la la opinión
3:17
fue expresada por Arturo Escobar
3:19
a título personal, él mismo lo
3:22
dijo, el mismo que fue retirada,
3:25
y al solamente estar hablando
3:27
ahora de la reforma del
3:28
artículo ciento cinco y ciento
3:30
siete, el propio Arturo Escobar
3:31
en lo personal está de acuerdo.
3:33
La posición del Partido Verde
3:35
fue aclarada ese mismo día,
3:36
estamos a favor de esta reforma
3:37
y a mí lo que me preocupa y me
3:39
sigue preocupando que en este
3:41
momento todavía nuestros
3:43
compañeros de la oposición,
3:44
fíjate cómo lo dice Emilio, es
3:45
hasta vergozoso, no obedecen a
3:48
los jueces. Pues es así. ¿Cómo
3:49
vamos a obedecer a un juez que
3:52
no haya establecido la
3:54
constitución en nuestras
3:55
normas? Lo que estamos
3:56
reformando hoy en día con el
3:58
artículo ciento siete y ciento
3:59
cinco es lo que ya se menciona
4:00
el artículo sesenta y uno,
4:02
fracción primera de la ley de
4:03
Amparo. La supremacía
4:05
constitucional y no olvidemos
4:06
lo que menciona el artículo
4:09
treinta y nueve de la
4:10
constitución que el poder
4:10
emana directamente del pueblo
4:12
fueron treinta y seis millones
4:13
de mexicanas y mexicanos los
4:15
que nos eligieron y lo repito
4:17
porque estamos dando un falso
4:21
de los que no fueron treinta y
4:23
seis millones. Pero esa esa
4:24
donde voy Emilio. Así no fue.
4:26
¿En qué momento un juez, una
4:27
jueza, para ser claros, puede
4:30
más que el constituyente
4:32
permanente, que quinientos
4:33
diputados y que ciento veintiocho
4:35
senadores. La misma mecanismo.
4:36
Una juez que está violando lo
4:38
que está plasmado en la
4:39
constitución. Lo combates con
4:40
los instrumentos que la ley te
4:41
da, no de plano dices, ah no, a
4:43
mí no me gusta, y no lo cumplo,
4:45
lo combates con los instrumentos
4:46
que la ley te da. A ver Israel.
4:50
La ley cintos siete que se
4:53
aprobó en el Senado, solo viene
4:54
a confirmar algo que ya estaba
4:55
en el sistema jurídico
4:57
mexicano, la inimpugnabilidad de
4:58
adiciones y reformas a la
5:01
constitución. Eso es lo único
5:02
que vino a hacer esta reforma.
5:05
Es mentira que se acabe con los
5:07
medios de defensa como la
5:08
controversia constitucional,
5:09
las acciones de
5:11
inconstitucionalidad que están
5:11
previstas en el artículo cien
5:12
cinco. Pero no sobre la
5:14
constitución. Solo las arrollan
5:14
hombre. Nunca nunca fueron este
5:17
nunca fueron procedentes ni las
5:20
acciones de inconstitucionalidad
5:22
se queda ya ahora así plasmado,
5:23
antes estaba de manera implícita
5:25
al no existir un artículo que
5:26
lo permitiera. O sea, nunca se
5:28
ha eh recurrido, digamos, a
5:30
una acción de inconstitucionalidad.
5:32
Claro, sí, claro. Sobre la
5:33
constitución. A ver. Que nos
5:34
domina. Quién nos presente aquí
5:35
Emilio la sentencia en donde se
5:37
haya emitido un control
5:39
constitucional de reformas o
5:40
adiciones. No existe. Tumbamos
5:42
todas. A las a la constitución.
5:43
Todo lo que se llama el plan
5:44
veintiuno. Nos tumbamos por eso.
5:46
Para ser muy claro a Susena de
5:50
la constitución que tiene
5:52
nuestra constitución. Son los
5:53
únicos que no se pueden impugnar.
5:55
Cuando haya una reforma a esos
5:57
ciento treinta y seis artículos
5:58
no se puede impugnar. Las
6:00
miles de artículos, los miles
6:01
de artículos que están
6:02
contemplados en la ley de
6:04
reglamentarias, eso siguen
6:05
siendo objeto de control
6:07
constitucional a través de
6:07
controversias constitucionales,
6:09
acciones de
6:10
inconstitucionalidad, y el
6:11
amparo. Es mentira que se le
6:13
prive ahora a los ciudadanos de
6:15
ese. Eso. No, no, no, no se van
6:16
a poner. Te voy, te voy, nada
6:19
más. La ley constitucional. Y
6:22
acá mis compañeros de la
6:25
mayoría, sistemáticamente
6:27
violaron los procedimientos
6:28
constitucionales. Gracias a
6:30
las acciones de
6:31
inconstitucionalidad les tomamos
6:32
más de veinte, treinta, cuando
6:34
fuimos senadores. Más de treinta.
6:36
De ley reglamentaria. Y reformas
6:37
también. Pero de la
6:39
constitución. Claro que sí. De
6:40
la constitución. De la
6:42
constitución. ¿Cuál? Mira, no,
6:43
no, no, no lo vamos a poner de
6:44
acuerdo, pero lo que sí queda
6:45
absolutamente. No, no, no. No es
6:49
que la reforma constitucional
6:51
en materia electoral así la
6:53
tumbamos. Y la y la reforma
6:55
eléctrica. Pero no es. Esas
6:56
eran eran reformas a la ley.
6:58
Perdóname, pero lo que queda
7:00
absolutamente claro es que el
7:01
procedimiento es constitucional.
7:02
A ver. Y ahora. Dejame
7:03
preguntarle. ¿Emilio Álvarez y
7:05
casa? Se ha retirado alguna
7:08
reforma. Claro. Que ya esté en
7:10
la constitución. Lo que pasa.
7:12
Hay esta jurisprudencia. A ver.
7:13
Hay esta jurisprudencia y lo
7:14
que pasa es que no reconocen lo
7:15
que no les gusta. ¿Cuál? Todo
7:18
lo que les gusta. Te voy a
7:20
traer la lista de la presión
7:21
pasada. Para que podamos. Y ahí
7:22
vemos cuáles son las
7:24
constitucionales. Mira. Es una
7:24
y no solo de ahorita, ¿Eh?
7:26
Porque la la décima época que
7:28
es a partir de la reforma
7:29
dos mil once es la que están
7:30
haciendo pedazos. Y y cuando
7:33
quitaron la mejora que hicieron
7:35
de la última reforma que
7:37
estaban diciendo no se puede
7:38
mejorar ni procedimientos, se
7:39
puede costar ni procedimientos
7:40
y todo lo que quitaron es
7:42
justo por eso. Ya como en el
7:43
box ya sonó la campanita. Pero
7:45
yo creo que es una muy buena
7:48
pregunta. Lo hemos platicado en
7:50
la Cámara de Diputados y y
7:51
ojalá en estas mesas vayamos a
7:53
esto porque es un debate
7:54
jurídico muy bonito. Donde
7:56
realmente si nos metemos al
7:57
fondo podemos analizar como
8:00
juristas que es lo que está
8:02
sucediendo, lejos de mentir y
8:03
lejos de estar diciendo lo que
8:05
no es. Hablamos de
8:06
jurisprudencias, contradicción
8:07
de tesis ciento cinco dos mil
8:10
veintiuno. Al resolver la
8:11
segunda sala de la Suprema
8:12
Jorte de Justicia en un juicio
8:14
de amparo se actualiza de
8:17
la ley de justicia prevista en
8:19
el artículo sesenta y uno,
8:21
fracción primera de la ley de
8:22
amparo, lo que da lugar a
8:23
desechar de plano la demanda
8:25
de amparo desde el auto inicial.
8:26
Es decir, la propia corte. Es
8:29
decir, la propia corte ya se
8:32
pronunció sobre lo que hoy
8:33
estamos elevando a rango
8:35
constitucional con la reforma
8:36
el ciento siete. Pero. Que no
8:38
procede una suspensión de un
8:39
amparo. Pero. Ante una reforma
8:41
constitucional. Las
8:42
controversias y las secciones
8:43
de inconstitucionalidad. Esas
8:46
son las que tienen las
8:47
fracciones que son claras,
8:50
Emilio, y esas fracciones no
8:51
se tocan, solo se dice,
8:53
reformas o adiciones a la. Lo
8:54
que ustedes están haciendo es
8:56
uno, solo obedecen la ley cuando
8:58
se les pega la gana. No, no. Y
8:59
eso. No lo acepto. Si lo dijo
9:02
clásico que ya se fue para no
9:03
citar, ahora sí que no vengan
9:05
con que la ley es la ley, y
9:07
ahora dicen ustedes que la
9:09
jueza se sobre excedió, la
9:10
presidenta lo dice, y solo
9:12
cumple que se les pega la gana.
9:14
No es que se les pega la gana.
9:16
La jueza no está echando a tal
9:17
la reforma, está pidiendo que
9:19
se baje la publicación mientras
9:21
se resuelve el camino legal.
9:23
Pero el efecto. Pero el efecto
9:25
de la suspensión. Es. Es. Se
9:28
quedé sin efecto. Claro. Hasta
9:29
en tanto se resuelve. Se va.
9:30
Es decir, ella se está poniendo
9:32
por encima. Claro. De un poder.
9:34
Pero se. Una jueza por encima de
9:36
un poder constituyente que la
9:37
facultad real del legislativo
9:38
es reformar la constitución.
9:39
Pero había un camino legal. Es
9:41
el mundo al revés. Pero ustedes
9:42
en el legislativo tienen una
9:44
forma de control. Eso ya está
9:45
resuelto. No regresemos a
9:47
ahí. A Israel Zamora. Ayer
9:48
está resuelta. Hace ocho días
9:50
en esta mesa. Igual. Tú
9:51
preguntaste entonces ¿Quién es
9:52
el órgano que tiene el control
9:54
constitucional? Lo acaba de
9:56
mencionar Raúl. La la
9:59
iniciativa, imagínate quién la
10:00
presentó. Los dos presidentes
10:01
de Jucopo, de Senado, y de la
10:03
Cámara de Diputados, o sea,
10:05
Ricardo Monreal. Y Adán.
10:06
Augusto. Y los dos presidentes
10:08
de las mesas directivas.
10:10
Noroña y Sergio Gutiérrez.
10:13
Y los dos artículos. Hay una
10:15
una postilla. Una postilla.
10:16
Permítame, permítame. La.
10:17
Aunque el control constitucional.
10:19
Porro se queda, ¿No? Dijo, el
10:19
control constitucional se da en
10:22
el poder legislativo en el
10:22
momento que le dice no, de esas
10:24
cuatro artículos que tú
10:25
pretendes, solo vamos a
10:26
modificar dos. Ahí está el
10:28
control constitucional. ¿Por
10:29
qué no se puede dejar en manos
10:30
de una jueza? ¿Por qué? O de un
10:32
juez en general. Imagínate
10:33
dejar la responsabilidad como
10:35
dice de anulificar los efectos
10:36
de una reforma constitucional
10:38
aprobada por mil noventa y tres
10:39
legisladores como sucedió en el
10:42
caso del poder, la reforma al
10:44
poder judicial. Y es más
10:46
posible que una persona se
10:49
equivoque como la jueza que
10:51
mil noventa y tres legisladores.
10:53
Ahí. Y también que se corrompan
10:54
o que haya intereses que vayan
10:56
en contra de intereses. Si esos
10:57
mil noventa y tres legisladores
10:59
no no son capaces de mover ni
11:00
una coma. Y solo obedecen.
11:03
Perdóname. A la forma de
11:05
poder judicial se hicieron
11:06
diciembre. A final de cuentas.
11:07
A final de cuentas. Yo soy
11:10
el que. No, no, no, no, no, no,
11:13
estoy describiendo. No pudiera
11:15
volver algo. Estoy describiendo
11:16
un hecho. Se retiro en la
11:17
zonada. Estoy describiendo un
11:19
hecho. Usted no le mueve ni una
11:20
coma y lo hicimos en veces en
11:21
el cenado. Vamos a dejar eso
11:22
sobre la mesa y responde al
11:24
regresar. Sí. Tú dices que los
11:25
diputados. Yo digo que perdóneme
11:26
pero actúan como un solo cuerpo,
11:28
no le mueven ni una coma y lo
11:29
vimos cantidad de veces y si no
11:31
les gusta lo que disuelve una
11:33
jueza, una jueza o magistrado.
11:34
Utilicen los medios legales
11:36
para combatirlo. Regresamos
11:37
con respuesta. No se atasquen.
11:40
No. Yo estoy de acuerdo.
11:41
Ayer se hizo mucha referencia a
11:44
lo que dijo en su momento el
11:46
presidente de la Suprema Corte
11:47
de Justicia de la Nación Arturo
11:49
Saldívar, hoy parte del equipo
11:51
de Claudia Sheinbaum, respecto
11:52
a este tema de la
11:55
impugnabilidad. Mm-hm. De la
11:56
constitución. Esto dijo, ¿Qué
11:57
fecha es? Bueno, ahorita les
12:00
digo, ahí va. No es
12:02
indisponible, incluso para las
12:04
mayores. Quiere decirte, el día
12:05
de mañana, el poder revisor
12:08
de la Constitución, el poder
12:10
de la Constitución, el poder
12:11
de la Constitución, el poder
12:12
de la Constitución, el poder
12:13
de la Constitución, la
12:13
constitución, la tortura, los
12:14
azotes, la pena de muerte, los
12:18
tratos inhumanos, la esclavitud
12:21
y ante todo eso, este
12:22
tribunal constitucional no
12:24
podría ser absolutamente nada.
12:25
A mí me parece que si nos
12:28
tomamos en serio reiteró no
12:29
paradigma constitucional no
12:30
solo tenemos atribuciones,
12:31
tenemos la obligación de
12:34
interpretar la Constitución
12:38
como una constitución, como una
12:40
constitución, como una
12:42
constitución, como una
12:44
constitución, como una
12:44
constitución, y en esa
12:48
interpretación armónica, si la
12:48
restricción del artículo
12:52
diecinueve tiene que ceder
12:53
porque llega a ser nugatorio
12:56
el derecho de libertad personal
12:57
y de presunción de inocencia.
13:00
Entonces privilegiamos este
13:01
este interpretación. Eso creo
13:05
que es lo que estamos
13:06
planteando. No estamos
13:08
alterando la división de
13:09
poderes, ni necesitamos ninguna
13:11
vía específica. Es nuestra
13:13
función constitucional. Se
13:15
tratara de un amparo, de una
13:17
controversia, de una acción,
13:19
¿Por qué? Porque en todo asunto
13:21
cuando hay una colisión, un
13:22
antinomio entre preceptos
13:25
constitucionales, hay que
13:26
resolverlo de alguna manera.
13:28
Pues. Porque en este caso, pues
13:30
no son. Guau. Bueno, yo no estoy
13:32
guau. Yo no comparto ese
13:35
comentario que hay una
13:36
antinomia en la constitución,
13:37
o sea, cuando hay normas que
13:39
entre ellas son contrarias
13:41
dentro de la constitución.
13:43
Creo que. Las hay. En este
13:43
caso. Las hay. La palabra
13:44
claro. Claro que las hay. Yo
13:45
creo que no las hay. Ay, ¿Cómo
13:46
no? Y mi criterio con el que yo
13:47
me quedé es el que ya habíamos
13:48
compartido aquí. Presunción de
13:49
inocencia. De una. Presión
13:51
preventiva. Ese fue un
13:52
comentario que hizo él. Claro.
13:54
La jurisprudencia de la Suprema
13:55
Corte de Justicia que fue
13:57
emitida por Alberto Pérez
13:59
Dayal, Luis María Aguilar, por
14:00
Javier Laines, y por Yasmín
14:03
López, que es el director
14:04
actual, es que es
14:06
improcedente el control
14:08
constitucional, porque, repito,
14:10
ese control de reformas o
14:12
adiciones a la constitución
14:13
recae sobre en este caso.
14:15
Ahora sí ya. Ahora sí ya no.
14:16
Reformador. Ahora sí ya no.
14:18
Pero, ¿Qué cosa no? Ahora sí ya
14:19
no. Ahora sí ya no. Yo no
14:20
comparto ese criterio y además
14:21
creo que la palabra que él
14:23
utiliza es la clave. Pero. Para
14:24
lo que él estaba diciendo.
14:25
Antinomia. Solo como un
14:26
ejemplo y dijo ni modo que la
14:28
la la Suprema Corte no tenga
14:32
un requisito. No, no. No evadas
14:34
el argumento. No fue que haya
14:35
una. No evadas el argumento.
14:37
Esa. Una. Contradición.
14:38
Contradición. Yo entiendo que
14:39
salía puede cambiar. Y otra.
14:40
Pero cuando era
14:41
constitucionalista y era
14:42
integrante de la corte decía
14:43
esas cosas. Y ahora ya se les
14:45
ha olvidado. Una acción pendiente.
14:46
Sí, sí, sí. Ay, ay. Raúl se
14:48
quedó pendiente. Raúl se quedó
14:50
pendiente. Porque. Emilio
14:51
Álvarez y Casas sostiene que
14:51
todos los diputados de Morena
14:53
votan a ciegas. No mueven ni
14:55
una coma. No se lo puedo
14:56
aceptar. Porque en esta mesa.
14:57
Bueno. Morena Verde y. Los
14:59
tres fuimos legisladores pero
15:02
no soy el legislador de esta
15:03
mesa soy yo. Y no le acepto.
15:05
Me la tengo me he dicho. Y no y
15:07
no le acepto ese insulto. Pues
15:08
pues es verdad. A la
15:10
inteligencia. No, no, no, no,
15:10
no, no, no. Cada legisladora.
15:12
Es verdad. Y legislador no lo
15:13
es. Sí es verdad. A mí me lo
15:14
dijeron los legisladores. Yo lo
15:16
escuché. De algunos
15:17
legisladores. Que tu fuente
15:18
está clara que pasó con el
15:19
retiro del artículo primero que
15:21
como venía la iniciativa de
15:22
repente por una decisión.
15:24
Cuéntanos tú qué pasó. En el
15:25
Senado de la República se retira
15:26
esa reforma. ¿Quién lo ordenó?
15:28
Pues porque la presidenta lo
15:30
reconoció. Es un notario. Hubo
15:32
un. Es público. Hubo un análisis
15:33
en el proceso legislativo en el
15:35
Senado de la República. Raúl por
15:36
el amor de Dios. Donde se
15:38
retira. Yo no acepto. Bueno,
15:39
pues no lo aceptes. Pero no.
15:40
No. No. No. No. No. No. No.
15:42
Lamento. Pero lo mantengo.
15:43
Raúl, ¿Cómo fue? Déjame
15:43
continuar. ¿De dónde llegó la
15:44
llamada, la instrucción? No, no,
15:46
es que no sé qué pasó en el
15:47
Senado a Susena. Yo sé que se
15:48
presenta una iniciativa que al
15:50
otro día en la mañana retiran
15:52
el artículo primero y hoy en
15:53
día lo que vamos a. Pero no
15:55
preguntan ustedes. En la
15:56
minuta que recibimos en el en
15:58
el artículo ciento tres y cien
16:00
ciento cinco y ciento siete.
16:02
Déjame nomás terminar esta
16:04
respuesta a lo que decía Emilio.
16:05
Yo represento actualmente a
16:07
ciento treinta mil
16:08
oaxaqueñas y oaxaqueños que me
16:09
eligieron. Y así como yo, hay
16:11
trescientos diputados por mayoría
16:13
relativa que lo que
16:15
comprometieron en su campaña lo
16:16
deben de cumplir. Y nosotros
16:17
quienes representamos a esta
16:19
coalición comprometimos la
16:21
reforma al poder judicial y no
16:23
podemos fallar ante la
16:25
confianza que nos dio la
16:27
Constitución. Y la última parte.
16:29
Sí. Del argumento que decía
16:31
Emilio es el mundo al revés a
16:34
Susena como un juez va a ir en
16:36
contra un solo juez de la
16:39
naturaleza de la existencia de
16:41
un poder legislativo que
16:43
representa a distritos
16:44
federales, a estados de la
16:47
república, y que tiene como
16:48
única facultad y exclusiva el
16:50
poder constituyente para
16:52
reformar la constitución e
16:54
incluso hacer una nueva
16:57
legislatura. Yo me mantengo en
16:58
mi argumento porque había
16:59
escuchado a legisladores que a
17:01
mí me han dicho, a mí me han
17:03
dicho en corto, no voy a decir
17:04
nombres por respeto. Del verde,
17:05
de Morena. Del verde, de
17:06
Morena, y del PT, me dicen,
17:08
tienen razón, en múltiples
17:10
ocasiones, me lo han dicho a
17:11
mí, así que no solo no lo
17:12
retiro, lo mantengo. Yo no
17:14
puedo, yo no puedo aceptar.
17:16
Era tu caso, era tu caso. Yo
17:17
no puedo aceptar. No, pero
17:18
este es así. La presidenta fue
17:19
la que salió a decir y se vota
17:21
al escándalo por el artículo
17:23
primero constitucional. A ver.
17:24
Que tuvieron que retirarlo, es
17:27
que no se pudo votar a favor
17:28
con modificación o o o sin
17:31
modificación. No. Nosotros.
17:32
Porque el único que se opuso
17:35
públicamente fue Arturo Escobar.
17:36
Pero es que ni siquiera habíamos
17:37
tenido había tenido el Senado
17:38
de la República la reunión
17:39
previa de las y los senadores
17:41
del Senado. Escobar iba muy bien
17:43
hombre pero me lo cepillaron.
17:44
No, se retira, se retira el
17:46
artículo primero y el propio
17:47
pero no lo pidió el verde, lo
17:48
pidió Arturo. Ustedes iban a
17:50
votar con o sin modificaciones.
17:51
No había no había no había el
17:53
verde emitido un solo
17:56
voto, el verde estaba valorando
17:57
qué iba a hacer. Y nosotros
17:58
incluso yo salía a declarar
18:00
anglaíos. O sea, si no le
18:01
modificaban ustedes iban a
18:02
votar en contra. No te sabría
18:03
así porque lo modificaron y
18:04
entonces vamos a ir en contra.
18:05
A favor. La manifestación de la
18:06
voluntad de los legisladores se
18:09
expresa la para efectos
18:12
prácticos a través del voto.
18:13
O sea, lo que se diga o no.
18:14
Correcto. Tú lo expresas a
18:16
través del voto. Correcto. Lo
18:17
que se diga antes incluso me ha
18:19
tocado ver acompañanos del PAM
18:20
que dicen esta reforma va muy
18:22
bien, la vamos a acompañar y de
18:25
la que se va a dar. Entonces,
18:26
de nada servía todos los
18:28
argumentos que habían dado a
18:29
favor los del PAM durante los
18:31
programas sociales, por ejemplo,
18:33
cuando se discutían. Este. Por
18:34
eso generó tanta molestia el
18:36
no voto de Cynthia López Castro.
18:38
¿Qué pasa? Ah, es que Rubén
18:39
Moreira no pudo venir. El
18:41
diputado. El síntia, ¿no?
18:42
Pues estaba ahí. Estaba ahí.
18:45
¿Por qué te rías, Raúl? No.
18:46
No que se fuera a vivir. ¿Por
18:47
qué se fuera a vivir a Oaxaca?
18:48
Ella es de la Ciudad de México.
18:49
O sea, ¿Por qué te rías,
18:51
Raúl? A ver, a ver. No, no, no,
18:55
no. Por eso es cierto. Se se
18:57
manifiesten en su voto. Yo yo
18:59
me iba a cintiar en una posición
19:00
en la sesión en contra de lo de
19:02
la. Sí, pero luego no votó.
19:04
Entonces. No. No se reflejó en
19:05
el gusto. En el pleno. Pero
19:06
eso ¿Por qué tendríamos culpa?
19:08
Bueno. En Morena, en el verde,
19:09
en el Pete, que no vaya a ella.
19:11
En esta única ocasión que lo
19:12
sienta, presidente, te doy la
19:13
razón. Sí, o sea, además. Oye.
19:16
Es tan bonito debatir con Emilio
19:18
Álvarez y casa que no hablemos
19:19
de los ausentes. Hablemos de
19:21
los temas. No, no, no, no, hay
19:21
que hablar también de los
19:24
votos. O sea, yo tendría que
19:25
estar expulsando a Cintia,
19:27
López. Cómo que no voto. Ahora
19:29
mismo. Porque eso dijo. O sea.
19:31
No. Incluso cuando uno de tus
19:32
legisladores este Raúl fue
19:34
coordinador. Eso dijo de los
19:36
yunes. Y dice coordinador. Dice
19:37
Raúl que está aquí
19:39
representando su voto y nos
19:40
dijo cuántos votos. Pero
19:42
entonces ahí sí hay línea.
19:43
No representa. Están
19:44
reconociendo de manera expresa
19:44
lo que hace unos momentos
19:46
estaban. Fíjate. Fíjate la
19:47
coraje. Dígame la coraje. Pero
19:50
los autoritarios. A ver, ¿Qué
19:53
dice? Yo lo que lo que estaba
19:55
comentando ahorita es que
19:56
ustedes sostenían que había
19:59
habido un cambio de intención
20:00
de voto en algunos del verde y
20:02
lo criticaban. Y cuando sale
20:04
Cintia por no estar en. Lo que
20:06
lo que no se matuvia. O lo de
20:07
yunes que votó en contra.
20:09
Desde mi punto de vista es un
20:10
derecho que tienen las y los
20:12
legisladores de votar como
20:14
quiera. Sí. Fíjate, fíjate
20:15
Israel. No se me hace correcto
20:16
que un partido tenga que
20:17
expulsar a un legislador por
20:18
votar en contra de lo que la
20:22
oposición. A mí lo decía, a
20:24
mí lo decía. Es que ustedes
20:26
no lo mueven. Lo pusieron como
20:27
por eso. Dice. Dice Raúl. Ya
20:29
se armó el desorden. Espérenme
20:31
Emilio y Israel. Va Raúl.
20:32
Decía Emilio. En Morena Verde
20:35
y PT no le mueven una coma a
20:36
lo que llega. Pero cuando se
20:38
trata de la oposición si no
20:39
votan como ellos quieren
20:41
expulsenlos. Y eso sí es real.
20:42
Fíjate. Esa es la democracia de
20:43
la oposición. Mira la falacia
20:45
de Raúl. Yo represento aquí
20:46
cuantos? Ciento dieciocho mil.
20:48
Ciento treinta mil. Ciento
20:49
treinta mil. Y voy a
20:51
representar a los votantes, ¿No?
20:51
Sí. Y ahora dice, no, pues
20:53
Cynthia no representa los que
20:54
votaron en campaña. Ay,
20:55
pobrechita, pobrechita. O sea,
20:57
fíjate la contradicción de tu
20:59
algoritmo. Yo represento a mis
21:00
votantes. Yo nunca. Es que es
21:03
el problema. No me insulten
21:04
porque yo soy linda. Y luego
21:07
Cynthia no representa sus
21:08
votantes. Bueno. Ay, pobrechita.
21:10
Que bueno que va a haber
21:10
grabación del programa. Porque
21:12
ahí queda testido de cómo mientes
21:13
sistemáticamente. Eres un
21:16
mentiroso. Yo sé. Muster
21:20
de la acción de esta calorada
21:22
mesa. Son las nueve de la
21:24
mañana en punto antes del
21:25
resumen de este veintiocho de
21:27
octubre. Pues conclusiones eh
21:28
eh queridos aquí empezamos con
21:31
Emilio Álvarez y casa. A ver,
21:33
una conclusión de lo que parece
21:35
que no tiene conclusión. A ver,
21:36
me parece que el país está
21:38
tomando un un rumbo autoritario
21:39
muy peligroso. Los que lo que
21:42
hemos visto en estos veintiocho
21:44
días es una alarma, la
21:45
reducción del sistema de
21:46
libertades y derechos. Me
21:49
parece que una sobre
21:51
representación espuria no
21:53
atender a las juezas y disminuir
21:54
mecanismos de proyección de
21:56
libertades y derechos.
21:57
Preconfigura lo que es este
21:59
gobierno. Y es muy peligroso,
22:01
muy peligroso que no estemos en
22:04
la lógica de poder construir
22:07
acuerdos y solo una mayoría
22:09
que plancha. Veníamos de una
22:11
transición democrática para
22:13
construir acuerdos. Y no es
22:14
así. Lo que estamos viendo es
22:18
que hay una granada de la
22:19
presidencia en cómo los
22:21
granaderos que dice Shenbun que
22:23
no existe encapsularon a dos
22:24
mujeres juezas. Esa es la
22:26
imagen de este gobierno. Así
22:28
son. A ver, podemos escuchar lo
22:29
que dijo la presidenta Shenbun
22:30
respecto a esto. Hablé hace
22:32
ratito con una de las dos
22:33
juezas que encapsularon los
22:34
policías de la ciudad de México.
22:36
Ellas dicen que es una ofrenda
22:37
a la libertad de manifestación
22:39
de expresión, pero la
22:40
presidenta Shenbun dijo esto
22:41
hace unos minutos. No sé si está
22:47
bien o no. No sé. Yo vi las
22:50
fotografías en las redes
22:52
sociales y le pedí. Después
22:53
salieron unos videos, pero se
22:56
los pedía al gabinete. Entonces,
22:58
si se fijan, es un momento en
23:00
donde están entrando y después
23:02
de inmediato es liberado el
23:05
encapsulamiento. Vamos a decir,
23:07
es abierto el encapsulamiento.
23:09
Esa es la información que
23:10
tenemos, pero entiendo que van
23:13
a dar más información. Bueno,
23:16
vamos a ver con la cámara
23:17
porque la jueza dice que estuvo
23:20
al menos una hora. Para poner
23:22
contexto a tu comentario.
23:24
Esa es esa imagen describe lo
23:26
que está pasando en este país.
23:28
Quienes levantan la voz, los
23:29
encapsulan, aunque sean mujeres
23:31
y juezas. Eso es lo que está
23:33
pasando en este país. Raúl
23:34
Bolaños del Partido Verde. No
23:36
lo creas, Susana. Mira, creo
23:38
que ya es momento de darle un
23:39
poco de más seriedad al levate.
23:40
Ir a los temas meramente
23:45
importantes que se hacen a
23:48
través de mentiras. Yo mira,
23:49
celebro que personas como
23:50
Emilio Álvarez y Casas sigan
23:52
levantando la voz y deseo que
23:53
realmente logren organizarse
23:55
porque le hace falta a este
23:56
país una oposición seria y
23:58
real porque en base a mentiras,
24:01
a injurios, y a insultos, no se
24:04
va a llegar a nada. Creo que
24:06
es momento de ir a los debates
24:08
serios, a los debates profundos.
24:10
El tema que hoy discutimos en
24:11
esta mesa implica muchísima
24:14
gente que en la Cámara de
24:16
Diputados vamos a dar ese
24:18
debate y va a haber ejemplo de
24:20
cómo se construyen acuerdos.
24:21
Qué lástima que no vino Rubén
24:23
Moreira hoy porque él sería
24:24
testigo y nos podría decir
24:26
aquí que si hay una verdadera
24:28
política de construcción de
24:29
acuerdos, al menos en la Cámara
24:30
de Diputados, que es donde a
24:32
mí me toca hoy estar. Yo espero
24:33
que durante los próximos meses
24:35
y próximos años podamos ir a
24:38
una política de más argumentos
24:40
serios y de menos insultos,
24:42
mentiras y descalificaciones.
24:44
No, no, no. No, no. No, no.
24:45
Rubén Moreira ojalá. Ojalá.
24:47
Israel. Sí, la reforma al
24:49
acuerto ciento cinco y ciento
24:52
siete que se aprobó, que es la
24:53
inimpugnabilidad de las reformas
24:55
y adiciones a la constitución,
24:57
viene a poner un alto a los
24:59
abusos del poder judicial.
25:00
Válvame, señor. Que sigue
25:02
violentando la constitución. En
25:03
la aprobación del presupuesto
25:05
que se dio la semana pasada, se
25:06
dio a través de una sesión
25:09
secreta que quedaron prohibidas
25:10
precisamente con la reforma,
25:13
que se permitía sesiones
25:14
secretas y se eliminaron con
25:17
esta reforma. Y a pesar de eso,
25:19
la sesión del presupuesto de la
25:20
Suprema Corte de Justicia de la
25:22
Nación fue a través de una
25:23
sesión este secreta que además
25:26
violenta el artículo que
25:29
prohíbe que los ministros ganen
25:30
más que la presidenta y en el
25:32
presupuesto que se aprobó,
25:33
vuelven a violar la ley, el
25:34
poder judicial que debería de
25:36
cumplir con la constitución.
25:37
Como son dos de la alianza
25:41
de la reforma. Claro, porque
25:43
dice nuestro querido amigo
25:45
Israel, que la reforma es
25:47
vigente, entonces, seis
25:49
ministros pueden resolver por
25:50
mayoría. Es un gran tema.
25:52
Porque como bien dice mi amigo
25:53
de Israel. Si está vigente de
25:54
seis ministros en la mayoría.
25:55
Y si está vigente para unas
25:56
cosas, está vigente para otras.
25:57
No nada más para lo que les
25:58
conviene. La configuración. La
26:00
configuración. Ya habíamos
26:00
hablado de la confusión. Entonces,
26:01
yo yo lo que creo, digamos, es
26:02
que este ejemplo, a mí me
26:04
encanta, la verdad, porque son
26:05
ejemplos de Manuel, de sus
26:07
contradicciones, de que solo
26:08
toman lo que les conviene. A
26:11
ver, ¿no? ¿No se entran si ya
26:12
entró en vigor la reforma? No,
26:14
porque todavía no entra la
26:15
configuración de los nueve
26:16
ministros. Todavía son once. Y
26:18
entran los nueve. Hasta el
26:20
primero de septiembre. Hasta la
26:21
Suprema lo está discutiendo.
26:22
Hasta el primero de septiembre
26:24
del dos mil y seis. La Suprema
26:24
lo está discutiendo. El
26:25
problema es que ustedes creen.
26:26
Ustedes creen que porque ganaron
26:28
la presidencia con que votaron,
26:29
que nada más tuvieron el
26:31
cincuenta y cuatro para el
26:32
legislativo, pueden hacer lo
26:32
que quieran. Nos damos. Antes
26:34
de terminar, nada más para el
26:36
auditorio, es muy importante
26:37
que no solamente estén pendientes
26:38
de esta reforma. Esta semana
26:40
se va a presentar. Correcto.
26:41
Del legislativo que habrá de
26:43
filtrar quiénes. Y de la
26:44
corte también. Que la corte ya
26:45
resuelva. Por amor de Dios. Yo
26:48
estoy seguro que se van a
26:49
llevar muchas. Y que se
26:50
inscriban. Del de la corte.
26:51
Del cinco de noviembre al
26:53
veinticuatro de noviembre y se
26:54
van a poder. A ver, a ver si
26:55
no se atrasca. Se puede
26:56
postular. Con el INE. A que se
26:57
postule. No puedo porque no soy
26:59
abogado. Gracias. No todos son
27:00
perfectos. No, no, no. Adiós.
27:02
Gracias. Gracias. Nos vemos la
27:03
próxima semana. No soy abogado.
27:04
Gracias a Dios. Esta fue una
27:07
producción de Grupo Fórmula.