Latest / Noticiero Sucesos / 15.07 Entrevista David Meza, Abogado Lenin Moreno

Transcript

15.07 Entrevista David Meza, Abogado Lenin Moreno · Noticiero Sucesos

0:04
Speaker 2: Saludamos y bueno, quisiera que nos cuente un poco en
0:12
Speaker 2: resumen lo que ha venido pasando en este juicio, en
0:15
Speaker 2: estas audiencias de juzgamiento y lo que podemos esperar para
0:19
Speaker 2: los siguientes días. Doctor David Mesa, gracias por estar aquí
0:22
Speaker 2: y bueno,¿ qué nos puede comentar sobre este proceso?
0:25
Speaker 3: Muy buenos días, muchísimas gracias por la invitación y sí,
0:29
Speaker 3: efectivamente fueron 31 días de audiencia y en los cuales Fiscalía
0:34
Speaker 3: no pudo demostrar una participación directa por parte del señor
0:37
Speaker 3: Lenín Moreno y de mis otros defendidos, que son Rocío González,
0:41
Speaker 3: su esposa y su hija Irene Moreno.¿ Por qué? Porque
0:44
Speaker 3: para que la ciudadanía entienda, y ustedes también puedan comprenderlo,
0:48
Speaker 3: en materia penal, el tipo penal tiene que efectivamente adaptarse
0:54
Speaker 3: a las conductas que presuntamente ha realizado una persona. Y
0:59
Speaker 3: el cohecho... por sí mismo requiere que el señor Lenín Moreno,
1:03
Speaker 3: dentro de sus funciones, haya realizado un acto para beneficiar
1:07
Speaker 3: o ha omitido un acto también para beneficiar a una
1:10
Speaker 3: tercera persona. Y eso a lo largo de los 31 días
1:13
Speaker 3: de audiencia no se lo pudo demostrar. Se está tratando
1:18
Speaker 3: de sentenciar a personas en función de conjeturas pero no
1:22
Speaker 3: existe prueba directa de todo lo manifestado por Fiscalía. Inclusive
1:26
Speaker 3: nos han cambiado la imputación. Primero nos decían que éramos
1:29
Speaker 3: responsables de haber destrabado el proyecto Coca-Cola Sinclair. Ahora se
1:32
Speaker 3: nos habla también inclusive desde la adjudicación. Sin embargo, de
1:36
Speaker 3: las pruebas aportadas por la misma Fiscalía y por pericias
1:40
Speaker 3: solicitadas por nosotros, ha demostrado que el señor Lenín Moreno
1:44
Speaker 3: no suscribió ningún contrato ni dentro de sus funciones podían
1:47
Speaker 3: estar imputados el haber beneficiado a alguien en el campo
1:51
Speaker 3: energético o en el campo eléctrico, porque para ese entonces,
1:54
Speaker 3: en el año 2008, 2009 y 2010, existía un ministro de sectores estratégicos,
1:59
Speaker 3: existía un ministro de electricidad, inclusive existía un ministro de finanzas,
2:05
Speaker 3: que era el señor Patricio Rivera, quien suscribió el contrato
2:08
Speaker 3: con el Eximban, entonces, por tanto, no se ha podido
2:12
Speaker 3: demostrar una participación directa por parte de Lenín Moreno, y
2:14
Speaker 3: eso hace que el tribunal, analizando todas las pruebas, difícilmente
2:19
Speaker 3: va a poder declarar la culpabilidad y esperamos que en
2:23
Speaker 3: derecho se ratifique la inocencia de Lenín Moreno y sus
2:25
Speaker 3: dos familiares.
2:26
Speaker 2: Ahora lo que dice la Fiscalía, David, y sobre eso
2:28
Speaker 2: quisiera conversar un poco, según la teoría del fiscal Alarcón,
2:32
Speaker 2: el expresidente Moreno usó su cargo de vicepresidente en ese
2:36
Speaker 2: entonces 2007 a 2013 para gestionar y ha dicho el fiscal, como
2:39
Speaker 2: usted lo dijo también, destrabar ese financiamiento de la obra
2:42
Speaker 2: y con una triangulación de dinero, porque el dinero de
2:45
Speaker 2: los sobornos habría ingresado mediante esta empresa recorsa de propiedad
2:49
Speaker 2: del empresario Conto Patiño, que se conoce de amigo de
2:52
Speaker 2: Lenny Moreno, y utilizando estas cuentas de Empanaba para luego
2:55
Speaker 2: redistribuir a los involucrados. Y a la final dice la
2:58
Speaker 2: Fiscalía que el entorno cercano al exmandatario recibió cerca de
3:02
Speaker 2: un millón de dólares en esa estructura y de coimas.¿
3:06
Speaker 2: Qué se puede probar de aquello que se ha presentado
3:08
Speaker 2: en la audiencia y qué es lo que usted ha
3:10
Speaker 2: dicho para rebatir todos estos argumentos?
3:13
Speaker 3: El problema es que Lenny Moreno, y a ver, La influencia,¿
3:19
Speaker 3: no es cierto?, sobre un funcionario público tiene que estar demostrada,
3:23
Speaker 3: directa o indirectamente. Por ejemplo, directamente que vaya el gerente
3:27
Speaker 3: general de Coca-Cola o Sinclair y diga, sí, a mí
3:29
Speaker 3: me llamó Lenín Moreno para que favorezca la compañía Sinoidro.¿
3:33
Speaker 3: Qué dijo el señor Ítalo Centenaro, gerente de Coca-Cola o Sinclair,
3:37
Speaker 3: que suscribió el contrato con Sinoidro? Le voy a decir
3:39
Speaker 3: en palabras textuales. Dijo que Lenín Moreno, en todo el
3:43
Speaker 3: proceso transitorio, de negociación del contrato desde la convocatoria, la
3:46
Speaker 3: licitación y demás, no asomó ni para saludar. Entonces,¿ qué
3:50
Speaker 3: le quedaría a Fiscalía? Probarlo indirectamente. Por ejemplo, probar que
3:54
Speaker 3: Lenín Moreno nombró al ministro de Electricidad, que él nombró
3:58
Speaker 3: al gerente de SELEC, que el gerente de SELEC nombró
4:01
Speaker 3: a Ítalo Centenaro como gerente de Coca-Cola o Singler, para
4:04
Speaker 3: poder inferir que efectivamente Lenín Moreno podía tener influencia. Pero
4:08
Speaker 3: lamentablemente Fiscalía no ha presentado ninguna de estas pruebas que
4:11
Speaker 3: acabo de poner como ejemplo. Porque quien estaba a cargo
4:15
Speaker 3: de nombrar al ministro de electricidad, al ministro de sectores estratégicos,
4:18
Speaker 3: era Rafael Correa. Y, por ejemplo, es que una cosa
4:21
Speaker 3: es lo que se puede decir en redes y otra
4:23
Speaker 3: cosa es lo que sucede en la audiencia. Por ejemplo,
4:26
Speaker 3: fue el exministro Alexei Mosquera, exministro de electricidad en la
4:30
Speaker 3: época de Rafael Correa, quien estuvo en los inicios del
4:34
Speaker 3: proyecto Coca-Cola o Sinclair. Y yo le pregunté, y eso
4:37
Speaker 3: está en audios, que quién ordenó el financiamiento y él respondió,
4:41
Speaker 3: la respuesta de él fue, ordenó el financiamiento Rafael Correa Delgado. Entonces,
4:46
Speaker 3: no se puede inferir que haya influido, porque la inferencia
4:49
Speaker 3: tiene que tener por lo menos una prueba periférica, decir, sí,
4:52
Speaker 3: efectivamente le benefició con este tipo de actuación. Se ha
4:56
Speaker 3: dicho que Lenín Moreno se reunió con el embajador y
4:59
Speaker 3: que esa es la influencia, pero¿ qué dijo la misma fiscalía?
5:03
Speaker 3: Que Cai Rungu... Solicitó una reunión protocolaria con Lenín Moreno
5:07
Speaker 3: y Lenín Moreno transmitió al señor presidente de ese entonces,
5:10
Speaker 3: Rafael Correa, las condiciones del crédito. Pero si estuviese influido
5:15
Speaker 3: Lenín Moreno en Rafael Correa,¿ no es cierto?, con este
5:18
Speaker 3: mensaje del embajador para favorecer, entre comillas, lo digo al
5:21
Speaker 3: señor Conto Patiño, necesariamente tendría que tener un coautor y
5:25
Speaker 3: ese coautor se llamaría Rafael Correa. Porque no solo es
5:29
Speaker 3: culpable la persona que influye,¿ no es cierto?, como en
5:32
Speaker 3: palabras que usted acabó de decir, sino también la persona
5:34
Speaker 3: que se deja influir. Pero quien tenía la decisión de
5:37
Speaker 3: aceptar o no aceptar el crédito del Eximbram, aceptar o
5:40
Speaker 3: no aceptar lo que le transmitió Lenín Moreno por parte
5:43
Speaker 3: del señor embajador, era el señor Rafael Correa, y no
5:46
Speaker 3: está procesado. No está procesado Ítalo Centenaro, que fue la
5:49
Speaker 3: persona que suscribió el contrato de construcción.¿ Quién suscribió el
5:52
Speaker 3: contrato del Eximban en China, del crédito de más de 1.600 millones?¿
5:55
Speaker 3: Saben quién fue? Fue el señor Jorge Glass, que tampoco
5:58
Speaker 3: se encuentra procesado, y también fue el señor Patricio Rivera,
6:01
Speaker 3: ministro de Finanzas, que tampoco fue procesado. Entonces esas son
6:05
Speaker 3: las cosas que han sucedido en audiencia y por ejemplo
6:07
Speaker 3: también Jorge Glass en audiencia dijo que gracias a él
6:10
Speaker 3: el proyecto se dio porque él contrató los mejores abogados
6:13
Speaker 3: en el exterior para poder generar las mejores condiciones crediticias
6:16
Speaker 3: para el país. Entonces con esos mismos testimonios que Fiscalía
6:20
Speaker 3: ha tratado de probar la participación de Lenín Moreno mejor
6:25
Speaker 3: ha quedado demostrado que Lenín Moreno no tuvo participación y
6:28
Speaker 3: quien tuvo participación o tuvo poder de ejecución o dominio
6:32
Speaker 3: sobre el hecho... son efectivamente otro tipo de funcionarios, pero
6:35
Speaker 3: no Lenín Moreno, porque Lenín Moreno, recuerden, en ese entonces
6:38
Speaker 3: tenía las funciones delegadas por el presidente de la República,
6:40
Speaker 3: que era el Cendres, el Conadis, el Registro Civil, la
6:43
Speaker 3: Misión Manuel Espejo, pero absolutamente nada de funciones directas respecto
6:48
Speaker 3: de temas energéticos.
6:50
Speaker 2: Para qué nos dice el doctor David Mesa respecto al
6:53
Speaker 2: pedido de la Fiscalía? Seis años de prisión, seis años
6:56
Speaker 2: y medio de prisión.¿ Cómo justificar eso?¿ Por qué ese pedido?¿
7:00
Speaker 2: Por qué cree que sea ese pedido?
7:03
Speaker 3: A ver, el tipo penal del cohecho de ese entonces
7:06
Speaker 3: del artículo 285 del Código Penal establece dos tipos de penas,
7:10
Speaker 3: por el acto justo de uno a tres años y
7:12
Speaker 3: por el acto injusto de tres a cinco años. Y
7:15
Speaker 3: con un agravante de haberlo realizado entre varias personas, se
7:19
Speaker 3: puede extender hasta los seis años, seis meses, que fue
7:21
Speaker 3: lo que pidió el fiscal. Y él pidió eso y nosotros,
7:26
Speaker 3: en cambio, pedimos que se ratifique el estado de inocencia
7:28
Speaker 3: y la decisión que darán los jueces. Sin embargo, en
7:30
Speaker 3: donde sí tenemos graves observaciones es que esa misma pena
7:35
Speaker 3: la pidió también para los cómplices, sin tomar en cuenta
7:38
Speaker 3: que jurídicamente, y esto es de general aceptación en todo
7:42
Speaker 3: el mundo, siempre el cómplice va a tener menos pena,
7:44
Speaker 3: porque el cómplice realiza actos secundarios al acto principal, por
7:48
Speaker 3: decirlo así. Entonces, creemos que es ilógico haber solicitado la
7:54
Speaker 3: misma pena para los dos tipos de participaciones, porque jurídicamente
7:59
Speaker 3: no le avanza. Los mismos artículos dicen, el artículo del
8:01
Speaker 3: Código Penal del año 2008, que regía en el año 2008, decía
8:05
Speaker 3: que era hasta el 50% de la pena y el actual,
8:07
Speaker 3: en cambio, es desde un tercio hasta el 50% de
8:10
Speaker 3: la pena para el autor. Es decir, si es que
8:12
Speaker 3: la pena es de tres años para el autor, debería
8:14
Speaker 3: ser un año y medio para los cómplices. Pero Fiscalía
8:18
Speaker 3: pidió eso. Creemos que los jueces de eso sí no
8:20
Speaker 3: darán paso porque no tiene asidero jurídico ese pedido respecto
8:24
Speaker 3: de los cómplices, respecto de los autores jurídicos. Tiene asidero jurídico,
8:27
Speaker 3: pero en cambio yo creo que tiene una deficiencia aprobatoria
8:30
Speaker 3: fiscalía y no ha demostrado la participación. Pero tenemos que
8:33
Speaker 3: esperar la decisión de los jueces, que creo que se
8:35
Speaker 3: tomarán el tiempo adecuado para poder deliberar
8:38
Speaker 2: Ese tiempo podría ser cuánto, David? Porque leía que pues
8:42
Speaker 2: eran incluso meses
8:43
Speaker 3: Sí, a ver, la ley no establece un tiempo adecuado,
8:46
Speaker 3: o sea, un tiempo mínimo, perdón, máximo para poder dictar
8:50
Speaker 3: una sentencia. Y al ser un caso, imagínense, son 654 cuerpos,
8:57
Speaker 3: hablamos de 65.400 hojas, hubo más de 50 testigos, más de 90 pruebas documentales.
9:05
Speaker 3: Los jueces tienen que sentarse a analizar qué ha aportado
9:08
Speaker 3: cada uno de estos testigos en función de sus apuntes,
9:10
Speaker 3: en función de los audios, qué grado de participación tiene
9:14
Speaker 3: una u otra persona, qué personas pueden ser ratificadas su
9:18
Speaker 3: estado de inocencia, qué personas declaradas culpables. Entonces, Yo estimo
9:21
Speaker 3: que mínimo un caso de esta envergadura y por la
9:25
Speaker 3: carga procesal que también tienen los jueces, y eso hay
9:27
Speaker 3: que ser conscientes, yo creo que sí se demorará por
9:29
Speaker 3: lo menos unos 30, 60 días, estimo en mi experiencia que será
9:34
Speaker 3: lo mínimo que se tomen para poder resolver, tal vez
9:37
Speaker 3: inclusive hasta más, pero ya depende eso del tribunal y
9:40
Speaker 3: de las ocupaciones del tribunal. Hubo días en que el
9:42
Speaker 3: tribunal suspendía dos horas de audiencia para atender otras audiencias,
9:46
Speaker 3: que en cambio tenían el peligro de que puedan caducar
9:49
Speaker 3: prisiones preventivas o en su defecto prescribir
9:53
Speaker 2: Qué complejo ese tema, David. Hemos visto a Lenny Moreno
9:55
Speaker 2: que volvió del país, él reside en Paraguay, pero vino
9:58
Speaker 2: acá a enfrentar este juicio. Sin embargo, en los últimos
10:01
Speaker 2: días de esa audiencia que se ha extendido, como usted menciona,
10:05
Speaker 2: bastante tiempo, ya no lo vimos a Lenny Moreno. Él
10:07
Speaker 2: sigue en el país, ha salido del país, está dispuesto
10:11
Speaker 2: a enfrentar esta pena de prisión, si es que así
10:13
Speaker 2: lo decide el juez.¿ Qué nos puede comentar?
10:17
Speaker 3: A ver, Lenín Moreno volvió al país porque yo creo
10:19
Speaker 3: que el Ecuador necesitaba un baño de verdad respecto de
10:24
Speaker 3: los políticos que enfrentan procesos penales, que no es el único,
10:28
Speaker 3: conocen que existen varios políticos que enfrentan procesos penales, y
10:31
Speaker 3: cuando tienen la conciencia tranquila pueden volver al país tranquilamente
10:34
Speaker 3: para ver a los ojos a quienes acusa y poder
10:37
Speaker 3: defenderse de frente de las acusaciones y poder esgrimir sus
10:41
Speaker 3: argumentos también a los señores jueces. Por eso vino Lenín
10:45
Speaker 3: Moreno al país. Hubo un evento que creo que sí
10:48
Speaker 3: salió en algunos medios de comunicación digitales, que en el
10:52
Speaker 3: transcurso de la audiencia hubo una persona que intentó agredir
10:56
Speaker 3: verbalmente y pasándose bastante de tono al ex vicepresidente, entonces
11:02
Speaker 3: por eso dejó de asistir, pero estaba asistiendo telemáticamente. Sin embargo,
11:06
Speaker 3: los tres últimos días de la audiencia, donde eran los
11:08
Speaker 3: alegatos tanto de Fiscalía como de su abogado, en este
11:12
Speaker 3: caso yo, asistió normalmente a la audiencia, se encuentra en
11:15
Speaker 3: su casa, no piensa salir del país, piensa quedarse aquí
11:18
Speaker 3: dentro del Ecuador para aceptar lo que tenga que pasar,
11:23
Speaker 3: confiando en que esta sentencia tiene que ser en derecho,
11:26
Speaker 3: como yo lo dije, sin mirar el partido político al
11:29
Speaker 3: que pertenecía, sin mirar el cargo, sino al ser humano.
11:32
Speaker 3: Y si ese ser humano cometió conductas reprochables o no
11:35
Speaker 3: cometió conductas reprochables penalmente. Entonces, en función de eso, él
11:39
Speaker 3: está acá, no ha salido del país, ni piensa salir
11:42
Speaker 3: del país hasta la información que yo tengo. Es más,
11:44
Speaker 3: lo vi hace unos pocos días.
11:46
Speaker 2: Si se ratifica este pedido de fiscalía de prisión,¿ hay
11:49
Speaker 2: algo que se pueda hacer por su condición de adulto
11:51
Speaker 2: mayor o discapacidad en cuanto, si es que le dictan
11:54
Speaker 2: prisión a Lenín Moreno?
11:56
Speaker 3: A ver,¿ cómo funciona esto? Nosotros tenemos dos instancias adicionales.
12:00
Speaker 3: En el caso de que no con sentido que se
12:04
Speaker 3: declare la culpabilidad de Lenín Moreno, lo que cabe es
12:06
Speaker 3: un recurso de apelación. Mientras tanto, la sentencia no se ejecutaría,
12:10
Speaker 3: es decir, seguirá en libertad. Y posterior a aquello, tenemos
12:13
Speaker 3: un recurso extraordinario de casación que también suspende los efectos
12:17
Speaker 3: de la sentencia. Una vez que esté ejecutoriado, es decir,
12:20
Speaker 3: digamos que en el caso no consiguiente, que se acaben
12:25
Speaker 3: estas instancias y se declare su culpabilidad y sea ratificado
12:29
Speaker 3: por las instancias superiores, la ciudadanía tiene que entender, porque
12:33
Speaker 3: también el relato es importante, Y he visto, por ejemplo,
12:36
Speaker 3: al expresidente Rafael Correa, le doy con todo respeto, debe
12:39
Speaker 3: hablar desde el desconocimiento, que le van a dar arresto domiciliario.
12:42
Speaker 3: El arresto domiciliario solo sirve para la prisión preventiva. Cuando
12:46
Speaker 3: una persona ya tiene esa sentencia ejecutoriada, sea que tenga
12:49
Speaker 3: una condición de discapacidad o sea que tenga una condición
12:53
Speaker 3: de tercera edad, tiene que cumplir la pena en un
12:57
Speaker 3: centro de rehabilitación. Claro, el Estado tiene que garantizar que
13:00
Speaker 3: el centro de rehabilitación cumpla con las condiciones adecuadas Por ejemplo,
13:03
Speaker 3: cuando una persona es de enfermo terminal o cuando una
13:06
Speaker 3: persona tiene enfermedades mentales, hay centros especializados de rehabilitación para
13:11
Speaker 3: este tipo de personas. Pero no quiere decir que como
13:14
Speaker 3: sé que nunca me van a dar una prisión y
13:17
Speaker 3: me van a dar siempre arresto domiciliario, por eso vuelvo
13:19
Speaker 3: al país. Eso es una falacia. Eso no existe. El
13:22
Speaker 3: arresto domiciliario solo sirve para la prisión preventiva, pero una
13:26
Speaker 3: vez que se dicte ya sentencia... se tiene que trasladar
13:29
Speaker 3: a un centro de rehabilitación social. Ese es el riesgo
13:33
Speaker 3: al que se expuso el exmandatario, sin embargo, lo está
13:36
Speaker 3: haciendo desde la tranquilidad que tienen los inocentes de poder
13:40
Speaker 3: enfrentar un caso.
13:42
Speaker 2: Importante darlo con David Mésales, abogado del expresidente Lenín Moreno,
13:47
Speaker 2: en este caso Sinoidro
13:48
Speaker 4: Doctor, muchísimas gracias por acompañarnos. Primero, acerca de esto último
13:51
Speaker 4: que dijo, por ejemplo, yo recuerdo algunas figuras políticas importantes
13:55
Speaker 4: que realizaron o que cumplieron su condena en arresto domiciliario.
14:00
Speaker 4: Ahora la ley no permite tener arresto domiciliario una vez
14:03
Speaker 4: que ya está ejecutoriada la sentencia, sino solo para prisión preventiva,
14:09
Speaker 4: como usted dice.
14:11
Speaker 3: No, a ver, ha habido casos en que, por ejemplo,
14:14
Speaker 3: te pongo un ejemplo, digamos que te dieron prisión preventiva
14:18
Speaker 3: y te dieron arresto domiciliario,¿ no es cierto? Por la edad.
14:20
Speaker 3: Y efectivamente... tu pena era de tres años, y como
14:27
Speaker 3: cumpliste ya los tres años del arresto domiciliario, se computa
14:31
Speaker 3: la pena y por tanto no tienes que irte. Te
14:33
Speaker 3: voy a poner un caso famoso, el caso del expresidente
14:37
Speaker 3: de la Federación Ecuatoriana del Fútbol, el señor Chiriboga.
14:40
Speaker 4: De él mismo me estaba acordando, porque vivía en tremenda
14:42
Speaker 4: mansión y decía, bueno, soy viejito, hago todo en la
14:46
Speaker 3: mansión. Vivió ahí, pero una vez que se ejecutó la sentencia,
14:50
Speaker 3: fue trasladado a Ambato por el resto de la pena
14:52
Speaker 3: que le faltaba. Si mal no me equivoco, eran dos años,
14:55
Speaker 3: seis meses. Estuvo con arresto domiciliario, que se computa la pena,
14:59
Speaker 3: pero los otros seis meses sí se trasladó. Y si
15:02
Speaker 3: mal no me equivoco, fue a la cárcel de Ambato
15:04
Speaker 3: a cumplir el resto de la pena. En este caso,
15:07
Speaker 3: Lenín Moreno no se le puede computar porque no tiene
15:09
Speaker 3: arresto domiciliario, porque nunca se le dictó prisión preventiva, como
15:12
Speaker 3: Luis Chiriboga en ese entonces sí. Pero te digo, una
15:16
Speaker 3: vez que esté ejecutoriada, sea la condición que tengas, tienes
15:19
Speaker 3: que cumplir prisión. Hay casos, por ejemplo, que se ha
15:23
Speaker 3: cumplido prisión por temas ya médicos en hospitales. Me acuerdo
15:28
Speaker 3: un caso del señor Glass Viejo, si mal no me equivoco,
15:31
Speaker 3: que por su avanzada edad y creo que tiene una
15:33
Speaker 3: enfermedad terminal, tuvo resguardo policial en el hospital, pero porque
15:38
Speaker 3: requería atenciones médicas. Y una vez que tú eres ya sentenciado,
15:42
Speaker 3: tu seguridad e integridad, salud física, mental, tiene que garantizarla
15:47
Speaker 3: efectivamente el Estado ecuatoriano. Entonces... Si tienes este tipo de
15:53
Speaker 3: enfermedades terminales, necesariamente te van a llevar a un hospital.
15:56
Speaker 3: Por ejemplo, en el caso de Lenín Moreno, en el
15:57
Speaker 3: caso no consentido que suceda este escenario catastrófico, tiene que
16:01
Speaker 3: haber un centro de rehabilitación donde garantice que tendrá sus terapias,
16:05
Speaker 3: que tenga acceso de movilidad y que tenga los cuidados
16:07
Speaker 3: que una persona de tercera edad más discapacidad del 70% tiene.
16:12
Speaker 3: Pero ya son particularidades que el Estado o el SNAI
16:15
Speaker 3: en ese caso tendrá que garantizarlos. Muy
16:18
Speaker 4: interesante este tema de la prisión domiciliaria. Muchas gracias por aclararlo.
16:22
Speaker 4: Ahora un poco más acerca de la defensa del expresidente Moreno.
16:26
Speaker 4: Obviamente Fiscalía y la opinión pública conoce que hay transferencias,
16:30
Speaker 4: hay un inmueble también en España que es en Alicante,
16:34
Speaker 4: hay los llamados INA Papers en Panamá.¿ Cómo justifica la
16:38
Speaker 4: defensa de este tipo de temas que están relacionados a
16:41
Speaker 4: la familia o al entorno cercano del presidente Moreno?¿ Cuál
16:45
Speaker 4: ha sido la defensa técnica jurídica al respecto?
16:48
Speaker 3: A ver, y solo para concluir el tema que hablamos anteriormente,
16:51
Speaker 3: sí es importante hablar de esto porque lo que se
16:53
Speaker 3: ha dicho es claro, viene porque nunca va a cumplir prisión.
16:57
Speaker 3: Y por eso vino. Eso es falso. Y ya lo aclaramos. Ahora,
17:02
Speaker 3: sobre el tema del departamento de Alicante, claramente dio el
17:06
Speaker 3: testimonio quien vendió el departamento y dio el testimonio quien
17:11
Speaker 3: compró el departamento. Por un lado el señor Torres Copado
17:14
Speaker 3: de España, vendedor, y por otro lado María Auxiliadora Patiño
17:18
Speaker 3: y Javier Macías, donde dicen que ellos compraron el departamento
17:22
Speaker 3: para uso personal. Inclusive, existe el aperito contable de la
17:28
Speaker 3: misma fiscalía que dice que sí existe esencia económica y
17:31
Speaker 3: es una transacción totalmente ilícita. Entonces, esa teoría mediática que
17:35
Speaker 3: se creó del famoso departamento se cayó. El tema de
17:38
Speaker 3: INA Papers, sacaron toda la asistencia penal internacional Y se
17:42
Speaker 3: pudo determinar que Lenin Moreno ni ninguno de los familiares
17:45
Speaker 3: de él algún día ha sido administrador, algún día ha
17:49
Speaker 3: sido accionista de Inapapers o algún día ha fungido cualquier
17:54
Speaker 3: tipo de función dentro de esta compañía. El hermano de
17:59
Speaker 3: Lenin Moreno, a quien no defiendo, justificó que tenía negocios
18:03
Speaker 3: directos con el señor Javier Macías y por eso existe
18:05
Speaker 3: un flujo¿ Qué justificó de qué
18:08
Speaker 4: eran estos negocios? Porque obviamente Javier Macías también está involucrado
18:11
Speaker 4: en toda la trama, obviamente es uno de los personajes
18:14
Speaker 4: más importantes en el caso Sinoidro y obviamente que esté
18:17
Speaker 4: participando con el hermano del expresidente puede levantar sospechas. Sí,
18:22
Speaker 3: sí, sí, y estoy de acuerdo en aquello y las
18:24
Speaker 3: defensas justificaron con contratos, transferencias y el origen de los
18:27
Speaker 3: valores adicionales.¿ A qué se debían estos? No me puedo
18:31
Speaker 3: referir a ellos porque no los defendía, pero por ejemplo
18:32
Speaker 3: te puedo decir de Rocío González. A Rocío González se
18:36
Speaker 3: nos imputa 1.568 dólares, que fue recibido en un cheque en
18:40
Speaker 3: el año 2015 y el cohecho técnicamente se generó en el
18:44
Speaker 3: contrato en el año 2009. Pero lo que está atrás de
18:47
Speaker 3: eso es que la señora Rocío González tenía RUC desde
18:51
Speaker 3: el año 2002 de actividades publicitarias y eso lo sabía todo
18:54
Speaker 3: el mundo y lo probamos en audiencia. Existe un contrato
18:56
Speaker 3: celebrado en diciembre del 2014 con el señor Conto Patiño, donde
19:00
Speaker 3: le manda hacer 100 agendas. Cinco años después, ¿no?, del cohecho.
19:04
Speaker 3: Existe un acta de entrega-recepción de las agendas. Inclusive nosotros
19:07
Speaker 3: le entregamos bajo cadena de custodia una de las agendas
19:09
Speaker 3: que le había sobrado a la señora Rocío González. Entonces, esos 1,568 dólares,
19:13
Speaker 3: que son 1,400 más IVA exactamente, están totalmente justificados. El tema
19:17
Speaker 3: de los retratos de Irina Moreno, que decían sí, y
19:20
Speaker 3: Fiscalía manifestó y dijo que es una forma de canalizar
19:25
Speaker 3: el dinero.¿ Es creíble que una persona que le benefició
19:30
Speaker 3: en un contrato de 76 millones a su amigo para unos
19:33
Speaker 3: ciudadanos chinos por 1.900 millones, espere cuatro años, porque la factura
19:38
Speaker 3: de los cuadros son, en el 2013, cuatro años posterior al
19:41
Speaker 3: presunto cohecho, para cobrar 40 mil dólares? Yo creo que no
19:45
Speaker 3: es creíble. Y además, se hizo factura en el año 2013
19:48
Speaker 3: en la cual la presentamos, que se pagó impuestos al
19:50
Speaker 3: SRI de, entre comillas, plata ilícita. Y adicionalmente, que la
19:55
Speaker 3: ciudadanía no sabe, hicimos una constatación notarial en los domicilios
19:59
Speaker 3: tanto en Guayaquil como en la ciudad de Quito de
20:01
Speaker 3: la familia Patiño, donde existen los cuadros. Y un notario dijo, sí,
20:04
Speaker 3: efectivamente aquí en la esquina derecha aparece la palabra Irina.
20:07
Speaker 3: Y probamos que esos cuadros nacen de unas fotografías enviadas
20:11
Speaker 3: por correos electrónicos entre la familia Patiño y la señora
20:14
Speaker 3: Irina Moreno, donde le envían las fotos de qué personas
20:18
Speaker 3: de su entorno familiar, desde niños, nietos, sobrinos, primos, querían
20:23
Speaker 3: que se los retrate. con Irina Moreno.¿ Y también qué
20:26
Speaker 3: dijo Irina Moreno? Que efectivamente ella estudió desde el año 2000
20:28
Speaker 3: en Bellas Artes, en una academia de Bellas Artes en Florencia. Entonces,
20:33
Speaker 3: el relato de que fue para canalizar facturas queda sin
20:37
Speaker 3: piso porque nosotros, en cambio, hemos aportado elementos de descargo
20:40
Speaker 3: que lo que hicieron ellas son conductas totalmente independientes y neutras.
20:44
Speaker 3: Y digamos esto, digamos que si Lenín Moreno, entre comillas,
20:48
Speaker 3: cometió un ilícito, influyó en un funcionario público, ellas no
20:53
Speaker 3: tuvieron oportunidad de participar, porque para ser cómplices tuvieron que
20:56
Speaker 3: haber ayudado en algo del contrato, no posteriormente canalizar el dinero,
21:00
Speaker 3: porque las conductas de los cómplices tienen que ser anteriores
21:03
Speaker 3: o simultáneas al cometimiento, y esto en teoría es en
21:06
Speaker 3: el 2009 y 2010, y estas facturas son del 2013 y 2015. Y además,
21:12
Speaker 3: ellas no pueden ser sancionadas por conductas neutras que están
21:16
Speaker 3: dentro de su rol social, por ejemplo, Si yo el
21:20
Speaker 3: día de mañana pauto con ustedes publicidad y yo estoy
21:23
Speaker 3: en negocios ilícitos, ustedes no tienen por qué ser sancionados,
21:26
Speaker 3: porque ustedes no tienen la obligación de a mí consultarme, abogado,
21:29
Speaker 3: de dónde usted está sacando el dinero. Y viceversa, cuando
21:32
Speaker 3: a mí me contrata una persona, yo puedo máximo hacer
21:35
Speaker 3: un contrato de licitud de fondos, pero que el señor
21:38
Speaker 3: en cinco años o en diez años, como sucedió en
21:40
Speaker 3: este caso, contó Patiño, se metió en problemas en el año 2023,
21:43
Speaker 3: diez años después de la facturación. Ellas no tenían la
21:46
Speaker 3: obligación de hace diez años consultarle como ver en una
21:50
Speaker 3: bola de cristal el futuro y decir, oye,¿ qué está sucediendo?¿
21:54
Speaker 3: O qué va a suceder? Una
21:55
Speaker 4: pregunta para cerrar, porque es muy interesante el caso, y
21:58
Speaker 4: más allá de la postura que usted ha dejado para
22:00
Speaker 4: su cliente, que está bastante claro en el ámbito jurídico,¿
22:05
Speaker 4: ustedes creen que hubo una situación de cohecho aparte de
22:11
Speaker 4: lo que está involucrado Lenín Moreno? Es decir, Hay muchos
22:14
Speaker 4: otros actores, está el ex embajador chino, están lobistas, están
22:19
Speaker 4: promitentes abogados, están familiares. Esa estructura obviamente no le corresponde
22:24
Speaker 4: a usted como defensa técnica de Lenín Moreno, pero ustedes
22:27
Speaker 4: dicen si puede haber habido un delito penal en esa
22:30
Speaker 4: otra circunstancia de los otros imputados. A
22:34
Speaker 3: ver, yo te voy a decir mi criterio personal del caso.
22:37
Speaker 3: Yo creo que puede existir cualquier otro delito menos cohecho.
22:42
Speaker 3: Puede existir lavado de activos, puede existir tal vez tráfico, enriquecimiento,
22:47
Speaker 3: pero cohecho no. Pero lamentablemente, y esto le digo y
22:52
Speaker 3: al doctor Alarcón lo respeto muchísimo, esto fue iniciado por
22:55
Speaker 3: las administraciones anteriores, Diana Salazar y el señor fiscal Toa Inga.
23:00
Speaker 3: Y ellos escogieron el cohecho.¿ Por qué? Porque era el
23:02
Speaker 3: único delito que no estaba prescrito al año 2023. Porque el
23:05
Speaker 3: resto de delitos se encontraban ya prescritos. Entonces, lo que
23:09
Speaker 3: están haciendo es estirando la norma para meter a todos
23:11
Speaker 3: en un solo saco para poder armar un caso que
23:15
Speaker 3: yo creo que tuvo un contexto político. Porque recuerden quién
23:17
Speaker 3: denunció este caso. Denunció Ronnie Aleaga, ¿no? O sea, la
23:20
Speaker 3: denuncia fue puesta por Ronnie Aleaga. Y en el 2023... Justo
23:24
Speaker 3: en enero del 2023, la última semana, cuando salió a la
23:28
Speaker 3: luz pública el caso Encuentro, que se encuentra sentenciado Danilo
23:33
Speaker 3: Carrera por aquello, a la semana siguiente la doctora Diana
23:36
Speaker 3: Salazar salió en rueda de prensa diciendo que va a
23:38
Speaker 3: formular cargos por Sinoidro. Ahora, respecto de si es que
23:42
Speaker 3: hay o no hay una intervención de alguien para beneficiar
23:45
Speaker 3: a Sinoidro, creo que hasta eso es difícil probar.¿ Y
23:47
Speaker 3: saben por qué? Porque si hubieran tres oferentes, o cinco oferentes,
23:52
Speaker 3: o diecisiete oferentes, o nueve oferentes, como en este caso
23:54
Speaker 3: que se está hablando del museo y demás, y si
23:56
Speaker 3: quieres beneficiar a uno,¿ qué tendrías que hacer tú? Influir
24:01
Speaker 3: en un funcionario público para poder sacarles a los ocho
24:04
Speaker 3: y que tu ganador se quede,¿ no es cierto? Así
24:06
Speaker 3: funcionaría para que pueda existir una influencia. Lamentablemente en Coca-Cola
24:09
Speaker 3: o Sinclair hubo un solo oferente. Solo Sinoidro presentó la
24:13
Speaker 3: oferta completa porque la oferta requería, por orden de Rafael Correa,
24:18
Speaker 3: que tenga un 85% de financiamiento y que solo el
24:22
Speaker 3: 15% iba a poner el Estado ecuatoriano. Y esto no
24:25
Speaker 3: se debe a un criterio antojadizo del exmandatario Correa, sino
24:29
Speaker 3: era porque los fondos del Estado no avanzaban para una
24:32
Speaker 3: obra de 1.962 millones en aquel entonces. Inclusive, por ejemplo, Ítalo
24:37
Speaker 3: Centenaro dijo, realmente nos ofertaron en 2.150, pero gracias a mis
24:41
Speaker 3: gestiones bajamos a 1.960. Entonces, pues usted dijo, o sea, yo
24:45
Speaker 3: creo que al ser un caso... donde se quiere estirar
24:48
Speaker 3: la norma, un caso que tal vez fue armado políticamente,
24:51
Speaker 3: no por el fiscal actual, él tuvo que actuar en
24:55
Speaker 3: función de lo que tenía en sus manos, sino por
24:58
Speaker 3: sus predecesores, yo creo que se les complica muchísimo probar 15
25:04
Speaker 3: años después este tipo de conductas ilícitas, si es que
25:07
Speaker 3: las existiese, pero te digo, cohecho de ninguna manera puede existir,
25:11
Speaker 3: porque para el cohecho necesitas que el funcionario haya tenido
25:14
Speaker 3: esta capacidad funcional. Porque si no, y un tratadista que
25:20
Speaker 3: se llama Edgardo Dona, la misma teoría te dice, la dogmática,
25:24
Speaker 3: que el funcionario que dice que sí tiene la capacidad
25:28
Speaker 3: de hacer algo, pero realmente no la tiene porque no
25:30
Speaker 3: está en sus funciones, está vendiendo humo, es casi como
25:32
Speaker 3: una estafa. Si me entiendes, está bloqueando, como se dice vulgarmente,
25:37
Speaker 3: porque realmente no tienen las funciones de eso. Y eso
25:39
Speaker 3: podría configurar cualquier otro tipo penal, pero cohecho por sí
25:43
Speaker 3: mismo no.
25:44
Speaker 2: Gracias, doctor David Mesa. Gracias por ese diálogo. Nos ha
25:47
Speaker 2: quedado muy claro desde el lado de la defensa de
25:49
Speaker 2: Lenín Moreno todo este proceso y estaremos pendientes ya lo
25:52
Speaker 2: que decida el tribunal. Gracias, David, por acompañarnos.
25:55
Speaker 3: No, a ustedes. Espero haber sido lo suficientemente claro para
25:58
Speaker 3: que la ciudadanía entienda.